{"sample_record": {"term": "10", "committee_code": "ZDR", "committee_name": "Komisja Zdrowia", "sitting_num": 149, "date": "2026-06-18", "turn_idx": 13, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś pytania? Bardzo proszę.\nSekretarz Zarządu Krajowego Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Pielęgniarek i Położnych Jolanta Januszczak:\nDzień dobry. Jola Januszczak, Ogólnopolski Związek Zawodowy Pielęgniarek i Położnych.\nPrzysłuchując się, mam tylko prośbę, żeby może nie generalizować w kwestii pustych łóżek.\nOczywiście jest mapa potrzeb. Prawdopodobnie część łóżek jest wolna, ale jeżeli wykazuje się\nruchy pacjentów, to często zapomina się o tym, że przy stanie 33 osób było 5 przyjęć i 3 wypisy.\nSą jeszcze oddziały dzienne i pobyty jednodniowe, gdzie personel też jest potrzebny. Przypomnę, że dopiero co mieliśmy tutaj posiedzenie podkomisji do spraw zdrowia psychicznego.\nSą psychiatryczne oddziały stacjonarne klinik dzieci i młodzieży. Bywają miejsca, gdzie jest\n200% obłożenia. Tam są bardzo trudne warunki. Bardzo bym więc prosiła, żeby na takie aspekty\nzwracać uwagę. W tych miejscach też jest za mało kadry. Dziękuję bardzo.", "content_sha1": "a3e081fd9b24a497", "source_url": "https://api.sejm.gov.pl/sejm/term10/committees/ZDR/sittings/149/pdf"}, "sitting_context": [{"turn_idx": 0, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Bardzo proszę o zajęcie miejsc.\nOtwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Witam członków Komisji i zaproszonych gości.\nStwierdzam kworum.\nPrzyjęty przez prezydium porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych sprawozdania z wykonania budżetu państwa\nza okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2025 r. z druku nr 2629 wraz z analizą Najwyższej Izby\nKontroli z druku nr 2681.\nZakres obejmuje część budżetową 46 – Zdrowie, część budżetową 83 – Rezerwy celowe\nw zakresie pozycji 67, część budżetową 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działu\n851 – Ochrona zdrowia, zadania z zakresu administracji rządowej i innych zadań zleconych\njednostkom samorządu terytorialnego odrębnymi ustawami w części 85, dotacje podmiotowe,\nprogramy wieloletnie w układzie zadaniowym, instytucję gospodarki budżetowej – Profilaktyczny Dom Zdrowia w Juracie, państwowe fundusze celowe, państwowe osoby prawne i środki\neuropejskie w zakresie zdrowia. Te części referuje minister zdrowia, a koreferuje posłanka\nKrystyna Skowrońska. Natomiast część budżetową 66 – rzecznik praw pacjenta i państwowe\nfundusze celowe referuje rzecznik praw pacjenta, a koreferuje poseł Marek Hok.\nPrzystępujemy do realizacji porządku dziennego.\nRządowe sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2025 r.\nz druku nr 2629 w dniu 9 czerwca 2026 r. zostało skierowane przez marszałka Sejmu do rozpatrzenia przez Komisję Finansów Publicznych. Zgodnie z postanowieniem nr 9 marszałka Sejmu\nz dnia 9 czerwca br. komisje sejmowe mają przedstawić Komisji Finansów Publicznych opinie\no wykonaniu budżetu we właściwych im częściach budżetowych. Jednocześnie przedstawiona\nprzez prezesa Najwyższej Izby Kontroli analiza wykonania budżetu państwa w 2025 r. z druku\nnr 2681 w dniu 16 czerwca br. została skierowana do Komisji Finansów Publicznych i pozostałych\nkomisji sejmowych. Zgodnie z uchwałą nr 16 Prezydium Sejmu z dnia 11 czerwca br. przekazanie\nprzez właściwe komisje sejmowe opinii do Komisji Finansów Publicznych upływa 3 lipca br.\nCzłonkowie Komisji otrzymali przygotowane przez dysponentów części budżetowych informacje o wykonaniu budżetu i informacje Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli wykonania budżetu w tych częściach budżetowych, a także opracowania Biura Ekspertyz i Oceny\nSkutków Regulacji. Jednocześnie informuję, że wszystkie materiały dostępne są w wersji papierowej oraz zostały przekazane na maile posłów.\nRozpatrywanie sprawozdania z wykonania budżetu w zakresie właściwości Komisji będzie\nodbywało się w następującym porządku. Najpierw wystąpią przedstawiciele Ministerstwa\nZdrowia i rzecznika praw pacjenta. Potem odbędzie się wystąpienie posła koreferenta wyznaczonego przez prezydium Komisji do zreferowania wykonania poszczególnych części budżetowych. Będą to poseł Krystyna Skowrońska w zakresie ochrony zdrowia i poseł Marek Hok\nw części 66. Później wystąpi przedstawiciel NIK. Przewidziane są też pytania posłów, odpowiedzi\nprzedstawicieli dysponentów części budżetowych oraz dyskusja.\nPrzystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w zakresie\nochrony zdrowia. Proszę o wystąpienie przedstawiciela MZ."}, {"turn_idx": 1, "speaker": "Podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia Tomasz Maciejewski", "text": "Pani przewodnicząca, szanowni państwo, szczegółowe omówienie realizowanych w ubiegłym\nroku zadań w ochronie zdrowia zostało państwu przedłożone. Ponieważ dokument ma ponad\n4 A.P.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Zdrowia (nr 149)\n150 stron, to pozwolę sobie przedstawić kilka istotnych obszarów mających znaczenie dla funkcjonowania systemu ochrony zdrowia i zapewnienia wysokiej jakości świadczeń.\nZgodnie z art. 131c ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej nakłady na ochronę zdrowia\nw 2025 r. nie powinny być niższe niż 6,5% produktu krajowego brutto ustalanego na podstawie\nwartości określonych w obwieszczeniu prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, co oznaczało,\nże wydatki powinny wynieść nie mniej niż 221 700 000 tys. zł. Zgodnie z ustawą budżetową\nna 2025 r. oraz projekcją planu Narodowego Funduszu Zdrowia ostatecznie zaplanowano środki\nna poziomie 222 300 000 tys. zł, tj. o 600 000 tys. zł wyższe.\nNatomiast w ciągu roku wydatki te były znacznie zwiększane. Ich ostatecznie wykonanie\nwynosiło 232 200 000 tys. zł, co stanowi 6,81% PKB, o którym mowa w wymienionym wcześniej artykule ustawy. Tym samym środki te są o blisko 10 000 000 tys. zł wyższe od wartości\nreferencyjnej w 2025 r. oraz o 21 500 000 tys. zł wyższe od nakładów przekazanych na ochronę\nzdrowia w 2024 r.\nJeżeli chodzi o istotne zadania, które zostały zrealizowane w 2025 r. w zakresie dochodów\ni wydatków budżetu ministra zdrowia, to informuję, iż NFZ przekazano środki w łącznej wysokości ponad 34 700 000 tys. zł, z czego w ramach dotacji podmiotowej na sfinansowanie gwarantowanych świadczeń opieki zdrowotnej przekazano 33 000 000 tys. zł. Dokonano również wpłaty\nna wzmocnienie funduszu zapasowego NFZ w wysokości 1 700 000 tys. zł. Zgodnie z artykułami ustaw następnie przekazano NFZ skarbowe papiery wartościowe o wartości nominalnej\n922 000 tys. zł.\nKontynuowano realizację programów polityki zdrowotnej leczenia niepłodności, obejmujące\nprocedury medyczne wspomaganej prokreacji, na które w 2025 r. wydatkowano łącznie blisko\n600 000 tys. zł. Uzyskano blisko 15 tys. ciąż, z których urodziło się 9,5 tys. dzieci.\nRealizowano inwestycje budowlane w szpitalach ogólnych i klinicznych, instytutach badawczych i uczelniach medycznych na kwotę 1 000 000 tys. zł.\nKontynuowano działania z zakresu budowy, wdrażania i rozwoju systemów teleinformatycznych, jak również w zakresie internetowego konta pacjenta (IKP), centralnej rejestracji\ni aplikacji Moje IKP.\nW zakresie wykonania dochodów budżetu ministra zdrowia należy wskazać, że według\nustawy budżetowej plan dochodów budżetowych wynosił ogółem 273 000 tys. zł. Został wykonany w kwocie 316 000 tys. zł, tj. 115,7%. Natomiast 60% dochodów zostało osiągniętych przez\nUrząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.\nDotyczyło to głównie podstawowej działalności tej jednostki, czyli opłat pobieranych w ramach\ndziałalności statutowej urzędu w związku z rejestracją i dopuszczeniem do obrotu produktów\nleczniczych, biobójczych i wyrobów medycznych.\nW zakresie wykonania wydatków budżetu ministra zdrowia należy wskazać, że według\nustawy budżetowej na 2025 r. plan wydatków budżetowych w części 46 – Zdrowie wynosił\n37 182 000 tys. zł. Decyzją ministra finansów w trakcie roku został zwiększony o kwotę ponad\n9 000 000 tys. zł do łącznej wartości 46 300 000 tys. zł, a wykonany w kwocie 46 128 000 tys. zł.\nPonadto dodatkowe środki, które pierwotnie zaplanowano w rezerwach celowych na zadania\nzwiązane z ochroną zdrowia, zostały przyznane m.in. na wypłatę funduszu zapasowego NFZ\ni dotację podmiotową dla tego funduszu.\nJeżeli chodzi o pozostałe zadania, to realizowano 8 programów polityki zdrowotnej\noraz 3 programy wieloletnie dotyczące zadań charakterystycznych dla programów polityki zdrowotnej, a także odnoszące się do ważnych zjawisk epidemiologicznych i istotnych problemów\nzdrowotnych. Na ich realizację przeznaczono 1 041 000 tys. zł. W ramach realizowanych\nprogramów szczególny nacisk położony był na działania skutkujące wzrostem doświadczeń\nzdrowotnych, w tym w zakresie onkologii, transplantologii i chorób układu krążenia. Jeżeli\nchodzi o ciąg dalszy, to szczegółowe omówienie wszystkich programów i ich wydatkowania jest\noczywiście zamieszczone w opracowaniu.\nIstotnym elementem wydatków były inwestycje budowlane w szpitalach ogólnych i klinicznych, instytucjach badawczych oraz uczelniach medycznych. Na ten cel przeznaczona była\nkwota 928 000 tys. zł. Kontynuowano realizację 8 inwestycyjnych programów wieloletnich,\nktóre są koordynowane przez ministra zdrowia. Realizowano też pozostałe inwestycje budowlane, na które przekazano środki w łącznej wysokości 344 000 tys. zł. To 17 zadań budowlanych\nw 10 szpitalach klinicznych, 4 instytutach badawczych i 3 uczelniach medycznych, w których\nrozbudowywano bądź modernizowano istniejące budynki, oddziały, zakłady, kliniki i uczelnie.\nA.P. 5\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Zdrowia (nr 149)\nKolejnym zadaniem istotnym dla systemu ochrony zdrowia jest finansowanie szkolnictwa\nwyższego i nauki w uczelniach medycznych podległych ministrowi zdrowia. Na zadania z zakresu\nszkolnictwa wyższego wydatkowane zostały środki w wysokości 3 400 000 tys. zł. Były one przeznaczone na subwencje i dotacje dla 9 uniwersytetów medycznych oraz Centrum Medycznego\nKształcenia Podyplomowego na działalność dydaktyczną i badawczą oraz na pomoc materialną\ndla studentów i doktorantów, stypendia ministra zdrowia, nagrody ministra dla nauczycieli\nakademickich oraz wpłaty na Fundusz Kredytowania Studiów Medycznych. Środki na te cele\nbyły o 154 000 tys. zł wyższe niż w 2024 r. Pozostałe środki w kwocie 163 000 tys. zł zostały\nprzeznaczone na wspomniane już wcześniej inwestycje budowlane i zakupy inwestycyjne.\nNa koniec 2025 r. w uczelniach medycznych nadzorowanych przez ministra zdrowia,\nczyli 9 uniwersytetach medycznych, studiowało 64 766 studentów, co oznacza, że w stosunku\ndo 2024 r. było ich więcej o 2372 osoby. Na studiach stacjonarnych jest 56 723 studentów,\ntj. o ponad 1,5 tys. więcej. W 2025 r. uczelnie medyczne ukończyło 9805 osób ze studiów stacjonarnych i 668 ze studiów niestacjonarnych. Natomiast nastąpił wzrost przyjęć o blisko 700 osób\nna pierwszy rok studiów stacjonarnych I stopnia i jednolitych studiów magisterskich.\nNa zadania z zakresu finansowania specjalizacji medycznych lekarzy i lekarzy dentystów oraz\npielęgniarek i położnych wydatkowane zostały środki w wysokości 3 974 000 tys. zł. Środki te zostały\nprzeznaczone na szkolenia specjalizacyjne obrane w trybie rezydentury. Pozwoliło to na sfinansowanie szkolenia 28,3 tys. osób. Na same specjalizacje lekarskie wydatkowano 3 973 000 tys. zł.\nNajwięcej osób, bo aż 2,5 tys., kształciło się w specjalizacjach medycyny rodzinnej i pediatrii.\nKończąc omawianie wydatków ministra zdrowia, zauważam, że w skali tych wydatków istotne\nbyło również – jak już wcześniej wskazałem – przekazanie w tym roku NFZ kwoty w wysokości\n34 700 000 tys. zł z budżetu ministra zdrowia.\nJeśli chodzi o projekty europejskie w zakresie wydatków na realizację programów i projektów\nfinansowanych z udziałem środków europejskich w części 46 – Zdrowie, to ich budżet wynosił\n667 000 tys. zł ze środków europejskich i krajowych. Zrealizowane one były w ramach trzech\nprogramów: „Fundusze europejskie na infrastrukturę, klimat, środowisko 2021–2027” (FEnIKS)\nw wysokości 448 000 tys. zł, „Fundusze europejskie dla rozwoju społecznego 2021–2027” (FERS)\nw kwocie 145 000 tys. zł i „Fundusze europejskie na rozwój cyfrowy 2021–2027” (FERC) w wysokości 66 000 tys. zł. W 2025 r. główną rolę w finansowaniu projektów zdrowotnych odgrywał\nprogram FEnIKS, który wspiera inwestycje w modernizację placówek oraz cyfryzację i doposażenie szpitali, a także program FERS, który koncentruje się na takich działaniach związanych\nz kapitałem ludzkim jak kształcenie kadr medycznych i poprawa dostępności świadczeń.\nJeżeli chodzi o budżet wojewodów, to w ustawie budżetowej na 2025 r. plan dochodów w dziale\nochrony zdrowia w części 85 – Budżety wojewodów został określony w wysokości 128 000 tys. zł.\nDochody wykonano w wysokości 177 000 tys. zł, tj. blisko 139% planu. Wydatki w dziale ochrony\nzdrowia w budżetach wojewodów zaplanowane zostały w wysokości 5 000 000 tys. zł. W toku\nwykonywania budżetu plan został zwiększony do kwoty 5 414 000 tys. zł, czyli o 8%.\nZwiększenie planu wydatków wojewodów, dokonane na kwotę ponad 400 000 tys. zł, dotyczyło m.in. wydatków na pokrycie kosztów finansowania staży podyplomowych oraz podwyżek\nwynagrodzeń wraz z pochodnymi dla pracowników wykonujących zawód medyczny w wojewódzkich i powiatowych stacjach sanitarno-epidemiologicznych. Chodzi również o wydatki\ninwestycyjne w szpitalach ogólnych, pozostałą działalność, dotacje i świadczenia oraz wydatki\nbieżące i inwestycyjne, wzrost wynagrodzeń dla pracowników zatrudnionych w wojewódzkich\ninspektoratach farmaceutycznych, a także wydatki inwestycyjne w modernizowanych ośrodkach w ramach leczenia ambulatoryjnego.\nWydatki zrealizowane w 2025 r. w dziale ochrony zdrowia wynosiły 5 353 000 tys. zł. Stanowiło to 98,9% wydatków po zmianach.\nNiezależnie od wykonania wydatków zaplanowanych w części budżetowej, które omówiłem\nprzed chwilą, są jeszcze wydatki na pomoc dla obywateli Ukrainy w związku z konfliktem\nzbrojnym na terytorium tego państwa. Ministerstwo Zdrowia w roku ubiegłym wspierało finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz produktów leczniczych dla obywateli Ukrainy, a także\npozostałe zadania realizowane przez resort zdrowia w ramach ustawy o pomocy obywatelom\nUkrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa.\nNa zadania te w 2025 r. wydatkowano z funduszu pomocy w części będącej do dyspozycji\nministra zdrowia środki w wysokości 749 000 tys. zł, w tym przede wszystkim 742 000 tys. zł\nna świadczenia opieki zdrowotnej udzielone osobom uprawnionym do opieki medycznej.\n6 A.P.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Zdrowia (nr 149)\nNatomiast 20 000 tys. zł przeznaczono na finansowanie zakupu leków antyretrowirusowych,\na 3000 tys. zł na finansowanie zakupu czynników krzepnięcia w ramach „Narodowego programu\nleczenia chorych na hemofilię i pokrewne skazy krwotoczne”. Ponadto 2000 tys. zł stanowiła\nrefundacja opłat za usługi edukacyjne obywateli polskich studiujących dotychczas na Ukrainie,\nktórą objęto 130 studentów.\nSzczegółowe omówienie pozostałych kwestii związanych z wykonaniem budżetu oraz\nbudżetów działu ochrony zdrowia z planów finansowych zostało przedstawione w załączonym\ndokumencie, który jest do państwa dyspozycji. Dziękuję."}, {"turn_idx": 2, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Bardzo dziękuję. Teraz poproszę panią posłankę."}, {"turn_idx": 3, "speaker": "Poseł Krystyna Skowrońska (KO)", "text": "Nie. Teraz NIK."}, {"turn_idx": 4, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Teraz, tak? Dobrze. To możemy teraz poprosić NIK? Bardzo proszę.\nPełniący obowiązki dyrektor Departamentu Spraw Społecznych Najwyższej Izby Kontroli\nKonrad Kostępski:\nDzień dobry. Dziękuję, pani przewodnicząca.\nSzanowna pani przewodnicząca, szanowna Komisjo, dziękuję za udzielenie głosu.\nNazywam się Konrad Kostępski. Jestem dyrektorem Departamentu Spraw Społecznych NIK,\nw którego obszarze zainteresowania od stycznia tego roku znalazło się również zdrowie.\nNajwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w 2025 r. w części\n46 – Zdrowie. Kontrola próby wydatków wykazała, że ich wykonanie na ogół przebiegało prawidłowo. Wydatki ponoszono z zachowaniem zasad gospodarowania środkami publicznymi, które\nsą określone w przepisach ustawy o finansach publicznych. Służyły one realizacji zadań ministra.\nU dysponenta głównego stwierdzono nieprawidłowości polegające na opóźnieniach w rozliczaniu dotacji celowych z przekroczeniem terminu określonego w art. 152 ust. 2 ustawy o finansach publicznych. Opóźnienia wynosiły od 9 do 53 dni.\nNie zaplanowano też wydatków na realizację znanych zadań na etapie projektowania ustawy\nbudżetowej. Dotyczyło to dodatków służby cywilnej dla dwóch urzędników mianowanych.\nWypłatę dodatków w kwocie 39,7 tys. zł sfinansowano ze środków rezerwy celowej w pozycji\n67 – Środki na zadania w obszarze zdrowia, pomimo że potrzeba sfinansowania tych zadań była\nznana na etapie konstruowania budżetu na 2025 r. Urzędnicy ci zostali mianowani 1 grudnia\n2023 r. Od tego momentu istniał obowiązek wypłaty dodatków.\nNadzór i kontrola dysponenta części 46 – Zdrowie, sprawowane nad gospodarką finansową\npodległych jednostek organizacyjnych i wykonaniem dotacji oraz realizacją zadań finansowanych z budżetu państwa, były wykonywane w sposób racjonalny. Zapewniły zgodność wydatków\nz planowanym przeznaczeniem oraz prawidłowość wykorzystania środków finansowych.\nNajwyższa Izba Kontroli pozytywnie zaopiniowała prawidłowość sporządzania sprawozdań\nza 2025 r. Stosowany system kontroli zarządczej w sposób racjonalny zapewniał prawidłowość\nsporządzania sprawozdań budżetowych, w tym sprawozdań w zakresie operacji finansowych.\nNajwyższa Izba Kontroli zwraca uwagę na zwiększenie wydatków zarówno w części 46 –\nZdrowie, jak i ze środków Funduszu Medycznego na zadania realizowane przez Narodowy\nFundusz Zdrowia. W 2025 r. na dotacje podmiotowe, finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej\noraz przelewy redystrybucyjne do NFZ przeznaczono 34 700 000 tys. zł, co stanowiło ponad 75%\nwydatków w części 46 – Zdrowie oraz 77,8% wydatków dysponenta głównego. Było to o 129,4%\nwięcej niż w 2024 r. oraz blisko trzynastokrotnie więcej niż w 2023 r. W ciągu 2025 r. zwiększono\nplan wydatków na ten cel łącznie o ponad 16 000 000 tys. zł, tj. o 89,2%, przesuwając środki\nz innych pozycji planu finansowego oraz zwiększając plan wydatków w tej części ze środków\npochodzących z rezerw celowych.\nW 2025 r. na zadania realizowane przez NFZ ze środków subfunduszu rozwoju profilaktyki\n(SRP) oraz subfunduszu terapeutyczno-innowacyjnego (STI) poniesiono koszty w wysokości\nponad 5 000 000 tys. zł, co stanowiło 81,1% wszystkich kosztów Funduszu Medycznego. Było\nto o 173% więcej niż w 2024 r. Wynikało to głównie z ponad czterokrotnego zwiększenia finansowania świadczeń opieki zdrowotnej udzielonych osobom do ukończenia 18. roku życia. Takie\nprzeznaczenie środków ma uzasadnienie z punktu widzenia zapewnienia płynności finansowej\nA.P. 7\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Zdrowia (nr 149)\nNFZ oraz ciągłości udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, ale jednocześnie wskazuje, że podstawowy mechanizm finansowania, czyli składka zdrowotna, jest niewystarczający. Od 2023 r.\nwpływy ze składki zdrowotnej nie wystarczają na zbilansowanie NFZ.\nW informacji o wynikach kontroli P/24/046 „Realizacja zadań przez Narodowy Fundusz\nZdrowia w latach 2021–2024” NIK wskazała coroczny wzrost wynagrodzeń personelu medycznego\njako główną przyczynę pogorszenia sytuacji finansowej NFZ. Nie kwestionując potrzeby godnego\nwynagradzania pracowników systemu ochrony zdrowia, NIK zwraca uwagę, że utrzymanie\nwysokiej dynamiki wzrostu wynagrodzeń w przyszłych latach będzie negatywnie oddziaływało\nna finanse NFZ oraz ograniczało możliwość zabezpieczenia dostępu do świadczeń dla pacjentów.\nSzanowna pani przewodnicząca, szanowna Komisjo, w części budżetowej 85 – Budżety\nwojewodów w zakresie działu 851 – Ochrona zdrowia badaniem objęto 8 województw. Były\nto województwa: dolnośląskie, lubelskie, łódzkie, małopolskie, opolskie, podkarpackie, śląskie\ni świętokrzyskie. W 2025 r. nie stwierdzono istotnych nieprawidłowości w realizacji dochodów\nwojewodów w dziale 851.\nNieprawidłowości w zakresie wydatków wystąpiły m.in. w Świętokrzyskim Urzędzie Wojewódzkim w Kielcach, gdzie w planie finansowym na 2025 r. ujęto zadanie pod nazwą „Zakup\nsprzętu i urządzeń do zapewnienia prawidłowego funkcjonowania dyspozytorni medycznych”\nw kwocie 67 tys. zł, pomimo że już podczas tworzenia budżetu na działalność dyspozytorni\nmedycznych na 2025 r. jednostka nie zaplanowała środków na konkretne zadania. W trakcie\nroku nie zrezygnowano z realizacji zadania, a decyzję o zablokowaniu zaplanowanych wydatków\nw wymienionej kwocie podjęto dopiero 23 grudnia 2025 r.\nW Łódzkim Urzędzie Wojewódzkim w Łodzi kwotę dotacji wyliczono na podstawie nierzetelnej i niewiarygodnej dokumentacji księgowej, która została przekazana przez beneficjenta\nśrodków. Dotyczyło to środków z rezerwy celowej w pozycji 45 w kwocie 2594 tys. zł, które\nprzekazano w 2025 r. na realizację zadania pod nazwą „Przebudowa Oddziału Położniczo-\n-Ginekologicznego z Blokiem Porodowym wraz z Oddziałem Połogowym i Oddziałem Neonatologicznym w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Wieluniu”.\nPonadto wojewodowie łódzki i opolski nie dokonali zatwierdzenia rozliczenia udzielonych\ndotacji, do czego byli zobowiązani art. 152 ustawy o finansach publicznych.\nWojewoda opolski nie zatwierdził jednej z 6 zbadanych dotacji na realizację staży podyplomowych lekarzy i lekarzy dentystów.\nWojewoda łódzki nie zatwierdził rozliczenia i nie zweryfikował w rzetelny sposób sprawozdań końcowych z realizacji zadań dotyczących usunięcia niebezpiecznych odpadów objętych\ndofinansowaniem. Dotyczyło to dwóch beneficjentów dotacji – Urzędu Gminy w Szczercowie\ni Starostwa Powiatowego w Kutnie.\nPonadto w trakcie kontroli, które były przeprowadzone w 8 wojewódzkich inspektoratach\nfarmaceutycznych, w 6 z nich stwierdzono nieprawidłowości, przede wszystkim w zakresie\nzamówień publicznych.\nW Wojewódzkim Inspektoracie Farmaceutycznym we Wrocławiu stwierdzono brak pisemnych regulacji wewnętrznych w zakresie zamówień publicznych o wartości poniżej 130 tys. zł.\nW Wojewódzkim Inspektoracie Farmaceutycznym w Katowicach jedno postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę samochodu osobowego przeprowadzone zostało bez\nstosowania ustawy – Prawo zamówień publicznych. Z uwagi na wartość nieprzekraczającą\n130 tys. zł nie zostało udokumentowane w sposób w pełni przejrzysty i nie spełniało kryteriów\nrzetelności działania.\nW Wojewódzkim Inspektoracie Farmaceutycznym w Kielcach wybór zleceniobiorcy świadczącego usługi prawne nie został dokonany z poszanowaniem zasady równego traktowania\nwykonawców i uczciwej konkurencji. Przed zawarciem umowy nie skierowano informacji o możliwości świadczenia usług pomocy prawnej do innych potencjalnych zleceniobiorców. W żaden\nsposób nie udokumentowano wyboru wykonawcy usługi. W 2025 r. z tytułu obsługi prawnej\nwojewódzki inspektor farmaceutyczny poniósł wydatek w łącznej kwocie 40,8 tys. zł.\nW Wojewódzkim Inspektoracie Farmaceutycznym w Lublinie zakupiono samochód osobowy\nniespełniający jednego z wymogów określonych w ogłoszeniu o zamówieniu, co wynikało z nierzetelnego oszacowania potrzeb oraz braku zmiany ogłoszenia w związku ze zmianą potrzeb.\nZakupiony samochód posiadał nadwozie czterodrzwiowe, natomiast w ogłoszeniu o zamówieniu\nwymogiem było nadwozie pięciodrzwiowe.\n8 A.P.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Zdrowia (nr 149)\nW Wojewódzkim Inspektoracie Farmaceutycznym w Krakowie z 11-dniowym opóźnieniem\nzamieszczono ogłoszenie o wyniku postępowania w Biuletynie Zamówień Publicznych. Ponadto\nwojewódzki inspektor farmaceutyczny nie zamieścił planu zamówień publicznych na 2025 r.\nna swojej stronie internetowej. Plan ten został zamieszczony na stronie internetowej dopiero\n3 marca 2026 r.\nW Wojewódzkim Inspektoracie Farmaceutycznym w Opolu przy dokonywaniu wyboru\nwykonawcy szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy (BHP) zapytanie skierowano\ndo jednego wykonawcy, pomimo że w regulaminie zamówień publicznych obowiązującym\nw jednostce przewidziano dokonywanie wyboru wykonawcy zamówienia publicznego poprzez\nskierowanie zapytania do trzech wykonawców. Ponadto w inspektoracie nie prowadzono rejestru zamówień publicznych, których wartość nie przekraczała 130 tys. zł, co tłumaczono faktem\nmałej liczby postępowań.\nSzanowna pani przewodnicząca, szanowna Komisjo, kontrola wykonania budżetu państwa\nnie obejmowała wykonania planu finansowego Profilaktycznego Domu Zdrowia w Juracie.\nNajwyższa Izba Kontroli od 12 sierpnia do 19 grudnia 2025 r. przeprowadziła kontrolę I/25/002\n„Funkcjonowanie Profilaktycznego Domu Zdrowia w Juracie”, w wyniku której negatywnie\noceniono funkcjonowanie tego podmiotu w latach 2023–2025 pod względem zapewnienia\nwarunków organizacyjnych, które umożliwiałyby prawidłową realizację zadań statutowych,\nefektów prowadzonej działalności oraz gospodarowania środkami finansowymi. Pomimo potencjału Profilaktycznego Domu Zdrowia w Juracie nie podjęto skutecznych działań w celu promowania ośrodka, umożliwiając organizację konferencji, sympozjów i szkoleń na rzecz podmiotów,\nco było jednym z jego zadań statutowych. W rezultacie w tym zakresie nie uzyskano żadnych\nprzychodów. Wprawdzie ze środków finansowych pochodzących z rokrocznie wypracowywanego zysku utworzono fundusz zapasowy, który na koniec września 2025 r. wynosił 802 tys. zł,\nto środków tych nie przeznaczono na inwestycje, co naruszało art. 28 ust. 8 pkt 1 ustawy o finansach publicznych. W wyniku kontroli sformułowano 12 wniosków pokontrolnych.\nZgodnie z założeniami przyjętymi do kontroli wykonania budżetu państwa w 2025 r.\nkontrola nie obejmowała wykonania planu finansowego Funduszu Rozwiązywania Problemów\nHazardowych.\nPrzechodząc do Funduszu Medycznego, powiem, że NIK oceniła w formie opisowej wykonanie planu finansowego tego funduszu w 2025 r. Plan przychodów Funduszu Medycznego\nzostał zrealizowany na poziomie 365 000 tys. zł, jednak uzyskane przychody były mniejsze\no 91,6% w stosunku do 2024 r. Wynikało to z braku wpłaty z budżetu państwa w wysokości\n4 000 000 tys. zł w związku z art. 3 ust. 2 ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Medycznym oraz\nustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. W 2025 r.\nminister właściwy do spraw zdrowia nie dokonał wpłaty z budżetu państwa. Środki te zasiliły NFZ.\nKoszty funduszu zostały zrealizowane w granicach kwot określonych w planie finansowym\nna 2025 r. Ponoszono je zgodnie z zasadami określonymi w przepisach ustawy o finansach\npublicznych. Były one celowe i służyły realizacji celów funduszu.\nStwierdzone nieprawidłowości dotyczyły niewskazania przez ministra zdrowia obszarów\npriorytetowych na 2025 r. w ramach SRP oraz nieogłoszenia konkursu w zakresie wymiany\nłóżek szpitalnych, pomimo że w harmonogramie działań, który był zawarty w „Programie\ninwestycyjnym modernizacji podmiotów leczniczych”, realizacja tego zadania była zaplanowana na 2025 r.\nNajwyższa Izba Kontroli zwraca uwagę, że od wejścia w życie „Programu inwestycyjnego\nmodernizacji podmiotów leczniczych” upłynęły już ponad 3 lata, a przewidziane w nim działania\nw zakresie wymiany łóżek szpitalnych nawet nie zostały rozpoczęte. Zgodnie z założeniami\nprogramu do wymiany kwalifikowały się łóżka mające ponad 15 lat. Chodzi o około 90 tys. łóżek.\nW dalszej kolejności planowano wymienić łóżka mające od 12 do 15 lat, czyli 28,6 tys. łóżek.\nZ dniem 31 marca 2026 r. weszła w życie uchwała nr 93 Rady Ministrów z 12 marca 2026 r.\nzmieniająca uchwałę w sprawie ustanowienia programu inwestycyjnego pod nazwą „Program\ninwestycyjny modernizacji podmiotów leczniczych”, w której również przewidziano działania\nobejmujące wymianę łóżek szpitalnych, co świadczy o aktualności potrzeb w tym zakresie.\nIstotność oraz powtarzalność tych nieprawidłowości wpłynęła na sformułowanie oceny opisowej.\nGospodarowanie wolnymi środkami funduszu odbywało się zgodnie z przepisami ustawy\no finansach publicznych. Najwyższa Izba Kontroli zaopiniowała pozytywnie sporządzone roczne\nsprawozdania budżetowe i sprawozdania w zakresie operacji finansowych za IV kwartał 2025 r.\nA.P. 9\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Zdrowia (nr 149)\nZgodnie z założeniami przyjętymi do kontroli wykonania budżetu państwa kontrola nie\nobejmowała wykonania planów finansowych Polskiego Laboratorium Antydopingowego,\nAgencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji oraz Agencji Badań Medycznych.\nDziękuję serdecznie."}, {"turn_idx": 5, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Bardzo dziękuję.\nPoproszę panią poseł Krystynę Skowrońską o zreferowanie wykonania budżetu w zakresie\nochrony zdrowia."}, {"turn_idx": 6, "speaker": "Poseł Krystyna Skowrońska (KO)", "text": "Pani przewodnicząca, myślę, że po referacie pana ministra i opinii NIK, która jest bardzo\ndokładna, w koreferacie zdecydowanie postawię na inne ważne tematy. Pan dyrektor z NIK\nw sposób bardzo szczegółowy przekazał wydatki w części budżetowej 46 – Zdrowie. Dodatkowo\npaństwo bardzo szczegółowo ocenili i skontrolowali budżety wojewodów. Jest to precyzyjny\nmateriał dla wszystkich, którzy są bardzo zainteresowani tym, jak wygląda wykonanie budżetu\nw ochronie zdrowia.\nCo z tego wynika? Na co powinniśmy zwrócić uwagę? Zarówno pan minister, jak i NIK wskazywali na zwiększone dotacje, które i tak nie zniwelowały sytuacji braku środków na wykonanie\nświadczeń zdrowotnych. Zgoda, bo wielokrotnie rozmawialiśmy o świadczeniach. Za 2025 r.\nsytuacja dotycząca zapłaty w części nielimitowanej i tak była stuprocentowa, a w części imitowanej – tak jak zwykle – sytuacja była trochę inna, jeśli chodzi o zawarte umowy.\nChciałabym zwrócić uwagę na to, co wskazano, że pomimo najwyższej dotacji, która w 2025 r.\njest trzynastokrotnie wyższa niż dotacja w budżecie za 2023 r., i tak pozostaje problem.\nPrzy tej dotacji wskaźnik przeznaczenia środków w stosunku do PKB w wysokości 6,8% pokazuje, że zrealizowaliśmy zadanie, które mówi, że ileś środków wartościowo miało być przeznaczonych z PKB na wydatki w zakresie ochrony zdrowia. Ta kwota jest zdecydowanie wyższa\nniż w poprzednich latach. Gdybyśmy porównali to do niektórych okresów, jest wyższa nawet\no 100 000 tys. zł. Łącznie wynosi ona 232 000 000 tys. zł.\nPokazano zatem, że – razem ze środkami Funduszu Medycznego – czasami sytuacja jest\nnapięta. Dlaczego mówię tak ostrożnie? Jeżeli przygotowujemy jakiekolwiek plany finansowe,\nczego nie zrobiono poprzednio, a dzisiaj trudno to zrobić, to wprowadzenie każdego nowego\nzwiększenia kosztów powinno być materiałem w formule strategii. Powinno ono obejmować\nco najmniej trzyletni okres, abyśmy mogli mówić, że wprowadzamy podwyżki wynagrodzeń,\nktóre będą się następująco kształtowały. Wiemy, jak wygląda strategia na pierwszy rok, w którym\ndziałamy, jak i na dwa kolejne lata. W ten sposób to uzupełniamy. Dlaczego mówię o takiej\nstrategii, która jest ważna? Dotyczą tego i uwagi NIK. Dałaby nam ona szansę przy wprowadzaniu wynagrodzeń dla pracowników ochrony zdrowia. Mielibyśmy porównanie, czy oceniliśmy\nto prawidłowo, czy się rozminęliśmy i jakie były tego powody.\nStarano się przeznaczyć bardzo znaczące środki z budżetu. Raz jeszcze zwrócę uwagę\nna dotację wynoszącą prawie 35 000 000 tys. zł. Wszystkich, którzy zabierają głos w zakresie\nwydatków na ochronę zdrowia, bardzo prosiłabym, żeby mieć na uwadze dotację. Pan dyrektor\nz NIK wskazał i szczegółowo omówił też Fundusz Medyczny.\nPaństwo zrobili analityczną kontrolę w oddziałach. Szczególnie w budżetach wojewodów\npokazane zostały uwagi w tym temacie. Myślę, że jako zalecenia pokontrolne będą one realizowane, bo tak powinna przebiegać kontrola NIK, a potem realizacja zaleceń.\nNa co jeszcze chciałam zwrócić uwagę? Słuchałam bardzo uważnie. W tym zakresie mówiliśmy o wydatkach i o kosztach. Chciałabym podkreślić realizację niezwykle ważnego programu\nleczenia niepłodności, bo o tym nie powiedzieliśmy albo może troszkę to umknęło. Na procedurę\nleczenia niepłodności przeznaczono kwotę prawie 560 000 tys. zł. Z tego było 14 465 ciąż. Możemy\nzatem powiedzieć, że była to znacząca pomoc dla rodzin w takiej formule starania się o dzieci.\nUzupełniając wystąpienie pana ministra, chcę jeszcze powiedzieć o bardzo ważnej rzeczy.\nPowinniśmy zwrócić uwagę na część w zakresie obrony narodowej. Co prawda nie robi to może\nnajwiększego wrażenia, jeśli chodzi o wysokość środków, ale kwota 3000 tys. zł na Narodowe\nCentrum Krwi jest rzeczą niezwykle ważną.\nProgramy profilaktyki zdrowotnej zostały omówione.\nJest to bardzo obszerny materiał wskazujący na wydatki. Opinia NIK w zakresie części\n46 – Zdrowie była pozytywna. Uwagi były zgłoszone do części obejmującej budżety wojewodów,\n10 A.P.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Zdrowia (nr 149)\nale – tak jak powiedziałam – wojewodowie powinni usunąć usterki, gdyby takie się zdarzały\nw procedurze rozpatrywania wniosków i realizacji zadań. Chodzi o to, żeby takich błędów więcej\nnie popełniać, a występujące nieprawidłowości w miarę możliwości usunąć zgodnie z zaleceniami pokontrolnymi.\nSzanowni państwo, do samego sprawozdania z wykonania budżetu nie mam uwag. To jest\ndokument wskazujący wszystkie zdarzenia finansowe, które w tym zakresie były realizowane. Rekomenduję, żeby w tej formule przyjąć sprawozdanie z wykonania budżetu państwa\nw części 46. Myślę, że wszyscy w Komisji jesteśmy zainteresowani również realizowaniem\nbudżetu wojewodów.\nFundusz Medyczny również został przedstawiony w częściach. Pokazano tylko, że w zakresie\nfunduszu nie zrealizowano zakupu łóżek. Myślę, że łóżek nam wystarcza, bo niekiedy pokazuje się, że w szpitalach obłożenie jest mniejsze. Personel szpitala o to dba. Może zadanie nie\nzostało zrealizowane, ale myślę, że placówki ochrony zdrowia, w tym szpitale, bardzo dbają\no to, żeby pacjentów przyjmować we w miarę komfortowych warunkach. Mówię o warunkach\nłóżkowych, a nie lokalowych, bo niekiedy przy realizowaniu inwestycji pewnie oczekuje się\nznacznie lepszych.\nJestem za przyjęciem tego sprawozdania w przedłożonej wersji, sprawozdawanej przez\npana ministra, z takim zaleceniem… Pan dyrektor wskazywał budżety wojewodów. Na pewno\nw części pokontrolnej wojewodowie omówili to ze swoimi pracownikami. Państwo przedkładają zalecenia pokontrolne, którym instytucje odpowiadające za wydanie pieniędzy, w tym\nprzypadku wojewodowie, muszą się podporządkować i tam, gdzie to możliwe, wyeliminować\nnieprawidłowości, które zostały wskazane przez NIK. Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 7, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Bardzo dziękujemy, pani poseł. Poproszę teraz o wystąpienie przedstawiciela rzecznika praw\npacjenta."}, {"turn_idx": 8, "speaker": "Dyrektor generalny Biura Rzecznika Praw Pacjenta Jarosław Fiks", "text": "Dzień dobry, szanowna pani przewodnicząca i Wysoka Komisjo. Jarosław Fiks, dyrektor\ngeneralny.\nW części 66 – rzecznik praw pacjenta w 2025 r. zrealizowaliśmy budżet na poziomie 98%.\nTo wydatki w układzie zadaniowym w ramach funkcji 20 – Zdrowie i zadania „System opieki\nzdrowotnej i dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej”.\nW ramach ubiegłorocznego budżetu realizowaliśmy 3 programy współfinansowane ze środków\nunijnych.\nJednym z nich jest projekt „Helpline – uruchomienie i utrzymanie bezpłatnej infolinii dla osób\nchorych na chorobę Alzheimera lub inne zaburzenia otępienne oraz ich rodzin i opiekunów”.\nTa infolinia jest już czynna. Działa w godzinach 10.00 – 21.00 od poniedziałku do piątku, natomiast w sobotę w godzinach 10.00 – 16.00.\nDrugim projektem jest „Bezpieczny pacjent – działania na rzecz praw pacjenta w systemie\nochrony zdrowia”. Łączna kwota wydatków, wynosząca około 9000 tys. zł, obejmuje organizację\nszkoleń praktycznych w zakresie komunikacji i kontaktów z pacjentami nie tylko dla kadry\nzarządzającej czy dla zawodów medycznych, ale również dla osób z rejestracji.\nTrzeci projekt, który dotyczy zwiększenia odporności cyfrowej, realizowany jest w ramach\n„Krajowego planu odbudowy i zwiększania odporności” (KPO). Wartość projektu opiewa na około\n4000 tys. zł. Strategicznym celem jest podejmowanie działań i podniesienie poziomu odporności\njednostki na incydenty cyberbezpieczeństwa. Przypominam, że rzecznik praw pacjenta dysponuje kilkuset tysiącami sensytywnych danych pacjentów.\nRzecznik praw pacjenta realizował również trzy fundusze celowe: Fundusz Kompensacyjny\nSzczepień Ochronnych, który utworzony został 27 stycznia 2022 r., Fundusz Kompensacyjny\nBadań Klinicznych stworzony 14 kwietnia 2023 r. oraz utworzony 6 września 2023 r. Fundusz\nKompensacyjny Zdarzeń Medycznych.\nPrzypomnę tylko, że ostatni z tych funduszy zapewnia szybką i pozasądową drogę\ndo uzyskania rekompensat dla osób, które doznały uszczerbku, uszkodzenia ciała lub rozstroju\nzdrowia w szpitalu, a także ich bliskich. Podkreślę, że uzyskanie świadczenia nie wymaga\nudowodnienia winy podmiotu medycznego w tym obszarze, a pacjent po uzyskaniu świadczenia\nzrzeka się dalszej drogi sądowej. Z informacji, które posiadam, wynika, że jedynie 3,5% pacjentów\nnie przyjmuje tego świadczenia, co świadczy o skuteczności i sprawności mechanizmu.\nA.P. 11\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Zdrowia (nr 149)\nByć może w dokumentach jest to ujęte trochę szerzej, ale gdzieś rozproszone, dlatego jeszcze\ntylko przypomnę państwu, że jeżeli chodzi o Fundusz Kompensacyjny Szczepień Ochronnych\n(FKSO), to w ubiegłym roku skierowano 75 wniosków. Natomiast od początku istnienia tego\nfunduszu jest już prawie 2 tys. wniosków. Wydano prawie 1,3 tys. decyzji. W ubiegłym roku\nbyło ich około 60. W ramach FKSO w ubiegłym roku przyznano około 500 tys. zł świadczeń.\nNatomiast od początku istnienia to jest około 6300 tys. zł.\nJeżeli chodzi o Fundusz Kompensacyjny Badań Klinicznych (FKBK), to on dopiero rusza,\nponieważ specyfika tego funduszu jest troszkę odmienna. W ubiegłym roku wpłynęło 20 wniosków, a od początku istnienia 30. Wydano 3 decyzje i jedynie 65 tys. zł świadczeń. W ubiegłym\nroku jednak żadna decyzja nie została jeszcze wydana.\nNajwiększy jest Fundusz Kompensacyjny Zdarzeń Medycznych (FKZM). W ogóle od początku\nistnienia tego funduszu do rzecznika praw pacjenta zgłoszono prawie 5,5 tys. wniosków, z czego\nrozpatrzono 2,6 tys. Wydano 2,4 tys. decyzji. W ubiegłym roku tych decyzji wydano 1,3 tys.\nOd początku istnienia funduszu wypłacono 60 000 tys. zł świadczeń dla pacjentów oraz osób\nbliskich. W ubiegłym roku wydano około 34 000 tys. zł świadczeń. Dziękuję serdecznie."}, {"turn_idx": 9, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Bardzo dziękuję. Poproszę NIK.\nPełniący obowiązki dyrektor departamentu NIK Konrad Kostępski:\nDziękuję.\nSzanowna pani przewodnicząca, szanowna Komisjo, NIK pozytywnie oceniła wykonanie\nbudżetu państwa w 2025 r. w części 66 – rzecznik praw pacjenta. W wyniku kontroli wydatków\nstwierdzono, że służyły one realizacji zadań rzecznika. Ponoszono je w sposób prawidłowy\ni z zachowaniem zasad gospodarowania środkami publicznymi, które są określone w przepisach\nustawy o finansach publicznych.\nUstalone w trakcie kontroli nieprawidłowości w zakresie realizacji budżetu państwa i budżetu\nśrodków europejskich polegały na: ujęciu w ewidencji księgowej wydatków w niewłaściwym okresie,\nbłędnej kwalifikacji niektórych wydatków w paragrafach klasyfikacji budżetowej, naliczeniu\ni ewidencjonowaniu kar umownych oraz wpłat wynagrodzenia dla wykonawców bez zachowania\nproporcji podziału na wkład unijny i wkład krajowy, a także zawyżeniu wydatków kwalifikowalnych we wniosku refundacyjno-sprawozdawczym. Stwierdzone nieprawidłowości nie miały\nistotnego wpływu na ocenę wykonania budżetu państwa w części dotyczącej realizacji wydatków.\nNajwyższa Izba Kontroli pozytywnie zaopiniowała sporządzone roczne sprawozdania budżetowe i sprawozdania w zakresie operacji finansowych za IV kwartał. Dane wykazane w sprawozdaniach wynikały z ewidencji księgowej.\nW zakresie dokumentacji systemu rachunkowości i prowadzenia ksiąg rachunkowych NIK\nstwierdziła nieprawidłowości polegające m.in. na zamykaniu ksiąg rachunkowych za miesięczne\nokresy sprawozdawcze oraz na braku trwałego zatwierdzenia zapisów księgowych, a także\nna braku opisu operacji gospodarczych w części zapisów księgowych. Stwierdzone nieprawidłowości nie miały istotnego wpływu na sprawozdania roczne, które sporządzano terminowo.\nNajwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie planu finansowego FKSO na 2025 r.\noraz realizację zadań tego funduszu. W wyniku kontroli stwierdzono, że poniesione koszty\nsłużyły realizacji zadań funduszu. Ponoszono je w sposób prawidłowy w granicach kwot określonych w planie finansowym i z zachowaniem zasad gospodarowania środkami publicznymi,\nktóre określają przepisy ustawy o finansach publicznych. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie\noceniła nadzór rzecznika praw pacjenta nad funduszem.\nNieprawidłowości w zakresie nieterminowej wypłaty świadczenia kompensacyjnego\nna kwotę 10,2 tys. zł stwierdzono w jednym przypadku na 20 objętych badaniem. Wypłata\nw tym przypadku nastąpiła 6 dni po terminie. Kolejną nieprawidłowością było niewłaściwe\nujęcie w ewidencji księgowej wypłaty świadczenia kompensacyjnego. Był to również jeden\nprzypadek na 20 objętych badaniem. Kwotę 65 tys. zł ujęto w ewidencji księgowej w styczniu\nzamiast w lutym. Nieprawidłowości te miały charakter incydentalny. Nie miały one istotnego\nwpływu na ocenę działalności.\nNajwyższa Izba Kontroli pozytywnie zaopiniowała sporządzone sprawozdania budżetowe,\njak również pozytywnie oceniła wykonanie planów finansowych FKBK oraz FKZM na 2025 r.\nW wyniku kontroli poniesionych kosztów stwierdzono, że służyły one realizacji zadań jednostki.\nPonoszono je w sposób prawidłowy w granicach kwot określonych w planie finansowym\n12 A.P.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Zdrowia (nr 149)\ni z zachowaniem zasad gospodarowania środkami publicznymi, które są określone w przepisach ustawy o finansach publicznych. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła nadzór\nrzecznika praw pacjenta nad funduszami, jak również pozytywnie zaopiniowała sporządzone\nsprawozdania. Dziękuję."}, {"turn_idx": 10, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Bardzo dziękuję. Poproszę panią przewodniczącą Elżbietę Gelert o przedstawienie koreferatu."}, {"turn_idx": 11, "speaker": "Poseł Elżbieta Gelert (KO)", "text": "Szanowni państwo, wykonanie budżetu w 2025 r. w części 66 – rzecznik praw pacjenta, podobnie\njak planów finansowych funduszy kompensacyjnych FKSO, FKBK i FKZM, nie budzi większych\nzastrzeżeń. Należy to przyjąć. Dziękuję."}, {"turn_idx": 12, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Dziękuję bardzo.\nOtwieram dyskusję.\nBardzo proszę o zgłaszanie się do zadawania pytań. Czy są jakieś pytania ze strony parlamentarzystów? Nie słyszę. Czy ma je strona społeczna? Bardzo proszę.\nEkspert do spraw ochrony zdrowia Polskiego Towarzystwa Gospodarczego Wojciech\nWiśniewski:\nDzień dobry. Wojciech Wiśniewski, Polskie Towarzystwo Gospodarcze. Chciałbym zadać kilka\npytań.\nPo pierwsze chciałbym zapytać, jaki był planowany, a jaki faktycznie poniesiony koszt rezydentur, dlatego że nigdy nie są obejmowane wszystkie rezydentury. Oszczędności związane\nz jakąś ich częścią zazwyczaj są kierowane na inne cele. Na co były wydane niewykorzystane\nśrodki? Pamiętam, że taka korespondencja była wymieniana w ubiegłym roku między zespołem\ntrójstronnym a ministrem zdrowia. Było to bodaj w lipcu.\nDrugie pytanie. Rok 2025 był pierwszym rokiem, kiedy państwo posłowie nie mieli przyjemności uczestniczenia w cyklicznych spotkaniach, żeby opiniować zmiany planu finansowego\nz powodu braku akceptacji tego planu przez ministra finansów. Czy zdaniem MZ, NFZ albo\nNIK w ogóle było możliwe racjonalne planowanie dokładania tych środków w formie dotacji\nbudżetowej do NFZ? Chciałbym dopytać, na jakiej podstawie to się odbywało, biorąc pod uwagę\nbrak kontroli parlamentarnej.\nPo trzecie mam pytanie do ministerstwa. Ustawodawca w swojej mądrości przewidział sytuację, w której minister finansów nie będzie chciał podpisać planu finansowego na dany rok.\nZgodnie z przepisami o gospodarce finansowej NFZ wówczas minister zdrowia może zrobić\nto samodzielnie w Dzienniku Urzędowym. Chciałbym się zapytać, z jakiego powodu zgodnie\nz obowiązującymi przepisami w 2025 r. minister zdrowia nie zdecydował się opublikować\nw Dzienniku Urzędowym planu finansowego płatnika. Pięknie dziękuję."}, {"turn_idx": 13, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś pytania? Bardzo proszę.\nSekretarz Zarządu Krajowego Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Pielęgniarek i Położnych Jolanta Januszczak:\nDzień dobry. Jola Januszczak, Ogólnopolski Związek Zawodowy Pielęgniarek i Położnych.\nPrzysłuchując się, mam tylko prośbę, żeby może nie generalizować w kwestii pustych łóżek.\nOczywiście jest mapa potrzeb. Prawdopodobnie część łóżek jest wolna, ale jeżeli wykazuje się\nruchy pacjentów, to często zapomina się o tym, że przy stanie 33 osób było 5 przyjęć i 3 wypisy.\nSą jeszcze oddziały dzienne i pobyty jednodniowe, gdzie personel też jest potrzebny. Przypomnę, że dopiero co mieliśmy tutaj posiedzenie podkomisji do spraw zdrowia psychicznego.\nSą psychiatryczne oddziały stacjonarne klinik dzieci i młodzieży. Bywają miejsca, gdzie jest\n200% obłożenia. Tam są bardzo trudne warunki. Bardzo bym więc prosiła, żeby na takie aspekty\nzwracać uwagę. W tych miejscach też jest za mało kadry. Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 14, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie słyszę. W takim razie bardzo proszę o udzielenie\nodpowiedzi.\nA.P. 13\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Zdrowia (nr 149)"}, {"turn_idx": 15, "speaker": "Podsekretarz stanu w MZ Tomasz Maciejewski", "text": "O udzielenie odpowiedzi poproszę pana dyrektora Czwakiela z Departamentu Budżetu\ni Finansów."}, {"turn_idx": 16, "speaker": "Dyrektor Departamentu Budżetu i Finansów Ministerstwa Zdrowia Wojciech Czwakiel", "text": "Dzień dobry, pani przewodnicząca i szanowni państwo. Wojciech Czwakiel, dyrektor Departamentu Budżetu i Finansów.\nPytanie o rezydentury troszeczkę jest dla mnie niezrozumiałe. Mieliśmy na to zaplanowane\n5 700 000 tys. zł. Faktyczne wykonanie wyniosło 3 400 000 tys. zł, ale to nie dlatego, że celowo\nnie obejmowaliśmy czegokolwiek finansowaniem, tylko – jak co roku – wydatki na rezydentury\nszacujemy przy założeniu maksymalnego obłożenia wszystkich postępowań, które są ogłaszane.\nZwykle one nie są w pełni obejmowane. Zakładamy brak absencji, a te absencje występują\nchociażby z tytułu tego, że panie rezydentki są w stanie zajść w ciążę i znikają, a wtedy płacenie\nskładek przejmuje Zakład Ubezpieczeń Społecznych, a nie my. Środki, których nie wydaliśmy\nna rezydentury, przenieśliśmy do NFZ. O 100 000 tys. zł zwiększyliśmy program in vitro.\nDruga sprawa. Jeżeli chodzi o dotacje dla NFZ, to z tego, co się orientuję, zwiększenie dotacji\nnie jest dużą zmianą planu. To nie jest wymagane, żeby plan był zatwierdzony, aby tę dotację\nprzekazać, ale może poprosimy NFZ o wsparcie w tym zakresie. Dziękuję."}, {"turn_idx": 17, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Dziękuję. Czy mamy jeszcze jakieś odpowiedzi? Bardzo proszę.\nZastępca prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia Jakub Szulc:\nTak, jeżeli można.\nPani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, to, o co pytał pan Wiśniewski, dotyczy trybu przewidzianego w art. 123 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków\npublicznych, czyli sytuacji, w której ani minister zdrowia, ani minister finansów nie zatwierdzają\nplanu. Stwierdzają, że w projekcie planu przedstawionym do zatwierdzenia doszło do uchybień\ni nieprawidłowości. Natomiast ta sytuacja dotyczy sposobu procedowania, w oparciu o który\nfunkcjonował NFZ. Realizacja planu finansowego funduszu w 2025 r. jest opisana w art. 122\nustawy o świadczeniach. Nie ma więc tutaj mowy o opublikowaniu bądź nieopublikowaniu\nplanu finansowego w Dzienniku Urzędowym Ministra Zdrowia. Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 18, "speaker": "Dyrektor departamentu MZ Wojciech Czwakiel", "text": "Jeszcze tylko skoryguję – 3 900 000 tys. zł, a nie 3 400 000 tys. zł na rezydentury. Dziękuję."}, {"turn_idx": 19, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Bardzo dziękuję. Zamykam dyskusję.\nStwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu w zakresie ochrony zdrowia i rzecznika praw pacjenta. Musimy przyjąć opinię Komisji.\nMam pytanie. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pozytywnej opinii co do wykonania budżetu?"}, {"turn_idx": 20, "speaker": "Poseł Katarzyna Sójka (PiS)", "text": "Pani przewodnicząca, zgłaszałam się, bo chciałam jeszcze zabrać głos po wypowiedzi ministra.\nNie uzyskałam satysfakcjonujących odpowiedzi. Czy to jest jeszcze możliwe?"}, {"turn_idx": 21, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Tylko wcześniej nie zadawała pani pytania, a zamknęłam już dyskusję, bo były pytania parlamentarzystów i strony społecznej, a potem odpowiedzi. Teraz już zamknęłam dyskusję.\nPrzeszliśmy do przyjęcia opinii. Dlatego pytam. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pozytywnej\nopinii co do wykonania budżetu w przedstawionym zakresie?"}, {"turn_idx": 22, "speaker": "Poseł Katarzyna Sójka (PiS)", "text": "Tak. Jest sprzeciw."}, {"turn_idx": 23, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Dobrze. To bardzo proszę o zalogowanie się i o otwarcie głosowania. Poddaję pod głosowanie…\nPrzepraszam. Jeszcze się nie zalogowałam. Dobrze. Możemy głosować, tak?\n14 A.P.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Zdrowia (nr 149)\nPoddaję pod głosowanie wniosek o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania\nbudżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2025 r. wraz z analizą NIK w zakresie\nochrony zdrowia.\nKto jest za pozytywną opinią? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?\nMożemy podać wynik? Tak, dobrze. Poproszę o wynik głosowania.\nGłosowało 26 posłów. Za – 19, przeciw – 7, nikt się nie wstrzymał.\nStwierdzam, że Komisja przyjęła pozytywną opinię w zakresie ochrony zdrowia.\nTeraz poddaję pod głosowanie wniosek o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania\nbudżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2025 r. wraz z analizą NIK w zakresie\nczęści 66 – rzecznik praw pacjenta wraz z funduszami.\nKto jest za pozytywną opinią? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?\nDziękuję. Proszę o podanie wyniku.\nGłosowało 25 posłów. Za – 19, przeciw – 5, wstrzymała się 1 osoba.\nStwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała tę część.\nStwierdzam, że Komisja Zdrowia zaopiniowała poszczególne części budżetowe i uchwaliła\nopinię nr 16 dla Komisji Finansów Publicznych.\nProponuję, aby do przedstawienia opinii na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych\nnasza Komisja upoważniła posłankę Krystynę Skowrońską. Chyba nikt nie ma wątpliwości,\nże to najlepsza kandydatura. Nie ma sprzeciwu. Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że…"}, {"turn_idx": 24, "speaker": "Poseł Krystyna Skowrońska (KO)", "text": "Robota mnie lubi."}, {"turn_idx": 25, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Tak. Stwierdzam, że upoważniliśmy panią poseł. Bardzo dziękujemy.\nNa tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji.\nA.P. 15"}], "note": "sample_record is one dataset row; sitting_context contains the complete turn sequence of the same sitting"}
{"sample_record": {"term": "10", "committee_code": "GOR", "committee_name": "Komisja Gospodarki i Rozwoju", "sitting_num": 144, "date": "2026-09-02", "turn_idx": 70, "speaker": "Wiceprezes UOKiK Daniel Mańkowski", "text": "Mogą i o tym mówi wprost rozporządzenie, którego przepisy cytowałem, że w przypadku\nproduktów rolniczych ekologicznych to oznakowanie niezależnie od opakowania może być\nzastosowane.", "content_sha1": "ed7954579e9cb99e", "source_url": "https://api.sejm.gov.pl/sejm/term10/committees/GOR/sittings/144/pdf"}, "sitting_context": [{"turn_idx": 0, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "Szanowni państwo, witam wszystkich państwa. Czekaliśmy 15 minut, kwadrans akademicki.\nRozpoczynamy piętnaście po dwunastej.\nOtwieram wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki i Rozwoju oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.\nStwierdzam kworum.\nW imieniu przewodniczącej Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa,\npani Urszuli Pasławskiej, oraz własnym witam członków Komisji oraz zgromadzonych gości:\npanią Małgorzatę Gromadzką, sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi,\nze współpracownikami, pana Daniela Mańkowskiego, wiceprezesa Urzędu Ochrony Konkurencji\ni Konsumentów, ze współpracownikami, panią Beatę Bakalarską, zastępcę głównego inspektora\njakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Witam również wszystkich pozostałych gości.\nPorządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy\no zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym oraz ustawy o prawach\nkonsumenta (druk nr 2799).\nPrzystępujemy do realizacji porządku dziennego.\nW trakcie poprzedniego posiedzenia Komisji został złożony wniosek o odrzucenie projektu\nustawy z druku nr 2799.\nSzanowni państwo, poddaję pod głosowanie ten wniosek.\nKto z państwa jest za odrzuceniem? Kto jest przeciw odrzuceniu? Kto się wstrzymał?\nJuż wszyscy państwo zagłosowali? Proszę popatrzeć na monitorek, czy wszyscy zagłosowali?\nA.W. 3\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Gospodarki i Rozwoju (nr 144),\nKomisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa (nr 131)"}, {"turn_idx": 1, "speaker": "Poseł Paweł Sałek (PiS)", "text": "Wniosek był zgłoszony na poprzednim posiedzeniu przez Klub Parlamentarny Prawo\ni Sprawiedliwość."}, {"turn_idx": 2, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "Prawo i Sprawiedliwość złożyło wniosek na poprzednim posiedzeniu Komisji."}, {"turn_idx": 3, "speaker": "Poseł Dariusz Piontkowski (PiS)", "text": "Nie działa karta."}, {"turn_idx": 4, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "Nie działa wszystkim? To proszę do jakiegoś innego czytnika ewentualnie podejść. Wszyscy\npaństwo?\nSzanowni państwo, bardzo proszę. Pani poseł nie działa. Proszę zmienić. Jeszcze jednej osobie\nnie działa karta, więc będziemy… Nie wymieniono karty. Jak w takiej sytuacji…\nDobrze. Szanowni państwo, ponieważ jednemu panu posłowi nie działa karta, zrobimy tak:\nodwołujemy to głosowanie, ponieważ nie możemy w trakcie głosowania zmienić karty, żeby pan\nposeł wziął udział w głosowaniu."}, {"turn_idx": 5, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "Ręcznie? Dobrze. To ręcznie doliczymy głos. Dobrze. W związku z tym zamykam głosowanie.\nDoliczamy głos pana posła.\nPan jest za czy przeciw? Panie pośle, pan jest za czy przeciw?"}, {"turn_idx": 6, "speaker": "Poseł Dariusz Piontkowski (PiS)", "text": "Za odrzuceniem."}, {"turn_idx": 7, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "Za odrzuceniem. Dobrze, zamykam głosowanie. Proszę o wynik.\nGłosowało 40 posłów. Za – 15, przeciw – 24, wstrzymała się 1 osoba. Dobrze, bardzo państwu\ndziękuję. W związku z tym wniosek został odrzucony.\nPrzystępujemy w związku z tym do rozpatrzenia projektu.\nSzanowni państwo, tytuł ustawy.\nCzy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Stwierdzam, że tytuł ustawy został rozpatrzony\nprzez Komisję.\nArt. 1. Będziemy rozpatrywać po punkcie, ponieważ widzę, że w art. 1 jest dużo punktów.\nDobrze, art. 1. Czy do art. 1 pkt 1 są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 1 pkt 1.\nPkt 2. Czy do pkt 2 są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę."}, {"turn_idx": 8, "speaker": "Legislator Jarosław Lichocki", "text": "Dziękuję, panie przewodniczący.\nSzanowni państwo, w zakresie zmiany nr 2 dotyczącej definicji mamy kilka kwestii. Dwie\nkwestie poważniejsze. To znaczy w zakresie pkt 2 lit. b dotyczącej zmiany w pkt 12 i dodania\ndefinicji twierdzenia środowiskowego pragniemy wskazać na pewną niejasność. Ona była wyjaśniana w trakcie naszych spotkań roboczych z przedstawicielami wnioskodawców. Natomiast\ntu musimy to wyeksplikować.\nChodzi o to, że fragment tej regulacji – „w kontekście informacji handlowej”. Nie wiadomo,\nczego dotyczą te wyrazy. Nie jest do końca jasne, czy tu chodzi o komunikat czy o oświadczenie,\nczy o którą część tego przepisu. Prosilibyśmy stronę rządową o wyjaśnienie celu tej regulacji,\nczego ona dotyczy w tym zakresie.\nPoważniejsza kwestia dotyczy systemu certyfikacji i definicji dookreślonej w lit. d. Otóż pragniemy\nzwrócić uwagę Wysokiej Komisji, że w zakresie lit. d mamy doprecyzowanie, że system certyfikacji\nbędzie wymagał warunków potwierdzenia kompetencji niezależności podmiotu monitorującego\nprzestrzeganie wymogów systemu. W naszej ocenie może nie być do końca jasne, w jaki sposób\nnależałoby identyfikować ustalenie tego podmiotu, ustalenie go za właściwy, jakie normy czy procedury mogą stanowić podstawę takiego potwierdzenia, w jaki sposób przedsiębiorca, który miałby\n4 A.W.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Gospodarki i Rozwoju (nr 144),\nKomisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa (nr 131)\nposługiwać się oznakowaniem dotyczącym zrównoważonego charakteru, miałby weryfikować,\nczy dany podmiot spełnia te warunki. Może się pojawić wątpliwość, w jaki sposób ta ocena ma być\ndokonywana. Nasza wątpliwość ma znaczenie o tyle, że posługiwanie się oznakowaniem niespełniającym ustawowych wymogów będzie stanowić praktykę uznawaną za nieuczciwą w każdych\nokolicznościach. Zatem przesłanki legalnego stosowania takiego oznakowania w ocenie Biura\nLegislacyjnego powinny być możliwie precyzyjnie określone i możliwe także do ustalenia przez\nprzedsiębiorcę w sposób jednoznaczny.\nProponujemy także zmianę redakcyjną w lit. d – przecinek po „międzynarodowych” przed\nokreśleniem „unijnych”. Dziękuję."}, {"turn_idx": 9, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "Bardzo dziękuję.\nCzy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Proszę więc stronę\nrządową o wyjaśnienie."}, {"turn_idx": 10, "speaker": "Wiceprezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Daniel Mańkowski", "text": "Dziękuję, panie przewodniczący.\nOdnosząc się do kwestii definicji twierdzenia środowiskowego – zgodnie z intencją projektodawcy twierdzenie środowiskowe to komunikat lub oświadczenie. Do tego zbioru komunikatów\nlub oświadczeń zaliczamy także oznakowania, nazwę, nazwę handlową firmy lub nazwę produktu.\nI to wszystko może mieć dowolną postać.\nAle wychodząc naprzeciw słusznej wątpliwości pana mecenasa, proponujemy dodanie przecinka po słowie „handlowej”, żeby nie budziło wątpliwości, że to sformułowanie w kontekście\ninformacji handlowej dotyczy komunikatu lub oświadczenia. W taki sposób odpowiednio wstawiony przecinek powinien tę wątpliwość zmitygować.\nJeżeli chodzi o kwestię systemu certyfikacji, to przepis zaproponowany w projekcie odpowiada\ndefinicji wprost wynikającej z dyrektywy. Definicja ta nie wskazuje ani konkretnych norm, ani\nprocedur. Jedynie w motywie dyrektywy Komisja przykładowo wskazała rozporządzenie lub\nnormy, które mogą być do tego wykorzystane w trakcie prac nad dyrektywą. Komisja wprost\nstwierdziła, że ten katalog jest otwarty i zastosowanie mogą mieć inne odpowiednie procedury,\ndlatego definicja również ma charakter otwarty, żeby przedsiębiorca miał możliwość skorzystania\nz szerokiego katalogu możliwości, faktycznie wybrania systemu certyfikacji, który w sposób\nnajbardziej prawidłowy odpowiada modelowi jego działalności. Chodzi o to, żeby mógł się nim\nposługiwać, wykazując obowiązki wynikające z ustawy. Jest to czarna praktyka, natomiast\nwtedy prezes każdorazowo musiałby czy będzie musiał udowodnić, że system certyfikacji miał\nprzełożenie na decyzję konsumenta. To również wynika z dyrektywy.\nKwestia tego, czy ocena ta ma być wykonana jednorazowo czy wielorazowo – dyrektywa tego\nnie precyzuje. Zostawia to w sposób otwarty, żeby przedsiębiorca, dostosowując się do specyfiki\nproduktu, procesu lub działalności, mógł przyjąć właściwy czasokres i sposób, w jaki będzie\nto prezentował. Inaczej bowiem będzie to realizowane dla produktów czy na przykład obszarów\nkrótkoterminowych, a zupełnie inaczej dla rzeczy, które wymagają wieloletnich przygotowań\nczy wieloletniego procesu. Te wymagania muszą być dostosowane do specyfiki danej branży.\nMam nadzieję, że te wyjaśnienia wątpliwości pana mecenasa również zmitygują. Bardzo\ndziękuję."}, {"turn_idx": 11, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "Dziękuję bardzo.\nJeszcze jedno pytanie jeżeli chodzi o propozycję zmiany przecinka. Rozumiem, że to będzie\nw upoważnieniu? Ono wystarczy? Czy ewentualnie jeszcze jakąś inną macie państwo uwagę?"}, {"turn_idx": 12, "speaker": "Legislator Jarosław Lichocki", "text": "Rozumiem, panie przewodniczący, że jest zgoda Komisji na upoważnienie Biura Legislacyjnego\ndo wprowadzenia tych dwóch przecinków i innych oczywistych redakcyjnych zmian w projekcie\nustawy."}, {"turn_idx": 13, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "OK.\nBardzo proszę, panie pośle.\nA.W. 5\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Gospodarki i Rozwoju (nr 144),\nKomisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa (nr 131)"}, {"turn_idx": 14, "speaker": "Poseł Paweł Sałek (PiS)", "text": "Dziękuję uprzejmie. Darz bór.\nSzanowni państwo, chciałem zauważyć, że ustawa, którą dzisiaj omawiamy, a w zasadzie\nrozpatrujemy, bo pierwsze czytanie już było… Otrzymaliśmy od UOKiK pisemną odpowiedź\nna nasze pytania zadane na poprzednim posiedzeniu. Po lekturze uważam, że ta odpowiedź\njest niesatysfakcjonująca.\nTeraz przechodzimy do szczegółowego rozpatrzenia tej ustawy i moje pytanie do pana prezesa\njest takie. Pytałem na poprzednim posiedzeniu o zdekarbonizowany jogurt, a dzisiaj zapytam\no zdekarbonizowane masło, bo państwo mówią o twierdzeniu środowiskowym. Czy jeśli masło\nw polskiej mleczarni, spółdzielni mleczarskiej będzie wytwarzane przy użyciu ciepła, pary technologicznej, która jest wytworzona z paliw kopalnych, węgla lub gazu, to czy w takim razie\nto masło będzie mogło być uznane za ekologiczne? Wychodzi na to – w świetle dyskusji i lektury\ndokumentów, które dotyczą tej ustawy – że nie będzie ekologiczne ze względu na to, że w procesie\ntechnologicznym wykorzystano paliwa kopalne do produkcji tego masła. Chociaż podkreślę,\nże krowy, jak dają mleko, nie muszą być karmione paszami GMO.\nTeraz mamy do czynienia w tej ustawie z taką sytuacją, że państwo dzisiaj – za chwilę\nto powiecie – będziecie mówić o dobrowolności używania tego znaku, ale jednocześnie jest dobrowolność, że ktoś może używać określenia, że produkt jest neutralny klimatycznie, zrównoważony\nalbo ekologiczny, bo to jest pewna dobrowolność, ale jednocześnie ci, którzy będą wytwarzać masło,\nktórego przykład przed chwilą podałem, nie będą mogli używać tego sformułowania. Jest to więc\nwykluczenie naszych przedsiębiorców z tego, żeby mówić o tym, że ich produkt jest ekologiczny.\nBardzo proszę pana prezesa UOKiK o komentarz do tego."}, {"turn_idx": 15, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "Bardzo proszę, panie prezesie."}, {"turn_idx": 16, "speaker": "Wiceprezes UOKiK Daniel Mańkowski", "text": "Bardzo dziękuję.\nPanie pośle, wydawało mi się, że przedyskutowaliśmy ten temat na poprzednim posiedzeniu,\nale wrócę do tego jeszcze raz. Według mojej opinii przedsiębiorca jak najbardziej będzie mógł\nw tym przypadku posługiwać się hasłem, że jego masło, nawiązując do przykładu, którym się pan\nposłużył, jest eko. Z jednej prostej przyczyny. Kwestia znakowania produktów żywnościowych\nrolnych systemem eko jest aktem prawa unijnego, który jest lex specialis dla tych rozwiązań.\nJeżeli w ramach tego systemu certyfikacji żywności eko to masło będzie te przesłanki wypełniało,\nw tym zakresie przepisy, które dzisiaj rozpatrujemy, nie będą miały zastosowania. Gdyby chodziło\no innego typu produkty, gdzie faktycznie byśmy się zastanawiali, czy to jest zdekarbonizowany,\nnie wiem, produkt najprostszy, niech będzie, piłka sportowa, cokolwiek innego, opakowanie…\nCzy to jest zdekarbonizowane, czy możemy mówić, że to jest w jakiś sposób eko? Takie posłużenie się eko nie będzie prawidłowe, jeżeli nie będzie wykazane, że faktycznie całkowicie jest.\nAle jeżeli tylko napisalibyśmy, że jest eko w zakresie użytego opakowania, bo jest to z kartonu,\nktóry podlega pełnemu odnowieniu, wtedy wychodzimy z tego reżimu. Nie jest to ogólne twierdzenie środowiskowe i takim sformułowaniem sprzedawca jak najbardziej może się posłużyć."}, {"turn_idx": 17, "speaker": "Poseł Paweł Sałek (PiS)", "text": "Czyli, przepraszam, panie prezesie, mamy sytuację taką, że mamy dwa razy eko. Z jednej strony\nbędzie eko w jednych przepisach unijnych, a z drugiej w przepisach, które dzisiaj omawiamy, też\nw przepisach unijnych, również będzie eko."}, {"turn_idx": 18, "speaker": "Poseł Paweł Sałek (PiS)", "text": "Które będą ważniejsze?"}, {"turn_idx": 19, "speaker": "Wiceprezes UOKiK Daniel Mańkowski", "text": "Mamy system eko dla żywności, który jest osobną kategorią przepisów będących w gestii ministra\nrolnictwa, znakowania żywności ekologicznej, i system eko całościowy, oznakowanie eko, które\n6 A.W.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Gospodarki i Rozwoju (nr 144),\nKomisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa (nr 131)\npotencjalnie może wprowadzać błąd co do tego charakteru w odniesieniu do wszystkich innych\nproduktów. Mówię, mamy do czynienia – tak jak w całym systemie prawa – z przepisami typu lex\ngeneralis, lex specialis, gdzie ten system ma swoje własne ramy i wyłącza stosowanie przepisów\nogólnych. Tak że tutaj absolutnie rolnictwo ekologiczne tymi przepisami nie zostanie dotknięte."}, {"turn_idx": 20, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "Dziękuję bardzo.\nCzy są jeszcze jakieś pytania? Bardzo proszę, poseł Telus."}, {"turn_idx": 21, "speaker": "Poseł Robert Telus (PiS)", "text": "Minister Sałek poruszył bardzo ważny temat. Myślę, że powinno być bardzo jasne wyjaśnienie\ntego, nie tylko na Komisji. Nie wiem, to znaczy wiem, że powinno to być zapisane w ustawie.\nJeżeli nie zapiszemy jasno, że opakowania nie psują certyfikatu ekologicznego, to może się tak\npóźniej zdarzyć, że niektórzy będą to wykorzystywać i naszych produktów mlecznych wyprodukowanych eko i zgodnie z certyfikatami nie będą dopuszczać do sprzedaży eko.\nŻeby zabezpieczyć interes polskiego rolnictwa, polskiego rolnika, szczególnie rolnika ekologicznego, panie ministrze – nie wiem, czy jest pan minister, nie ma – to powinno być zapisane\njasno. Wiemy wszyscy, drodzy państwo, jak to działa, że później przyjdzie inna interpretacja\ni będziemy mieli dziecko wylane z kąpielą."}, {"turn_idx": 22, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "Dziękuję bardzo.\nCzy są jeszcze jakieś pytania do tego punktu? Nie widzę. A, bardzo proszę o przedstawienie się,\ndobrze.\nPrzepraszam, poseł Romanowski, bardzo proszę."}, {"turn_idx": 23, "speaker": "Poseł Rafał Romanowski (PiS)", "text": "Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jest z nami główny inspektor jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, więc bardzo prosiłbym panią minister o udzielenie bardzo konkretnej\nodpowiedzi. Jeżeli mamy system certyfikacji, za który pani odpowiada, czyli za tzw. zielony listek,\nto bardzo proszę, żeby pani po prostu nam wyjaśniła, czy w przypadku zastosowania opakowania, które nie jest ekologiczne, te produkty żywnościowe z automatu nie będą wyskakiwały\nz systemu zielonego listka albo czy nie będzie to powodowało jakiejś bardzo konkretnej kolizji.\nGrupa rolników, którzy wytwarzają te produkty w systemie rolnictwa ekologicznego i posiadają\npełne certyfikacje, poprzez niejasność zapisanych przepisów, mogą po prostu z dnia na dzień\nz tegoż systemu wypadać. Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 24, "speaker": "Poseł Paweł Sałek (PiS)", "text": "Przepraszam, panie przewodniczący, mogę jeszcze słowo?"}, {"turn_idx": 25, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "Dziękuję bardzo.\nTak, bardzo proszę, panie przewodniczący."}, {"turn_idx": 26, "speaker": "Poseł Paweł Sałek (PiS)", "text": "Szanowni państwo, mamy taką sytuację – zwracam się do pana prezesa UOKiK – że teoretycznie po tym, jak pan powiedział, że mamy dwa przepisy dotyczące eko – dla rolnictwa i dla\nopakowań… Czyli ta dobrowolność tutaj występuje. Trzeba byłoby – mówię już od strony praktycznej, ale trochę żartobliwie – wprowadzić taką oto sytuację, żeby na opakowaniu zaznaczyć,\nże w środku jest masło albo jogurt, który jest ekologiczny ze względu na przepisy rolne, o tym\nzielonym listku i innych sprawach rolnych, że to jest ekologiczne. Natomiast opakowanie może\nnie być ekologicznie, czyli powinno być inne oznakowanie tego opakowania, jeśli na przykład\nplastikowy kubek czy z tworzyw sztucznych będzie wytworzony przy użyciu energii z paliw\nkopalnych. Czyli będziemy mieć dwa listki? Jeden zielony dla opakowania i jeden zielony dla\nproduktu, który jest w środku?"}, {"turn_idx": 27, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "Dziękuję bardzo.\nBardzo proszę, panie prezesie.\nA.W. 7\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Gospodarki i Rozwoju (nr 144),\nKomisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa (nr 131)"}, {"turn_idx": 28, "speaker": "Wiceprezes UOKiK Daniel Mańkowski", "text": "Jeszcze odniosę się krótko. Panie pośle, w tym zakresie, o którym państwo mówicie, mamy\nw akcie unijnym art. 30, który wprost wskazuje na stosowanie terminów związanych z produkcją\nekologiczną. Ten artykuł jest dość długi, więc postaram się…"}, {"turn_idx": 29, "speaker": "Głos z sali", "text": "On dotyczy rolnictwa?"}, {"turn_idx": 30, "speaker": "Wiceprezes UOKiK Daniel Mańkowski", "text": "Tak, rolnictwa. Wprost wskazuje on, że „Do celów niniejszego rozporządzenia uznaje się,\nże produkt opatrzony jest terminem odnoszącym się do produkcji ekologicznej, jeżeli przy znakowaniu, w materiałach reklamowych lub dokumentach handlowych taki produkt, jego składniki\nlub materiały paszowe stosowane do ich produkcji opisywane są za pomocą terminów sugerujących nabywcy, że produkt ten, jego składniki lub materiały paszowe zostały wytworzone zgodnie\nz niniejszym rozporządzeniem. W szczególności terminy wymienione w załączniku IV oraz ich\npochodne i wersje skrócone, jak na przykład bio i eko, używane samodzielnie lub łącznie, mogą\nbyć stosowane na terytorium Unii i we wszystkich językach wymienionych w tym załączniku”.\nTo znaczy, że terminy takie jak bio i eko mogą być stosowane w odniesieniu do produkcji\nekologicznej. To jest wprost potwierdzenie tego, że w tym zakresie…"}, {"turn_idx": 31, "speaker": "Poseł Paweł Sałek (PiS)", "text": "Jasne. Panie prezesie, ja to rozumiem, tylko że podaję ten kolejny przykład z życia, bo pewnie\ntak kiedyś wyjdzie.\nMamy ekologiczny serek albo masło i mówimy, że one są wyprodukowane w reżimie przepisów rolnych, środowiskowych jako eko. Mleczarnia kupiła jednak opakowanie – przecież sami\nrolnicy tego nie produkują – z tworzyw sztucznych, z reguły tak jest. Opakowanie jest wytworzone na bazie paliw kopalnych, bo do procesu technologicznego trzeba podgrzać granulki, żeby\nz nich wytworzyć kubeczek do opakowania. To w takim razie to opakowanie nie będzie eko\nw świetle tych zapisów, które dzisiaj procedujemy. Co będzie więc na etykiecie? Czy na etykiecie\nbędziemy pisać, że opakowanie nie jest eko, ale serek i masło z naszej spółdzielni mleczarskiej\nsą eko, bo krowy nie są karmione GMO? Do tego dochodzimy. Paranoja."}, {"turn_idx": 32, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "Dziękuję bardzo.\nJeszcze przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Proszę się przedstawić.\nZastępca głównego inspektora jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych Beata\nBakalarska:\nSzanowni państwo, dzień dobry. Beata Bakalarska, Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów\nRolno-Spożywczych. Zostaliśmy wywołani do odpowiedzi, w związku z tym krótkie wyjaśnienie.\nSystem certyfikacji rolnictwa ekologicznego, jeżeli chodzi o żywność, dotyczy produktu jako\ntakiego i surowców, które zostały wykorzystane do produkcji, do wytworzenia tego produktu.\nA więc jeżeli mamy jogurt oznakowany jako produkt pochodzący z systemu rolnictwa ekologicznego, to ten produkt jest certyfikowany, ten produkt jest kontrolowany w ramach tego systemu.\nNatomiast to, w jakim znajduje się on opakowaniu i jak wygląda system certyfikacji opakowania\newentualnie, jeżeli takowy istnieje, to jest zupełnie inna sprawa. Faktycznie te dwie rzeczy\npowinny być rozdzielone. System rolnictwa ekologicznego dotyczy produktu jako takiego, a nie\ntego, w czym ten produkt jest sprzedawany i jaki certyfikat dotyczy tego opakowania."}, {"turn_idx": 33, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 34, "speaker": "Poseł Paweł Sałek (PiS)", "text": "Dobrze, pani minister, tylko dzisiaj rozmawiamy właśnie, jak to wyszło przed chwilą, o opakowaniu, w którym jest ten ekologiczny polski produkt mleczny. O tym dzisiaj rozmawiamy przy\ntej ustawie."}, {"turn_idx": 35, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "Dziękuję bardzo.\nJeszcze pan poseł Telus, bardzo proszę. Pan poseł Siarka, przepraszam.\n8 A.W.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Gospodarki i Rozwoju (nr 144),\nKomisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa (nr 131)"}, {"turn_idx": 36, "speaker": "Poseł Edward Siarka (PiS)", "text": "Tak, panie przewodniczący, mówimy w tej chwili chyba rzeczywiście o bardzo poważnej kwestii,\ndlatego że dosłownie wczoraj mieliśmy bardzo poważną informację, która rzutuje na tę sprawę.\nMianowicie kwestia opakowań zaczyna być kluczowa dla tego rodzaju produktów, o których\ndzisiaj mówimy – produktów ekologicznych.\nRozporządzenie unijne, to opakowaniowe, które zaczęło obowiązywać, narzuca takie ciężkie\nobciążenia na różnego rodzaju firmy, że za chwilę okaże się, że będą bardzo duże problemy, żeby\nsprzedać produkt, który jest ekologiczny. Po prostu wkrada nam się całkowity chaos w związku\nz tego rodzaju rozporządzeniem, które wprowadziła Unia Europejska i które dotyczy opakowań –\ntrzeba szczegółowych informacji na temat tego, jakie to opakowanie jest, co ono zawiera, jak\nzostało wyprodukowane itd. Nie znam się aż tak szczegółowo na tym, ale cała branża – wczoraj\nto było sprawą medialną – tę kwestię podnosiła. To jest bardzo istotna rzecz."}, {"turn_idx": 37, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "Dziękuję bardzo.\nCzy pan prezes jeszcze?"}, {"turn_idx": 38, "speaker": "Wiceprezes UOKiK Daniel Mańkowski", "text": "Tylko to, o czym pan poseł był uprzejmy…"}, {"turn_idx": 39, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "Prosiłbym trochę bliżej mikrofonu."}, {"turn_idx": 40, "speaker": "Wiceprezes UOKiK Daniel Mańkowski", "text": "Już przysuwam mikrofon.\nTo, o czym pan poseł był uprzejmy przed chwilą powiedzieć, rozumiem, że dotyczy kwestii\naktu PPWR dotyczącego opakowań i składu opakowań, nierozpatrywanego dzisiaj aktu, który\nde facto dotyczy tylko kwestii komunikacji marketingowej i tych informacji, które są kierowane\ndo konsumenta.\nNatomiast ten projekt w żadnej materii nie dotyka tego, w jakim opakowaniu ten produkt\nma być sprzedawany, a tylko całościowej komunikacji tego, czy dany produkt jest ekologiczny,\nczy nie jest. W moim rozumieniu, jeżeli w dalszym ciągu mówimy o produkcie na przykładzie\ntego masła, mamy masło, które spełnia wymogi eko, komunikowanie, że jest to produkt eko,\nnie będzie wprowadzało w błąd konsumenta i nie będzie wpływało na decyzje zakupowe, a tym\nsamym nie będzie podlegało rygorom zakazów, które przewiduje ten akt."}, {"turn_idx": 41, "speaker": "Poseł Edward Siarka (PiS)", "text": "Właśnie, panie ministrze, to próbujemy wyjaśnić. Żeby nie było tak, że kwestia opakowań przesądzi o tym, że jakiś produkt przestaje być ekologiczny. To próbujemy wyjaśnić."}, {"turn_idx": 42, "speaker": "Poseł Paweł Sałek (PiS)", "text": "Panie ministrze, w takim razie powinniśmy mieć dwa listki. Zielony listek powinniśmy mieć\nna to, że są to ekologiczne serek czy masło, a drugi listek, na przykład brązowy albo czarny,\npokazujący, że tworzywo sztuczne, z którego wykonane jest opakowanie tego serka ekologicznego, nie jest zrównoważone albo neutralne dla klimatu. Dwa listki na produkcie, bo produkt\njako taki jest w opakowaniu."}, {"turn_idx": 43, "speaker": "Wiceprezes UOKiK Daniel Mańkowski", "text": "Panie pośle, nie ma takiego obowiązku. Wystarczy, że przedsiębiorca nie będzie mówił, że ten\nplastik jest ekologiczny i to wszystko. Ma eko dla całego produktu. Ten akt nie nakłada żadnych\nobowiązków w zakresie opakowań.\nPrzepraszam, coś dzisiaj mikrofon nie chce mnie zbierać. Bardzo państwa za to przepraszam.\nPanie pośle, wracam do tego, że wystarczy, że dany przedsiębiorca nie będzie deklarował,\nże opakowanie jest eko, że nie będzie takiego stwierdzenia, które faktycznie mogłoby wprowadzić w błąd. Jeżeli mówimy o tym, że produkt spełnia wymogi eko i dla danego produktu jest\nto zaznaczone, to w żaden sposób nie wprowadza to konsumenta w błąd, nie wpływa na decyzje\nzakupowe i to w ogóle nie będzie podlegać ocenie. W tym momencie.\nA.W. 9\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Gospodarki i Rozwoju (nr 144),\nKomisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa (nr 131)"}, {"turn_idx": 44, "speaker": "Poseł Paweł Sałek (PiS)", "text": "Jasne, ale jeśli producent chciałby pokazać, że ma swoje opakowanie eko, to powinien w takim\nrazie pokazać dwa listki zielone – już mówimy w uproszczeniu. Powinien pokazać zielony listek\nna masło czy jogurt i powinien pokazać dobrowolnie, tak jak pan minister mówił, że jego opakowanie jest ekologiczne, bo jest wytworzone bez użycia paliw kopalnych. W myśl tej ustawy."}, {"turn_idx": 45, "speaker": "Wiceprezes UOKiK Daniel Mańkowski", "text": "Nie, panie pośle, bo jeżeli całościowo będzie to ekologiczne – i produkt, i opakowanie – to jeden\nw zupełności wystarczy, bo cały produkt jeden plus jeden wtedy spełniał będzie jak najbardziej…\nInaczej: to twierdzenie producenta będzie wtedy prawdziwe, uczciwe i nie będzie wprowadzało\nkonsumenta w błąd."}, {"turn_idx": 46, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "Panie prezesie, to ja mam pytanie praktyczne, jak tu się temu przysłuchuję."}, {"turn_idx": 47, "speaker": "Poseł Paweł Sałek (PiS)", "text": "Cały czas pytamy o praktykę, panie przewodniczący."}, {"turn_idx": 48, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "Jeżeli jest to masło, które jest w opakowaniu i teraz, jeżeli mamy masło ekologiczne w opakowaniu nieekologicznym, to co wtedy znajduje się na opakowaniu."}, {"turn_idx": 49, "speaker": "Poseł Paweł Sałek (PiS)", "text": "W myśl tej ustawy."}, {"turn_idx": 50, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "W myśl tej ustawy. Co się wtedy znajduje?"}, {"turn_idx": 51, "speaker": "Wiceprezes UOKiK Daniel Mańkowski", "text": "Ta ustawa, panie przewodniczący, w żadnym miejscu nie reguluje, co ma się znaleźć, to zależy,\nco przedsiębiorca będzie chciał na tym opakowaniu pokazać. Ważne jest tylko to, żeby to,\nco pokaże, nie wprowadzało konsumenta w błąd."}, {"turn_idx": 52, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "Ale to po co pokazywać?"}, {"turn_idx": 53, "speaker": "Wiceprezes UOKiK Daniel Mańkowski", "text": "Bo jest to pewien walor promocyjny po stronie przedsiębiorcy. I o to w tym wszystkim chodzi –\nspołeczeństwo coraz bardziej oczekuje ekologicznych produktów."}, {"turn_idx": 54, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "Ale jeżeli producent może, a nie musi się, to się albo pokazuje, albo nie. To po co do tego ustawa?"}, {"turn_idx": 55, "speaker": "Wiceprezes UOKiK Daniel Mańkowski", "text": "Właśnie nie, panie przewodniczący."}, {"turn_idx": 56, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "Jak to nie, panie prezesie? Bo ja nie rozumiem. Jeżeli ktoś chce, ale nie musi, to albo pokazuje,\nalbo nie. To po co nam to regulować?"}, {"turn_idx": 57, "speaker": "Wiceprezes UOKiK Daniel Mańkowski", "text": "Po to, że jeżeli chce i pokazuje, to żeby ta komunikacja nie wprowadzała w błąd, żeby była uczciwa,\nże może pokazać i żeby pokazywał tylko wtedy, kiedy to oświadczenie czy ten znak faktycznie\nsą zgodne z prawdą."}, {"turn_idx": 58, "speaker": "Poseł Paweł Sałek (PiS)", "text": "I teraz dochodzimy, panie prezesie…"}, {"turn_idx": 59, "speaker": "Wiceprezes UOKiK Daniel Mańkowski", "text": "Ustawa dotyczy tylko i wyłącznie niewprowadzania konsumenta w błąd."}, {"turn_idx": 60, "speaker": "Poseł Paweł Sałek (PiS)", "text": "Panie prezesie, ale dochodzimy do tego, że oni są wykluczeni.\n10 A.W.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Gospodarki i Rozwoju (nr 144),\nKomisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa (nr 131)"}, {"turn_idx": 61, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "Panie pośle, momencik. Czyli rozumiem, że on, mając to masło ekologiczne w opakowaniu nieekologicznym, może pokazać ten zielony listek lub nie musi, tak?"}, {"turn_idx": 62, "speaker": "Wiceprezes UOKiK Daniel Mańkowski", "text": "Zawsze jest to decyzja przedsiębiorcy, czy on chce pokazać, czy nie."}, {"turn_idx": 63, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "Dobrze. A jeżeli ma masło nieekologiczne w nieekologicznym opakowaniu, wtedy nie może?"}, {"turn_idx": 64, "speaker": "Wiceprezes UOKiK Daniel Mańkowski", "text": "Nie może, bo gdyby oznaczył, wprowadziłby konsumenta w błąd."}, {"turn_idx": 65, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "OK. Za bardzo nie rozumiem, po co ta ustawa. Ale dobrze, OK.\nBardzo proszę, ktoś jeszcze chciał?"}, {"turn_idx": 66, "speaker": "Poseł Robert Telus (PiS)", "text": "Jeszcze ja, jeżeli mogę."}, {"turn_idx": 67, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "Szanowni państwo, kończymy już ten punkt, bo mamy jeszcze następne punkty.\nPan poseł Sałek i pan poseł Telus. Bardzo proszę."}, {"turn_idx": 68, "speaker": "Poseł Paweł Sałek (PiS)", "text": "Jasne, panie ministrze, więc właśnie tu jest odwrócona sytuacja. To jest odwrócenie pojęć,\nbo teraz wykluczeni będą ci, którzy mają swój produkt w opakowaniu, które nazywamy nieekologicznym – ja się z tym nie zgadzam – wytworzonym na bazie paliw kopalnych. Oni nie będą\nmogli tego używać. Ta ustawa wyklucza tych, którzy mają dobry produkt wsadowy, a nie będą\nmogli używać sformułowania ekologiczne albo będą musieli umieszczać dwa listki – brązowy\ni zielony albo czarny i zielony."}, {"turn_idx": 69, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "Bardzo proszę, ale inaczej zrozumiałem. Rozumiem z tego, co pan prezes mówił, że mogą. Tak?"}, {"turn_idx": 70, "speaker": "Wiceprezes UOKiK Daniel Mańkowski", "text": "Mogą i o tym mówi wprost rozporządzenie, którego przepisy cytowałem, że w przypadku\nproduktów rolniczych ekologicznych to oznakowanie niezależnie od opakowania może być\nzastosowane."}, {"turn_idx": 71, "speaker": "Poseł Paweł Sałek (PiS)", "text": "Panie prezesie, chciałbym kupić produkt ekologiczny w myśl prawa rolniczego, o którym pan\nmówi, i produkt ekologiczny w myśl „opakowaniówki”, opakowania w ramach tej ustawy, którą\ndzisiaj omawiamy. Jaki produkt mam wybrać? Dwa listki zielone czy jeden listek zielony tylko\ndotyczący wsadu?"}, {"turn_idx": 72, "speaker": "Wiceprezes UOKiK Daniel Mańkowski", "text": "To już jest decyzja przedsiębiorcy, w jaki sposób będzie chciał to, panie pośle, przedstawić\nkonsumentowi."}, {"turn_idx": 73, "speaker": "Poseł Paweł Sałek (PiS)", "text": "To ja pytam jako konsument. Chcę kupić dwa ekologiczne opakowania: polskiego zdrowego\nmasła z mleka, gdzie krowy nie są karmione GMO, i polskiego masła, które jest zapakowane\nw ekologiczne opakowanie w myśl tej ustawy. To jak ma być to oznaczone? Jak pójdę do sklepu\ni będę patrzył na półkę, to co zobaczę, dwa zielone listki czy jakoś inaczej?"}, {"turn_idx": 74, "speaker": "Wiceprezes UOKiK Daniel Mańkowski", "text": "Przepisy tej ustawy mówią jedynie, panie pośle, że ma to być oznaczone w taki sposób, żeby konsument był świadomy, co kupuje i żeby to oznaczenie nie wprowadzało go w błąd. Ono w żadnym\nmiejscu nie określa, w jaki sposób przedsiębiorca ma to zrobić. Jest to pozostawione jego modelowi biznesowemu."}, {"turn_idx": 75, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "Szanowni państwo, dziękuję bardzo.\nPan poseł Telus i przechodzimy dalej. Bardzo proszę.\nA.W. 11\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Gospodarki i Rozwoju (nr 144),\nKomisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa (nr 131)"}, {"turn_idx": 76, "speaker": "Poseł Robert Telus (PiS)", "text": "Panie przewodniczący, szanowni państwo, zastanawiam się tak naprawdę, jaki jest sens tej\nustawy. Jeżeli sensem tej ustawy, a myślę, że o to chodzi, jest to, żeby konsument wiedział,\nże produkt jest w nieekologicznym opakowaniu, jeżeli taki jest sens, to dzisiaj będzie to bardzo\nmocno szkodziło rolnikom. Bo jeżeli konsument zobaczy, że na opakowaniu jest symboliczny\nzielony listek, ale napisane jest, że w opakowaniu nieekologicznym, to konsument nie będzie\nwierzył, że to jest produkt ekologiczny.\nA jeżeli ta ustawa jest o tym, że jest to dobrowolne, jak pan mówił przed chwilą, to dobrowolne\njest to i w tej chwili. W tej chwili też można sobie zaznaczyć, że opakowanie jest ekologiczne.\nTo po co ta ustawa? Jaki jest sens tej ustawy?"}, {"turn_idx": 77, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "Bardzo proszę o odpowiedź i idziemy dalej."}, {"turn_idx": 78, "speaker": "Wiceprezes UOKiK Daniel Mańkowski", "text": "Szanowny panie pośle, cel tej ustawy jest dwojaki. Przepisy te mają chronić dwie kategorie.\nPo pierwsze, mają chronić konsumenta, który stojąc przed półką sklepową, chce wiedzieć,\nczy deklaracje, które widzi, że produkt jest ekologiczny, są prawdziwe czy nie. Po drugie, chroni\ninnych przedsiębiorców, chroni uczciwych przedsiębiorców, którzy faktycznie dostosowują się\ndo bycia eko, stosują odpowiedzialne środki produkcji i uczciwie stosują te znaki. Chodzi o to,\nżeby podmioty, które jedynie marketingowo je stosują, nie konkurowały z nimi, nie wykorzystywały tej przewagi, nie ponosząc kosztów faktycznego dostosowania się do ekologicznej produkcji."}, {"turn_idx": 79, "speaker": "Poseł Robert Telus (PiS)", "text": "Panie przewodniczący, muszę."}, {"turn_idx": 80, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "Dobrze, ale ostatni raz, bo pół godziny rozmawiamy."}, {"turn_idx": 81, "speaker": "Poseł Robert Telus (PiS)", "text": "Panie ministrze, to pan w tym momencie stwierdził, że ustawa, która w tej chwili jest o certyfikacji ekologicznej – jestem rolnikiem ekologicznym – jest niepotrzebna, jest nieskuteczna,\nbo pan wprowadza kolejną ustawę, że producent będzie zaznaczał, czy to jest produkt ekologiczny czy nie. Nie ta ustawa stanowi o produkcie ekologicznym. Już w tej chwili istnieje ustawa\no produkcie ekologicznym, o certyfikacji. To po co ta ustawa? Jeszcze raz pytam, bo pan już tak\nnamieszał, że nie rozumiem tego."}, {"turn_idx": 82, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "Dziękuję.\nBardzo proszę, pani minister."}, {"turn_idx": 83, "speaker": "Sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Małgorzata Gromadzka", "text": "Szanowni państwo, żeby dobrze rozumieć, dyrektywa greenwashingowa ma na celu porządkowanie kwestii dotyczących tego, co znajduje się na opakowaniu. Teraz oprócz certyfikatów\nekologicznych, którymi przez instytucje, przez podmioty do tego uprawnione są certyfikowane\nprodukty ekologiczne, mamy szereg innych informacji na produkcie, które często wprowadzają\nkonsumenta w błąd, na przykład, że produkt pochodzi z Polski, a okazuje się, że nie do końca\npochodzi z Polski albo jest wyprodukowany. Są na przykład organizacje, które tworzą swoje\ncertyfikaty, które również mogą wprowadzać w błąd.\nJakby spojrzeć na opakowania, pójść do sklepu, mamy szereg informacji, które mają na celu\nreklamę danego produktu, ale nie ma po prostu tego potwierdzenia w rzeczywistości. I temu\nma to służyć. Naprawdę jeżeli poszedłby pan do sklepu i zobaczył, w jaki sposób są oznakowane\nniektóre produkty, które na przykład mają znamię produktu wytworzonego ekologiczne, ale tak\nnaprawdę nie mają certyfikatu, tylko mają swój jakiś symbol, znak… Chodzi o to, żeby uporządkować te kwestie. Natomiast jeżeli chodzi o produkt ekologiczny, to produkt ekologiczny wytworzony przez przetwórcę czy wytworzony w gospodarstwie rolnym dalej będzie tym produktem\nekologicznym. Tego produktowi ekologicznemu nikt nie zabierze.\nKolejna sprawa. Jeżeli chodzi o informowanie o opakowaniu eko, to również tak, żeby nie\nwprowadzać konsumenta błąd, czy to jest opakowanie eko bądź nie. To jest kwestia każdego\nprzedsiębiorcy, żeby po prostu mógł taką informację na opakowaniu umieścić, żeby UOKiK i inne\n12 A.W.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Gospodarki i Rozwoju (nr 144),\nKomisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa (nr 131)\ninstytucje mogły również to badać, mogły badać rzetelność przekazywanej informacji, bo często\nte informacje są niezgodne ze stanem faktycznym. Dziękuję."}, {"turn_idx": 84, "speaker": "Przewodniczący poseł Rafał Komarewicz (Centrum)", "text": "Bardzo dziękuję.\nSzanowni państwo, zamykamy już ten punkt, bo 35 minut rozmawiamy, mamy inne zdania\nna ten temat. Przy głosowaniu będzie możliwość wyrażenia swojej całościowej opinii.\nArt. 1 pkt 2 jest rozpatrzony przez Komisję.\nPkt 3. Uwagi. Możecie państwo po raz kolejny zgłaszać te same uwagi.\nBardzo proszę, Biuro Legislacyjne. Potem pani poseł Hołownia zgłaszała się i pan poseł Romanowski. Bardzo proszę."}, {"turn_idx": 85, "speaker": "Legislator Jarosław Lichocki", "text": "Dziękuję.\nW zakresie zmiany nr 3 do art. 5 pragniemy zgłosić wątpliwość dotyczącą określenia i klauzuli „regularnie weryfikowany”. W jakich odstępach czasu należałoby weryfikować, żeby spełnić\nprzesłankę regularnej weryfikowalności?\nI uwaga dotycząca określenia „niezależnego eksperta będącego stroną trzecią”. Otóż w naszej\nocenie przy ujęciu komparatystycznym w polskim systemie prawnym mówimy o niezależnym\nekspercie będącym osobą trzecią czy niezależnym ekspercie zewnętrznym, natomiast ta strona\ntrzecia jest niejasna w ocenie Biura Legislacyjnego. Wskazujemy w tym zakresie wątpliwość\ninterpretacyjną. Dziękuję."}, {"turn_idx": 86, "speaker": "Przewodniczący poseł Łukasz Horbatowski (KO)", "text": "Dziękuję bardzo.\nPanie prezesie."}, {"turn_idx": 87, "speaker": "Wiceprezes UOKiK Daniel Mańkowski", "text": "Szanowny panie przewodniczący, przychylamy się do wątpliwości, którą zgłosił pan mecenas.\nUważamy, że pojęcie „niezależnego eksperta będącego stroną trzecią” należałoby zmienić\nna „niezależnego eksperta zewnętrznego”, co powinno te wątpliwości rozwiać."}, {"turn_idx": 88, "speaker": "Przewodniczący poseł Łukasz Horbatowski (KO)", "text": "Dobrze. Dziękuję bardzo. Tak?"}, {"turn_idx": 89, "speaker": "Legislator Jarosław Lichocki", "text": "Taka poprawka została opracowana. Jeśli państwo, posłowie… Ona tak naprawdę ma charakter\nredakcyjny, nie zmienia meritum. Natomiast wymaga przedstawienia przez uprawnioną liczbę\nposłów – trzech posłów – w przypadku projektu wykonującego prawo Unii Europejskiej. Dziękuję."}, {"turn_idx": 90, "speaker": "Przewodniczący poseł Łukasz Horbatowski (KO)", "text": "Oczywiście. Pani poseł Weronika Smarduch przejmie tę poprawkę. Tak? Trzy podpisy. Proszę\nbardzo. Rozumiem, że już nie odczytujemy tej poprawki. Była ona omówiona przez Biuro Legislacyjne. Przyjmujemy.\nPani poseł chciała zabrać głos, proszę bardzo."}, {"turn_idx": 91, "speaker": "Poseł Bożenna Hołownia (Polska2050)", "text": "Chciałabym tylko zaapelować, żebyśmy zdali sobie sprawę, że mamy rozmawiać o takich towarach,\nktóre będą przez konsumentów spożyte. Czyli po prostu najważniejszą rzeczą jest to, żebyśmy\njedli zdrowe jedzenie. Prawda? Natomiast nikt przy zdrowych zmysłach, jak sądzę, nie będzie\njadł plastikowego opakowania, może więc po prostu skupilibyśmy się na tych kwestiach, które\ndotyczą realnie tego, co będzie przez konsumenta skonsumowane."}, {"turn_idx": 92, "speaker": "Przewodniczący poseł Łukasz Horbatowski (KO)", "text": "Bardzo dziękuję za ten głos, pani poseł.\nSzanowni państwo, czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 3 w art. 1? Tak, panie pośle,\nproszę bardzo."}, {"turn_idx": 93, "speaker": "Poseł Rafał Romanowski (PiS)", "text": "Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zwrócę się do pani wiceminister rolnictwa.\nA.W. 13\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Gospodarki i Rozwoju (nr 144),\nKomisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa (nr 131)\nPani minister, poprzez implementację kolejnych przepisów unijnych w rzeczywistości utrudniamy tylko i wyłącznie życie konsumentom, bo tak jak pani minister sama skutecznie wspomniała, chodzi przede wszystkim o tzw. wsad ekologiczny, czyli oznaczony zielonym listkiem.\nNa tym konsumenci powinni się skupić.\nZ drugiej strony mam uprzejmą prośbę do Głównego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, jak również do pani minister o ponowną skuteczną kampanię dla\nkonsumentów, żeby konsumenci zrozumieli, co to jest rolnictwo ekologiczne i co to jest certyfikowana żywność ekologiczna oznaczona zielonym listkiem. Tego typu argument, jakiego pani użyła,\nże sieci handlowe mają swój system certyfikacji, ale ten system certyfikacji nie ma nic wspólnego\nz rolnictwem ekologicznym… Pani ma do tego instytucję, która nadzoruje albo raczej pilnuje\njednostki certyfikujące, zresztą są to prywatne podmioty, które certyfikują rolników i dają możliwość stosowania zielonego listka dla konsumenta, jeżeli chodzi o tzw. wsad spożywczy. Natomiast\nimplementując te przepisy, po raz kolejny utrudniamy życie konsumenta. Konsument – oprócz\ntego, że ma rozróżnić zielony listek dla produktu spożywczego – będzie jeszcze musiał rozróżnić\ndodatkowe znaki dla samego opakowania. Naprawdę, zastanówmy się, co my tutaj robimy."}, {"turn_idx": 94, "speaker": "Przewodniczący poseł Łukasz Horbatowski (KO)", "text": "Pani minister, ale proszę zwięźle. Dziękuję."}, {"turn_idx": 95, "speaker": "Sekretarz stanu w MRiRW Małgorzata Gromadzka", "text": "Szanowni państwo, w związku z nowelizacją ustawy o GIJHARS oczywiście taka edukacja będzie\ndla konsumentów, dla Polek i Polaków.\nNależy powiedzieć sobie wprost: na opakowaniach to są też przepisy o GIJHARS…\nInne przepisy są nakierowane na pomoc konsumentowi, żeby wiedział, czy to, co jest deklarowane\nna opakowaniu, jest zgodne z faktem, jak również żeby instytucje takie jak GIJHARS czy takie\njak UOKiK mogły skutecznie to badać. W tej chwili, jak spojrzymy na opakowania, zobaczymy,\nże jest bardzo dużo mylnych informacji dotyczących może nie certyfikatu, ale wprowadzających\nkonsumenta w błąd. Jest to więc dobre, żeby to uporządkować.\nNatomiast jeżeli chodzi o jednostki certyfikujące i produkty certyfikowane, to taka kontrola\njest prowadzona. Oczywiście edukacja, edukacja i jeszcze raz edukacja. Ma to na celu nie tyle\nkomplikowanie wiedzy czy informacji, które ma posiadać konsument, tylko właśnie prawidłowość znakowania produktów, które są wprowadzane do obrotu. Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 96, "speaker": "Przewodniczący poseł Łukasz Horbatowski (KO)", "text": "Proszę, panie pośle."}, {"turn_idx": 97, "speaker": "Poseł Włodzimierz Skalik (Konfederacja_KP)", "text": "Szanowny panie przewodniczący, Wysokie Komisje, szanowni goście, pani minister, krótkie\npytanie.\nCzy po wprowadzeniu tej ustawy producenci nie będą mogli umieszczać na opakowaniach\nwłasnych oznaczeń, własnych certyfikatów wynikających z fabrycznych ustaleń? Czy będą mogli –\noprócz tych wymaganych ustawą, regulowanych ustawą – umieszczać również inne oznaczenia?\nCzy ta ustawa zabroni im umieszczania dodatkowych opisów, dodatkowych informacji?"}, {"turn_idx": 98, "speaker": "Przewodniczący poseł Łukasz Horbatowski (KO)", "text": "Pani minister czy pan prezes? Panie prezesie, proszę bardzo."}, {"turn_idx": 99, "speaker": "Wiceprezes UOKiK Daniel Mańkowski", "text": "Panie pośle, króciutko.\nKażdorazowo takie oznaczenie czy taki certyfikat będzie podlegał badaniu, ocenie, czy nie\nwprowadza on konsumenta w błąd, czy faktycznie to, o czym on świadczy, co wskazuje, jest prawdziwe. Na tym polega właśnie clou tej ustawy – żeby te oznakowania mogły być weryfikowane,\nczy po prostu nie wpływają one na konsumentów w sposób nieuczciwy."}, {"turn_idx": 100, "speaker": "Sekretarz stanu w MRiRW Małgorzata Gromadzka", "text": "Jeszcze jedno zdanie, panie pośle.\nOczywiście, jeżeli nie będą wprowadzały w błąd, nie będzie zakazu, żeby po prostu producent\nw ramach reklamy mógł stosować swoje informacje, swoje oznaczenia. Chodzi tylko o to, żeby\none były prawdziwe.\n14 A.W.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Gospodarki i Rozwoju (nr 144),\nKomisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa (nr 131)"}, {"turn_idx": 101, "speaker": "Przewodniczący poseł Łukasz Horbatowski (KO)", "text": "Mam wielką prośbę, szanowni państwo, trzymajmy się dyscypliny.\nPan poseł Piontkowski prosił jeszcze o głos."}, {"turn_idx": 102, "speaker": "Poseł Robert Telus (PiS)", "text": "Ale krótkie pytanie tylko, jedno zdanie. Czy w tej chwili…"}, {"turn_idx": 103, "speaker": "Przewodniczący poseł Łukasz Horbatowski (KO)", "text": "Panie pośle, poseł Piontkowski był przed panem, przepraszam bardzo."}, {"turn_idx": 104, "speaker": "Poseł Dariusz Piontkowski (PiS)", "text": "Ja w bardzo podobnym tonie co mój poprzednik.\nCzy dzisiaj państwo są w stanie kontrolować wszystkie oznaczenia, które pojawiają się\nna produktach żywnościowych? Mam poważne wątpliwości, czy ta ustawa zmieni tę sytuację.\nIle dzisiaj jest różnego rodzaju oznaczeń sugerujących, że dany produkt jest produktem ekologicznym? Ile z nich państwo w ostatnim czasie skontrolowali i w ilu wypadkach uznali, że oznaczenia były niezgodne z sugestią producenta?\nWprowadzając tę ustawę, tak naprawdę wprowadzają państwo kolejne oznaczenie, które już\nfunkcjonuje na mocy innej ustawy i producenci żywności mogą go używać, twierdząc, że jest\nto produkt ekologiczny. Teraz państwo jeszcze chcą wprowadzić unijne oznaczenie produktu\nekologicznego, ale to nie zmieni sytuacji i nadal będzie powodowało, że producenci będą używali\njakichś innych oznaczeń, które będą oznaczały, że według nich, według jakiejś tam klasyfikacji\ndany produkt może spełniać warunki ekologiczne bądź jakieś inne.\nCzy państwo są w stanie skontrolować każde oznaczenie producenta, inne niż te, które się\npojawia? Jeżeli nie, to tak naprawdę niczego to nie zmieni. To tylko powielenie przepisów krajowych, które już funkcjonują, a na to nakładają państwo jeszcze dodatkowe przepisy unijne."}, {"turn_idx": 105, "speaker": "Przewodniczący poseł Łukasz Horbatowski (KO)", "text": "Bardzo dziękuję, panie pośle.\nPanie prezesie, proszę, ale naprawdę zwięźle."}, {"turn_idx": 106, "speaker": "Wiceprezes UOKiK Daniel Mańkowski", "text": "Bardzo dziękuję, panie przewodniczący.\nSzanowny panie pośle, musimy wziąć pod uwagę jeszcze jedną rzecz, która umyka nam\ndzisiaj w dyskusji. Przepisy, które rozpatrujemy, nie dotyczą wyłącznie żywności. Są to przepisy\nogólne dotyczące wszystkich produktów będących w obrocie, wszystkich produktów dostępnych\ndla konsumenta, nie tylko żywnościowych, ale też tych, których przepisy dotyczące produkcji\nżywnościowej w ogóle nie dotykają. Mamy ogromny problem, bo w innych produktach nieżywnościowych również obserwujemy na rynku szereg nieprawidłowości w zakresie ich oznakowania\ni w ten sposób wprowadzanie konsumenta w błąd.\nCzy możemy już teraz prowadzić kontrole? W mniejszym zakresie, ale możemy. Już obecnie\nrobimy to na podstawie ogólnych przepisów zakazujących wprowadzania konsumenta w błąd.\nPrzepisy tej ustawy doprecyzowują praktyki, które są zabronione. Już dzisiaj prowadzimy postępowania, chociażby względem Allegro, względem Amazona, za komunikację skierowaną do konsumenta, która wskazuje na ekologiczny charakter działalności w obszarach, co do których mamy\nwątpliwości, czy faktycznie taka jest."}, {"turn_idx": 107, "speaker": "Przewodniczący poseł Łukasz Horbatowski (KO)", "text": "Bardzo dziękuję.\nSzanowni państwo, w takim razie zmiana nr 3 została przyjęta.\nPrzechodzimy do zmiany nr 4. Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę. Zmiana nr 4 została\nprzyjęta.\nSzanowni państwo, zmiana nr 5 w art. 1. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo."}, {"turn_idx": 108, "speaker": "Legislator Wojciech Paluch", "text": "Panie przewodniczący, szanowni państwo, w zmianie nr 5 mamy uwagę do lit. d – do pkt 29\nw art. 7. Ten przepis uzależnia zakwalifikowanie informacji handlowej jako praktyki nieuczciwej\nod tego, czy informacje dotyczące właściwości towaru wprowadzonej w celu ograniczenia jego\ntrwałości oraz wpływu tej właściwości na trwałość towaru są dostępne dla przedsiębiorcy. Wydaje\nA.W. 15\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Gospodarki i Rozwoju (nr 144),\nKomisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa (nr 131)\nnam się, że ta przesłanka nie została jednak określona w sposób dostatecznie jednoznaczny.\nProsilibyśmy stronę rządową o wytłumaczenie w kontekście naszych wątpliwości do pkt 29.\nNatomiast jeśli chodzi o pkt 33, to mamy pojęcie „pierwotnego producenta”, którym się\npaństwo posługują. Chcielibyśmy zapytać, co to określenie w rzeczywistości oznacza?"}, {"turn_idx": 109, "speaker": "Przewodniczący poseł Łukasz Horbatowski (KO)", "text": "Panie prezesie, oddaję głos."}, {"turn_idx": 110, "speaker": "Wiceprezes UOKiK Daniel Mańkowski", "text": "Bardzo dziękuję, panie przewodniczący.\nOdnosząc się do pierwszej uwagi, czyli do praktyki w zakresie ograniczania trwałości i, że tak\npowiem, nielegalności tej praktyki, jeżeli te informacje były dostępne dla przedsiębiorcy – ten\nprzepis jest przepisem szerokim, który obejmuje przedsiębiorców na różnych etapach łańcucha\ndostawy: od producenta, przez dystrybutorów, po sprzedawcę. Ten przepis ma zagwarantować,\nże potencjalną odpowiedzialność za kwestię postarzania produktów poniosą tylko ci przedsiębiorcy,\nktórzy wiedzieli, że produkt takie cechy posiada. Czyli zakładamy, że producent od początku wie,\nże jego produkt posiada mechanizmy, które mogą służyć jego celowemu postarzaniu. Natomiast\ndystrybutorzy czy sprzedawcy takiej wiedzy nie muszą posiadać i nie chcemy, żeby w takiej sytuacji ponosili odpowiedzialność, jeżeli tej wiedzy nie mieli, przy dochowaniu rzetelności przedsiębiorcy. Jeżeli taką wiedzę posiadali, został im dostarczony produkt, który mimo wszystko dalej\ndystrybuowali, wtedy dopiero załącza się możliwość potencjalnej odpowiedzialności z tego tytułu.\nJest to przepis gwarancyjny dla przedsiębiorców w łańcuchu dostaw.\nJeżeli chodzi o drugą z uwag, czyli kwestię „pierwotnego producenta”, jest to pojęcie, które\nmusieliśmy wprowadzić, żeby oddawał on istotę praktyki. Chodzi o sytuację, w której producent,\nnajczęściej sprzętu elektronicznego, nie przedstawia czy w pewnych przypadkach zataja informacje dotyczące ograniczonej możliwości korzystania z zamienników – kabli czy innych rzeczy.\nW tym przypadku chodzi nam o pierwotnego producenta, czyli podmiot, który faktycznie dane\nurządzenie wyprodukował, do którego następnie te materiały eksploatacyjne muszą być stosowane, tylko i wyłącznie oryginały, a stosowanie zamienników jest w jakiś sposób utrudnione.\nJest to też pojęcie, którym akt unijny posługuje się w motywach, dlatego uważamy, że nie budzi\nwątpliwości. Prosilibyśmy o pozostawienie go w dotychczasowym kształcie."}, {"turn_idx": 111, "speaker": "Przewodniczący poseł Łukasz Horbatowski (KO)", "text": "Czy ktoś z państwa jeszcze w tym punkcie czy w tej zmianie? Nie ma żadnego dodatkowego głosu,\ndlatego stwierdzam, że zmiana nr 5 została przyjęta. Art. 1 w całości został przyjęty.\nPrzechodzimy do art. 2 zmiana nr 1. Czy są jakieś pytania? Nie ma żadnych pytań. Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.\nArt. 2 zmiana nr 2. Biuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 112, "speaker": "Legislator Jarosław Lichocki", "text": "Dziękuję, panie przewodniczący.\nSzanowni państwo, prosilibyśmy o upoważnienie czy udzielenie zgody przez Komisję na dokonanie zmiany redakcyjnej. Ta zmiana będzie trzykrotna. W art. 2 zmiana nr 2 dotycząca pkt 12,\nzmiana nr 5 dotycząca pkt 13 oraz zmiana nr 4 dotycząca ust. 1 pkt 5. Chodzi o to, by zastąpić\nwyraz „minimum” wyrazami „co najmniej”. Dziękuję."}, {"turn_idx": 113, "speaker": "Przewodniczący poseł Łukasz Horbatowski (KO)", "text": "Widzę, że nie ma żadnego sprzeciwu. Oczywiście wyrażamy na to zgodę.\nPrzechodzimy do zmiany nr 3. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Zmiana nr 3 została przyjęta.\nZmiana nr 4. Również nie widzę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 4 została przyjęta.\nZmiana nr 5. Biuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 114, "speaker": "Legislator Jarosław Lichocki", "text": "Tu wskazujemy na wątpliwości, które mogą się pojawić w toku stosowania przepisu dotyczącego\ndodawanego pkt 8a i określenia „przyjaznych dla środowiska opcjach dostarczenia towaru”.\nProsilibyśmy wnioskodawców o przedstawienie rozumienia tych określeń. Dziękuję."}, {"turn_idx": 115, "speaker": "Przewodniczący poseł Łukasz Horbatowski (KO)", "text": "Panie prezesie, poprosimy.\n16 A.W.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Gospodarki i Rozwoju (nr 144),\nKomisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa (nr 131)"}, {"turn_idx": 116, "speaker": "Wiceprezes UOKiK Daniel Mańkowski", "text": "Poprosiłbym o zabranie głosu panią dyrektor."}, {"turn_idx": 117, "speaker": "Przewodniczący poseł Łukasz Horbatowski (KO)", "text": "Oczywiście, że tak. Prosimy.\nZastępca dyrektora Departamentu Ochrony Zbiorowych Interesów Konsumentów Urzędu\nOchrony Konkurencji i Konsumentów Sylwia Żyrek:\nSzanowni państwo, ten przepis dotyczy obowiązków informacyjnych adresowanych do przedsiębiorców. Wprowadzona zmiana ma takie znaczenie, że jeżeli przedsiębiorca oferuje przyjazne dla\nśrodowiska opcje dostawy towarów, to powinien o nich poinformować konsumenta. Nie nakładamy\nobowiązków tego rodzaju. To jest przepis o charakterze, powiedzmy, gwarancyjnym i promocyjnym, promującym takie opcje dostarczenia towarów, a nie obligującym do ich zapewniania\nczy stosowania. Jeżeli przedsiębiorca je stosuje, powinien o tym poinformować konsumenta.\nDyrektywa wprowadziła to określenie, więc po prostu przetransponowaliśmy te przepisy,\nkierując się celem prawidłowej transpozycji. Chodzi przykładowo o możliwość dostawy rowerem\nw ramach miasta. Trzeba indywidualnie oceniać możliwe dostępne opcje dostawy i w praktyce\nprzedsiębiorcy mają swobodę ich oferowania."}, {"turn_idx": 118, "speaker": "Przewodniczący poseł Łukasz Horbatowski (KO)", "text": "Jeżeli więcej pytań nie ma, bardzo dziękujemy.\nCzy są jeszcze jakieś pytania do zmiany nr 5? Jeżeli nie ma, stwierdzam, że zmiana nr 5\nzostała przyjęta.\nCzy do zmiany nr 6 są jakieś pytania? Jeżeli nie ma, stwierdzam, że zmiana nr 6 została\nprzyjęta.\nPrzechodzimy do art. 3. Tutaj jest poprawka, którą chciałem zgłosić. Poprawka miałaby\nzmienić brzmienie art. 3: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 27 września 2027 r.” To oczywiście\nodnośnie do naszej rozmowy na poprzednim posiedzeniu, na którym te uwagi były stwierdzane –\nchodzi o to, żeby wszyscy producenci mogli się przygotować do wdrożenia.\nCzy pani minister chciała jeszcze dodać dwa zdania od siebie? Pani minister?"}, {"turn_idx": 119, "speaker": "Sekretarz stanu w MRiRW Małgorzata Gromadzka", "text": "Przede wszystkim chcemy wyjść naprzeciw postulatom szczególnie branży rolno-spożywczej,\nprzetwórców, ale również mikro-, małych i średnich przedsiębiorców, którzy oczywiście chcą,\nżeby te przepisy weszły w życie właśnie tak, jak pan mówił, zgodnie z tą zmianą, ze względu\nna czas na przygotowania się i dostosowania do nowych regulacji."}, {"turn_idx": 120, "speaker": "Przewodniczący poseł Łukasz Horbatowski (KO)", "text": "Dziękuję bardzo, pani minister.\nPanie prezesie."}, {"turn_idx": 121, "speaker": "Wiceprezes UOKiK Daniel Mańkowski", "text": "Bardzo dziękuję, panie przewodniczący.\nSzanowni państwo, od początku prac nad tą ustawą prezes urzędu starał się być z całym\nśrodowiskiem przedsiębiorców w dialogu co do istoty celu i rozwiązań przyjętych w tej ustawie,\nco też przełożyło się na czas procedowania. W pełni rozumiemy zakres wyzwań, jakie stoją przed\nczęścią przedsiębiorców, żeby w pełni dostosować się do wymogów wynikających z tej ustawy\ni żeby móc uczciwie konkurować na rynku z innymi przedsiębiorcami.\nJestem związany stanowiskiem ministra spraw zagranicznych i Komisji Europejskiej.\nOficjalnie nie mogę poprzeć tej poprawki, natomiast w pełni rozumiem argumentację i uzasadnienie do niej zgłoszone. Pozostawiam decyzję szanownym Komisjom."}, {"turn_idx": 122, "speaker": "Przewodniczący poseł Łukasz Horbatowski (KO)", "text": "Dziękuję bardzo.\nCzy do tej poprawki są jakieś uwagi? Czy możemy ją przyjąć? Nie ma żadnych uwag. Biuro\nLegislacyjne?"}, {"turn_idx": 123, "speaker": "Legislator Jarosław Lichocki", "text": "W związku z przyjęciem tej poprawki proponujemy rozważenie przez Komisję możliwości wystąpienia do ministra spraw zagranicznych o opinię co do zgodności projektu z prawem unijnym.\nA.W. 17\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Gospodarki i Rozwoju (nr 144),\nKomisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa (nr 131)"}, {"turn_idx": 124, "speaker": "Przewodniczący poseł Łukasz Horbatowski (KO)", "text": "Dobrze. Przechodzimy w takim razie do głosowania, szanowni państwo, nad projektem.\nWidzę, że głos ze strony społecznej jeszcze jest? Tak, proszę bardzo.\nZastępca dyrektora Departamentu Energii i GOZ Konfederacji Lewiatan Piotr Mazurek:\nSzanowni państwo, Piotr Mazurek, Konfederacja Lewiatan.\nW kontekście tej poprawki – ta poprawka, jak rozumiem, wprowadza vacatio legis, natomiast\nmy i wiele organizacji branżowych rekomendowaliśmy, żeby wprowadzić okres przejściowy. Okres\nprzejściowy miałby polegać na tym, żeby dla produktów wyprodukowanych przed wejściem\nw życie tej ustawy obowiązywały przepisy dotychczasowe. To spowoduje, że te produkty, które\njuż są wyprodukowane, nie będą musiały być niszczone, nie będą musiały być utylizowane, co jest\nzgodne z celami zarówno ekonomicznymi, jak i ekologicznymi. Produkty, które tych przepisów nie\nspełniają, nie będą po prostu stawały się odpadami. Może więc będzie to rozwiązanie kompromisowe w tym zakresie. Ta poprawka, ta propozycja jest w materiałach Komisji. Bardzo dziękuję."}, {"turn_idx": 125, "speaker": "Przewodniczący poseł Łukasz Horbatowski (KO)", "text": "Tak, proszę bardzo. Proszę się przedstawić.\nWiceprezes zarządu i dyrektor generalny Polskiej Federacji Producentów Żywności Związku Pracodawców Andrzej Gantner:\nSłychać mnie? Dziękuję bardzo. Andrzej Gantner, Polska Federacja Producentów Żywności.\nJak najbardziej wnioskowaliśmy o okres przejściowy po to, żeby po prostu nie marnować\nżywności, nie marnować opakowań, dać przedsiębiorcom czas na to, żeby to, co wyprodukowali,\nmożna było spokojnie sprzedawać na rynku. Szczególnie dotyczy to żywności, bo przyjmowanie\nustaw, nawet regulacji unijnych, które doprowadzają do niszczenia żywności, jest nieetyczne,\nmożna powiedzieć, że nawet niemoralne.\nNatomiast od razu chciałem państwa uspokoić w kontekście sprawdzania z prawem\nunijnym. Mamy przykłady krajów Unii Europejskiej, które takie okresy przejściowe przyjęły, m.\nin. są to Czechy, Rumunia. Austria w tej chwili w projekcie ustawy również ma przyjęcie czegoś\ntakiego, jak również Węgry. Czyli kraje, które doszły do wniosku, że to, co zrobiła Bruksela, chcąc\nwprowadzić prawo, które działa wstecz i które może doprowadzić do marnowania produktów\nżywnościowych na wielką skalę, nie powinno być przez parlamenty danych krajów zatwierdzane,\npowinno być zmieniane. To w państwa gestii jako parlamentarzystów jest zapobieżenie tej sytuacji, nie zważając tak do końca na to, że ktoś gdzieś w Komisji Europejskiej nie rozumie tego,\nże żywność jest rzeczą cenną, ważną, która nie powinna być niszczona. Dziękuję."}, {"turn_idx": 126, "speaker": "Przewodniczący poseł Łukasz Horbatowski (KO)", "text": "Dziękujemy bardzo.\nPoprosił jeszcze o głos pan poseł Sałek."}, {"turn_idx": 127, "speaker": "Poseł Paweł Sałek (PiS)", "text": "Dziękuję.\nWydaje mi się, że w piśmie, które UOKiK skierował do nas, do parlamentarzystów,\npo poprzednim posiedzeniu, ta kwestia została wyjaśniona. Ale wydaje mi się też, że państwo\npowinni indywidualnie porozmawiać z UOKiK.\nNatomiast żeby nie przedłużać, chciałem zadać pytanie prezesowi UOKiK i pani minister.\nWracając do tego, o czym na poprzedniej Komisji rozmawialiśmy – czy te przepisy, które dzisiaj\nsą procedowane, będą obejmowały też produkty, które będą przybywać do Europy spoza obszaru\neuropejskiego? Mam konkretnie na myśli mleko w proszku, jeśli mówimy o rolnictwie, miód.\nCzy miód z Mercosuru będzie objęty tymi przepisami, czy nie będzie? Prosiłbym o ustosunkowanie się do tego już na piśmie, bezpośrednio. Dziękuję.\nJednocześnie wnioskuję o to, żeby nad całością ustawy odbyło się głosowanie."}, {"turn_idx": 128, "speaker": "Przewodniczący poseł Łukasz Horbatowski (KO)", "text": "Tak, oczywiście.\nSzanowni państwo, ale mam prośbę wielką, naprawdę 2 minuty. Dobrze? Dwie osoby jeszcze się\nzgłaszają. I przejdziemy do głosowania. Trzy osoby? Widzę dwie. Proszę, pani pierwsza.\n18 A.W.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Gospodarki i Rozwoju (nr 144),\nKomisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa (nr 131)\nMenadżerka ds. public affairs Związku Przedsiębiorców i Pracodawców Aleksandra Wróbel:\nUdało się. Dzień dobry. Szanowny panie przewodniczący, Aleksandra Wróbel, Związek Przedsiębiorców i Pracodawców.\nBardzo chciałabym wesprzeć słowa przedmówcy z PFPŻ. Zostały podane przykłady Austrii,\nWęgier czy Belgii, natomiast warto zwrócić uwagę na fakt, że według danych opublikowanych\nprzez EUR-Lex 1/3 państw członkowskich wciąż nie dokonała transpozycji tej dyrektywy, co dodatkowo potwierdza, że trudności z jej wdrożeniem to jest problem powszechny, a nie jednostkowy.\nW związku z tym my jako ZPP z tym większą mocą apelujemy o wprowadzenie okresu przejściowego, bo nie widzimy, dlaczego inne kraje miałyby mieć możliwość zapewnienia go swoim\nprzedsiębiorcom, a Polska, no cóż, postawiłaby wówczas rodzimy biznes po prostu w gorszej\nsytuacji. Przyłączam się do głosu przedmówców. Poprawka mówi o roku. Pewnie kolega siedzący\nobok mnie jeszcze zaapeluje o wydłużenie troszeczkę tego okresu, ale mógłby on być trochę\ndłuższy. Dziękuję."}, {"turn_idx": 129, "speaker": "Przewodniczący poseł Łukasz Horbatowski (KO)", "text": "Dziękuję bardzo.\nProszę bardzo, pani."}, {"turn_idx": 130, "speaker": "Prezes zarządu Polskiej Organizacji Handlu i Dystrybucji Renata Juszkiewicz", "text": "Dziękuję bardzo. Renata Juszkiewicz, Polska Organizacja Handlu i Dystrybucji, reprezentująca\n20 koncernów handlowych na rynku polskim.\nPopieram stanowisko moich przedmówców, zarówno pana Piotra Mazurka, jak i pana Andrzeja\nGantnera. Podpisując się pod tym, chciałam powiedzieć, że okres przejściowy jest o tyle istotny,\nże mamy świadomość przygotowywanych w tej chwili przez UOKiK wytycznych, a my jako\nhandel musimy niestety przygotować się do wszystkich zmian. Bardzo prosimy więc o zrozumienie zarówno ze względu na cele ekologiczne, ekonomiczne, jak i organizacyjne, jeśli chodzi\no przedstawicieli sektora handlu. Dziękuję."}, {"turn_idx": 131, "speaker": "Przewodniczący poseł Łukasz Horbatowski (KO)", "text": "Dziękujemy bardzo.\nOstatni głos, proszę bardzo.\nEkspert ds. legislacji w Departamencie Analiz i Legislacji Pracodawców RP Filip\nMazurkiewicz:\nBardzo dziękuję za udzielenie głosu. Filip Mazurkiewicz, Pracodawcy RP.\nJa w tym kontekście bardzo krótko. W nawiązaniu do wcześniejszych wypowiedzi my jako\nPracodawcy RP chcielibyśmy zaapelować, żeby ten okres przejściowy wynosił 2 lata. Dziękuję\nbardzo."}, {"turn_idx": 132, "speaker": "Przewodniczący poseł Łukasz Horbatowski (KO)", "text": "Dziękuję bardzo.\nCzy pan prezes albo pani minister jeszcze chcieliby zabrać głos przed głosowaniem? Jeżeli nie…"}, {"turn_idx": 133, "speaker": "Sekretarz stanu w MRiRW Małgorzata Gromadzka", "text": "Rozmawialiśmy niejednokrotnie o tym terminie. Roczny termin odraczający wejście w życie\nprzepisów wydaje się wystarczający dla branży, bo to jest też kwestia ważności produktów. Oczywiście kluczowe jest niemarnowanie żywności, żeby ta żywność została spożyta i kupiona.\nNatomiast, bez względu na to, jaki jest kraj pochodzenia produktu, jesteśmy zobowiązani,\nżeby każdy kontrolować i weryfikować, co znajduje się na opakowaniu, a co jest w środku, żeby\nta zgodność była. Oczywiście jest to regulowane szeregiem przepisów.\nCo do miodu również weszła w życie dyrektywa śniadaniowa. Są specjalne przepisy, które\nmówią również o oznakowaniu pochodzenia pyłku pszczelego. To też jest…"}, {"turn_idx": 134, "speaker": "Poseł Paweł Sałek (PiS)", "text": "Trzeci listek, pani minister, już mamy w związku z tym, co pani powiedziała.\nA.W. 19\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Gospodarki i Rozwoju (nr 144),\nKomisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa (nr 131)"}, {"turn_idx": 135, "speaker": "Sekretarz stanu w MRiRW Małgorzata Gromadzka", "text": "Ale tutaj pszczółkę mamy, panie pośle.\nTak że z mojej strony to wszystko. Dziękuję bardzo. Chyba że pan prezes jeszcze?"}, {"turn_idx": 136, "speaker": "Wiceprezes UOKiK Daniel Mańkowski", "text": "Żeby nie przedłużać, panie przewodniczący, tak jak wskazałem w stanowisku, rozumiem postulaty przedsiębiorców, rozwiązanie pozostawiam decyzji Wysokiej Komisji. Wydaje się, że roczny\ntermin dla upłynnienia produktów żywnościowych wydaje się wystarczający.\nTak jak było wspomniane, trwają u nas prace nad przygotowaniem wyjaśnień i wytycznych.\nCały czas będziemy z przedsiębiorcami w kontakcie, żeby okres transpozycji do tych przepisów\ntakże dla nich odbył się jak najłagodniej. Dziękuję."}, {"turn_idx": 137, "speaker": "Przewodniczący poseł Łukasz Horbatowski (KO)", "text": "Szanowni państwo, przechodzimy w takim razie do głosowania. Proszę o przygotowanie się."}, {"turn_idx": 138, "speaker": "Przewodniczący poseł Łukasz Horbatowski (KO)", "text": "Przyjęta. Nie było żadnych zgłoszeń.\nMa być głosowanie, musi być głosowanie nad poprawką? Czyli głosujemy nad poprawką,\nktóra była zgłoszona do art. 3.\nSzanowni państwo, najpierw poprawka, którą zgłaszałem, czyli wydłużenie do 27 września\n2027 r., jeżeli chodzi o wejście w życie ustawy.\nSzanowni państwo, kto jest za poprawką? (35) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0)\nDziękuję bardzo. Poprawka została przyjęta.\nPrzechodzimy w takim razie, szanowni państwo, do głosowania nad całym projektem ustawy.\nKto jest za przyjęciem ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Nie słyszę żadnych zgłoszeń, że coś nie działa. Zakończyliśmy głosowanie.\nGłosowało 35 posłów. Za – 22, przeciw – 11, wstrzymały się 2 osoby. Projekt został przyjęty.\nJeszcze sprawozdawca. Jeżeli chodzi o sprawozdawcę, zgłaszam swoją osobę. Czy ktoś jest\nprzeciw? Dziękuję bardzo. Wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji."}, {"turn_idx": 139, "speaker": "Poseł Klaudia Jachira (KO)", "text": "Sprawozdanie będzie o 23.30."}, {"turn_idx": 140, "speaker": "Przewodniczący poseł Łukasz Horbatowski (KO)", "text": "Tak, wiem, dlatego nie chciałem nawet wam proponować.\n20 A.W."}], "note": "sample_record is one dataset row; sitting_context contains the complete turn sequence of the same sitting"}
{"sample_record": {"term": "10", "committee_code": "ZDR", "committee_name": "Komisja Zdrowia", "sitting_num": 79, "date": "2025-05-07", "turn_idx": 56, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Dziękuję bardzo. Zmiana nr 3 w art. 1. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana\nnr 3 została rozpatrzona.\nZmiana nr 4. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 4 została rozpatrzona.\nZmiana nr 5 lit a. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 5 lit.\na została rozpatrzona.\nLit. b. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 5 została rozpatrzona.\nZmiana nr 6. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 6 została rozpatrzona.\nZmiana nr 7, lit. a. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 7 lit.\na została rozpatrzona.\nLit. b. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 7 lit. b została rozpatrzona.\nLit. c. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że lit. c w zmianie nr 7 jest rozpatrzona.\nI.P. 11\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Zdrowia (nr 79)\nLit. d. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że lit. d i tym samym cała zmiana nr 7\nzostały rozpatrzone.\nZmiana nr 8, lit. a. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że została rozpatrzona.\nZmiana nr 8, lit. b. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że lit. b w zmianie nr 8\nzostała rozpatrzona.\nLit. c. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Tym samym stwierdzam, że zmiana nr 8 została\nrozpatrzona.\nZmiana nr 9. Czy są uwagi do zmiany 9? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 9\nzostała rozpatrzona.\nZmiana nr 10. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 10 została\nrozpatrzona.\nZmiana nr 11. Czy są uwagi? Bardzo proszę, pan poseł Cieszyński.", "content_sha1": "df4907a601e7158c", "source_url": "https://api.sejm.gov.pl/sejm/term10/committees/ZDR/sittings/79/pdf"}, "sitting_context": [{"turn_idx": 0, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Dzień dobry państwu. Bardzo proszę o zajęcie miejsc. Będziemy zaczynać. Na początku tylko\nzapytam, czy na sali jest ktoś, kto prowadzi działalność lobbingową. Jeśli tak, to poproszę\no informacje. Jeszcze strona społeczna. Dobrze. Bardzo dziękuję.\nW takim razie otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Witam członków Komisji i zaproszonych gości. Stwierdzam kworum. Porządek dzisiejszego posiedzenia, przyjęty przez prezydium\nKomisji, przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie\nzdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych, druk nr 983. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego.\nParę słów dla przypomnienia. Pan poseł Cieszyński posłucha. Informuję, że Komisja Zdrowia\nna posiedzeniu w dniu 5 lutego 2025 r. przeprowadziła pierwsze czytanie rządowego projektu\nustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów\ntytoniowych, druk nr 983. Na tym posiedzeniu poseł Janusz Cieszyński zgłosił wniosek o wystąpienie do Centralnego Biura Antykorupcyjnego o objęcie nadzorem procesu legislacyjnego nad\nprojektem z druku nr 983. W dniu 12 lutego 2025 r. otrzymałam odpowiedź od szefa CBA,\npani Agnieszki Kwiatkowskiej-Górdak, z załączonymi wytycznymi prezesa Rady Ministrów\nz dnia 20 marca 2024 r. w sprawie funkcjonowania osłony antykorupcyjnej. Poseł Janusz Cieszyński jako wnioskodawca przesłał dane do wypełnienia wniosku o objęcie przedsięwzięcia osłoną\nantykorupcyjną odnośnie do projektu ustawy z druku nr 983. Jednocześnie, ze względu na trwający proces notyfikacji, który zakończył się pod koniec kwietnia br., dalsze prace w Komisji\nZdrowia nad tym projektem były zawieszone.\nW powyższej sprawie zwróciłam się również do Biura Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji o przygotowanie opinii w zakresie procedury sejmowej dotyczącej objęcia nadzorem przez\nCentralne Biuro Antykorupcyjne, w trybie osłony antykorupcyjnej, legislacyjnych prac w Komisji dotyczących rządowego projektu ustawy, skierowanego przez marszałka Sejmu do komisji\nI.P. 3\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Zdrowia (nr 79)\nsejmowej do pierwszego czytania. W dniu 14 marca 2025 r. otrzymałam opinię prawną w powyższej sprawie ze zdecydowaną konkluzją, że na etapie prac w Sejmie brak jest możliwości objęcia\nna podstawie wytycznych osłoną antykorupcyjną CBA rządowego projektu ustawy. Ekspert\nwskazuje ewentualne rozwiązania zgodne z regulaminem Sejmu – dezyderat do Rady Ministrów lub postulat do prezesa Rady Ministrów z prośbą o zainicjowanie działań zmierzających\ndo podjęcia przez CBA czynności mających na celu ochrony antykorupcyjnej prowadzonych\nw Sejmie prac nad wskazanym projektem ustawy.\nZ korespondencji między mną a marszałkiem Sejmu wynika, że marszałek zlecił służbom\nprawnym zapoznanie się ze sprawą i w przyszłości może przygotowanie w regulaminie odpowiednich przepisów. Na tę chwilę pozostaje nam ewentualne skorzystanie z rozwiązań, o których\nwcześniej wspomniałam.\nInformuję, że pan poseł Janusz Cieszyński, w dniu 2 maja 2025 r., wystąpił jako poseł\ndo prezesa Rady Ministrów o pilne objęcie ochroną antykorupcyjną procesu legislacyjnego\ndotyczącego druku nr 983. Biorąc powyższe pod uwagę, decyzją prezydium Komisji, dzisiejsze\nposiedzenie odbywać się będzie bez udziału stron strony społecznej. W związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy z druku numer 983.\nCzy są jakieś uwagi? Bardzo proszę, panie pośle."}, {"turn_idx": 1, "speaker": "Poseł Janusz Cieszyński (PiS)", "text": "Szanowna pani przewodnicząca, chciałbym doprecyzować, że wszelkie moje działania były\nniezwiązane z tym, żeby chronić nas w trakcie transmitowanego w internecie posiedzenia Komisji,\ntylko wszystko wokół. To, z czym mamy do czynienia, sytuacja, w której przez 3 miesiące nie\njesteśmy w stanie uzyskać informacji, że Centralne Biuro Antykorupcyjne obejmie ten proces\ntarczą antykorupcyjną…\nDodam, że w ogóle powód, dla którego zwróciłem się o to i Komisja to wtedy zaakceptowała,\nbył taki, że przed poprzednimi posiedzeniami Komisji w tej sprawie były bardzo agresywne\ndziałania lobbystyczne. Trudno się spodziewać, że w trakcie posiedzenia Komisji ktoś tutaj\npodejdzie z walizką pieniędzy. Nie. To wszystko odbywa się poza. I to nie chodzi o to, co się dzieje\nw Sejmie, tylko chodzi o to, co się dzieje poza Sejmem w związku z procedowaniem tej ustawy.\nSzanowni państwo, jak można pracować nad tym mając świadomość, że państwo abdykowało i nie będzie ochrony antykorupcyjnej. No, pani przewodnicząca się uśmiecha. Rozumiem,\nże to z sympatii…"}, {"turn_idx": 2, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Bo mogliście wcześniej, przez 8 lat, wprowadzić takie regulacje, które dawałyby taką możliwość."}, {"turn_idx": 3, "speaker": "Poseł Janusz Cieszyński (PiS)", "text": "Rzeczywiście. Właściwie, pani przewodnicząca, państwo już nic nie musicie robić, no bo skoro\nPrawo i Sprawiedliwość rządziło przez 8 lat, to gdy coś jest źle, to jest wina PiS-u…"}, {"turn_idx": 4, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Nie, panie pośle…"}, {"turn_idx": 5, "speaker": "Poseł Janusz Cieszyński (PiS)", "text": "A gdy coś jest dobrze, to idziemy poklaskać panu Tuskowi. Nie, to tak nie działa."}, {"turn_idx": 6, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Panie pośle, to pozwoli pan…"}, {"turn_idx": 7, "speaker": "Poseł Janusz Cieszyński (PiS)", "text": "Szanowna pani przewodnicząca, jak to jest, że jest Kancelaria Sejmu – aparat liczący pewnie\nsetki osób – ja przygotowuję formularz do ochrony antykorupcyjnej w sprawie, która naprawdę\nnie wymaga jakiegoś wielkiego pomyślunku, że gigantyczne interesy koncernów tytoniowych\nto jest coś, co by warto objąć taką ochroną i to ja muszę pisać do premiera waszego rządu, żeby\nmoże rozważył – jak rozumiem, do tej pory nie odpowiedział, przynajmniej mi na pewno nie\nodpowiedział…"}, {"turn_idx": 8, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Jeśli da mi się pan ustosunkować, to panu odpowiem na wszystkie pytania.\n4 I.P.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Zdrowia (nr 79)"}, {"turn_idx": 9, "speaker": "Poseł Janusz Cieszyński (PiS)", "text": "Pani przewodnicząca, jeszcze pani poseł Skowrońska pewnie chce o czymś z 2020, więc proszę\nteż jej udzielić głosu, ale to jest naprawdę jakiś absolutny skandal. Ja wnoszę o to, żeby, dopóki\nnie będziemy mieli informacji, że ten proces legislacyjny jest objęty ochroną antykorupcyjną,\ngo nie go kontynuować."}, {"turn_idx": 10, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Dobrze. Teraz, panie pośle, bardzo proszę mnie posłuchać."}, {"turn_idx": 11, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "To, co pan robi w tym momencie, to jest opóźnianie wprowadzenia tej ustawy. Nie wiem, czy taki\njest pana cel. Niestety, tak to wygląda. Znalazł pan faktycznie lukę w systemie, który mamy\ni którą również się nie zajęliście przez 8 lat, tak jak wspomniałam, czyli możliwość objęcia prac\nlegislacyjnych ochroną antykorupcyjną… Pani poseł, proszę poczekać chwilę. Czyli możliwość\nwprowadzenia ochrony antykorupcyjnej na poziomie prac legislacyjnych.\nTak jak mówił pan minister Konieczny, ta ustawa od początku była objęta ochroną antykorupcyjną CBA na poziomie prac rządowych. Z informacji, które wstępnie posiadam, wynika,\nże ta ustawa wyjdzie w tym samym kształcie z prac Komisji, ponieważ nie mamy żadnych\ninformacji o tym, jakoby ktokolwiek miał zgłaszać dzisiaj jakieś poprawki."}, {"turn_idx": 12, "speaker": "Poseł Janusz Cieszyński (PiS)", "text": "Ja na przykład."}, {"turn_idx": 13, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "A to również jest ciekawa informacja, której nie posiadałam. Tak więc, zarówno chce pan opóźnić prace Komisji, jak i złożyć dzisiaj poprawki, które spowodują, że ustawa będzie musiała\nponownie pójść do procesu ratyfikacyjnego. Czyli opóźni pan o kolejne 3 miesiące tę ustawę.\nTeraz, panie pośle, powiem panu, o czym jest ta ustawa, żeby pan zdał sobie sprawę. O tym,\nżeby już w wakacje dzieci nie miały dostępu do papierosów elektronicznych oraz do saszetek\nz nikotyną. O tym jest ta ustawa. Jeśli więc chce mi pan powiedzieć, że to, co pan robi, jest tak\nważne, że powinniśmy opóźniać o kolejne miesiące wprowadzenie tej ustawy, która tak naprawdę\nma doprowadzić do tego, żeby dzieci nie miały dostępu do e-papierosów i saszetek z nikotyną,\nto jestem tym bardzo zaskoczona."}, {"turn_idx": 14, "speaker": "Poseł Janusz Cieszyński (PiS)", "text": "Szanowna pani przewodnicząca, jeżeli mógłbym się odnieść, bo to są bardzo poważne oskarżenia, które pani tu…"}, {"turn_idx": 15, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Nie, ja mówię tylko o tym, co pan robi."}, {"turn_idx": 16, "speaker": "Poseł Janusz Cieszyński (PiS)", "text": "Formułuje pani pod moim adresem bardzo poważne oskarżenia. Nie była pani w stanie, razem\nz całym aparatem sejmowym, doprowadzić do tego, żeby przez 3 miesiące prezes Rady Ministrów\nz urzędu objął ten proces ochroną antykorupcyjną. Prezes Rady Ministrów, zgodnie z opinią,\nz którą oboje mieliśmy okazję się zapoznać, mógłby to zrobić…"}, {"turn_idx": 17, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Ale chwilę, panie pośle. Prezes Rady Ministrów jest…"}, {"turn_idx": 18, "speaker": "Poseł Janusz Cieszyński (PiS)", "text": "Czy mógłbym dokończyć?"}, {"turn_idx": 19, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "No nie właśnie, bo pan mówi o wyrywkowej opinii, która jest jedną z opinii, ale nie ma pan\nna nią odpowiedzi. Z tego, co mi wiadomo, to prezes Rady Ministrów nie nadzoruje i nie zarządza pracami Sejmu."}, {"turn_idx": 20, "speaker": "Poseł Janusz Cieszyński (PiS)", "text": "Oczywiście, ale jeżeli pani przewodnicząca…\nI.P. 5\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Zdrowia (nr 79)"}, {"turn_idx": 21, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "No więc chyba tu się trochę rozjeżdżamy w informacjach. Jeśli prezes Rady Ministrów nadzoruje pracę rządu, to znaczy, że zadania zostały wypełnione, bo na poziomie prac rządowych\nta ustawa została objęta ochroną antykorupcyjną. Natomiast nie mamy takiej możliwości\nw Sejmie, ponieważ dotychczas nie były prowadzone takie metody."}, {"turn_idx": 22, "speaker": "Poseł Janusz Cieszyński (PiS)", "text": "Szanowna pani przewodnicząca, chciałbym to sprostować jednak, bo naprawdę bardzo daleko\nidące sugestie pani przewodnicząca powiedziała. Chciałbym więc to sprostować, żeby każdy\nmógł wyrobić sobie zdanie, jakie są fakty.\nZ opinii, którą otrzymaliśmy, wynika, że po pierwsze, byłby problem z ewentualnymi działaniami prowadzonymi przez CBA na terenie Sejmu, ale wyłącznie na terenie Sejmu. Jest\nto związane z tym, że CBA każdorazowo wchodząc na teren Sejmu powinno to robić z marszałkiem Sejmu. Ale ja nie mam żadnych wątpliwości, że marszałek Sejmu by współpracował, jeżeliby już zaszła taka wyjątkowa sytuacja, że musiałyby być jakieś czynności na terenie Kancelarii Sejmu. To jest pierwsza sprawa.\nDruga sprawa jest taka, że wprowadza pani w błąd opinię publiczną twierdzeniami,\nże wszystkie poprawki, które zostaną wprowadzone w toku procesu legislacyjnego, wpływają\nna notyfikację. Tak po prostu nie jest. Ja chciałbym zgłosić poprawkę, która doprowadzi do tego,\nże ta ustawa będzie realnie wdrożona, dlatego że – o czym pani przewodnicząca powiedziała,\nz tym wszyscy się zgadzają – trzeba szczególnie młodym ludziom odebrać dostęp do szkodliwych substancji.\nTo wszystko prawda, ale dlaczego cała ta odpowiedzialność ma spaść na jedną z najmniej\ndofinansowanych służb w Polsce, jaką jest Inspekcja Handlowa. Dlaczego Ministerstwo Zdrowia zmienia przepisy tak, że wyłącza z tego procesu dużo bardziej rozbudowany sanepid?\nTego ma dotyczyć moja poprawka."}, {"turn_idx": 23, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Będzie ta dyskusja, gdy złoży pan poprawkę. Dobrze? Później."}, {"turn_idx": 24, "speaker": "Poseł Janusz Cieszyński (PiS)", "text": "Niech pani nie mówi, że moja poprawka ma na celu opóźnienie przyjęcia korzystnych dla zdrowia młodych ludzi…"}, {"turn_idx": 25, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Tego nie wiemy. Być może będzie musiała przejść kolejny proces notyfikacji. Wie pan, że nie\nbędzie musiała?"}, {"turn_idx": 26, "speaker": "Poseł Janusz Cieszyński (PiS)", "text": "Oczywiście jeżeli będzie inna opinia Biura Legislacyjnego, to się z nią zapoznamy.\nTo jest naturalne. Natomiast, moim zdaniem, to nie dotyczy tej materii, która wymaga notyfikacji.\nDlatego raz jeszcze…"}, {"turn_idx": 27, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Dobrze. Dziękuję bardzo. Panie pośle, powiedział pan wszystko, a ja panu powiem jeszcze raz,\nbo ja się z panem zgadzam od początku, gdy pan powiedział o tym, i zgodziła się z panem cała\nKomisja, że ta ustawa powinna być objęta osłoną antykorupcyjną…"}, {"turn_idx": 28, "speaker": "Poseł Janusz Cieszyński (PiS)", "text": "Ale nie została…"}, {"turn_idx": 29, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Proszę mi nie przerywać. Powinna być objęta, zgadzam się, tak jak była na poziomie rządowym.\nNatomiast, ponieważ do dzisiaj… Gratuluję, odkrył pan lukę w naszym systemie sejmowym,\nwewnętrznym… OK, zaraz udzielę głosu pani poseł Skowrońskiej. Ja mówię o tym na podstawie ekspertyz Biura Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji. Jeśli nie ma takiej możliwości,\n6 I.P.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Zdrowia (nr 79)\nto dla mnie sprawa jest prosta. Zamiast przedłużać pracę nad tą ustawą i doprowadzić do tego,\nże za chwilę dzieci będą miały kolejne trzy i kolejne trzy miesiące dostępu do e-papierosów,\npo prostu wprowadźmy tę ustawę, bo to nie jest bardzo skomplikowana ustawa. Co więcej, jest\nszykowana kolejna, o której zapewne pan minister Konieczny powie, więc te prace będą trwały.\nChyba wszystkim nam zależy na tym, żeby uniemożliwić dostęp do e-papierosów i saszetek\nnikotynowych dzieciom."}, {"turn_idx": 30, "speaker": "Poseł Janusz Cieszyński (PiS)", "text": "Wszystko jasne, tylko doskonale pani przewodnicząca wie, że oprócz bardzo szlachetnej kwestii,\njaką jest właśnie to, na co pani przewodnicząca się powołuje, za tym wszystkim stoją miliardowe\ninteresy firm. O tym wszyscy wiemy."}, {"turn_idx": 31, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Dlatego, jeśli proces rządowy został objęty ochroną antykorupcyjną, to najprostszą rzeczą jest\nprzyjąć tę ustawę, jeśli zgadzamy się z tym, że jest potrzebna i nie będzie żadnych wątpliwości.\nCo więcej, widzi pan, że nie ma nawet strony społecznej dzisiaj na posiedzeniu właśnie po to,\nżeby nikt nie ingerował w pracę parlamentarzystów.\nUdzielę teraz głosu pani posłance Skowrońskiej. Potem poseł Napieralski."}, {"turn_idx": 32, "speaker": "Poseł Krystyna Skowrońska (KO)", "text": "Mam bardzo wielką prośbę. Pani przewodnicząca prosiła, aby do rzeczy przywołać. Tak jak mówił\npan poseł Cieszyński, szkoda, że nie zapoznał się jako minister, że na poziomie prac parlamentarnych jest ustawa o działalności lobbingowej, która została uchwalona 7 maja 2005 r. W tym\nzakresie ona porządkuje cały system związany z działalnością lobbingową.\nCzymś innym jest ochrona antykorupcyjna i na tym etapie, skoro jest takie wyjaśnienie,\ninformacja, jesteśmy bezpieczni w tym procesie. Możemy tylko zapytać, czy na sali znajdują się\npodmioty, które zarejestrowały się, prowadzą działalność lobbingową i z chęcią zabierania głosu\nprzy tej ustawie zgłosiły się do marszałka Sejmu jako lobbyści.\nChciałabym powiedzieć o śmieszności podniesionych zarzutów, pomimo, że pan poseł Cieszyński koło mnie siedzi, bo przecież my robiliśmy w parlamencie bardzo wiele ustaw, komisja\nfinansów w szczególności, dotyczących akcyzy od wyrobów tytoniowych i proszę państwa, takiej\npróby spowalniania nie było. Doskonale rozumiemy, w jaki sposób odbywa się proces legislacyjny.\nWedług mnie dzisiaj wystarczająca jest deklaracja wskazana przez resort zdrowia, że taką\nochroną przy pracach nad tym projektem ustawy resort był objęty, a my dzisiaj procedujemy,\nzgodnie z ustawą o działalności lobbingowej. Jeżeli ktoś ma nieczyste sumienie albo chciałby\npowiedzieć, że jest objęty, to niech się do tego przyzna, a lobbyści, jeżeli są na sali, to niech\nzgłoszą się do pani przewodniczącej i procedujmy."}, {"turn_idx": 33, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Bardzo dziękuję pani poseł. Ja też pytałam na początku. Nikt się nie zgłosił, ale oczywiście cały\nczas jest taka możliwość. Poseł Napieralski i przejdziemy do dalszego procedowania."}, {"turn_idx": 34, "speaker": "Poseł Grzegorz Napieralski (KO)", "text": "Bardzo dziękuję pani przewodnicząca. Ja tylko trzy krótkie kwestie. Pierwsza kwestia jest\ntaka, że to za rządów Prawa i Sprawiedliwości lawinowo rosła sprzedaż tych papierosów. Lawinowo, z roku na rok. Jak spojrzymy w statystyki, liczba sprzedawanych tych papierosów była\npo prostu zatrważająca. Dopiero tak naprawdę teraz, po zmianie rządów, zajęliśmy się tym\ntematem, aby chronić przede wszystkim nasze dzieci. To rzecz pierwsza.\nRzecz druga. Dziwię się, że pan poseł, a ówczesny minister, tak nie dbał o ochronę antykorupcyjną, kiedy kupowano maseczki te sławetne. Już nie będę o innych rzeczach mówił. Wtedy\njakoś nie zabiegano o to, żeby była ochrona antykorupcyjna… Tak, tylko właśnie taka była\nochrona, że wiemy, jak to się skończyło.\nI ostatnia rzecz, najważniejsza, która padła z ust pana posła. Powiedział mniej więcej tak –\nchciałbym zacytować… Proszę o ciszę. Pan poseł powiedział o agresywnej akcji lobbingowej…\nJa nie wiem, bo ja nie byłem żadnej poddany. O agresywnej akcji lobbingowej i – uwaga – o teczkach\nwypełnionych pieniędzmi, które krążą nie na posiedzeniach komisji, ale poza. To jest po pierwsze.\nAlbo to jest zarzut wobec posłów i posłanek z tej Komisji i pan poseł ma jakąś wiedzę o tym,\nwięc powinien się nią podzielić, albo sam uczestniczył w takim agresywnym lobbingu, więc\nto my powinniśmy zgłosić sprawę do Centralnego Biura Antykorupcyjnego.\nI.P. 7\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Zdrowia (nr 79)"}, {"turn_idx": 35, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "No nie, panie pośle. Oczywiście proszę powiedzieć, czemu był pan poddany."}, {"turn_idx": 36, "speaker": "Poseł Janusz Cieszyński (PiS)", "text": "Szanowna pani przewodnicząca, już o tym mówiłem przy poprzednim posiedzeniu Komisji.\nWtedy zgłaszali się też inni członkowie Komisji, którzy mówili o tym, że wykonywane były\ndo nich telefony. Sugestia pana posła Napieralskiego, że mówiłem o jakichś teczkach z pieniędzmi,\nwynika z zupełnego niezrozumienia, ale może chodzi o to, że te pieniądze nie pochodzą od firmy\nHuawei, z którą pan poseł Napieralski, jak wiemy, ma bardzo dobre relacje…"}, {"turn_idx": 37, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "A to chyba nie na temat, panie pośle. Rozumiem, że nie chce pan powiedzieć o tym, że był pan\npoddany jakiejś presji lobbingowej, ani nie dostał teczki pieniędzy."}, {"turn_idx": 38, "speaker": "Poseł Janusz Cieszyński (PiS)", "text": "Ja dokładnie powiedziałem."}, {"turn_idx": 39, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Dobrze. Dziękuję…"}, {"turn_idx": 40, "speaker": "Poseł Grzegorz Napieralski (KO)", "text": "To może złóżmy wniosek do prokuratury na pana Cieszyńskiego w takim razie, skoro wie o tym\nagresywnym lobbingu, żeby podzielił się tą wiedzą, i o tych walizkach pieniędzy…"}, {"turn_idx": 41, "speaker": "Poseł Janusz Cieszyński (PiS)", "text": "Ale przecież ja właśnie się nią podzieliłem na poprzednim posiedzeniu Komisji. Wiele innych osób\no tym mówiło, tak więc ja nie wiem zupełnie o co panu chodzi. No nie da się jawniej powiedzieć,\na to państwa nieudolność doprowadziła do tego, że przez trzy miesiące nie dało się wdrożyć\ntarczy antykorupcyjnej, i tyle na ten temat."}, {"turn_idx": 42, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Dobrze. Tak jak pan słyszał, mamy przepisy dotyczące lobbingu w Sejmie, a prace rządowe\nzostały objęte tarczą antykorupcyjną. Ja bardzo poproszę teraz pana ministra Koniecznego.\nMoże chce się odnieść do tematu, o którym rozmawialiśmy, ale też poprosiłabym o informację\ndotyczącą procesu notyfikacji, zanim przejdziemy do dalszych prac."}, {"turn_idx": 43, "speaker": "Sekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia Wojciech Konieczny", "text": "Dziękuję bardzo. Szanowna pani przewodnicząca, szanowni państwo, rzeczywiście ochroną antykorupcyjną był objęty proces toczący się w ministerstwie. Jakby to skomentować? Projekt został\nzgłoszony do prac sejmowych, trwał proces notyfikacji i w związku z tym nic się z projektem\nnie działo. Ani nic nie było dopisywane, ani odpisywane, ani przeprojektowane, ani ta ochrona\ntutaj w Sejmie miała coś zapewnić. Ponieważ nic się nie działo, więc troszeczkę nie rozumiem.\nKiedy rzeczywiście projekt był poddawany konsultacjom, kiedy były w nim nanoszone zmiany itd.,\nto ta ochrona była prowadzona. To chyba była ta część procesu najważniejsza. Kiedy rzeczywiście jakieś zmiany w projekcie zachodziły, można było wysnuć wrażenie, że ta ochrona jest\npotrzebna, dlatego ona była. Myślę więc, że dzisiaj, na tym etapie procedowania, nie odbierając\noczywiście możliwości takich inicjatyw w momencie notyfikacji, czyli wstrzymania prac nad\nprojektem, zawieszenia tych prac, właściwie to by była jedyna informacja, którą odpowiednie\norgany czy służby by otrzymały w sprawie tego projektu przez te trzy miesiące, że po prostu\njest w notyfikacji. A wcześniej wiedziały, co się z nim działo, bo był był nadzór.\nProszę państwa, odnośnie do samego procesu notyfikacji, to chciałbym powiedzieć, że komentarz do projektu zgłosiła Komisja Europejska 24 kwietnia 2025 r. W komentarzu komisja zwraca\nuwagę, że art. 1 ust. 1 lit b zgłoszonego projektu zmienia definicję papierosa elektronicznego\nokreślonego w art. 2 pkt 20 aktu podstawowego w następujący sposób. Może nie będę tego\nczytał, ale to było jedno zgłoszenie, że zmieniamy nieco definicję papierosa elektronicznego.\nNastępnie również zwrócono uwagę, że definicja ta różni się od odpowiedniej definicji ustanowionej w art. 2 pkt 16 dyrektywy w zakresie, w jakim obejmuje spożycie pary niezawierającej\nnikotyny za pomocą ustnika. Komisja wzywa władze polskie do dopilnowania, aby definicja\npapierosów elektronicznych, zawarta w zgłoszonym projekcie, nie kolidowała z wymogami\nmającymi zastosowanie do papierosów elektronicznych na mocy dyrektywy. W szczególności\nkomisja zwraca się do polskich władz o dopilnowanie, aby wdrożenie zgłoszonego projektu nie\n8 I.P.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Zdrowia (nr 79)\npozwalało na obejście zgodności z art. 20 ust. 4 lit. b ppkt i dyrektywy w odniesieniu do wymogu,\nzgodnie z którym opakowania jednostkowe i opakowania zbiorcze papierosów elektronicznych\nmuszą być opatrzone ostrzeżeniem zdrowotnym dotyczącym zawartości nikotyny.\nKomisja zwraca także uwagę, że definicja powiązanych wyrobów w zgłoszonym projekcie\njest szersza niż definicja tego samego terminu zawarta w dyrektywie. W zgłoszonym projekcie powiązane wyroby odnoszą się nie tylko do papierosów elektronicznych zawierających\nnikotynę, pojemników zapasowych wyrobów ziołowych do palenia, ale również do papierosów\nelektronicznych niezawierających nikotyny i woreczków nikotynowych. W celu zapewnienia\npewności prawa komisja zachęca władze polskie do dopilnowania, aby definicja powiązanych\nwyrobów w zgłoszonym projekcie nie powodowała nieporozumień odnośnie do zakresu stosowania odpowiednich wymogów dotyczących wyrobów tytoniowych i powiązanych wyrobów\nna mocy dyrektywy.\nZgłoszenie komentarza nie powoduje wydłużenia okresu obowiązkowego wstrzymania\nprocedury legislacyjnej. Odpowiednio, zgodnie z art. 5 ust. 2 dyrektywy, nie powoduje wydłużenia procesu notyfikacji. Zgłoszone w ramach procedury notyfikacji komentarze powinny być\nuwzględnione ewentualnie w dalszych pracach nad wdrożeniem projektu. Odpowiedź na zgłoszone komentarze powinna być przesłana i została przesłana przez ministerstwo w odpowiednim czasie.\nNa koniec jest taka uwaga, myślę, że dość istotna. „Przypominam uprzejmie, że jeżeli po dokonaniu notyfikacji do projektu zostały wprowadzone istotne zmiany, a w szczególności, jeżeli\nzostały dodane lub zaostrzone specyfikacje techniczne lub inne wymagania, albo też przyspieszony został termin wprowadzenia w życie, projekt taki podlega ponownej ratyfikacji, zgodnie\nz art. 5 ust. 1 akapit 3 dyrektywy. Zgodnie z §13 rozporządzenia Rady Ministrów, przy ogłoszeniu aktu prawnego zawierającego przepisy techniczne należy zamieścić informację o dokonaniu jego notyfikacji z odniesieniem się do dyrektywy ustanawiającej procedurę udzielania\ninformacji w zakresie przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa\ninformacyjnego”.\nRównież przypomniano nam, że zakończenie procedury notyfikacyjnej następuje poprzez\nprzekazanie Komisji Europejskiej ostatecznego tekstu prawnego. Dlatego oczywiście jest prośba\no przesłanie w stosownym terminie po uchwaleniu całej ustawy – już wtedy nie projektu tylko\nustawy – do Komisji Europejskiej.\nProszę państwa można powiedzieć, że w czasie tej notyfikacji Komisja Europejska nie wskazała, żeby te przepisy wpływały negatywnie na obecnie obowiązujące przepisy dyrektywy tytoniowej oraz zaznacza, że uwagi Komisji nie przedłużają zawieszenia prac nad projektem. Czyli\ngeneralnie te uwagi, które są, nie są na tyle istotne, abyśmy musieli w tej chwili ten projekt\nzmieniać, abyśmy musieli go w jakiś sposób dostosowywać. Są to uwagi, które musimy brać pod\nuwagę w czasie wdrażania ustawy w odpowiednich przepisach, które będą później regulowały\njej zastosowanie. Natomiast nie znaleziono niezgodności istotnych z dyrektywą i jednocześnie\nzaznaczono, że jeżeli zostaną dokonane istotne zmiany w tym projekcie, to ten proces notyfikacji będzie musiał być powtórzony. Myślę, że to są najważniejsze konkluzje z tych dokumentów,\nktóre uzyskaliśmy w procesie notyfikacji. Dziękuję."}, {"turn_idx": 44, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Bardzo dziękuję, panie ministrze. Nie dostaliśmy tych informacji do Komisji sejmowej. W tym\nprzypadku to akurat w niczym nie przeszkadza, ale na przyszłość prosiłabym o przesyłanie\ntakich informacji z ministerstwa razem z informacją właśnie, czy ministerstwo będzie wprowadzało jakieś zmiany, bo to by nam ułatwiło zdecydowanie pracę.\nSzanowni państwo, przystąpimy więc teraz do rozpatrzenia projektu. Czy są uwagi do tytułu\nustawy? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że tytuł ustawy został rozpatrzony przez Komisję.\nPrzystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Zmiana nr 1, lit a. Czy są uwagi? Bardzo proszę,\nBiuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 45, "speaker": "Legislator Aleksandra Wolna-Bek", "text": "Dzień dobry. Szanowni państwo, ponieważ Biuro Legislacyjne w trybie roboczym porozumiało się\nwcześniej z Ministerstwem Zdrowia, mamy kilka takich uwag, które w trakcie prac chcemy\nzgłosić, natomiast one, naszym zdaniem, będą jedynie w ramach upoważnienia. I tak, pierwszą\nkorektą legislacyjną, aby tutaj prawidłowo zapisać tę definicję, jest dodanie przecinka w definicji\nw pkt 17 „palenie papierosów elektronicznych”, aby oznaczało to „spożycie pary zawierającej\nI.P. 9\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Zdrowia (nr 79)\nnikotynę albo pary nie zawierającej nikotyny…” i tutaj językowo powinien być przecinek „…\nwydzielanych przez papieros elektroniczny”. Ponieważ w papierosie jest zarówno para zawierająca nikotynę, jak i nie zawierająca jej, żeby nie było wątpliwości, to tutaj sugerujemy przecinek przed „wydzielanych”."}, {"turn_idx": 46, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Dobrze. Rozumiem, że mogę dać upoważnienie. Bardzo dziękuję. I rozumiem, że ministerstwo\nzgadza się na te zmiany. Dobrze. W takim razie stwierdzam, że lit. a została rozpatrzona.\nPonieważ mam prośbę ze strony posłanki Wichy o udzielenie głosu, czy mogę w trakcie\nrozpatrywania ustawy… Nie wiem, czy to jest jakiś problem. Mogę. To bardzo proszę."}, {"turn_idx": 47, "speaker": "Poseł Joanna Wicha (Lewica)", "text": "Dziękuję bardzo za udzielenie głosu. Szanowni państwo, ja osobiście mam wiele uwag, a właściwie kilka uwag do tej ustawy. Rozmawialiśmy przed posiedzeniem w gronie prezydium i są to też\nuwagi, z którymi częściowo zgadza się pozostała część osób z prezydium. Nie zgłaszamy tych\nuwag, nie dlatego, że chcemy przejść do porządku dziennego nad tą ustawą, żeby już nic w niej\nnie poprawiać, tylko dlatego, że nie chcemy przedłużać tego okresu notyfikacji na kolejne\ntrzy miesiące.\nObiecaliśmy, że wprowadzimy tę ustawę przed wakacjami. Ona dotyczy przede wszystkim\nmłodych osób, które za chwilę będą miały wolne. Dlatego w tej chwili nie wprowadzamy tych\npoprawek, gdyż one są poprawkami daleko idącymi i tak jak tutaj pan minister wspomniał,\nto skutkowałoby kolejnym trzymiesięcznym okresem notyfikacji.\nOdnośnie do tych poprawek chciałabym powiedzieć, o które poprawki chodzi, żeby\nto wybrzmiało. Wśród tych poprawek jest ta, którą ja osobiście chciałam zgłosić. Ona dotyczy\nsmaku saszetek nikotynowych. Chciałabym, żeby one, jeżeli w ogóle mają być, były bezsmakowe.\nKolejna poprawka dotyczy liczby sztuk saszetek w opakowaniu, żeby minimalna była określona do 20 sztuk, dlatego, że łatwiej jest kupić jedną saszetkę niż 20. Kolejna dotyczy obniżenia zawartości nikotyny. Według osób, które pracowały nad tym, jaka jest szkodliwość tych\nwyrobów, 20 mg to jest za dużo. Proponują obniżenie tej wartości do 6 mg.\nNa stronie ministerstwa pojawił się punkt dotyczący tego, że będzie procedowany jakiś\nnowy projekt – panie ministrze, to do pana ministra – dotyczący rynku nikotynowego. Mam\nwięc pytanie do pana ministra, na czym skupiają się te dalsze prace ministerstwa i czy zostaną\nuwzględnione podniesione przeze mnie w tej chwili uwagi?\nKolejna rzecz dotyczy tego, że kreatywność rynku nikotynowego, jak wiemy, jest ogromna\ni to, co my w tej chwili ograniczamy, rynek zastępuje kolejnymi wyrobami. W związku z tym\nmam taki apel, żeby zamiast ograniczać, zakazać.\nTeraz chciałabym zadać takie pytanie, czy jest pomysł na to, żeby zupełnie wykluczyć z rynku\npapierosy jednorazowe, a nie tylko ograniczać smakowość tych papierosów, jak również czy jest\npomysł na to, taki projekt, żeby w ogóle nie wprowadzać na rynek, to znaczy dawać prawa\ndo sprzedaży saszetek nikotynowych. Bardzo dziękuję."}, {"turn_idx": 48, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Dziękuję. Panie ministrze, czy teraz? To bardzo proszę."}, {"turn_idx": 49, "speaker": "Sekretarz stanu w MZ Wojciech Konieczny", "text": "Dziękuję bardzo. Tak, jest po pracach w Zespole do spraw Programowania Prac Rządu kolejny\nprojekt zmiany ustawy. Można powiedzieć, że on wychodzi naprzeciw tym uwagom zgłoszonym\nprzez panią posłankę. To znaczy, w tym projekcie jest zakaz smakowania saszetek i jest zakaz\npapierosów jednorazowych w ogóle oraz wiele zmian dodatkowych. Z tym, że projekt ten trafi\nw tym miesiącu do konsultacji i będziemy czekali na odpowiedni czas na to, żeby te konsultacje\ndo nas spłynęły.\nPodejrzewam, że pojawiają się także dodatkowe. To znaczy ograniczamy tam również możliwość sprzedaży tych wyrobów powiązanych w sposób taki, że definiujemy, co może być sprzedawane, a co nie. W związku z tym sprowadza się to do tego, że produkty, które nie będą objęte\nregulacją, będą zakazane. W ten sposób ten projekt idzie. Jest to, nie ukrywam, również powód,\ndla którego dzisiaj nie myślimy o zmianach obecnie procedowanej ustawy, gdyż zależy nam,\nżeby weszła jak najszybciej, bo tamte zmiany będą wymagały dłuższej notyfikacji.\nW przypadku samego zakazu papierosów jednorazowych ta notyfikacja może trwać, trudno\npowiedzieć, może około roku, a może dłużej oraz tych innych zmian, które będziemy wprowadzali.\n10 I.P.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Zdrowia (nr 79)\nNie przewidujemy wprowadzenia zakazu sprzedaży saszetek w ogóle. Zakaz smakowania tak.\nNatomiast jeśli chodzi o zakaz sprzedaży jako produktu, to takiego zapisu nie ma w tej projektowanej ustawie. Myślę, że po tych konsultacjach dość szybko będziemy mogli państwu przedstawić uzupełniony projekt.\nMyślimy również o innych zmianach. Jesteśmy w trakcie rozmów z konsultantami krajowymi w odpowiednich dziedzinach, aby ten projekt jak najgłębiej spełniał ich oczekiwania.\nNatomiast trzeba powiedzieć, że jest on również reakcją na to, co dzieje się obecnie. To znaczy,\nja dziękuję bardzo za te uwagi pana posła Napieralskiego, że nasz rząd zajął się rzeczywiście\nregulacją i ograniczeniem sprzedaży różnych asortymentów nikotynowych, tytoniowych oraz\nelektronicznych i jest to podniesione. Do tej pory jakoś nie było tych inicjatyw, natomiast widzimy\noczywiście reakcje tak zwanej branży. Te reakcje branży również naprowadzają nas na pewne\ndziałania, które chcemy podjąć, aby z jednej strony jak najbardziej uszczelnić, a z drugiej strony\ndoprowadzić do jasności tych przepisów, aby nie było możliwości sprzedaży jakichś towarów\npod przykryciem, pod inną nazwą itd. itd. Tak więc ta praca jest wykonywana obecnie i ten\nprojekt uzyskał akceptację Zespołu do spraw Programowania Prac Rządu, jest więc już oficjalnie procedowany."}, {"turn_idx": 50, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Bardzo dziękuję. Przechodzimy w takim razie do art. 1. Zmiana nr 1, lit. b. Czy są uwagi?\nBardzo proszę, Biuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 51, "speaker": "Legislator Aleksandra Wolna-Bek", "text": "Szanowni państwo, kwestia też typowo legislacyjna. Ponieważ w lutym Sejm uchwalił również\nnowelizację ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych i tam dodaliśmy w definicji pkt 20a, w związku z tym tę lit. b biuro rozpisze w sprawozdaniu już prawidłowo, czyli lit. b będzie dotyczyła tylko pkt 20 a lit. c pkt 21. W związku\nz tym litery te ulegną przenumerowaniu w tej zmianie nr 1. Dziękuję."}, {"turn_idx": 52, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Dobrze. Widzę, że jest zgoda ministerstwa. Dziękuję. Zmiana nr 1, lit. c. Czy są uwagi? Nie\nsłyszę uwag.\nLit. d w zmianie nr 1. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że została rozpatrzona.\nI lit. e w zmianie nr 1. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 1 w art. 1\nzostała rozpatrzona.\nArt. 1 zmiana nr 2. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 53, "speaker": "Legislator Aleksandra Wolna-Bek", "text": "Tylko typowa legislacyjna, aby skreślić wyraz „użyte”, ponieważ są to tylko dwa miejsca, więc\ntakiego zbiorczego zapisywania nie ma potrzeby, naszym zdaniem. To tylko taka korekta."}, {"turn_idx": 54, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Ministerstwo się zgadza. Czy powinno powiedzieć do mikrofonu? To bardzo prosimy,\npanie ministrze."}, {"turn_idx": 55, "speaker": "Sekretarz stanu w MZ Wojciech Konieczny", "text": "Wszystkie dotychczasowe zmiany zaproponowane przez Biuro Legislacyjne akceptujemy."}, {"turn_idx": 56, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Dziękuję bardzo. Zmiana nr 3 w art. 1. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana\nnr 3 została rozpatrzona.\nZmiana nr 4. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 4 została rozpatrzona.\nZmiana nr 5 lit a. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 5 lit.\na została rozpatrzona.\nLit. b. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 5 została rozpatrzona.\nZmiana nr 6. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 6 została rozpatrzona.\nZmiana nr 7, lit. a. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 7 lit.\na została rozpatrzona.\nLit. b. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 7 lit. b została rozpatrzona.\nLit. c. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że lit. c w zmianie nr 7 jest rozpatrzona.\nI.P. 11\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Zdrowia (nr 79)\nLit. d. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że lit. d i tym samym cała zmiana nr 7\nzostały rozpatrzone.\nZmiana nr 8, lit. a. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że została rozpatrzona.\nZmiana nr 8, lit. b. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że lit. b w zmianie nr 8\nzostała rozpatrzona.\nLit. c. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Tym samym stwierdzam, że zmiana nr 8 została\nrozpatrzona.\nZmiana nr 9. Czy są uwagi do zmiany 9? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 9\nzostała rozpatrzona.\nZmiana nr 10. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 10 została\nrozpatrzona.\nZmiana nr 11. Czy są uwagi? Bardzo proszę, pan poseł Cieszyński."}, {"turn_idx": 57, "speaker": "Poseł Janusz Cieszyński (PiS)", "text": "Tak jak już zapowiadałem, chciałbym zgłosić poprawkę. Już jest podpisana.\nSzanowni państwo, w obecnym brzmieniu artykuł ustawy przewiduje, że kontrole przestrzegania przez przedsiębiorców przepisów tej ustawy w zakresie niezastrzeżonym dla innych organów, przeprowadza Inspekcja Handlowa. Tymczasem obowiązująca ustawa wskazuje, że organy\nadministracji rządowej i samorządu są zobowiązane do podejmowania działań zmierzających\ndo ochrony zdrowia przed następstwami używania tytoniu. Czyli to jest bardzo szeroki zakres\ni w mojej ocenie sytuacja, w której eliminuje się chociażby Państwową Inspekcję Sanitarną,\nktóra jest siedemnastokrotnie liczniejsza od Inspekcji Handlowej, posiada biura we wszystkich\npraktycznie powiatach, stacje powiatowe… To jest instytucja, która będzie w stanie w sposób\nefektywny wspierać te działania. Bardzo bym prosił o opinię ze strony Biura Legislacyjnego,\nbo jak państwo widzicie, to nie jest zmiana, która dotyczy kwestii związanych z tytoniem, z tymi\nworeczkami, napisami i czymkolwiek, co mogłoby być kwestionowane przez firmy i mogłyby\npodlegać notyfikacji. To jest realna zmiana.\nJeżeli jest tak jak mówi pani przewodnicząca, że naszym celem jest to, żeby przed wakacjami\nbyła realna zmiana, która zostanie wprowadzona w życie… Przecież wiemy, gdy czytamy te\nprzepisy, że tu jest wiele detalicznych regulacji, które mówią o szczegółach, co ma być na tych\nopakowaniach, co może, co nie może być. Kto to proszę państwa skontroluje? Tysiąc inspektorów w całej Inspekcji Handlowej, która nie ma biur we wszystkich powiatach?\nPaństwo mówicie o wakacjach. Czy jest biuro Inspekcji Handlowej w Zakopanem? Czy jest\nbiuro Inspekcji Handlowej na Półwyspie Helskim? Czy jest biuro Inspekcji Handlowej u mojego\nprzyjaciela, posła Czesława Hoca? Nie ma, a sanepid jest. Zresztą u przewodniczącego Hoka\nteż pewnie nie ma. No w Szczecinie jest, ale…"}, {"turn_idx": 58, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Dobrze, ale nie chciałabym, żebyśmy teraz wszystkie miasta wymienili."}, {"turn_idx": 59, "speaker": "Poseł Janusz Cieszyński (PiS)", "text": "Ale wszyscy państwo rozumieją, o co tutaj chodzi. To jest realny temat. To nie jest coś... To proszę\nzapytać kolegów z Lewicy, jak Państwowa Inspekcja Pracy działa.\nWracając do tej kwestii, bardzo proszę, po pierwsze, o opinię Biura Legislacyjnego w kontekście tego, czy to nie wpływa na notyfikację, bo jeżeli wpływa, to rzeczywiście pewnie ma sens\npójść tą drogą, którą pani przewodnicząca Wicha proponuje dla innych elementów i zaostrzenia\nkwestii związanych z tytoniem. Jeżeli jednak to nie jest związane właśnie z tymi sprawami,\nktóre podlegają notyfikacji, i nie wpływa na jakiekolwiek zaostrzenie tych przepisów tylko\nna sposób ich wykonywania, to może warto tę sprawę przegłosować. Dziękuję."}, {"turn_idx": 60, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Bardzo dziękuję i poproszę Biuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 61, "speaker": "Legislator Aleksandra Wolna-Bek", "text": "Szanowni państwo, poprawka ma charakter merytoryczny, jednakże w takim tempie biuro nie\njest w stanie teraz odpowiedzieć, czy jest to rzeczywiście istotna zmiana, ponieważ wymaga\nto przeanalizowania dyrektywy i sprawdzenia, jak organy kontrolne są tu umiejscowione. Biuro\nmoże rekomendować, ponieważ mamy też wątpliwości, czy nie należy zasięgnąć opinii Biura\nEkspertyz i Oceny Skutków Regulacji w tym zakresie. Ewentualnie Komisja może zwrócić się\n12 I.P.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Zdrowia (nr 79)\no taką opinię do ministra do spraw członkostwa w Unii Europejskiej, na podstawie art. 42 ust. 4,\ngdy istnieje wątpliwość czy projekt ustawy nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej\ni wówczas dalej Komisja by decydowała. Jeżeli opinia byłaby taka, że jest to istotna zmiana, która\nwymaga notyfikacji uzupełniającej, wówczas na pewno należałoby podjąć stosowne kroki. Ewentualnie może pan minister jest w stanie wskazać, ponieważ rozumiem, że resort był w kontakcie\nz Komisją Europejską, więc jest merytorycznie lepiej zorientowany. Dziękuję."}, {"turn_idx": 62, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Jeszcze sekundkę, panie ministrze…"}, {"turn_idx": 63, "speaker": "Poseł Janusz Cieszyński (PiS)", "text": "Może jest przedstawiciel UOKiK?"}, {"turn_idx": 64, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Chwileczkę. Jeszcze pan poseł Bojarski prosił i oczywiście poproszę pana ministra."}, {"turn_idx": 65, "speaker": "Poseł Krzysztof Bojarski (KO)", "text": "Mam taką prośbę do posła Cieszyńskiego, żebyśmy może… Ja rozumiem, bo trafia do mnie\nten argument, o którym pan mówi, że im większy będzie potencjał służb, które będą mogły\nto kontrolować, tym lepiej dla skuteczności działania tej ustawy. Natomiast jeżeli mamy chociaż\ncień wątpliwości, to moja propozycja byłaby taka, aby zrezygnować z tej… Mówię o tej notyfikacji… Są, bo Biuro Legislacyjne nie jest w stanie dzisiaj nam odpowiedzieć. To znowu opóźnia\nnasze kolejne działanie w zakresie uchwalenia tej ustawy. Moja prośba jest więc taka do pana\nposła, że jeżeli pan minister nie rozwieje tych wątpliwości, a będą one, to proponuję, żebyśmy\nfaktycznie poszli drogą, którą proponuje pani poseł Wicha i żeby odpuścić ten punkt, który jest\nmądry i moim zdaniem potrzebny w którymś momencie. Lepiej jednak, żeby te nie do końca może\nwydolne służby działały już od początku wakacji niż nie działały znowu przez kilka miesięcy."}, {"turn_idx": 66, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Bardzo proszę, panie ministrze, o zabranie głosu."}, {"turn_idx": 67, "speaker": "Sekretarz stanu w MZ Wojciech Konieczny", "text": "Dziękuję bardzo. Myślę, że rozwieję tę wątpliwości. Taką mam przynajmniej nadzieję.\nProszę państwa sanepid ma oczywiście swoje zadania i jest również zobowiązany do udziału\nw walce ze szkodliwym wpływem nikotyny, tytoniu, dymu tytoniowego, ale te kompetencje sanepidu sprowadzają się do tego, żeby ten dym tytoniowy nie był szkodliwy, nie był używany w sposób\nszkodzący innym osobom, aby ograniczać jego wpływ na osoby, które znajdują się w obszarze,\ngdzie to oddziaływanie jest możliwe, a nie na to, jak wygląda handel tymi produktami. Tutaj\npaństwowa Inspekcja Handlowa jest właściwym organem.\nJeśli chodzi o sprawy związane z notyfikacją, to chciałbym powiedzieć, że kompetencje\nInspekcji Handlowej w zakresie sprawowania nadzoru nad przestrzeganiem przepisów ustawy\ntytoniowej zostały potwierdzone na podstawie art. 26 dyrektywy 2014/40 Unii Europejskiej,\nktóry stanowi, że państwa członkowskie wyznaczają właściwe organy, które są odpowiedzialne\nza wykonywanie i egzekwowanie obowiązków określonych w tej dyrektywie w okresie trzech\nmiesięcy od dnia 20 maja 2016 r. Zgodnie z wykazem, który został tutaj przytoczony, jest również\ntaka możliwość, żeby Inspekcja Handlowa tym się zajmowała.\nProszę państwa, również Inspekcja Handlowa jest zobowiązana do nadzoru nad bezpieczeństwem produktów, które znajdują się w handlu. Do tych kompetencji należy również, na przykład, sprawdzanie wymagań określonych w ustawie tytoniowej dla papierosów elektronicznych,\npojemników zapasowych.\nInspekcja Handlowa jest właściwym organem w zakresie kontroli produktów znajdujących się\nw obrocie handlowym lub przeznaczonych do wprowadzenia do takiego obrotu oraz kontroli\nlegalności i rzetelności działań przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą w rozumieniu przepisów odrębnych w zakresie produkcji handlu i usług. Posiada również kompetencje\ndo kontroli wyrobów tytoniowych, wyrobów powiązanych według obecnych przepisów.\nDlatego musimy sobie zdać sprawę również z samej praktyki. Sanepid jako taki nie wchodzi do sklepów i nie kontroluje tam, jeżeli nie jest wzywany z jakiegoś powodu. Generalnie\nzajmuje się kontrolą jakby hurtową i reaguje na pewne zgłoszenia. Natomiast Inspekcja\nHandlowa będzie kontrolować na przykład, czy w danym sklepie są automaty do sprzedaży\ntych produktów, które od tej pory będą zakazane. Będzie kontrolować czy tam jest reklama.\nI.P. 13\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Zdrowia (nr 79)\nTo są pewne kompetencje, które wykraczają poza działalność sanepidu jako takiego, który jest\npowołany do innych funkcji.\nOczywiście liczebność ma pewne znaczenie. Nie zaprzeczam temu, jak liczna jest która\ninspekcja, natomiast Inspekcja Handlowa kontroluje sklepy, kontroluje pod różnym kątem.\nPo prostu jednym z elementów tej kontroli będzie sprawdzenie, czy ten sklep, czy ten sprzedawca nie narusza również tych przepisów, które dzisiaj są uchwalane. To nie tak, że wskazujemy jakieś nowe miejsca, do których Inspekcja Handlowa ma się udać i tam coś kontrolować.\nInspekcja i tak kontroluje te punkty i te punkty podlegają przepisom Inspekcji Handlowej.\nMają je wypełniać i to nie będzie jakieś novum, że narzucamy na Inspekcję Handlową jakieś dziesiątki tysięcy punktów, które muszą teraz kontrolować. One je kontrolują tylko w innym zakresie.\nTeraz ten zakres będzie nieco zmieniony. Będą sprawdzali właśnie czy ta ustawa jest przestrzegana pod kątem tych przepisów, które dzisiaj wprowadzamy. Tak jak mówię, sanepid ma swoje\nobowiązki, ale one dotyczą czegoś innego w zakresie zwalczania złego wpływu dymu tytoniowego, nikotynowego oraz innych czynników groźnych dla życia człowieka. Dlatego jesteśmy\nprzeciwni tej poprawce."}, {"turn_idx": 68, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Dziękuję. Tak, panie pośle, dopytać. Bardzo proszę."}, {"turn_idx": 69, "speaker": "Poseł Janusz Cieszyński (PiS)", "text": "Panie ministrze, pan rzeczywiście wskazał, że ta kwestia jest objęta zakresem tego prawodawstwa europejskiego. Chciałbym więc dopytać, czy w związku z tym w pana ocenie wprowadzenie\ntej poprawki oznaczałoby wymóg ponownej notyfikacji."}, {"turn_idx": 70, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Pani posłanka Skowrońska jeszcze chciała dopytać."}, {"turn_idx": 71, "speaker": "Poseł Krystyna Skowrońska (KO)", "text": "Wydaje się, że mało zasadne jest wniesienie tej poprawki, jako że intencja, o którą pan poseł się\nubiega, że głównym celem działalności Państwowej Inspekcji Sanitarnej, co wyjaśnił pan minister, jest ochrona zdrowia ludzkiego przed niekorzystnym wpływem szkodliwości i uciążliwości\nśrodowiskowych, zapobieganie powstawaniu chorób, w tym zakresie i tak daje kompetencje.\nTu przypisujemy bardzo szczegółowo, że tym będzie się zajmowała państwowa Inspekcja Handlowa. Szeroko może również zajmować się sanepid."}, {"turn_idx": 72, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Jeszcze przewodnicząca Tomczak."}, {"turn_idx": 73, "speaker": "Poseł Wioleta Tomczak (Polska2050-TD)", "text": "Szanowna pani przewodnicząca, szanowna Komisjo, tutaj ze strony parlamentarzystów padło\nzapytanie, czy jest przedstawiciel UOKiK-u na sali, który być może mógłby rozwiać wątpliwości\npod takim kątem, czy inspekcja rozumie te intencje..."}, {"turn_idx": 74, "speaker": "Poseł Krystyna Skowrońska (KO)", "text": "Trzeba będzie notyfikować."}, {"turn_idx": 75, "speaker": "Poseł Wioleta Tomczak (Polska2050-TD)", "text": "Tak, ale pani poseł chodzi o to, że Ministerstwo Zdrowia i my jako parlamentarzyści stajemy\nprzed wyzwaniem przygotowania kolejnej nowelizacji tej ustawy i być może wtedy trzeba\npo prostu zadbać o te punkty tak, żeby te wszystkie organa, które są wykazane w ustawie,\npo prostu wiedziały, w jakich granicach mogą się poruszać, które organa można wzmocnić,\nktóre zadania można przenieść albo uzupełnić o inne organa wykonujące. Dlatego właśnie taka\ndyskusja w tym momencie jest zasadna, moim zdaniem."}, {"turn_idx": 76, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Dziękuję. To bardzo proszę, bo przedstawiciel UOKiK-u się zgłosił. Proszę bardzo."}, {"turn_idx": 77, "speaker": "Wiceprezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Daniel Mańkowski", "text": "Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca, Daniel Mańkowski, wiceprezes urzędu. Pani przewodnicząca, szanowni państwo, Inspekcja Handlowa – tutaj mówię jako organ pełniący nadzór\nnad inspekcją – oczywiście nie uchyla się od realizacji obowiązku nałożonego niniejszą ustawą.\n14 I.P.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Zdrowia (nr 79)\nPowiem więcej, te obowiązki dotychczas nałożone na inspekcję są w dziennych kontrolach wykonywane.\nSpośród ponad 13 tys. kontroli, które rocznie wykonuje Inspekcja Handlowa, spora część\ndotyczy właśnie placówek handlowych. Dotyczy również kwestii zgodności z prawem oferowania produktów tytoniowych. Od tego oczywiście się nie uchylamy. To, tak jak robiła inspekcja, robić będzie. Natomiast chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, w nawiązaniu do tego,\no czym mówił pan minister, że w wykazie właściwych organów opublikowanych do dyrektywy, którą przywołał pan minister, oczywiście Inspekcja Handlowa się znajduje, ale nie tylko.\nTam są również prezes Biuro do spraw Substancji Chemicznych, Minister Zdrowia, Minister\nFinansów, Krajowa Administracja Skarbowa, a także właśnie Oddział Laboratoryjny Stacji\nSanitarno-Epidemiologicznej w Łodzi.\nPrzy tym zaprojektowanym przepisie duża część obowiązków, która wykracza de facto poza\nkwestie kontroli w placówkach, zostanie na poziomie Inspekcji Handlowej, bo to nie jest tylko\nkwestia zgodności z prawem oferowania produktów w sklepach. To są także kwestie związane\nchociażby z kontrolą zakazu produkcji czy wprowadzenia do obrotu wyrobów, które zawierają substancje toksyczne, kancerogenne czy ograniczające rozrodczość, witaminy, kofeinę\ni inne substancje. I tutaj wyrażamy obawę, czy po prostu inspekcja przy obecnym zapleczu\nosobowym, technicznym, sprzętowym takie rzeczy będzie w stanie uchwycić, a wiadomo, że jeżeli\nobowiązek zostanie nałożony, to trzeba będzie go realizować. Natomiast zderzając te światy,\npo prostu wyrażam obawę i uważam, że wsparcie innych instytucji jest więcej niż niezbędne,\nżeby w pełni ten obszar był objęty opieką na terytorium Polski."}, {"turn_idx": 78, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Bardzo proszę, panie ministrze."}, {"turn_idx": 79, "speaker": "Sekretarz stanu w MZ Wojciech Konieczny", "text": "Dziękuję bardzo. Proszę państwa, tak, ale w projekcie ustawy, w ogóle w tej ustawie, zadania\ndla Biura do spraw Substancji Chemicznych są zawarte. Są również zawarte zadania dla Głównego Inspektora Sanitarnego. Dlatego przepis, który mamy, mówi, że kontrole przestrzegania\nprzez przedsiębiorców przepisów ustawy w zakresie niezastrzeżonym dla innych organów,\nprzeprowadza Inspekcja Handlowa. Czyli Inspekcja Handlowa będzie wypełniała swoje zadania\ni inne organy, które mają wskazane swoje zadania w innych miejscach ustawy, tak jak na przykład sanepid czy Biuro do spraw Substancji Chemicznych, będą wypełniały swoje zadania.\nNie będzie więc tak, że przedstawiciele Biura do spraw Substancji Chemicznych będą wchodzić\ndo sklepów i będą badać, czy są tam automaty do sprzedaży, bo to nie do nich należy. Tak samo\npaństwa Inspekcja Handlowa nie będzie badać zgodności chemicznej, będzie po prostu posiłkować się informacjami, wiedzą ekspercką Biura do spraw Substancji Chemicznych. To po prostu\nbędą organy ze sobą współpracujące i wypełniające swoje zadania w swoich zakresach, właśnie\nw tych, które nie są zastrzeżone dla innych organów. Dlatego nie rozumiem do końca tej uwagi.\nPodtrzymujemy swoje stanowisko tak jak na wstępie."}, {"turn_idx": 80, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Bardzo dziękuję. Teraz pytanie…"}, {"turn_idx": 81, "speaker": "Poseł Janusz Cieszyński (PiS)", "text": "Ja nie otrzymałem odpowiedzi na swoje pytanie."}, {"turn_idx": 82, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Czy mamy pewność? Biuro Legislacyjne wypowiedziało się na temat notyfikacji. Moim zdaniem,\nto jest…"}, {"turn_idx": 83, "speaker": "Poseł Janusz Cieszyński (PiS)", "text": "Ale ja chciałbym od pana ministra uzyskać informację, czy w ocenie pana ministra zaproponowana przeze mnie poprawka będzie wiązała się z koniecznością ponownej notyfikacji."}, {"turn_idx": 84, "speaker": "Sekretarz stanu w MZ Wojciech Konieczny", "text": "Tak, kwestia nadzoru jest istotnym punktem. Zostało w projekcie tak zgłoszone. Na pewno,\njeśli wykreślimy sposób nadzoru, Komisja Europejska na koniec procesu, kiedy sprawdza zgodność z pierwotnym projektem ostatecznego projektu, uzna to… To znaczy, oczywiście nigdy\nI.P. 15\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Zdrowia (nr 79)\nw 100 procentach nie mamy takiej pewności, ale wszystko wskazuje na to, że będzie to istotna\nokoliczność, która spowoduje po raz kolejny potrzebę notyfikacji."}, {"turn_idx": 85, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Dziękuję. Panie pośle, to biorąc pod uwagę ryzyko konieczności ponownej notyfikacji, czy chce\npan, żeby głosować nad tą poprawką, czy chce pan z niej zrezygnować."}, {"turn_idx": 86, "speaker": "Poseł Janusz Cieszyński (PiS)", "text": "Ja mam propozycję kompromisową, bo nie spodziewam się, że ta poprawka uzyska poparcie.\nJeżeli pani przewodnicząca byłaby skłonna wystąpić o opinię do biura…"}, {"turn_idx": 87, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Nie, panie pośle. Już tych opinii mamy za dużo. Zróbmy tak…"}, {"turn_idx": 88, "speaker": "Poseł Janusz Cieszyński (PiS)", "text": "Pani przewodnicząca, czy mógłbym dokończyć?"}, {"turn_idx": 89, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Nie, nie, nie, bo ja już występowałam na pana prośbę po kilkaset opinii mam wrażenie. Oczywiście nie o aż tyle, ale co chwilę występuję o jakąś opinię."}, {"turn_idx": 90, "speaker": "Poseł Janusz Cieszyński (PiS)", "text": "To przepraszam…"}, {"turn_idx": 91, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Zróbmy tak. Jeśli pan chce, możemy nad nią głosować. Jeśli chce pan, może pan wystąpić w międzyczasie o opinię i spróbować w Senacie, na tym etapie… Tak, panie ministrze,\nbardzo proszę."}, {"turn_idx": 92, "speaker": "Sekretarz stanu w MZ Wojciech Konieczny", "text": "Panie pośle, z przekonaniem graniczącym z pewnością mogę powiedzieć, że jeżeli taka zmiana\nzaszłaby w tej ustawie to branża wskaże, że jest to istotna zmiana, którą komisja będzie\nmusiała się zająć. Mam przekonanie graniczące z pewnością, że tak się stanie, jeśli coś takiego\nzostanie na tym etapie uchwalone."}, {"turn_idx": 93, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "To chyba bardzo istotna uwaga."}, {"turn_idx": 94, "speaker": "Poseł Janusz Cieszyński (PiS)", "text": "Dobrze. To w takim razie, pani przewodnicząca, ja wycofuję tę poprawkę. Mówię, wycofajmy,\nale zwrócimy się o opinię i mam nadzieję, że ta opinia będzie tutaj rozdystrybuowana wszystkim zainteresowanym…"}, {"turn_idx": 95, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "O to już pan poseł sam się zwróci…"}, {"turn_idx": 96, "speaker": "Poseł Janusz Cieszyński (PiS)", "text": "Pan minister będzie mógł przeprosić..."}, {"turn_idx": 97, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Tak, tak. Dziękuję. W takim razie, czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 11? Nie słyszę uwag.\nStwierdzam, że zmiana nr 11 została rozpatrzona.\nZmiana nr 12. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 12? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana\nnr 12 została rozpatrzona.\nZmiana nr 13. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 98, "speaker": "Legislator Aleksandra Wolna-Bek", "text": "Szanowni państwo, w zmianie nr 13, która reguluje między innymi kwestię dodania pkt 14,\nchcemy tylko wskazać na taką korektę, też legislacyjną, aby w końcówce wskazać, że są to wymagania określone w całym art. 11hb. Ponieważ on ma tylko ust. 1–6, nie ma sensu tutaj przywoływać ich jakby rozpisując. Ponieważ innych nie ma, proponujemy cały art. 11hb. I to też\nmożna w ramach upoważnienia."}, {"turn_idx": 99, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Dziękuję. Panie ministrze.\n16 I.P.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Zdrowia (nr 79)"}, {"turn_idx": 100, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Tak jest. To była zmiana nr 13. Zmiana nr 14. Czy są uwagi do zmiany nr 14? Nie słyszę uwag.\nStwierdzam, że zmiana nr 14 została rozpatrzona.\nZmiana nr 15. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 15 została\nrozpatrzona.\nZmiana nr 16. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 16 została\nrozpatrzona. Tym samym rozpatrzyliśmy art. 1.\nArt. 2. Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 2 został rozpatrzony.\nCzy są uwagi do art. 3? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 3 został rozpatrzony.\nCzy są uwagi do art. 4? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 4 został rozpatrzony.\nCzy są uwagi do art. 5? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art.6 został rozpatrzony.\nCzy są uwagi do art. 6? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 101, "speaker": "Legislator Aleksandra Wolna-Bek", "text": "Szanowni państwo, od razu wskażę, że będziemy proponować, aby w art. 6 i 7 też taką korektę\nwprowadzić, a mianowicie, skreślić wyrazy „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Ponieważ art. 11ha oraz 11hb są dodawane, więc z zasady nie ma sensu dopisywania, że one\nsą w brzmieniu nadanym, gdyż to są nowe przepisy. To w tych dwóch miejscach. Dziękuję."}, {"turn_idx": 102, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Panie ministrze."}, {"turn_idx": 103, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Dziękuję. Art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Pan poseł Cieszyński, bardzo proszę."}, {"turn_idx": 104, "speaker": "Poseł Janusz Cieszyński (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. Ja chciałbym zbiorczo do tych wszystkich artykułów, które określają, ile jeszcze mogą pozostawać te wyroby w obrocie i à propos tej słynnej tarczy antykorupcyjnej, którą\npaństwo rozpostarli nad tym projektem. Otóż, jak państwo pewnie pamiętacie, była taka sytuacja, że w Ministerstwie Rozwoju i Technologii powstały dwie wersje uwag do Ministerstwa\nZdrowia właśnie w sprawie terminu, ile jeszcze te produkty powinny pozostawać w obrocie.\nChciałbym więc zapytać pana ministra, która wersja ostatecznie zwyciężyła. Czy ta zaakceptowana przez Departament Prawny, która przeszła całą ścieżkę, czy ta podpisana przez ówczesnego pana ministra Tomczaka, która została wrzucona przez specjalistę i tego samego dnia,\nbez opinii Departamentu Prawnego, przesłana do podpisu przez pana ministra? Okoliczności\ntego są jawne. Pisały o tym media, tak więc chciałbym dopytać, którą wersję wybrał pan minister w ramach tej tarczy antykorupcyjnej."}, {"turn_idx": 105, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Bardzo proszę, panie ministrze."}, {"turn_idx": 106, "speaker": "Sekretarz stanu w MZ Wojciech Konieczny", "text": "Dziękuję bardzo. Panie pośle, mam wrażenie, że dotyka pan sprawy implementacji dyrektywy\nunijnej, która już została podpisana przez pana prezydenta i tam jest okres 9 miesięcy na implementację zakazu podgrzewanych nowatorskich wyrobów tytoniowych. To było wyjaśniane.\nPrzyczyna, dla której taka data została wybrana, polegała na tym, iż producenci mogą zgłaszać\ndo Biura do spraw Substancji Chemicznych nowy produkt i biuro ma 5 miesięcy na odpowiedź.\nZatem krótszy termin niż 5 miesięcy powodowałby uzasadnione zastrzeżenia odnośnie do sposobu\nprocedowania i jakości prawa, i pewnie te zastrzeżenia mogłyby być uznane. W związku z tym\nwybraliśmy tę wersję 9 miesięcy.\nNatomiast w tym przypadku jest 6 miesięcy i według mojej wiedzy od początku optowaliśmy za sześcioma miesiącami. Tutaj nie wprowadzaliśmy żadnej zmiany. Natomiast dzisiaj,\nna obecnym etapie, Komisja Europejska wyraźnie zaznaczyła, że zmiana terminu wymagałaby\nponownej notyfikacji i w związku z tym odroczyłaby o kolejne 3 miesiące wejście tej ustawy.\nTak więc, nawet gdybyśmy skrócili do trzech, to i tak wydłużylibyśmy…\nI.P. 17\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Zdrowia (nr 79)"}, {"turn_idx": 107, "speaker": "Poseł Janusz Cieszyński (PiS)", "text": "Nie, nie. Ja nie postuluję żadnych zmian w tym zakresie, zdając sobie z tego sprawę. Pytałem\ntylko o okoliczności."}, {"turn_idx": 108, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Rozumiem, że to jest pytanie nie do tej ustawy, tylko do tej, która już weszła."}, {"turn_idx": 109, "speaker": "Poseł Janusz Cieszyński (PiS)", "text": "Do tej, ale już rozumiem. Dziękuję."}, {"turn_idx": 110, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Dobrze. Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 7? Nie słyszę uwag. Stwierdzam,\nże art. 7 został rozpatrzony.\nI art. 8. Czy są uwagi do art. 8? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 8 został rozpatrzony.\nPoddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie całego projektu ustawy. Bardzo proszę o zalogowanie się. Możemy zagłosować, pani poseł, będzie lepiej. Kto jest za? To spokojnie poczekamy.\nCzy wszyscy są zalogowani? Czy jeszcze ktoś nie jest? Nie słyszę zgłoszeń. W takim razie\ngłosujemy nad całością projektu ustawy.\nKto jest za przyjęciem projektu ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Teraz bardzo\npoproszę o wyniki głosowania.\nGłosowało 31 posłów. Za – 31, czyli wszyscy. Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty\nprzez Komisję i to jednogłośnie. Gratuluję.\nKomisja musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie na posiedzeniu plenarnym. Czy są jakieś propozycje?"}, {"turn_idx": 111, "speaker": "Poseł Marek Tomasz Hok (KO)", "text": "Proponuję panią przewodniczącą Martę Golbik jako sprawozdawcę. Czy wyraża zgodę?"}, {"turn_idx": 112, "speaker": "Przewodnicząca poseł Marta Golbik (KO)", "text": "Tak, wyrażam. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Dziękuję. W takim razie stwierdzam, że Komisja\nwybrała posłankę Martę Golbik na sprawozdawcę Komisji Na tym wyczerpaliśmy porządek\ndzienny posiedzenia Komisji.\nZamykam posiedzenie. Bardzo dziękuję.\n18 I.P."}], "note": "sample_record is one dataset row; sitting_context contains the complete turn sequence of the same sitting"}
{"sample_record": {"term": "10", "committee_code": "ESK", "committee_name": "Komisja do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych", "sitting_num": 20, "date": "2024-05-15", "turn_idx": 8, "speaker": "Przewodniczący poseł Marek Suski (PiS)", "text": "Czy są jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę.\nGłosujemy. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie\nwyniku. Głosowało 27 posłów. Za – 13, przeciw – 13, wstrzymało się – 1. Poprawka nie\nprzeszła. 13–13 – nie ma większości, czyli mamy negatywne stanowisko Komisji.", "content_sha1": "15145a1e7f4492eb", "source_url": "https://api.sejm.gov.pl/sejm/term10/committees/ESK/sittings/20/pdf"}, "sitting_context": [{"turn_idx": 0, "speaker": "Przewodniczący poseł Marek Suski (PiS)", "text": "Dzień dobry. Witam serdecznie, szanowni państwo. Otwieram posiedzenie Komisji\ndo Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych. Dzisiejsze posiedzenie poświęcone\njest rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania.\nSzanowni państwo, powitam gości: jest pani minister Urszula Zielińska, sekretarz\nstanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska; pani Aleksandra Świderska, dyrektor\nDepartamentu Elektroenergetyki i Gazu MKiŚ; pan Adam Gniazdowski, zastępca dyrektora Departamentu Elektroenergetyki i Gazu MKiŚ; pan Grzegorz Tobolczyk, dyrektor\nDepartamentu Transformacji Ciepłowniczej i Efektywności Energetycznej MKiŚ; pani\nIzabela Wereśniak-Masri dyrektor Departamentu Prawnego MKiŚ; pan Piotr Stępiński,\nkierownik zespołu w Departamencie Odnawialnych Źródeł Energii MKiŚ; pani Anna\nBednarska, naczelnik Wydziału Rynku Detalicznego i Inteligentnych Sieci w Departamencie Elektroenergetyki i Gazu MKiŚ; pani Ewa Zdunek, główny specjalista w Departamencie Transformacji Ciepłowniczej i Efektywności Energetycznej MKiŚ; pan Kamil\nJabłoński, ekspert z Biura Ministra MKiŚ; pani Agnieszka Mołdawska, radca prawny\nw Departamencie Prawnym MKiŚ i pani Anna Wilk, główny specjalista ds. legislacji\nw Departamencie Prawnym MKiŚ.\nSzanowni państwo, stwierdzam kworum. Witam jeszcze raz wszystkich z państwa.\nPorządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu\ndo projektu ustawy o bonie energetycznym oraz o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia cen energii elektrycznej, gazu ziemnego i ciepła systemowego, druki nr 346\ni 380. W czasie drugiego czytania do projektu ustawy zgłoszono cztery poprawki. Teraz\nzapytam Biuro Legislacyjne, czy widzi możliwość połączenia poprawek?"}, {"turn_idx": 1, "speaker": "Legislator Mariusz Przerwa", "text": "Tak, panie przewodniczący, poprawka nr 3 i 4 powinna być głosowana łącznie. Dziękuję\nbardzo."}, {"turn_idx": 2, "speaker": "Przewodniczący poseł Marek Suski (PiS)", "text": "Dobrze. W takim razie przechodzimy do procedowania.\nCzy w sprawie poprawki nr 1 wnioskodawcy chcieliby się wypowiedzieć? To jest\npoprawka klubu Polski2050. Nie ma wnioskodawcy? Bardzo proszę, panie pośle.\nj.b. 3\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych (nr 20)"}, {"turn_idx": 3, "speaker": "Poseł Piotr Paweł Strach (Polska2050-TD)", "text": "Dziękuję, panie przewodniczący. Złożyliśmy w imieniu klubu dwie poprawki do art. 19\n– pierwsza poprawka polega na zapewnieniu wojewodom odpowiedniej ilości czasu\nna przygotowanie i przedstawienie ministrowi właściwemu do spraw energii oraz ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych takiej zbiorczej informacji, a druga\njest to wydłużenie terminu.\nPonadto złożyliśmy poprawkę do art. 36. Jest to poprawka, która ma na celu zapewnienie poprawności odesłania zastosowanego w przepisie. Ta poprawka ma charakter\nlegislacyjny."}, {"turn_idx": 4, "speaker": "Przewodniczący poseł Marek Suski (PiS)", "text": "Dziękuję. Stanowisko rządu?"}, {"turn_idx": 5, "speaker": "Przewodniczący poseł Marek Suski (PiS)", "text": "Panowie legislatorzy nie mają uwag.\nZatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za poprawką… Poczekamy chwilę,\nbo jeszcze nie wszyscy się zalogowali. Wszyscy Już? To głosujemy. Kto jest za poprawką?\nKto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Jeżeli już wszyscy oddali głos, to proszę o podanie\nwyniku. Głosowało 27 posłów. Za – 14, przeciw – 12, wstrzymało się – 1. Poprawka uzyskała pozytywną opinię Komisji.\nTeraz poprawka nr 2 – też klubu Polska2050 – jeśli można prosić też o słowo uzasadnienia."}, {"turn_idx": 6, "speaker": "Poseł Piotr Paweł Strach (Polska2050-TD)", "text": "Poprawka nr 2 do art. 19 – tak jak wspominałem – zapewnienie wojewodom odpowiedniej ilości czasu na złożenie tych sprawozdań."}, {"turn_idx": 7, "speaker": "Przewodniczący poseł Marek Suski (PiS)", "text": "Stanowisko rządu?"}, {"turn_idx": 8, "speaker": "Przewodniczący poseł Marek Suski (PiS)", "text": "Czy są jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę.\nGłosujemy. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie\nwyniku. Głosowało 27 posłów. Za – 13, przeciw – 13, wstrzymało się – 1. Poprawka nie\nprzeszła. 13–13 – nie ma większości, czyli mamy negatywne stanowisko Komisji."}, {"turn_idx": 9, "speaker": "Poseł Adam Dziedzic (PSL-TD)", "text": "Było 14 głosów."}, {"turn_idx": 10, "speaker": "Przewodniczący poseł Marek Suski (PiS)", "text": "Przed chwilą tak, a teraz jest 13–13."}, {"turn_idx": 11, "speaker": "Poseł Adam Dziedzic (PSL-TD)", "text": "Trzeba zrobić reasumpcję, panie przewodniczący."}, {"turn_idx": 12, "speaker": "Przewodniczący poseł Marek Suski (PiS)", "text": "Składacie wniosek na piśmie? Nie widzę wniosku.\nTrudno, ale to nie znaczy, że na sali może być inaczej. Natomiast teraz przechodzimy\ndo poprawki nr 3 i 4… Trudno, cóż, czasem trzeba przegrać. Czy do poprawki nr 3 i 4\nktoś z wnioskodawców chciałby uzasadnić? To jest skreślenie art. 41 i 42. Nikt nie chce\nuzasadnić. Stanowisko rządu?"}, {"turn_idx": 13, "speaker": "Sekretarz stanu w MKiŚ Urszula Zielińska", "text": "Negatywne, panie przewodniczący."}, {"turn_idx": 14, "speaker": "Przewodniczący poseł Marek Suski (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo.\n4 j.b.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych (nr 20)\nPrzechodzimy w takim razie do głosowania. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się\nwstrzymał? Bardzo proszę o podanie wyniku. Głosowało 27 posłów. Za – 13, przeciw – 14,\nnikt się nie wstrzymał. Poprawki nie uzyskały pozytywnej akceptacji Komisji.\nNa tym, szanowni państwo, zakończyliśmy głosowania. Mamy wybór posła sprawozdawcy. Czy nadal państwo podtrzymujecie wybór pana posła Rafała Komarewicza?"}, {"turn_idx": 15, "speaker": "Poseł Adam Dziedzic (PSL-TD)", "text": "Tak, panie przewodniczący, podtrzymujemy."}, {"turn_idx": 16, "speaker": "Przewodniczący poseł Marek Suski (PiS)", "text": "Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wybrała pana posła na sprawozdawcę.\nNie słyszę sprzeciwu.\nNa tym wyczerpaliśmy porządek dzienny i kolejnej Komisji nie mamy, ponieważ\nnie było poprawki do ustawy, więc to dziś ostatnie posiedzenie naszej Komisji. Teraz\nmamy mieć wspólne posiedzenie na kolejnym posiedzeniu. Wstępnie było planowane\nna wtorek, ale ponieważ we wtorek nie ma Sejmu, to tę Komisję z art. 152 przeniesiemy\nna środę, 22 maja. Pierwsza Komisja będzie o 15:00, o efektywności jądrowej, elektrowniach – tutaj zaprosiliśmy na informację, a o 17:00 wspólne posiedzenie z art. 152, tak\nże we wtorek nie będziemy mieć Komisji.\nNa tym, szanowni państwo, wyczerpaliśmy porządek. Zamykam posiedzenie.\nDziękuję bardzo.\nj.b. 5"}], "note": "sample_record is one dataset row; sitting_context contains the complete turn sequence of the same sitting"}
{"sample_record": {"term": "10", "committee_code": "PSR", "committee_name": "Komisja Polityki Społecznej i Rodziny", "sitting_num": 62, "date": "2025-06-24", "turn_idx": 7, "speaker": "Poseł Lidia Czechak (PiS)", "text": "Akurat składałam w tym zakresie interpelację dotyczącą procentowego zwiększenia udziału osób\nz umiarkowanym w stosunku do znacznego stopnia niepełnosprawności i zwiększenia środków.\nAle mam pytanie, bo mnie zmartwiła opinia Najwyższej Izby Kontroli, jeżeli chodzi ogólnie\no zakłady aktywności zawodowej, wskazująca, że jest tylko 2% osób, które przystosowują się\ndo środowiska, do pracy w tych zakładach i później trafiają na rynek pracy. Z czego się bierze\ncały czas tak mały procent w stosunku do działalności zakładów aktywności zawodowej?\nCzy może profil tych zakładów aktywności zawodowej, czyli to, co wykonują, nie jest do końca\ndostosowany do rynku pracy? Tak więc może tutaj powinna być większa współpraca zakładów\naktywności zawodowej z urzędami pracy czy z pracodawcami, żeby dobierać tak te profile, aby\njednak na rynek pracy osoba niepełnosprawna mogła wejść. Bo taki jest główny cel – żeby osoby\nz niepełnosprawnościami miały później możliwość odnalezienia się na rynku pracy.", "content_sha1": "0471ea26005761ff", "source_url": "https://api.sejm.gov.pl/sejm/term10/committees/PSR/sittings/62/pdf"}, "sitting_context": [{"turn_idx": 0, "speaker": "Przewodnicząca poseł Katarzyna Ueberhan (Lewica)", "text": "Szanowni państwo, dzień dobry, witam wszystkich.\nOtwieram posiedzenie Komisji.\nWitam serdecznie wszystkich zebranych, panie i panów posłów. Witam przedstawicieli ministerstwa na czele z panem ministrem Łukaszem Krasoniem, przedstawicieli Państwowego\nFunduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na czele z panią prezes Bożeną Borowiec.\nStwierdzam kworum.\nPorządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został państwu doręczony i obejmuje pierwsze\nczytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej\noraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (druk nr 1187), rozpatrzenie projektu planu pracy\nKomisji na okres od 1 lipca do 31 grudnia, a także zmiany w składach podkomisji. Czy są uwagi\ndo porządku dziennego? Nie widzę.\nStwierdzam, że komisja przyjęła porządek dzienny posiedzenia.\nPrzechodzimy zatem do jego realizacji. Szanowni państwo, marszałek Sejmu 22 maja\nskierował do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny poselski projekt ustawy z druku\nnr 1187 do pierwszego czytania. Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje wystąpienie\nwnioskodawcy i ogólną dyskusję na temat założeń projektu. Do Komisji wpłynęło stanowisko\nstrony społecznej do projektu. Stanowisko to zostało państwu udostępnione na urządzeniach\niPad. Teraz przechodzimy do przedstawienia projektu.\nProszę panią wnioskodawczynię, by przedstawiła projekt ustawy. Proszę bardzo, oddaję\ngłos, pani przewodnicząca."}, {"turn_idx": 1, "speaker": "Poseł Maja Ewa Nowak (Polska2050-TD)", "text": "Dziękuję bardzo.\nDruk nr 1187. Projekt ustawy ma na celu uproszczenie i urealnienie wymogów prawnych dla\nzakładów aktywności zawodowej, przede wszystkim poprzez ograniczenie zbędnej biurokracji,\nA.W. 3\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Polityki Społecznej i Rodziny (nr 62)\ndostosowanie przepisów do realiów rynku pracy i możliwości osób z niepełnosprawnością\noraz poprawę płynności finansowej zakładów aktywności zawodowej.\nTa nowelizacja ustawy o rehabilitacji jest efektem konsultacji z ponad 75 zakładami\naktywności zawodowej z terenu całej Polski, z ich kadrą, z pracownikami, z osobami\nz niepełnosprawnością, rodzinami, a także kandydatami oczekującymi na zatrudnienie. Wszystkie te osoby doskonale wiedzą, jak wygląda rzeczywistość, i próbujemy poprawić to, co powinno\nbyć zmienione już dawno, ponieważ ta ustawa nie była zmieniana właściwie od momentu jej\npowstania.\nChcielibyśmy, żeby projekt ten trafił do podkomisji stałej do spraw osób z niepełnosprawnościami i włączenia społecznego, dlatego że zależy nam bardzo na szczegółowej dyskusji, umożliwieniu wypowiedzenia się stronie społecznej i wszystkim osobom zainteresowanym. Dlatego\nwnioskuję o przeniesienie go do prac w podkomisji. Dziękuję."}, {"turn_idx": 2, "speaker": "Przewodnicząca poseł Katarzyna Ueberhan (Lewica)", "text": "Dziękuję.\nZanim przejdziemy do rozpatrzenia wniosku, otwieram dyskusję, chciałabym przeprowadzić dyskusję ogólną. Jeżeli mają państwo jakieś pytania do wnioskodawcy… Ktoś chciałby\ncoś powiedzieć?\nTak, proszę."}, {"turn_idx": 3, "speaker": "Poseł Agnieszka Ścigaj (PiS)", "text": "Dziękuję, pani przewodnicząca, mam pytanie, korzystając z okazji, że jest pan minister Krasoń,\no opinię rządu co do tej ustawy. Oczywiście pozytywnie odnoszę się do jej zapisów i do tego,\nże rzeczywiście, jeśli chodzi o zakłady aktywności zawodowej, jest jeszcze dużo do poprawienia, natomiast to są takie minimalne zapisy ułatwiające im funkcjonowanie. Mam takie\npytanie, ponieważ nie mamy opinii, jakie jest stanowisko rządu co do tych proponowanych\nzmian. Dziękuję."}, {"turn_idx": 4, "speaker": "Przewodnicząca poseł Katarzyna Ueberhan (Lewica)", "text": "Dziękuję.\nSekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, pełnomocnik rządu\ndo spraw osób niepełnosprawnych Łukasz Krasoń:\nDzień dobry."}, {"turn_idx": 5, "speaker": "Przewodnicząca poseł Katarzyna Ueberhan (Lewica)", "text": "Przepraszam, panie ministrze, bo chciałabym zabrać pytania.\nCzy ktoś jeszcze ma jakieś pytania? Jak zbierzemy pytania, to poproszę o odpowiedź.\nSkoro nie, to przekazuję głos panu ministrowi. Proszę.\nSekretarz stanu w MRPiPS, pełnomocnik rządu do spraw osób niepełnosprawnych Łukasz\nKrasoń:\nDzień dobry państwu.\nTak, rzeczywiście nie ma stanowiska rządu. Projekt wpłynął bardzo niedawno i zabrakło czasu, żeby taką opinię oficjalnie przygotować. Jeśli chodzi o te przepisy, zebrałem\nw międzyczasie Krajową Radę Konsultacyjną, w której składzie są członkowie prowadzący\njednostki ZAZ, zakłady aktywności zawodowej. Tam są dwie największe organizacje, one były też\ndoproszone do tego spotkania. I bardzo długo, blisko cztery godziny, rozmawialiśmy o każdym\npodpunkcie tej nowelizacji. Oczywiście protokół z tego spotkania i uchwała są publiczne i ona\njest na stronie pełnomocnika.\nOczywiście, tak jak pani powiedziała, zmian w zakładach aktywności zawodowej, aby one\ndziałały tak, jak wszyscy byśmy chcieli, jest dużo przed nami. Bardzo się cieszę, że tego typu\nrozwiązania dzisiaj podnosimy. Mam nadzieję, że w podkomisji będziemy mogli o tych szczegółowych rozwiązaniach powiedzieć. I być może do tego czasu stanowisko rządu będzie już\ntakże przyjęte."}, {"turn_idx": 6, "speaker": "Przewodnicząca poseł Katarzyna Ueberhan (Lewica)", "text": "Dziękuję.\nPani poseł Czechak.\n4 A.W.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Polityki Społecznej i Rodziny (nr 62)"}, {"turn_idx": 7, "speaker": "Poseł Lidia Czechak (PiS)", "text": "Akurat składałam w tym zakresie interpelację dotyczącą procentowego zwiększenia udziału osób\nz umiarkowanym w stosunku do znacznego stopnia niepełnosprawności i zwiększenia środków.\nAle mam pytanie, bo mnie zmartwiła opinia Najwyższej Izby Kontroli, jeżeli chodzi ogólnie\no zakłady aktywności zawodowej, wskazująca, że jest tylko 2% osób, które przystosowują się\ndo środowiska, do pracy w tych zakładach i później trafiają na rynek pracy. Z czego się bierze\ncały czas tak mały procent w stosunku do działalności zakładów aktywności zawodowej?\nCzy może profil tych zakładów aktywności zawodowej, czyli to, co wykonują, nie jest do końca\ndostosowany do rynku pracy? Tak więc może tutaj powinna być większa współpraca zakładów\naktywności zawodowej z urzędami pracy czy z pracodawcami, żeby dobierać tak te profile, aby\njednak na rynek pracy osoba niepełnosprawna mogła wejść. Bo taki jest główny cel – żeby osoby\nz niepełnosprawnościami miały później możliwość odnalezienia się na rynku pracy."}, {"turn_idx": 8, "speaker": "Przewodnicząca poseł Katarzyna Ueberhan (Lewica)", "text": "Dziękuję.\nCzy pan minister chciałby się do tego ustosunkować? Proszę.\nSekretarz stanu w MRPiPS, pełnomocnik rządu do spraw osób niepełnosprawnych Łukasz\nKrasoń:\nTutaj zapewne chodziło o WTZ, warsztaty terapii zajęciowej, bo padło 2%. Rzeczywiście,\nNajwyższa Izba Kontroli wskazuje, że uczestnicy warsztatów terapii zajęciowej tylko\nw 2% wychodzą na rynek otwarty albo do ZAZ. Jednostki ZAZ to już jest taki quasi-rynek,\ntrochę chroniony, pośrodku między zakładami pracy chronionej a rynkiem otwartym, więc\ntutaj ta statystyka nie jest trafiona. Ale, korzystając z okazji, właśnie prowadzimy pogłębioną\nanalizę i już przygotowujemy… I mam nadzieję, że o WTZ również na tej podkomisji czy Komisji będziemy mogli porozmawiać."}, {"turn_idx": 9, "speaker": "Przewodnicząca poseł Katarzyna Ueberhan (Lewica)", "text": "Jeżeli nie ma więcej pytań, zamykam dyskusję ogólną.\nStwierdzam zamknięcie pierwszego czytania.\nNie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne, ale padł wniosek o skierowanie projektu\nustawy do podkomisji stałej do spraw osób z niepełnosprawnościami. Wobec zamknięcia pierwszego czytania chciałabym w takim razie przekierować ten projekt do podkomisji w celu szczegółowego rozpatrzenia. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę.\nW takim razie projekt został przekierowany do podkomisji do spraw osób z niepełnosprawnościami i włączania społecznego.\nNa tym wyczerpaliśmy punkt 1 porządku dziennego.\nPrzechodzimy do punktu 2 porządku dziennego. Szanowni państwo, marszałek Sejmu\nna podstawie art. 150 ust. 1 pkt 1 regulaminu Sejmu zwrócił się przewodniczących komisji\no sporządzenie planu pracy komisji na okres od 1 lipca do 31 grudnia tego roku. Prezydium\nKomisji przygotowało projekt planu pracy Komisji na powyższy okres. Przypominam jednocześnie, że powyższy plan pracy ma charakter ramowy, a Komisja w pierwszej kolejności realizuje porządki dzienne wynikające z harmonogramu prac Sejmu. Przypominam też, że plan\npracy został państwu rozesłany na maile, był też termin nadsyłania propozycji do planu pracy.\nNa tej podstawie, na podstawie propozycji przygotowanej przez prezydium oraz państwa posłów,\nrównież w konsekwencji wizytacji, którą Komisja Polityki Społecznej i Rodziny odbyła – to nam\nnasunęło parę pomysłów na kilka tematów również do planu pracy Komisji – przygotowaliśmy taki ramowy plan pracy. Podkreślam raz jeszcze: plan pracy jest ramowy, nie wyklucza\noczywiście poszerzenia niektórych zagadnień czy dołożenia w razie potrzeby innych tematów.\nI oczywiście możemy też realizować ten plan pracy nie tylko na posiedzeniu głównym Komisji,\nale również może on być realizowany w podkomisjach. Plan pracy na poprzednie półrocze był\nrównież w podkomisjach intensywnie w ostatnim czasie realizowany.\nCzy są jakieś uwagi do planu pracy? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia w takiej formie planu\npracy na okres najbliższego półrocza – od lipca do grudnia? Uwag nie widzę, sprzeciwu nie widzę.\nStwierdzam w takim razie, że Komisja przyjęła plan pracy Komisji Polityki Społecznej\ni Rodziny na kolejne półrocze, na okres od 1 lipca do 31 grudnia.\nNa tym wyczerpaliśmy punkt 2 porządku dziennego.\nA.W. 5\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Polityki Społecznej i Rodziny (nr 62)\nPrzechodzimy do punktu 3 porządku dziennego, posiedzenia komisji. Szanowni państwo,\nw związku z odwołaniem pani posłanki Katarzyny Królak ze składu podkomisji stałej do spraw\nzabezpieczenia społecznego musimy uzupełnić skład podkomisji. Przypominam, że dla efektywnej i ważnej pracy merytorycznej podkomisji potrzebne jest kworum w postaci pięciu osób –\nczłonków/członkiń podkomisji. W takim razie proszę o zgłaszanie kandydatur na miejsce pani\nposeł Królak. Czy mamy kandydatury?\nDobrze, daję chwilę do namysłu. Ogłaszam pięć minut przerwy na ustalenie kandydatów\ndo podkomisji. Dobrze, trzy–pięć minut. Proszę się nie rozchodzić. Za chwilę wznowimy posiedzenie Komisji.\n[Po przerwie]"}, {"turn_idx": 10, "speaker": "Przewodnicząca poseł Katarzyna Ueberhan (Lewica)", "text": "Szanowni państwo, proszę o wyciszenie rozmów, kończymy przerwę. Wracamy do rozpatrzenia punktu trzeciego – uzupełnienie składu podkomisji do spraw zabezpieczenia społecznego.\nCzy mamy kandydaturę do podkomisji?\nPani przewodnicząca Frydrych, czy chciałaby pani kogoś zgłosić?"}, {"turn_idx": 11, "speaker": "Poseł Joanna Frydrych (KO)", "text": "Dziękuję, pani przewodnicząca.\nWysoka Komisjo, chciałabym zgłosić panią Rak, panią poseł Renatę Rak, i panią poseł Dorotę\nMarek. Dziękuję."}, {"turn_idx": 12, "speaker": "Przewodnicząca poseł Katarzyna Ueberhan (Lewica)", "text": "Dziękuję.\nCzy panie posłanki wyrażają zgodę?"}, {"turn_idx": 13, "speaker": "Poseł Dorota Marek (KO)", "text": "Tak, wyrażam.\nPani przewodnicząca, chciałabym jeszcze zgłosić dodatkową osobę do komisji – Joannę Frydrych."}, {"turn_idx": 14, "speaker": "Przewodnicząca poseł Katarzyna Ueberhan (Lewica)", "text": "Dobrze, czyli raz jeszcze: zgłoszone zostały kandydatury pani Renaty Rak, pani Doroty Marek\ni pani Joanny Frydrych. Wszystkie panie poseł wyrażają zgodę.\nCzy ktoś jeszcze jest chętny? Więcej kandydatów, więcej zgłoszeń nie widzę, nie słyszę. Czy jest\nsprzeciw wobec uzupełnienia składu podkomisji o wspomniane wcześniej osoby? Sprzeciwu nie\nwidzę, nie słyszę.\nStwierdzam, że Komisja dokonała zmian w składzie podkomisji do spraw zabezpieczenia\nspołecznego.\nTym samym wyczerpaliśmy punkt trzeci oraz porządek dzienny posiedzenia. Dziękuję\nwszystkim za udział.\nZamykam posiedzenie Komisji.\nZa pół godziny mamy następne posiedzenie, więc proszę za daleko nie odchodzić. Zapraszam\nponownie do tej sali na godzinę 18.00. Dziękuję.\n6 A.W."}], "note": "sample_record is one dataset row; sitting_context contains the complete turn sequence of the same sitting"}
{"sample_record": {"term": "10", "committee_code": "CNT", "committee_name": "Komisja Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii", "sitting_num": 79, "date": "2025-12-17", "turn_idx": 115, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo.", "content_sha1": "6a38f2090ac5c05d", "source_url": "https://api.sejm.gov.pl/sejm/term10/committees/CNT/sittings/79/pdf"}, "sitting_context": [{"turn_idx": 0, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Szanowni państwo, proszę już wyciszyć rozmowy. Przepraszam za te opóźnienia, ale tak jak\nwspominałem, oczekiwaliśmy na powielenie poprawek. Poprawki są zgłoszone z trzech klubów.\nTe poprawki państwo macie przed sobą.\nBardzo serdecznie witam wszystkich państwa, otwieram posiedzenie Komisji Cyfryzacji,\nInnowacyjności i Nowoczesnych Technologii, stwierdzając jednocześnie kworum.\nWitam posłów oraz gości uczestniczących w posiedzeniu. Bardzo serdecznie witam pana ministra\nPawła Olszewskiego, sekretarza stanu w Ministerstwie Cyfryzacji, wraz ze współpracownikami.\nWitam przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej, Urzędu Komunikacji Elektronicznej oraz\nBiura Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców. Witam przedstawicieli strony społecznej,\nPolskiego Towarzystwa Informatycznego, Polskiej Izby Komunikacji Elektronicznej, Krajowej Izby\nKomunikacji Ethernetowej, Polskiej Izby Radiodyfuzji Cyfrowej, Związku Cyfrowa Polska, Krajowej\nIzby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji, Związku Pracodawców Branży Internetowej IAB\nPolska, Związku Pracodawców Polska Chmura, Konfederacji Lewiatan, Pracodawców RP, Business\nCentre Club, Krajowej Izby Gospodarczej, Związku Przedsiębiorców i Pracodawców, Ogólnopolskiej Federacji Przedsiębiorców i Pracodawców Przedsiębiorcy.pl, Krajowej Spółdzielczej Kasy\nOszczędnościowo-Kredytowej, Federacji Przedsiębiorców Polskich, Krajowej Izby Gospodarczej,\nThinkTanku, Polskiego Towarzystwa Gospodarczego, Polskiej Izby Handlu, Stowarzyszenia Polska\nIzba Rozwoju Elektromobilności, Fundacji SET, Związku Firm Biotechnologicznych BioForum,\nPolskiego Stowarzyszenia Fotowoltaiki i Magazynowania Energii, Europejskiego Stowarzyszenia\nAzjatyckiej Motoryzacji, Oddolnego Ogólnopolskiego Protestu Rolników, organizacji Bridge, Autopay\nSA, Centrum Europejskiego Uniwersytetu Warszawskiego. Witam również przedstawicieli samorządów, Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy, Unii Metropolii Polskich, Związku Województw\nRP oraz Związku Powiatów Polskich. Witam raz jeszcze wszystkich państwa, bardzo serdecznie.\nSzanowni państwo, porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie rządowego\nprojektu ustawy o zmianie ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa oraz niektórych\ninnych ustaw (druk nr 1955). Czy są uwagi do porządku dziennego?\nNie widzę. Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.\nJednocześnie, szanowni państwo, zgłaszam wniosek o rozpatrzenie wysłuchania publicznego.\nTen wniosek z mojego autorstwa. Uzasadnienie państwo zapewne już widzieli. Przysłuchując się\nrównież wczorajszej debacie, dyskusji, uważam, że obywatele – niektórzy twierdzili nawet,\nże ta dyskusja była zbyt krótka – również powinni się w tej kwestii wypowiedzieć. Projekt jest\nniezwykle istotny, jeśli chodzi o bezpieczeństwo naszego kraju. W związku z tym zgłaszam\ntaki wniosek.\nI rozumiem, że jest głos zapewne w tej sprawie. Bardzo proszę, pan poseł Bliźniuk."}, {"turn_idx": 1, "speaker": "Poseł Paweł Bliźniuk (KO)", "text": "Dziękuję, panie przewodniczący. Z wnioskiem przeciwnym. Projekt ustawy rzeczywiście jest\nbardzo istotny z punktu widzenia bezpieczeństwa naszego państwa, był wielokrotnie konsultowany na poziomie prac legislacyjnych w ramach rządu. Również wczoraj odbyliśmy daleko idącą\ndyskusję, w trakcie której padały konkretne postulaty i wnioski co do konkretnych rozwiązań,\njakie niesie za sobą ta ustawa. W związku z tym dzisiaj powinniśmy przejść już do procedowania tego projektu, gdzie będziemy mogli pewne sugestie, które wczoraj padały, rozpatrzyć\nw formie poprawek. Dzisiaj mamy dużo poprawek do uwzględnienia. Myślę, że nie ma co czekać.\nNależy ten projekt rozpatrzyć. Dziękuję."}, {"turn_idx": 2, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa? Bardzo proszę, pan poseł Stefaniuk."}, {"turn_idx": 3, "speaker": "Poseł Dariusz Stefaniuk (PiS)", "text": "Panie przewodniczący, ja chciałem powiedzieć, że my popieramy pana wniosek o wysłuchanie\npubliczne – też dlatego, że cały czas tutaj podnoszony jest argument wielu dużych, wielogodzinnych spotkań ministra w sprawie konsultacji rządowych. Natomiast myślę, że posłowie\nz Komisji nie uczestniczyli w tych konsultacjach rządowych – a też chodzi o to, żebyśmy poznali\nargumenty i przekonywali się na łamach parlamentu. Nie widzę więc problemu, żebyśmy takie\nwysłuchanie publiczne zrobili. Zresztą, patrząc też na czas, który mamy na rozpatrzenie tych\npoprawek i całe nasze posiedzenie, na pewno przed nowym rokiem nie zamkniemy tej dyskusji\ni na pewno będzie kontynuowana w styczniu. W związku z tym nie widzę problemu, żeby takie\n4 R.K.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii (nr 79)\nwysłuchanie publiczne się odbyło – żeby to, co jest krytykowane bądź też pozytywnie oceniane\nprzez te czynniki zewnętrzne, czyli przedsiębiorców i różnego rodzaju stowarzyszenia, mogło\nwybrzmieć, żeby każdy był usatysfakcjonowany, że ta dyskusja była pełna, dogłębna i podejmujemy świadomą decyzję. Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 4, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Bardzo dziękuję. Mniej więcej też to staram się zawrzeć w uzasadnieniu. A jeśli chodzi\no głos małych i średnich przedsiębiorców, który również wczoraj wybrzmiał – szanowni\npaństwo, nie wszyscy przedsiębiorcy są reprezentowani w izbach gospodarczych i w różnego\nrodzaju stowarzyszeniach. W związku z tym, też to jest uzasadnieniem wysłuchania publicznego,\ngdzie każdy obywatel może zgłosić swoje uwagi i zabrać głos w dyskusji.\nBardzo proszę, pan poseł Osmalak."}, {"turn_idx": 5, "speaker": "Poseł Łukasz Osmalak (Polska2050)", "text": "Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.\nPanie Przewodniczący, ja myślę, że ten projekt jest procedowany już tak bardzo długo,\nw szerokim tego słowa znaczeniu – przecież prace trwają już około 7 lat nad tym projektem…\nMyślę, że niezależnie od wszystkiego, ile razy byśmy się jeszcze nie spotykali, to naprawdę padałoby bardzo wiele argumentów. Większość z tych argumentów niestety, mam wrażenie, każdorazowo się powtarza. Bo to są argumenty, które są przedstawiane przez określone grupy i one\nsą zawsze tymi samymi argumentami. Dlatego myślę, że nawet jeżeli te konsultacje trwałyby\njeszcze rok, dwa czy trzy, to najprawdopodobniej bylibyśmy w tym samym miejscu. I ja jednak\nrównież skłaniam się ku temu, żebyśmy procedowali po prostu dalej konkretnie i zamykali\nten temat. Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 6, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Bardzo dziękuję. Jeszcze tylko jedno zdanie ode mnie. Uważam, że gdybyśmy zdecydowali o wysłuchaniu – a za chwilę będziemy o tym decydować w głosowaniu – jesteśmy w stanie przeprocedować ten projekt z uwzględnieniem ewentualnego wysłuchania publicznego w terminie, który\nwyznaczył pan marszałek, czyli do 20 stycznia. Bo takie wysłuchanie zgodnie z moim wnioskiem\nmogłoby się odbyć już 7 stycznia. Dziękuję bardzo.\nWniosek poddaję pod głosowanie. Kto z państwa jest za przeprowadzeniem wysłuchania\npublicznego?\nNie działa? To czekamy.\nKto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wyświetlanie wyników.\nGłosowało 15 posłów. Za 6, przeciw 9, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że wniosek nie\nuzyskał większości.\nSzanowni państwo, przechodzimy zatem do projektu, do procedowania ustawy z druku nr 1955.\nCzy są uwagi do tytułu projektu? Bardzo proszę."}, {"turn_idx": 7, "speaker": "Legislator w Biurze Legislacyjnym Kancelarii Sejmu Jarosław Lichocki", "text": "Dziękuję, panie przewodniczący. Jarosław Lichocki, Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.\nMy do tytułu może nie mamy uwag, natomiast co do samego projektu i przyjętej w nim\ntechniki legislacyjnej, polegającej na konstruowaniu ustawy nowelizującej, a nie jak w naszej\nocenie stanowi § 84 Zasad techniki prawodawczej – ustawy nowej – naszym zdaniem zachodzi\ntutaj przypadek zmian licznych ustawy. W analizowanym przypadku ustawy o krajowym\nsystemie cyberbezpieczeństwa. Zatem być może nie jest to najwłaściwszy etap do zgłaszania\ntego rodzaju uwag. Natomiast to jest pierwszy etap, kiedy my możemy zabrać głos na ten temat.\nStąd z obowiązku zgłaszamy tego rodzaju uwagę.\nDruga uwaga natomiast, także o charakterze generalnym i proceduralnym, stricte proceduralnym, dotyczy kwestii notyfikacji. Otóż w naszej ocenie mogą zachodzić w przypadku analizowanej materii wątpliwości co do konieczności notyfikowania projektowanej regulacji jako takiej,\nktóra mogłaby być zakwalifikowana jako przepisy zakazujące, przepisy techniczne w rozumieniu\ndyrektywy 2015/1535 – to jest dyrektywa TRIS – a tym samym uruchamiać ten obowiązek\nnotyfikacji technicznej, o którym wspomniałem. Powstaje bowiem pytanie, czy te projektowane\nregulacje nie będą funkcjonalnie równoważne z zakazem wprowadzania do obrotu, a także\nz zakazem przywozu lub stosowania w rozumieniu definicji przepisu technicznego ze wskazanej\ndyrektywy? Dziękuję uprzejmie.\nR.K. 5\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii (nr 79)"}, {"turn_idx": 8, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Bardzo dziękuję. Panie ministrze, proszę o odniesienie się."}, {"turn_idx": 9, "speaker": "Sekretarz stanu w Ministerstwie Cyfryzacji Paweł Olszewski", "text": "Jeśli mógłbym mieć jeszcze prośbę do pana przewodniczącego, aby upoważnić może – to jest oczywiście decyzja Komisji – Biuro Legislacyjne do dokonywania oczywistych redakcyjnych zmian.\nBowiem wiem, że przynajmniej kilka takich będzie. Będą również poprawki wynikające z sugestii\nBiura Legislacyjnego – ale no to wykracza poza materię upoważnienia. Ale takie poprawki mamy\nuzgodnione z Biurem Legislacyjnym. Ale w sprawie oczywistych korekt, jeśli mógłbym prosić,\naby Komisja upoważniła biuro, będę zobowiązany. To jest jedna rzecz taka w kwestii formalnej.\nNatomiast nie podzielam zdania Biura Legislacyjnego odnośnie do notyfikacji. Minister\ndo spraw Unii Europejskiej i Komitet do Spraw Europejskich w żaden sposób nie kwestionował\ntych zapisów. Notyfikacji będzie podlegała ewentualnie procedura dostawcy wysokiego ryzyka.\nA więc tu nie wyklucza się a priori wszystkich dostawców – w związku z tym uważam tę uwagę\nza bezzasadną."}, {"turn_idx": 10, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo, panie ministrze. Jeśli chodzi o upoważnienie Biura Legislacyjnego, miałem\nzamiar to w końcowej części wykonać, ale możemy również teraz. Poddaję w takim razie pod\ndyskusję – czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw wobec upoważnienia Biura Legislacyjnego do dokonywania zmian o charakterze redakcyjnym, legislacyjnym i językowym stanowiących konsekwencję poprawek przyjętych przez Komisję w projekcie ustawy? Czy jest sprzeciw wobec tej\npropozycji? Nie widzę. Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam jej przyjęcie. Dziękuję bardzo.\nCzy są jeszcze jakieś uwagi do tytułu projektu? Nie widzę. Stwierdzam zatem, że tytuł został\nrozpatrzony przez Komisję.\nPrzystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1?\nMamy poprawki… Ale to będziemy do kolejnych zmian przechodzić, tak?\nNa razie, drodzy państwo, jesteśmy przy zmianie nr 1. Poprawka nr 1 jest do zmiany nr 4.\nTo po pierwsze.\nPo drugie mam prośbę do Biura Legislacyjnego, aby państwo sygnalizowali, jeśli można\nprosić, jeśli my nie zasygnalizujemy, że tak powiem… Bardzo bym prosił Biuro Legislacyjne\no taką informację, że mamy poprawki w konkretnym artykule czy przy konkretnej zmianie.\nPan poseł?"}, {"turn_idx": 11, "speaker": "Poseł Dariusz Stefaniuk (PiS)", "text": "Nie. To samo chciałem powiedzieć."}, {"turn_idx": 12, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "OK. W takim razie raz jeszcze zapytam, czy są, czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 1 została rozpatrzona przez Komisję.\nCzy są uwagi do zmiany nr 2? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 13, "speaker": "Legislator w Biurze Legislacyjnym Kancelarii Sejmu Łukasz Grabarczyk", "text": "Dziękuję, panie przewodniczący. Tutaj drobna korekta proponowanego brzmienia odnośnika\ndo tytułu ustawy. Wnioskodawcy proponują, aby odnośnik brzmiał, że niniejsza ustawa służy\nczęściowemu stosowaniu rozporządzenia. My, prawdę mówiąc, nie spotkaliśmy się z takim\nbrzmieniem odnośnika w innych ustawach już obowiązujących. Praktyka stosowania tego typu\nodnośników informacyjnych nakazuje stosowanie innego brzmienia. Brzmiałoby ono w ten\nsposób: „Niniejsza ustawa w zakresie swojej regulacji służy stosowaniu rozporządzenia…” i dalej\nbez zmian. Oczywiście to się zawiera w ramach upoważnienia do oczywistych korekt. Natomiast\nzwracamy uwagę, że tutaj przy tytule już będzie taka pierwsza korekta."}, {"turn_idx": 14, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze."}, {"turn_idx": 15, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "W tym zakresie jednak prosiłbym, abyśmy pozostawili dotychczasowe zapisy.\n6 R.K.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii (nr 79)"}, {"turn_idx": 16, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo. I może, panie ministrze, ustalilibyśmy, jeśli jest pana zgoda – jeśli do konkretnej\nzmiany nie ma pan uwag, to nie będę pytał przy każdej zmianie. A jeśli będą, to wtedy proszę\no zgłoszenie.\nDziękuję bardzo. Czy są jakieś jeszcze uwagi do zmiany nr 2? Stwierdzam, że zmiana nr 2\nzostała rozpatrzona przez Komisję.\nCzy są uwagi do zmiany nr 3? Proszę, Biuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 17, "speaker": "Legislator Łukasz Grabarczyk", "text": "W zmianie nr 3 proponuje się dodanie pkt 4 dotyczącego krajowego planu reagowania na incydenty.\nW dalszej części ustawa wprowadza skrót tego pojęcia. Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej\nskrót wprowadza się w pierwszym miejscu, w którym skracane pojęcie się pojawia. W związku\nz powyższym proponujemy, aby tutaj ten skrót został przeniesiony."}, {"turn_idx": 18, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję. Panie ministrze?"}, {"turn_idx": 19, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 3 z poprawkami została rozpatrzona przez Komisję.\nCzy są uwagi do zmiany nr 4?\nTak, literkami. Czy są uwagi do zmiany nr 4a? Nie widzę…\nTak? Biuro Legislacyjne? Mamy poprawkę, tak? Poprawka Koalicji Obywatelskiej do zmiany\nnr 4a. Bardzo proszę, pan poseł Bliźniuk."}, {"turn_idx": 20, "speaker": "Poseł Paweł Bliźniuk (KO)", "text": "W art. 1 w pkt 4 w lit. a w zakresie art. 2 dodawanemu pkt 3c nadać brzmienie: „3c) adres do doręczeń elektronicznych – adres, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 roku\no doręczeniach elektronicznych” i tu jest numer Dziennika Ustaw w treści tej poprawki.\nUzasadnienie. Zmiana polega na usunięciu z definicji wyrażenia „wpisany do bazy adresów\nelektronicznych, o której mowa w art. 25 tej ustawy;” jako nadmiarowego."}, {"turn_idx": 21, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Jeśli mogę, panie przewodniczący…"}, {"turn_idx": 22, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "To są poprawki, które pan poseł Bliźniuk składa, wynikające z ustaleń z Biurem Legislacyjnym\njuż na roboczo, jak pracowaliśmy nad tym projektem."}, {"turn_idx": 23, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "OK. Bardzo dziękuję. Pan poseł Stefaniuk."}, {"turn_idx": 24, "speaker": "Poseł Dariusz Stefaniuk (PiS)", "text": "Ja tylko chciałem tutaj dopytać, co ona spowoduje? Jeżeli chodzi o usunięcie z definicji wyrażenia „wpisany do bazy adresów elektronicznych, w której mowa…”, rozumiem, że to jest techniczna poprawka."}, {"turn_idx": 25, "speaker": "Poseł Paweł Bliźniuk (KO)", "text": "Tak, to jest techniczna poprawka. Ja bym prosił Biuro Legislacyjne, żeby jeszcze się ustosunkowało do tej poprawki."}, {"turn_idx": 26, "speaker": "Legislator w Biurze Legislacyjnym Kancelarii Sejmu Wojciech Paluch", "text": "Szanowni państwo, ta kwestia wynikła po spotkaniu ze stroną rządową, ponieważ mieliśmy\ntutaj uwagę, jaką wartość normatywną to powtórzenie stanowi akurat w kontekście przepisów\nustawy o doręczeniach elektronicznych. I ta poprawka przed chwilą zaprezentowana konsumuje\nte nasze wątpliwości w odniesieniu do definicji adresu do doręczeń elektronicznych.\nR.K. 7\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii (nr 79)"}, {"turn_idx": 27, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tym punkcie? W takim razie czy jest\nsprzeciw wobec przyjęcia zmiany proponowanej przez posła Bliźniuka? Nie widzę. Stwierdzam,\nże Komisja rozpatrzyła zmianę nr 4a i przyjęła poprawkę.\nBardzo proszę, Biuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 28, "speaker": "Legislator Wojciech Paluch", "text": "Panie przewodniczący, co prawda, ta poprawka dotyczy właśnie zmiany nr 4 lit. a, dokładnie definicji wyartykułowanej w lit. 3c, natomiast mamy jeszcze pewną wątpliwość, uwagę, pytanie może\nbardziej do strony rządowej, jeśli chodzi o definicję bezpieczeństwa i systemów informacyjnych.\nPrzy jej konstrukcji państwo odwołują się do sformułowania „przy danym poziomie pewności”.\nNaszym zdaniem jest to pojęcie nieostre, trudne do zdefiniowania. I nie wiadomo, czy chodzi tutaj\no poziom ryzyka akceptowalnego, poziom pewności oceny czy też na przykład klasę zabezpieczeń.\nOczywiście można rozważyć jego usunięcie lub powiązanie z konkretnym podejściem, na przykład zgodnie z przyjętą metodyką zarządzania ryzykiem w podmiocie. Niemniej jednak chcielibyśmy zapytać stronę rządową i prosić o odkodowanie akurat tego pojęcia w kontekście\nnaszych wątpliwości."}, {"turn_idx": 29, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję. Panie ministrze?"}, {"turn_idx": 30, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Dziękuję serdecznie. Tu nic nie trzeba odkodowywać, bowiem to pojęcie występuje, jest literalnie\nprzepisane z dyrektywy NIS2."}, {"turn_idx": 31, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo. Czy jeszcze są jakieś uwagi do zmiany nr 4a? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja\nprzyjęła zmianę nr 4a z poprawką.\nCzy są uwagi do zmiany nr 4b? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 4b.\nCzy są uwagi do zmiany nr 4c? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne? Mamy poprawkę.\nPoseł Bliźniuk, bardzo proszę."}, {"turn_idx": 32, "speaker": "Poseł Paweł Bliźniuk (KO)", "text": "Dziękuję, panie przewodniczący. W art. 1 w pkt 4 w lit. a w zakresie art. 2 po dodawanym pkt 4e\ndodać pkt 4ea w brzmieniu: „dostawca platformy sieci usług społecznościowych – osobę fizyczną,\nosobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która świadczy\nusługę świadczoną drogą elektroniczną w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 18 lipca 2002 r.\no świadczenie usług drogą elektroniczną – tu jest numer w Dzienniku Ustaw – która umożliwia\nużytkownikom końcowym łączenie się z innymi osobami oraz komunikowanie się i wymianę,\nudostępnianie i odkrywanie treści za pomocą wielu urządzeń”. I pkt 2: w treści art. 1 pkt 4\nw literze j skreślić w art. 2 dodawany pkt 1la. To jest też poprawka, która wynika z konsultacji\nz Biurem Legislacyjnym. W związku z tym prosiłbym też Biuro Legislacyjne odniesienie się\ndo tej poprawki."}, {"turn_idx": 33, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję. Proszę, Biuro Legislacyjne.\nNie ma tutaj uwag, rozumiem? Panie ministrze? Również, tak?"}, {"turn_idx": 34, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Też nie mamy uwag. Ustalone z Biurem Legislacyjnym."}, {"turn_idx": 35, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dobrze. Czy jest? Biuro Legislacyjne? Przepraszam, chciałby pan zabrać głos, tak?\nBardzo proszę.\nPrzypominam, szanowni państwo, jeśli ze strony społecznej ktoś będzie chciał zabierać głos,\nproszę o przedstawienie się z imienia, nazwiska i organizacji, którą państwo reprezentujecie.\nPastylkę po lewej stronie proszę przyłożyć, prawym przyciskiem włączamy.\n8 R.K.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii (nr 79)"}, {"turn_idx": 36, "speaker": "Przedstawiciel Związku Pracodawców Branży Internetowej IAB Polska Piotr Konieczny", "text": "Dziękuję bardzo. Piotr Konieczny, w imieniu IAB Polska.\nTu miałbym kilka zastrzeżeń do tego punktu, co do zakresów definicyjnych. To znaczy\npo pierwsze do punktu dodawanego 4b. To znaczy do definicji dostawcy sieci dostarczania treści."}, {"turn_idx": 37, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Przez 4b już przeszliśmy."}, {"turn_idx": 38, "speaker": "Przedstawiciel Związku Pracodawców Branży Internetowej IAB Polska Piotr Konieczny", "text": "4b już w znowelizowanym projekcie ustawy. To jest… Jeżeli patrzymy na… To jest lit. c i potem\nbędzie ppkt 4b."}, {"turn_idx": 39, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Czyli zmiana nr 4 ppkt 4b. OK, proszę mówić."}, {"turn_idx": 40, "speaker": "Przedstawiciel Związku Pracodawców Branży Internetowej IAB Polska Piotr Konieczny", "text": "Chodzi o definicję, tak jak powiedziałem, dostawcy sieci dostarczania treści. Podmiot ten jest\nokreślony w taki sposób, że mówimy tu o osobie, która dostarcza treści i usługi cyfrowe do sieci\nrozproszonych serwerów. Naszym zdaniem jest to błąd dlatego, że osobami, które dostarczają\ntreści do sieci serwerów, są tak na dobrą sprawę wszyscy użytkownicy sieci, którzy przesyłają\ntam jakiekolwiek informacje. Naszym zdaniem to stwierdzenie „do sieci” powinno być zastąpione\nprzez „w ramach sieci”, które bardziej odpowiada powszechnemu rozumieniu pojęcia dostawcy\nsieci dostarczania treści. To jest powszechnie przyjęta definicja podmiotu, którym jest – Content\nDelivery Network to się nazywa po angielsku… I naszym zdaniem tutaj jest po prostu błąd,\nktóry po pierwsze jest niezgodny z dyrektywą i wynika najprawdopodobniej po prostu z błędnego przetransponowania tego przepisu. No i jest po prostu wadliwy. A więc naszym zdaniem\ntutaj zamiast „do sieci”, powinno być „w ramach sieci”."}, {"turn_idx": 41, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo. Panie ministrze, jakieś odniesienie do tej uwagi?"}, {"turn_idx": 42, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Trudno mi się odnosić do opinii, w szczególności, że już ten punkt Komisja rozpatrzyła…"}, {"turn_idx": 43, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Nie. Nie rozpatrzyła. To jest do zmiany 4c ppkt 4b."}, {"turn_idx": 44, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Byliśmy już w 4c. Była poprawka zaprezentowana przez posła Bliźniuka, a pan się odnosił\ndo 4b. Niemniej odpowiadając, cofając się troszkę w rozpatrywaniu projektu – uważamy, że te\nzapisy są słuszne i zgodne z dyrektywą NIS2. I gwoli uzupełnienia – my również przygotujemy, jak ta ustawa będzie już uchwalona, bardzo pełny Q&A z wyjaśnieniem wszelkich wątpliwości interpretacyjnych, jeśli takowe się pojawią – tak, aby nikt nie miał problemu, jaka była\nintencja ustawodawcy."}, {"turn_idx": 45, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 46, "speaker": "Przedstawiciel Związku Pracodawców Branży Internetowej IAB Polska Piotr Konieczny", "text": "Czy ja mogę? Do tego punktu mam kilka uwag. Nie wiem, czy mogę punkt o punkcie przez definicję przechodzić. Mam ich do tego punktu około pięciu... Do tej konkretnie literki z projektu."}, {"turn_idx": 47, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "No to proszę wszystkie jednocześnie."}, {"turn_idx": 48, "speaker": "Przedstawiciel Związku Pracodawców Branży Internetowej IAB Polska Piotr Konieczny", "text": "Kolejnym problemem jest definicja dostawcy chmury obliczeniowej, która naszym zdaniem jest\nbardzo niejasna, bardzo wieloznaczna i może obejmować bardzo wiele podmiotów, których intencją\nnie jest takie typowe świadczenie usług chmurowych. Na przykład w sytuacji, w której mamy\nfirmę kurierską, która dostarcza swoim użytkownikom, swoim odbiorcom stronę internetową\nczy aplikację, w której mogą zarządzać przesyłką, tego typu usługa może zostać uznana w rozumieniu obecnego brzmienia tego przepisu za usługę chmury obliczeniowej – co w konsekwencji\nbędzie się wiązało także z tym, że tego rodzaju podmioty będą musiały stosować rozporządzenie\nR.K. 9\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii (nr 79)\nwykonawcze, które zostało wydane do dyrektywy NIS2, jako że będą one klasyfikowane jako\ndostawcy chmury obliczeniowej, mimo że nie jest to jakby intencją tego rodzaju podmiotów.\nOne nie świadczą przede wszystkim tego rodzaju usług. Dlatego naszą propozycją jest jakieś\nzawężenie podmiotów, które dostarczają, są dostawcami chmury obliczeniowej tylko do tego\nrodzaju podmiotów, dla których świadczenie tego typu usług jest przeważającą działalnością –\na przynajmniej wyłączenie tego rodzaju usług, które są świadczone tylko w sposób subsydiarny\ndla głównego przedmiotu działalności podmiotu."}, {"turn_idx": 49, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo. Proszę."}, {"turn_idx": 50, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Panie przewodniczący, trudno mi jest się odnosić do ogólnych stwierdzeń, jak nie ma poprawki.\nRozpatrujemy projekt i albo jest poprawka, albo jej nie ma. Ja rozumiem uwagę, ale…"}, {"turn_idx": 51, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Pan się odniósł ogólnie do tego punktu.\nDo poprawki – głos pan chciał zabrać? Bardzo proszę.\nKoordynator ds. społeczeństwa informacyjnego i smart city w Biurze Unii Metropolii Polskich Sylwester Szczepaniak:\nJa chciałem powiedzieć jedną rzecz. Sylwester Szczepaniak, Unia Metropolii Polskich.\nProponuję, żeby w zakresie definicji, które są uregulowane w rozporządzeniu, w dyrektywie, nie wnosić poprawek na poziomie krajowym, bo wtedy mamy rozszczepienia systemu.\nPo drugie te wątpliwości są w obecnej wersji dyrektywy. I ta definicja powtarza dyrektywę – pojęcie\nskalowalne, elastyczne jest wyjaśnione w motywach. Wszyscy mamy świadomość wątpliwości\nw sytuacji, kiedy całe sektory gospodarcze przechodzą na chmurę, kto jest dostawcą. I tutaj\npowinniśmy to na poziomie europejskim ustanowić. Dotychczasowa praktyka wykładnicza\nbyła taka – ten przykład, który pan wskazał, albo ja, jeżeli bym prowadził jakąś firmę, która\nświadczy dla państwa jakąś usługę, którą sobie zahostowałem na jakimś dużym dostawcy, nie\njestem traktowany jako dostawca chmury obliczeniowej… Bo ja świadczę aplikację, czyli można\npowiedzieć potocznie [niezrozumiałe] – co do zasady, jeżeli nie pochodzą od tych dostawców, nie\nsą uznawane. A więc żeby nie przedłużać, ja bym proponował nie zawężać tutaj dlatego, że to jest\nna poziomie europejskim. Warto, żebyśmy mieli tutaj spójność i odwoływali się do tej definicji,\nktóre są w dyrektywie. Dziękuję."}, {"turn_idx": 52, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo. Pan poseł Bliźniuk."}, {"turn_idx": 53, "speaker": "Poseł Paweł Bliźniuk (KO)", "text": "Ja mam taką prośbę, panie przewodniczący – bo jeszcze chyba tej poprawki mojej\nnie zakończyliśmy. W sensie nie przyjęliśmy. Gdybyśmy mogli ją rozpatrzyć? Bo złożyłem wniosek\ni właśnie jakbyśmy mogli…"}, {"turn_idx": 54, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Zamierzałem to właśnie zrobić."}, {"turn_idx": 55, "speaker": "Poseł Paweł Bliźniuk (KO)", "text": "Super. Dziękuję."}, {"turn_idx": 56, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Szanowni państwo, czy jest sprzeciw wobec zmiany nr 4c w kształcie zaproponowanym przez\npana posła Pawła Bliźniuka? Nie widzę uwag. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 4c.\nCzy są uwagi do zmiany nr 4d? Proszę… Ale już pan się wypowiadał..."}, {"turn_idx": 57, "speaker": "Przedstawiciel Związku Pracodawców Branży Internetowej IAB Polska Piotr Konieczny", "text": "Tak, tak, ale to jest sam punkt. On jest po prostu bardzo długi i ma 10 czy 15 definicji. Dlatego\npo kolei chciałbym przez nie przechodzić."}, {"turn_idx": 58, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Ale ja pana prosiłem o to, żeby wypowiadał się pan na temat całego tego punktu.\n10 R.K.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii (nr 79)"}, {"turn_idx": 59, "speaker": "Przedstawiciel Związku Pracodawców Branży Internetowej IAB Polska Piotr Konieczny", "text": "Dobrze. Czy mogę ostatnią zmianę? Więcej nie będzie w tym punkcie."}, {"turn_idx": 60, "speaker": "Przedstawiciel Związku Pracodawców Branży Internetowej IAB Polska Piotr Konieczny", "text": "To jest problem z kolei z definicją dostawcy usług zarządzanych w zakresie cyberbezpieczeństwa,\nktóry jest znowu niezgodny ze sposobem, w jaki zostało to uregulowane w dyrektywie NIS2.\nTo znaczy w dyrektywie NIS2 dostawca usług zarządzanych w zakresie cyberbezpieczeństwa\njest zdefiniowany poprzez zwykłego dostawcę usług zarządzanych i potem wykonującego działania związane z zarządzaniem ryzykiem w cyberbezpieczeństwie. Tutaj w projekcie dodaliśmy\ndo tego usługi doradztwa, które po pierwsze nie wynikają z dyrektywy i mogłyby stanowić nadregulację, po drugie, nawet jeżeli utrzymamy te usługi doradztwa w projekcie, to one nie są zawężone jedynie do czynności wykonywanych przez typowego dostawcę usług zarządzanych, czyli\nczynności związanych z instalacją, eksploatacją, konserwacją produktów, usług, procesów ICT,\ntylko jest to bardzo szeroko rozumiane. A więc postulujemy wskazanie takiej definicji dostawcy\nusług zarządzanych w zakresie cyberbezpieczeństwa, aby był to dostawca usług zarządzanych,\nktóry świadczy usługi polegające na realizacji lub wsparciu dla realizacji działań związanych\nz zarządzaniem ryzykiem w cyberbezpieczeństwie i w tym obsługę incydentów, testów, bezpieczeństwa, audytów systemu informacyjnego."}, {"turn_idx": 61, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo. Pan poseł Bliźniuk."}, {"turn_idx": 62, "speaker": "Poseł Paweł Bliźniuk (KO)", "text": "Dziękuję, panie przewodniczący. Ja mam taką propozycję. Ponieważ wczoraj odbyliśmy bardzo\ndługą debatę na temat projektu ustawy, gdzie strona społeczna mogła bez limitu czasu prezentować swoje postulaty i jako posłowie wsłuchiwaliśmy się w ten głos, myślę, że efektem też\ntego spotkania są dzisiaj prezentowane poprawki. Dlatego taka moja propozycja dotyczy tego,\nżebyśmy się skupili na tych poprawkach, bo ich mamy bardzo dużo. I myślę, że warto odnosić się\ndo tych konkretnych poprawek, które złożyli posłowie. Przychylając się i uznając pana kompetencje oraz dorobek merytoryczny oczywiście, wskazuję jedynie na to, że dzisiaj rozmawiamy\nna temat konkretnych propozycji przedstawionych, które są już tu w obrocie na poziomie legislacyjnym i do nich proponuję, żebyśmy się odnosili jako posłowie. Oczywiście też, jeżeli pan\nprzewodniczący uznaje, strona społeczna, natomiast dzisiaj mamy już konkretne propozycje\nzmian – myślę, że warto się na nich skupić. Debatę na temat zmian w systemie cyberbezpieczeństwa, zmian, które wprowadza ten projekt ustawy, mieliśmy wczoraj. Myślę, że ona wyczerpała\nten temat naprawdę bardzo dogłębnie i rzetelnie."}, {"turn_idx": 63, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję, panie pośle, za tę uwagę. Jeśli będzie głos merytoryczny ze strony społecznej, to oczywiście będziemy dopuszczać. Natomiast proszę o konkretne opinie i konkretne propozycje.\nJeśli one ze strony społecznej również przyjdą, to proszę o te zgłoszenia. Natomiast przychylam się do tej wagi. Oczywiście dyskusja miała miejsce wczoraj, ale ona nie była taka stricte\nszczegółowa i nie dotyczyła konkretnych zmian. Jeśli państwa opinia będzie dotyczyła zmian,\nto proszę zgłaszać.\nNatomiast procedujemy dalej. W związku z tym zmiana nr 4d. Czy jest sprzeciw wobec\nprzyjęcia tejże zmiany zaproponowanej przez pana posła Bliźniuka? Nie widzę. Stwierdzam,\nże Komisja rozpatrzyła zmianę nr 4d?\nCzy są uwagi do zmiany nr 4e? Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 4e.\nCzy są uwagi do zmiany nr 4f? Proszę, Biuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 64, "speaker": "Legislator Łukasz Grabarczyk", "text": "Dziękuję, panie przewodniczący. Drobna uwaga o charakterze redakcyjno-legislacyjnym. Tutaj\nw połowie tego przepisu zastosowano średnik. Zgodnie z Zasadami techniki prawodawczej,\njeżeli mamy do czynienia z wyliczeniem, to po takim wyliczeniu można dodawać wyłącznie\nczęść wspólną. Natomiast jeżeli wnioskodawca projektu chce jakąś dodatkową myśl zawrzeć,\nto powinien robić w odrębnej jednostce redakcyjnej. Ale tutaj na roboczo ustaliliśmy z przedstawicielami wnioskodawców, że zamiast średnika zostanie ten przepis przeredagowany – tak,\nR.K. 11\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii (nr 79)\naby po wyrazach „lub podmiotem ważnym, a w przypadku podmiotu kluczowego lub podmiotu\nważnego będącego jednostką sektora finansów publicznych – kierownik, o którym mowa…”.\nWtedy ta niezgodność z Zasadami techniki prawodawczej zostanie sanowana. Dziękuję."}, {"turn_idx": 65, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Bardzo dziękuję. Panie ministrze? Uwzględniamy, jak rozumiem? Czy jest sprzeciw wobec rozpatrzenia zmiany nr 4f z zaproponowaną poprawką? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 4f z poprawką.\nCzy są uwagi do zmiany nr 4g? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 4g.\nCzy są uwagi do zmiany nr 4h? Proszę, Biuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 66, "speaker": "Legislator Łukasz Grabarczyk", "text": "Tutaj zwracamy uwagę, że proponowana definicja organizacji badawczej pojawia się w dalszych\nczęściach przepisu tylko raz. W związku z tym zgodnie z § 146 ZTP, jeśli określenie wieloznaczne\nwystępuje tylko w jednym przepisie prawnym, jego definicję formuje się tylko w przypadku, gdy\nwieloznaczności nie eliminuje zamieszczenie go w odpowiednim kontekście językowym – czyli\nw tym jedynym miejscu, w którym to pojęcie się pojawia. Natomiast z wyjaśnień, które tutaj\nuzyskaliśmy od wnioskodawców, wynika, że bardzo prawdopodobne jest, że ta definicja będzie\nwykorzystywana w kolejnych nowelizacjach. W związku z tym rozumiemy jej zastosowanie,\nchociaż nie do końca zgodne z Zasadami techniki prawodawczej. Chcielibyśmy jeszcze dopytać,\nczy w istocie tak jest, że w przyszłości taka definicja będzie pojawiać się częściej?"}, {"turn_idx": 67, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo. Panie ministrze?"}, {"turn_idx": 68, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Dokładnie tak jest, jak pan na końcu powiedział. A więc proponujemy pozostawić ten przepis\nw brzmieniu, który jest w projekcie ustawy."}, {"turn_idx": 69, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo. Czy jest… Bardzo proszę."}, {"turn_idx": 70, "speaker": "Przedstawiciel Związku Firm Biotechnologicznych BioForum Stanisław Dąbek", "text": "Stanisław Dąbek, BioForum.\nJa podobnie tak jak wczoraj, zgłaszam uwagę dotyczącą definicji właśnie organizacji badawczej, ponieważ z naszej strony jest postulat, żeby dodać słowa „która prowadzi w przeważającym\nzakresie działalność, o której mowa w artykułach ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym” –\ntak jak jest w dyrektywie NIS2, gdzie organizacja badawcza została zdefiniowana jako podmiot,\nktórego głównym celem jest prowadzenie badań stosowanych lub eksperymentalnych prac. Tutaj\nchodzi o taką sytuację, żeby za organizację badawczą nie były uważane firmy, które prowadzą\ndziałalność na przykład w jednym procencie czy dziesięciu procentach – czyli ta działalność\nbadawcza nie jest ich głównym przedmiotem działalności. Także wnosimy tutaj o doprecyzowanie tej definicji i ograniczenie, tak jak jest w dyrektywie NIS2."}, {"turn_idx": 71, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję. Panie ministrze?"}, {"turn_idx": 72, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Będzie to ograniczone przez kryteria wielkościowe, więc te zapisy są w zupełności wystarczające."}, {"turn_idx": 73, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 4h? Nie widzę. Czy jest sprzeciw\nwobec przyjęcia zmiany nr 4h? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 4h.\nCzy są uwagi do zmiany nr 4i? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 4i.\nCzy są uwagi do zmiany nr 4j? Proszę, Biuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 74, "speaker": "Legislator Łukasz Grabarczyk", "text": "W pierwszej kolejności tylko sygnalizujemy, że dodawane definicje nie są uporządkowane\nw kolejności alfabetycznej. Jest to związane już ze zmianami zaproponowanymi na wcześniejszych etapach projektu. Także rozumiemy i wskazujemy, że słowniczek nie będzie już\nw porządku alfabetycznym.\n12 R.K.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii (nr 79)\nNatomiast co do pozostałych uwag, to chcielibyśmy zwrócić uwagę, jeśli chodzi o pkt 11c –\nto jest definicja podmiotu publicznego jako podmiotu wskazanego w załącznikach do ustawy –\nże definicję zakresową, a tutaj mamy do czynienia właśnie z taką definicją zakresową, formułuje się w jednym przepisie prawnym i obejmuje się nią cały zakres definiowanego pojęcia.\nW związku z tym zgodnie z Zasadami techniki prawodawczej taka definicja powinna być tutaj\nw pkt 11c wskazana. Rozumiemy, że z punktu widzenia pewnej ekonomiki tworzenia tego przepisu wiązałoby się to z koniecznością przeniesienia treści całych załączników do pkt 11c. Niemniej\nzwracamy uwagę na pewien problem.\nDruga uwaga dotyczy pkt 11d – podmiotu krytycznego i wprowadzenia skrótu do dyrektywy\n2022/2557. Skrótu tego użyto tylko raz. Zgodnie z § 154 ust. 1 ZTP w takiej sytuacji skrótów się\nnie formułuje, w związku z czym postulujemy jego usunięcie.\nTo wszystko. Dziękuję. Bardzo."}, {"turn_idx": 75, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo. Panie ministrze?"}, {"turn_idx": 76, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Proponujemy pozostawić przepisy takie, jakie są w brzmieniu w projekcie ustawy. To było\nprzedmiotem analizy szerokiej, zarówno na Stałym Komitecie Rady Ministrów, jak\ni na komisji prawniczej. I te rozwiązania, które przyjęła Rada Ministrów, są wystarczające."}, {"turn_idx": 77, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Bardzo dziękuję. Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 4j? Proszę bardzo.\nKoordynator ds. społeczeństwa informacyjnego i smart city w Biurze Unii Metropolii Polskich Sylwester Szczepaniak:\nUnia Metropolii Polskich, Sylwester Szczepaniak.\nW zakresie zmiany definicji podmiotu publicznego z uwagi na wartość merytoryczną załącznika, która jest integralną częścią ustawy, też proponujemy, żeby nie dokonywać zmian."}, {"turn_idx": 78, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję. Biuro Legislacyjne, proszę."}, {"turn_idx": 79, "speaker": "Legislator w Biurze Legislacyjnym Kancelarii Sejmu Mariusz Przerwa", "text": "Dziękuję bardzo. Chcieliśmy tylko dopytać. W tym pkt 11d rozumiemy, że skrót ma pozostać?\nCzy on może być skreślony? Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 80, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Bardzo dziękuję. Panie ministrze?"}, {"turn_idx": 81, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Możemy skreślić, ale nie widzę powodu, powiem szczerze, więc pozostawiłbym."}, {"turn_idx": 82, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Bardzo dziękuję. Czy jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 4j? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec\nprzyjęcia zmiany nr 4j? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 4j.\nCzy są uwagi do zmiany nr 4k? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 4k.\nCzy są uwagi do zmiany nr 4l? Proszę."}, {"turn_idx": 83, "speaker": "Przedstawiciel Związku Pracodawców Branży Internetowej IAB Polska Piotr Konieczny", "text": "Dziękuję. Może nie tyle bezpośrednio do zmiany nr 4l, ale jako że to jest ostatni punkt tego\nartykułu, to chciałbym zwrócić uwagę, że nie ma w całym tym artykule definicyjnym definicji\npunktu wymiany ruchu internetowego – to jest podmiotów, które mogą być uznawane za regulowane definicją NIS2. Zgłaszaliśmy to kilka razy już w uwagach naszych. Ale tak raz jeszcze dla\nporządku informuję o tym, że tego rodzaju podmioty nie zostały zdefiniowane, mimo że są one\nregulowane tą ustawą."}, {"turn_idx": 84, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 4l? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec\nprzyjęcia zmiany nr 4l? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 4l.\nCzy są uwagi do zmiany nr 4m? Bardzo proszę. Biuro Legislacyjne.\nR.K. 13\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii (nr 79)"}, {"turn_idx": 85, "speaker": "Legislator Łukasz Grabarczyk", "text": "Zgodnie ze zmianą prezentowaną w tej literze uchylane są trzy definicje. Wydaje się, że zabrakło\ntutaj pewnej konsekwencji w usunięciu tych terminologii z pozostałych przepisów ustawy nowelizowanej, szczególnie jeśli chodzi o art. 93 ust. 11 pkt 1 i 2. Tutaj zauważamy, że poprawka nr 25\nw prezentowanym zestawieniu poprawek przez pana posła dotyczy między innymi uchylenia\ntych nieścisłości i sanowania tych błędów. W związku z tym informujemy, że poprawka nr 25\nwłaśnie jest konsekwencją uchylenia pkt 15-17."}, {"turn_idx": 86, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo. Panie ministrze?"}, {"turn_idx": 87, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Tak, podzielamy zdanie Biura Legislacyjnego."}, {"turn_idx": 88, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 4m? Nie widzę. Stwierdzam,\nże Komisja rozpatrzyła zmianę nr 4m.\nCzy są uwagi do zmiany nr 5? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 89, "speaker": "Legislator Wojciech Paluch", "text": "Szanowni państwo, tutaj dodajemy art. 2a. W przypadku podmiotu publicznego pod pojęciem\nusługi rozumie się także zadania publiczne. Wiemy, że pojęcie zadania publicznego na gruncie\nprzepisów o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa może być trochę niejasne – w kontekście na przykład czy to nie jest wewnętrzna czynność administracyjna, która dotyczy obsługi\nna przykład systemu kadrowego. Będzie może jeszcze zadaniem publicznym czy na podstawie\nobowiązków wynikających z art. 8 już nie? Może warto jednak doprecyzować ten zakres poprzez\nwskazanie, że na przykład zadanie publiczne jest realizowane z wykorzystaniem systemów informacyjnych w ramach wykonywania zadań określonych akurat w tej ustawie? Mamy świadomość,\nże ta kwestia, co prawda, została wyjaśniona w uzasadnieniu, niemniej jednak tutaj w przypadku\nkonstruowania takiej normy takie doprecyzowanie naszym zdaniem byłoby wskazane."}, {"turn_idx": 90, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Bardzo dziękuję. Panie ministrze?"}, {"turn_idx": 91, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Tak jak pan mecenas powiedział, zostało to wyjaśnione w uzasadnieniu. W związku z powyższym\nte zapisy uważamy za właściwe."}, {"turn_idx": 92, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Bardzo dziękuję. Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę. Czy sprzeciw wobec\nprzyjęcia zmiany nr 5? Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 5.\nCzy są uwagi do zmiany nr 6? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 6?\nNie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 6.\nCzy są uwagi do zmiany nr 7? Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 7.\nCzy są uwagi do zmiany nr 8? Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 8. Czy są uwagi\ndo zmiany nr 9? Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 9?\nCzy są uwagi do zmiany nr 10? Proszę, Biuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 93, "speaker": "Legislator Łukasz Grabarczyk", "text": "Dziękuję. Jeśli chodzi o zmianę nr 10, art. 5 ust. 1 pkt 2 – tutaj pod koniec jest odesłanie do rozporządzenia 651/2014/UE i potem jest użyty spójnik „lub”. Natomiast zwracamy uwagę, że w ust. 1\nw pkt 2 i 3 w podobnej konstrukcji zastosowano spójnik „albo” – w związku z czym proponujemy\nujednolicenie zastosowanych tutaj spójników. Z tego, co nam wiadomo, przedstawiciele wnioskodawców sugerowali, żeby był to spójnik „lub”. Alternatywa łącza. Dziękuję."}, {"turn_idx": 94, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Tak, wyrażamy zgodę. Warto uspójnić."}, {"turn_idx": 95, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję. Jeszcze pan chciał zabrać głos? Proszę.\n14 R.K.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii (nr 79)\nRadca prawny Polskiej Izby Komunikacji Elektronicznej Tomasz Proć:\nDziękuję bardzo. Tomasz Proć, Polska Izba Komunikacji Elektronicznej.\nChciałbym się odnieść do pkt 10, a konkretnie do art. 5 ust. 6. Tu są dwie uwagi, o których\nwspomniałem w czasie wczorajszego posiedzenia. Otóż to są pewne wyjątki w stosowaniu\nbardzo konkretnych przepisów. Zgodnie z dyrektywą NIS2 w przypadku ustalania wielkości\npodmiotu należy brać pod uwagę niezależność od przedsiębiorstw partnerskich lub powiązanych pod względem sieci i systemów informatycznych, z których korzysta przy świadczeniu\nusług, a także pod względem świadczonych przez siebie usług. Reguły te zostały wprowadzone\ndo art. 5 ust. 6 i 7 już nowelizowanej ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa. Niestety,\npojęcie „niezależne systemy informacyjne” pozostawia w praktyce stosowania tych przepisów\npewne wątpliwości interpretacyjne. I zwracamy się o wprowadzenie doprecyzowania wskazującego, że regulacja dotyczy systemów informacyjnych wykorzystywanych bezpośrednio do świadczenia usług wspólnie z przedsiębiorstwami powiązanymi lub przedsiębiorstwami partnerskimi,\na nie wszystkich systemów informacyjnych. To wydaje się jakby duży niuans, ale on ma takie\nznaczenie w praktyce – czy do tych systemów wspólnych informacyjnych liczyć na przykład\nsystem CRM, który nie jest związany ze świadczeniem usług lub na przykład centrum usług\nwspólnych w grupach kapitałowych. Propozycje zmiany przepisów przedstawiliśmy w piśmie\nkierowanym do Komisji. I to jest pierwsza uwaga dotycząca tego przepisu.\nDruga. Wydaje nam się, że jest legislacyjna. Dotyczy podmiotów, które mogą skorzystać\nz omawianego przed chwilą przeze mnie wyjątku. W szczególności w zakresie przedsiębiorców\nkomunikacji elektronicznej. Szczegóły i propozycje przepisów również przedstawiliśmy w piśmie.\nTutaj skrótowo – przedsiębiorcy komunikacji elektronicznej mają inne progi uznania za podmiot\nważny i podmiot kluczowy. Wydaje nam się, że wyjątek, który został zapisany w art. 5 ust. 6,\nwyklucza możliwość stosowania przepisu o systemach informacyjnych wobec pewnej grupy przedsiębiorców komunikacji elektronicznej, tych, którzy na starcie są podmiotami małymi, a stają się\npóźniej w związku z funkcjonowaniem w ramach grupy kapitałowej podmiotami średnimi.\nI tu również zwracamy się o zachowanie jakby spójności ustawy, niewprowadzanie żadnych\nnowych reguł wobec tej grupy podmiotów, ale umożliwienie skorzystania z wyjątków – co wymaga\npewnego doprecyzowania.\nPropozycję też przedstawiliśmy pisemnie. Dziękuję."}, {"turn_idx": 96, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Bardzo dziękuję. Jeszcze pan chce zabrać głos. Proszę."}, {"turn_idx": 97, "speaker": "Przedstawiciel Związku Pracodawców Branży Internetowej IAB Polska Piotr Konieczny", "text": "Tak. Ja popieram oba postulaty dotyczące tych dwóch ustępów. Też uważamy, że pojęcia niezależności systemów i wspólnego oświadczenia usług są bardzo niejasne – dlatego chcielibyśmy\ndążyć do tego, aby zostały one w jakiś sposób po prostu wyjaśnione. Tak samo kwestia posługiwania się w dwóch tych ustępach pojęciami średniego przedsiębiorstwa i tego, które przewyższa\nkryteria dla średniego przedsiębiorstwa – uznajemy, że może to powodować problemy, dlatego\nnajlepiej byłoby naszym zdaniem stosować te dwa przepisy niezależnie od kryterium wielkości.\nI dodatkowo zwracamy uwagę na to, że też postulujemy wprowadzenie wyłączenia dla grup\nkapitałowych i dla centrów usług wspólnych – to, co tutaj też przed chwilą padło – w ramach\nświadczenia usług. To znaczy chodzi o wyspecjalizowane podmioty w ramach grup kapitałowych,\nktóre świadczą usługi przede wszystkim właśnie cyfrowe na rzecz innych podmiotów z grupy.\nJeżeli one świadczą usługi wyłącznie na rzecz podmiotów z grupy, naszym zdaniem nieproporcjonalne byłoby rozszerzanie przepisów ustawy również na tego rodzaju podmioty."}, {"turn_idx": 98, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, jeszcze pani.\nDyrektor do spraw prawnych Krajowej Izby Komunikacji Ethernetowej Kinga Pawłowska-\n-Nojszewska:\nKinga Pawłowska-Nojszewska, Krajowa Izba Komunikacji Ethernetowej. Ja chciałabym po pierwsze poprzeć postulat przedstawiciela PIKE, a po drugie zarysować tylko\nkróciutko kontekst. Bardzo krótko…\nR.K. 15\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii (nr 79)"}, {"turn_idx": 99, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Ale szanowni państwo, dyskusję mieliśmy wczoraj. Proszę kontekstu nie zarysowywać, tylko\nkonkrety bardzo proszę, dobrze?\nDyrektor do spraw prawnych Krajowej Izby Komunikacji Ethernetowej Kinga Pawłowska-\n-Nojszewska:\nTak. Generalnie jest tak, że dany przedsiębiorca podlega pod obowiązki KSC, jeżeli po pierwsze się\nczy usługi określonego typu albo osiąga określoną wielkość.\nMamy też taką sytuację właśnie w tej ustawie, że osiągnięcie określonej wielkości to nie jest\ntylko coś takiego, że ktoś jest duży, ponieważ sam w sobie jest duży, tylko jeszcze musi doliczać\npodmioty ze swojej grupy kapitałowej. I te ust. 6 i 7 ustanawiają wyjątek od tego obowiązku\ndoliczania podmiotów z grupy kapitałowej. I z tego dobrodziejstwa, że jednak nie trzeba doliczać\ndo swojej wielkości jeszcze przychodów innych podmiotów z grupy kapitałowej… Jeżeli jesteśmy\nduzi tylko dlatego, że sobie doliczamy tych innych, a tak naprawdę mamy niezależne systemy\ninformacyjne, to wtedy jednak nie musimy doliczać… Natomiast to dobrodziejstwo, że nie musimy\ndoliczać, dotyczy tylko tych, którzy stają się duzi, ponieważ doliczają. A jeżeli ktoś staje się średni,\ndlatego że sobie doliczał, to już wtedy nie może skorzystać z tego dobrodziejstwa. Jeżeli ktoś się\nstaje mały przez to, że doliczał, też nie może skorzystać z tego dobrodziejstwa, żeby jednak\nnie doliczać. To jest taka techniczna sprawa, ale w praktyce superkluczowa, ponieważ zakres\nobowiązków od tej wielkości ostatecznie zależy. Właściwie tutaj tylko podmioty, które osiągają\npróg dużego, nie muszą zliczać, a w sumie tym bardziej podmioty, które osiągają próg małego\nalbo średniego, też nie powinny zliczać. Wydaje się, że to właściwie jest takie niedopatrzenie\nlegislacyjne tak naprawdę, że tylko te duże podmioty nie będą musiały się doliczać. Dziękuję."}, {"turn_idx": 100, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo. Wydaje się, że pani mówiła już odnośnie do zmiany nr 10 – art. 5 i pkt 6 i 7.\nDyrektor do spraw prawnych Krajowej Izby Komunikacji Ethernetowej Kinga Pawłowska-\n-Nojszewska:\nTak, dokładnie."}, {"turn_idx": 101, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Więc to kolejna zmiana. Ale OK.\nBardzo proszę, panie ministrze."}, {"turn_idx": 102, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Tak jak powiedziałem wcześniej, ja mogę się odnosić do konkretnych poprawek, a to były opinie –\nwięc wszelkie wątpliwości interpretacyjne będą wyjaśniane w Q&A-ch. I tyle mogę powiedzieć."}, {"turn_idx": 103, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 10? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja\nrozpatrzyła zmianę nr 10.\nCzy są uwagi do zmiany nr 11? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 104, "speaker": "Legislator Wojciech Paluch", "text": "Drobna kwestia. Z uwagi na przyjęcie definicji dostawców platformy sieci usług społecznościowych, konsekwentnie w całym projekcie będziemy posługiwać się taką terminologią „platforma\nsieci usług społecznościowych”. Nie będziemy tej uwagi już podnosić w każdym przypadku."}, {"turn_idx": 105, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do zmiany nr 11? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła\nzmianę nr 11.\nCzy są uwagi do zmiany nr 12? Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 12.\nCzy są uwagi do zmiany nr 13? Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 13?\nCzy są uwagi do zmiany nr 14? Pan poseł Bliźniuk, bardzo proszę."}, {"turn_idx": 106, "speaker": "Poseł Paweł Bliźniuk (KO)", "text": "Dziękuję. Składam poprawkę. W art. 1 pkt 14 w zakresie dodawanego art. 7g ust. 5\nnadać brzmienie – ono jest zaprezentowane w materiale dostarczanym państwu posłom.\n16 R.K.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii (nr 79)\nUzasadnienie – zmiana wynika z uwag Biura Legislacyjnego. Przeredagowano drugie zdanie,\naby wyraźnie wskazać, że sądy i prokuratorzy będą mieli dostęp do danych administratora konta\npodmiotu w wykazie podmiotów kluczowych i podmiotów ważnych. Dziękuję."}, {"turn_idx": 107, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Bardzo dziękuję. Panie ministrze? Rozumiem…"}, {"turn_idx": 108, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Tak, oczywiście."}, {"turn_idx": 109, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "…, że jest akceptacja. Biuro Legislacyjne? Nie mamy tutaj uwag… Są? Bardzo proszę."}, {"turn_idx": 110, "speaker": "Legislator Łukasz Grabarczyk", "text": "Uwaga dotyczy nie tyle poprawki, ile ust. 4, wcześniejszego, który wskazuje, że informacja\no zmianie wpisu jest przechowywana przez 5 lat od dokonania tej zmiany. Proponujemy, aby te\nwyrazy „od dokonania” zastąpić wyrazami „5 lat od dnia dokonania tej zmiany lub jej wykreślenia”. Doprecyzowanie. Dziękuję."}, {"turn_idx": 111, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję. Panie ministrze?"}, {"turn_idx": 112, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Ta uwaga ma charakter redakcyjny czy wykracza poza…?"}, {"turn_idx": 113, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Do redakcyjnych Biuro Legislacyjne było upoważnione, więc myślę, że merytoryczny, tak?"}, {"turn_idx": 114, "speaker": "Legislator Łukasz Grabarczyk", "text": "To jest doprecyzowanie. Zazwyczaj w tego typu przepisach wskazuje się moment rozpoczęcia\nliczenia terminu. Klasycznie ustanawia się, że to dotyczy dnia dokonania jakiejś czynności.\nW kilku miejscach ustawy takich doprecyzowań zabrakło. Rzeczywiście może się wydawać,\nże to może mieć charakter nie stricte legislacyjny. Natomiast z tego powodu również to sygnalizujemy, żeby nie było żadnych wątpliwości, że wprowadzamy tego typu zmiany w ramach upoważnienia, które dostaliśmy tylko do oczywistych zmian redakcyjno-legislacyjnych. Chcielibyśmy\nteż zauważyć, że my przygotujemy zestawienie takich uwag redakcyjno-legislacyjnych, które\nsygnalizujemy, a które naszym zdaniem wykraczają poza zakres upoważnienia, które otrzymaliśmy, i przedstawimy je do ewentualnego podpisu członkom Komisji, żeby nie było wątpliwości,\nże wykraczamy poza to upoważnienie."}, {"turn_idx": 115, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 116, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Bardzo proszę jednak o pozostawienie dotychczasowych zapisów."}, {"turn_idx": 117, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 14 w pierwotnym brzmieniu?\nPrzepraszam najmocniej. Z poprawką pana posła Bliźniuka. Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja\nrozpatrzyła zmianę nr 14 z poprawką.\nCzy są uwagi do zmiany nr 15. Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 15.\nCzy są uwagi do zmiany nr 16? Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 16.\nTak? Rozpatrzyliśmy, za późno.\nCzy są uwagi do zmiany nr 17? Jest poprawka. Pan poseł Bliźniuk, proszę bardzo."}, {"turn_idx": 118, "speaker": "Poseł Paweł Bliźniuk (KO)", "text": "W art. 1wt pkt 17 w zakresie dodawanego art. 8i w ust. 3 skreślić wyrazy „art. 15”. Uzasadnienie –\nzmiana wynika z uwagi Biura Legislacyjnego, ma na celu uspójnienie brzmienia ust. 3z, ust. 1\ni 2 w art. 8i. Dziękuję."}, {"turn_idx": 119, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 17 z poprawką? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 17 z poprawką.\nCzy są uwagi do zmiany nr 18? Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 18.\nR.K. 17\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii (nr 79)\nCzy są uwagi do zmiany nr 19?\nRozumiem. Myślę, że nad tymi poprawkami tutaj panujemy, ale oczywiście będę procedował\nnieco wolniej zgodnie z prośbą Biura Legislacyjnego.\nCzy są uwagi do zmiany nr 19? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 19.\nCzy są uwagi do zmiany nr 20? Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 20. Jest? Ale\njuż za późno…"}, {"turn_idx": 120, "speaker": "Legislator Mariusz Przerwa", "text": "Mamy wątpliwość w zmianie nr 20. w art. 12 w ust. 2. Tu mamy…"}, {"turn_idx": 121, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Ale panie mecenasie, rozpatrzyliśmy zmianę nr 20. Bardzo mi przykro.\nIdziemy do zmiany nr 21. Czy są uwagi do zmiany nr 21? Pan poseł Bliźniuk – poprawka."}, {"turn_idx": 122, "speaker": "Poseł Paweł Bliźniuk (KO)", "text": "Dziękuję. W art. 1 w pkt 21 w zakresie dodawanego art. 12a pkt 4 nadać brzmienie: „4) transgraniczne skutki incydentu, jeżeli wystąpiły”. Zmiana wynika z uwag Biura Legislacyjnego. Zmiana\nna celu doprecyzowanie obecnego brzmienia i wskazanie, że w sprawozdaniu końcowym z obsługi\nincydentu zawiera się informację o transgranicznych skutkach incydentu, jeżeli wystąpiły."}, {"turn_idx": 123, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Bardzo dziękuję. Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec\nprzyjęcia zmiany nr 21 z poprawką pana posła Bliźniuka? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja\nrozpatrzyła zmianę nr 21 z zaproponowaną poprawką.\nCzy są uwagi do zmiany nr 22? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 22.\nCzy są uwagi do zmiany nr 23? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 124, "speaker": "Legislator Wojciech Paluch", "text": "Szanowni państwo, po pierwsze mamy dwie poprawki do zmiany nr 23 – poprawka nr 6\ni poprawka nr 7.\nAle chcielibyśmy zapytać stronę rządową w odniesieniu do lit. b i dodawanego ust. 1c. Tutaj\njest mowa o decyzji, która podlega natychmiastowemu wykonaniu. Przy decyzjach o audycie\nnakazanym, często bardzo kosztownym, natychmiastowa wykonalność może budzić jednak\npewne wątpliwości z punktu widzenia przepisów konstytucji, w szczególności art. 2 i art. 78.\nMoże jednak warto wyraźnie wskazać, że chodzi tutaj o pilne usunięcie poważnych ryzyk, szczególnie przy podmiotach ważnych, gdzie przesłanką jest incydent lub pewne naruszenie ustawy,\na nietypowe działania nadzorcze.\nW odniesieniu do ust. 2a to widzimy tutaj propozycje poprawki, która konsumuje nasze\nwątpliwości, jak również w kontekście pozostałego brzmienia zmiany nr 23."}, {"turn_idx": 125, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Bardzo dziękuję, pan poseł Bliźniuk, proszę bardzo."}, {"turn_idx": 126, "speaker": "Poseł Paweł Bliźniuk (KO)", "text": "Dziękuję. Biuro Legislacyjne antycypuje dwie poprawki, więc zgłaszam. Poprawka pierwsza,\njeżeli chodzi o ten punkt – w art. 1 w pkt 23 w lit. b w zakresie art. 15 dodawanemu ust. 1b nadać\nbrzmienie…, ono jest przedstawione w materiale, który państwo otrzymali.\nUzasadnienie – zmiana wynika z uwag Biura Legislacyjnego. Polega wyłącznie na doprecyzowaniu, że organ właściwy do spraw cyberbezpieczeństwa może również określić zakres audytu,\nale audytu, o którym mowa w zdaniu pierwszym wyżej wymienionego przepisu. W przypadku\nbraku doprecyzowania mogłaby zajść wątpliwość, czy chodzi o zakres audytu cyklicznego z uwagi\nna wprowadzony skrót tego audytu jako „audyt”.\nPoprawka kolejna w tym punkcie – w art. 1 w pkt 23 w lit. d w zakresie art. 15 dodawanemu ust. 2a nadać brzmienie – ono też jest przedstawione w materiale, który państwo macie\nprzed sobą.\nUzasadnienie – zmiana wynikająca z uwag Biura Legislacyjnego ma na celu wyraźne wskazanie, że chodzi o upływ roku przed dniem rozpoczęcia audytu."}, {"turn_idx": 127, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Bardzo dziękuję. Panie ministrze? Nie ma tu uwag?\n18 R.K.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii (nr 79)"}, {"turn_idx": 128, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Rozumiem. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 23 z zaproponowanymi poprawkami?\nNie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 23 z poprawkami proponowanymi\nprzez pana posła Bliźniuka.\nCzy są uwagi do zmiany nr 24? Bardzo proszę."}, {"turn_idx": 129, "speaker": "Dyrektor Departamentu Rynku Cyfrowego Konfederacji Lewiatan Aleksandra Musielak", "text": "Dzień dobry. Aleksandra Musielak, Konfederacja Lewiatan.\nJeżeli chodzi o art. 1 pkt 24, chcemy, żeby brzmienie zostało zmienione w następujący sposób:\n„Podmiot kluczowy lub ważny realizuje obowiązki, o których mowa w niniejszym rozdziale\nw terminie…” Proponujemy zmianę z 6 miesięcy na 12 miesięcy.\nKrótkie uzasadnienie odnośnie do tych zmian. Mam przyjemność współpracować z podmiotami\nbiznesowymi, które będą realizować funkcję podmiotów kluczowych oraz podmiotów ważnych\nw rozumieniu zmienionej ustawy. Otrzymuję sygnały dotyczące tego, że termin sześciomiesięczny\nrealizacji obowiązków wynikających z projektu ustawy jest nie do utrzymania. Przede wszystkim\nprzedsiębiorcy będą działać w niezmiernym pośpiechu i jest mała szansa na to, że większość\nz nich tego terminu dotrzyma. Ja chciałbym zwrócić uwagę na to, że przedsiębiorcy działają pod\nbardzo dużą presją, pod dużą presją wysokich kar finansowych. Te kary finansowe bardzo odbiegają od tych, które w tej chwili obowiązują w ustawie o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa.\nI mamy bardzo duże zastrzeżenia do tego, czy pod wpływem tej presji przedsiębiorcy będą w stanie\nzrealizować swoje obowiązki.\nUważamy również, że opóźnienia w pracach legislacyjnych nie mogą być kompensowane\nskracaniem terminów dla podmiotów, które są obejmowane nowymi wymogami. Duża część\nprzedsiębiorców, którzy przygotowują się do wdrożenia NIS2, również przygotowuje się równolegle do wdrożenia obowiązków wynikających z ustawy implementującej dyrektywę CER, która\nrównież wprowadza szereg bardzo skomplikowanych obowiązków z zakresu cyberbezpieczeństwa.\nChciałabym na koniec wspomnieć jeszcze, że jest szereg państw członkowskich w Unii\nEuropejskiej, które wprowadziły w swojej ustawie implementującej NIS dużo dłuższe terminy\nna realizację obowiązków przez biznes. W Belgii to 18 miesięcy, W Czechach – rok, na Litwie –\nodpowiednio 12 i 24 miesiące.\nNa koniec chciałabym wskazać, że biznes również oczekiwał większego wsparcia po stronie\nadministracji publicznej, jeżeli chodzi o zakres przygotowań do wdrożenia dyrektywy NIS. W przypadku DORA, czyli rozporządzenia unijnego, które reguluje kwestie z zakresu cyberbezpieczeństwa, było możliwe przeprowadzenie przez KNF w szeregu spotkań oraz szkoleń dla biznesu.\nTego typu podobne praktyki nie były zastosowane w przypadku właśnie wdrożenia NIS2.\nChyba na tym bym zakończyła i raz jeszcze proszę o to, żeby ktoś z państwa posłów podjął\ni wsparł poprawkę polegającą na zmianie terminu z 6 na 12 miesięcy. Dziękuję."}, {"turn_idx": 130, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Bardzo dziękuję. Ja chętnie tę poprawkę poprę. Natomiast ze względów formalnych teraz jest\nto praktycznie niemożliwe – więc w drugim czytaniu możemy podjąć tę poprawkę.\nAle jeszcze proszę, pan poseł. I potem pan mecenas."}, {"turn_idx": 131, "speaker": "Poseł Dariusz Stefaniuk (PiS)", "text": "Taką uwagę mam. Bo tutaj rozmawialiśmy w prezydium. Jeżeli państwo jako instytucje zgłaszacie poprawki – wcześniej nie słyszeliśmy o tych poprawkach… Ale posłowie… Musi być trzech\nposłów – bo jest to prawo unijne – którzy zgodziliby się popierać. Tak na przyszłość, też proszę\no wersję pisemną, bo tylko taką wersję możemy przyjąć. Ma pani?"}, {"turn_idx": 132, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Możemy prosić o tę poprawkę. I bardzo proszę, pan mecenas.\nWiceprezes Ogólnopolskiej Federacji Przedsiębiorców i Pracodawców Przedsiębiorcy.pl\nPiotr Podgórski:\nDziękuję bardzo. Ja myślę, że ta poprawka chyba była przesyłana. Bo też tak jak ta pierwsza\npoprawka dotycząca pkt 2 – z 12 miesięcy do 24 miesięcy – została uwzględniona… i tutaj też\njako organizacja biznesu, Przedsiębiorcy.pl w pełni przychylamy się do postulatu, i do poprawki\nR.K. 19\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii (nr 79)\nzgłoszonej przez Lewiatan, i do motywów ustnych wygłoszonych przez panią mecenas Aleksandrę.\nBiznes patrzy – naprawdę nie chcę już wpadać w jakieś kolokwializmy – z naprawdę bardzo\ndużym przerażeniem. Vacatio legis, o którym mówił wczoraj pan profesor, jest bardzo krótkie i wdrożenie szeregu tych obowiązków w terminie sześciomiesięcznym, naprawdę wyróżniającym się, jeżeli\nchodzi o bardzo krótki termin na arenie międzynarodowej… Przykłady też pani mecenas podawała – Belgii, Czech czy innych państw. Apelowalibyśmy i prosilibyśmy o co najmniej dwukrotnie\ndłuższy termin na wdrożenie szeregu obowiązków. Poprawnym terminem, dla nas właściwym\nterminem, byłby termin 12 miesięczny. A zatem ten pkt 24 – zmiana art. 16: „Podmiot kluczowy\nlub ważny realizuje obowiązki, o których mowa w mniejszym rozdziale w terminie 12 miesięcy”.\nBardzo mocno o to apelujemy i prosimy o wydłużenie tego terminu. Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 133, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Bardzo dziękuję. Ogłaszam 5 minut przerwy."}, {"turn_idx": 134, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Czy ja mogę? Przepraszam, panie przewodniczący."}, {"turn_idx": 135, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Chcę odnieść się w sposób pozytywny."}, {"turn_idx": 136, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Jak pozytywny, to tym bardziej, proszę bardzo."}, {"turn_idx": 137, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "To znaczy nie podzielam przerażenia biznesu, bowiem mam wiele głosów poparcia i biznes\nchce wprowadzenia tych rozwiązań. Nie podzielam również słów pani mecenas, że nie było\nkonsultacji i tak dalej – bo tych konsultacji było aż nadto. Niemniej jesteśmy skłonni wydłużyć\nten termin na wdrożenie. Mamy przygotowaną poprawkę, ale jeśli państwo pozwolą, jakbyśmy\nmogli na kolejnym etapie prac legislacyjnych ją złożyć, żeby nam się nie rozjechały wykazy. I tak\nwydłużymy termin na wdrożenie do 12 miesięcy – z jednoczesną prośbą o danie nam czasu,\nżebyśmy zgrali to z wykazem."}, {"turn_idx": 138, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dobrze. I tu, proszę państwa, zauważamy porozumienie ponad podziałami politycznymi.\nI w takim razie odwołuję przerwę…"}, {"turn_idx": 139, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Ale 5 minut przerwy przyda się."}, {"turn_idx": 140, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Jest potrzebna? Dobrze. Niech tak będzie. W takim razie 5 minut przerwy.\nA jeśli chodzi o ten wniosek, to myślę, że ponad podziałami tutaj będzie ta zgodność. Tak jak\nzresztą stwierdził pan minister.\n5 minut – czyli, proszę państwa, rozpoczynamy dokładnie o 13:52.\n[Po przerwie]"}, {"turn_idx": 141, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Szanowni państwo, wracamy do procedowania. Jest godzina 13:52. Proszę o zajmowanie miejsc.\nSzanowni państwo, proszę o zajmowanie miejsc.\nPanie ministrze, panie dyrektorze, za chwileczkę pan to też powie, żebyśmy to mieli również\nw protokole.\nDrodzy państwo, powracamy do rozpatrywania zmiany nr 24. Jest taka propozycja.\nJak już wspomniałem wcześniej, myślę, że porozumienie takie ponadpolityczne, zgodnie z wnioskiem przede wszystkim przedsiębiorców, jeśli chodzi o wydłużenie tego terminu 6 miesięcy.\nAle nie tylko. Rozmawialiśmy ze stroną rządową i taka propozycja zostanie przygotowana.\nW związku z tym proponuję, aby zawiesić rozpatrywanie zmiany nr 24 i powrócić do tej zmiany\nw terminie późniejszym – po propozycji rządowej, która, mam nadzieję, będzie zaakceptowana\n20 R.K.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii (nr 79)\nprzez wszystkie strony. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie widzę. Stwierdzam,\nże Komisja zawiesza rozpatrywanie zmiany nr 24.\nPrzechodzimy do zmiany nr 25. Czy są uwagi do zmiany nr 25? Nie widzę. Stwierdzam,\nże Komisja rozpatrzyła zmianę nr 25.\nCzy są uwagi do zmiany nr 26? Są uwagi i są poprawki. Bardzo proszę.\nKierownik Zespołu Radców Prawnych w Biurze Informatyki Urzędu Miasta Stołecznego\nWarszawy Tomasz Sałaciński:\nDzień dobry. Tomasz Sałaciński, radca prawny, miasta stołecznego Warszawy.\nMam uprzejme pytanie do pana ministra związane z kwestią, którą poruszyłem wczoraj, też\nz przygotowaną poprawką właśnie w kontekście przepisu przejściowego, którą będziemy, mam\nnadzieję, później omawiać.\nJeszcze na koniec sprawa związana z poprawką, którą chciała wnieść Unia Metropolii Polskich,\nale ostatecznie chyba jej nie będziemy procedowali. Mianowicie mowa jest o art. 16e ust. 5\nrozdział 3b. Czy za przekazaniem takich zadań z zakresu cyberbezpieczeństwa do wspólnej\nrealizacji na przykład jednostce budżetowej, która jest podmiotem ważnym, przechodzi również\nodpowiedzialność w zakresie tych zadań na kierownika, dyrektora jednostki budżetowej, czy też\npozostaje to w gestii głównego kierownika jednostki samorządu terytorialnego? Czyli to jest\nzwiązane z art. 8c ust. 1, ale jednak pytanie dotyczy stricte tej sytuacji, kiedy zostanie powołana jednostka. Dziękuję uprzejmie."}, {"turn_idx": 142, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Przypominam, szanowni państwo, o przedstawianiu się z imienia, nazwiska i organizacji.\nKierownik Zespołu Radców Prawnych w Biurze Informatyki Urzędu Miasta Stołecznego\nWarszawy Tomasz Sałaciński:\nPrzedstawiłem się. Tomasz Sałaciński, radca prawny, miasto stołeczne Warszawa."}, {"turn_idx": 143, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Przepraszam, nie usłyszałem. Ja akurat pamiętam pana z dnia wczorajszego.\nJest jeszcze zgłoszenie? Bardzo proszę.\nKoordynator ds. społeczeństwa informacyjnego i Smart City w Biurze Unii Metropolii Polskich Sylwester Szczepaniak:\nW zakresie zmiany, którą procedujemy, jest propozycja…"}, {"turn_idx": 144, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Proszę się przedstawić.\nKoordynator ds. społeczeństwa informacyjnego i smart city w Biurze Unii Metropolii Polskich Sylwester Szczepaniak:\nSylwester Szczepaniak, Unia Metropolii Polskich.\nJest propozycja uzupełnienia art. 16e ust. 6. Ja zacytuję ten przepis i powiem, jaką propozycję…"}, {"turn_idx": 145, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Szanowny panie, nie ma chyba takiej też… Znaczy inaczej. Ja osobiście zgłaszam taką poprawkę\nwraz z dwoma posłami. Zresztą w związku z wczorajszą rozmową wczorajszą propozycją.\nKoordynator ds. społeczeństwa informacyjnego i Smart City w Biurze Unii Metropolii Polskich Sylwester Szczepaniak:\nDobrze."}, {"turn_idx": 146, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Może zacytuję. Jest to poprawka nr 1 naszego autorstwa. W art. 1 w pkt 26 w dodawanym art. 16e ust. 6 otrzymuje brzmienie: „Jednostki samorządu terytorialnego mogą zawrzeć\nporozumienie w sprawie powierzenia jednej z nich realizacji obowiązków, o których mowa\nw art. 7b ust. 4, art. 7c, art. 7f ust. 3, w art. 8, art. 8c-8f, art. 8h, art. 9-12b lub art. 15. Porozumienie może przewidywać powierzenie wykonywania obowiązków dowolnej jednostce spośród\njednostek zawierających porozumienie”.\nPanowie to wczoraj i dzisiaj też uzasadniali. Uznałem, że to jest rozsądna poprawka, w związku\nz tym taką poprawkę właśnie w tym momencie zgłaszam. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Oczywiście pan minister, tak. Bardzo proszę, panie ministrze.\nR.K. 21\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii (nr 79)"}, {"turn_idx": 147, "speaker": "Legislator Mariusz Przerwa", "text": "Przepraszam. Pytanie, panie przewodniczący do art. 16b…"}, {"turn_idx": 148, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Przepraszam, panie mecenasie, najpierw pan minister, dobrze? Proszę bardzo."}, {"turn_idx": 149, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Szanowni państwo, jak widzicie, jesteśmy bardzo koncyliacyjni i wychodzimy naprzeciw\ntej poprawce.\nSzkoda, że Unia Metropolii Polskich, tak jak wczoraj zasygnalizowałem, na etapie konsultacji Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, nie zgłosiła tego postulatu. Bowiem\nznalazłoby się to już w projektowanej ustawie.\nNiemniej obecnie przychylamy się i popieramy tę poprawkę."}, {"turn_idx": 150, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Bardzo dziękuję. Proszę.\nKierownik Zespołu Radców Prawnych w Biurze Informatyki Urzędu Miasta Stołecznego\nWarszawy Tomasz Sałaciński:\nCzy zgodnie z art. 16e ust. 5 w przypadku wyznaczenia jednostki budżetowej, czyli podmiotu\nważnego, a nie kluczowego w podmiocie kluczowym…"}, {"turn_idx": 151, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "O kierownika chodziło, tak?\nKierownik Zespołu Radców Prawnych w Biurze Informatyki Urzędu Miasta Stołecznego\nWarszawy Tomasz Sałaciński:\nTak. Czy odpowiedzialność w zakresie tych zadań przechodzi na kierownika tej jednostki budżetowej podmiotu ważnego, czy pozostaje przy kierowniku podmiotu kluczowego? Dziękuję."}, {"turn_idx": 152, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Szanowny panie, pan minister już odpowiadał na tego typu pytania analogiczne – jak rozumiem,\nodpowiedzi będą w późniejszym czasie. Dzisiaj nie rozmawiamy o tego typu sprawach.\nKierownik Zespołu Radców Prawnych w Biurze Informatyki Urzędu Miasta Stołecznego\nWarszawy Tomasz Sałaciński:\nDziękuję uprzejmie."}, {"turn_idx": 153, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Biuro Legislacyjne, bardzo proszę."}, {"turn_idx": 154, "speaker": "Legislator Jarosław Lichocki", "text": "W art. 16b w ust. 2 mamy wątpliwość co do konstrukcji zdania drugiego. W naszej ocenie\nmoże ona naruszać § 11 Zasad techniki prawodawczej, który formułuje zasadę, że przepisy\npowinny zawierać normę, a nie komentarze, oceny. Ten przepis jest zredagowany w taki sposób,\nże może sprawiać wrażenie, iż jest to opis. Proszę zwrócić uwagę, że nie formułuje on żadnej\nzasady czy normy prawnej. „Baza a może funkcjonować w szczególności przez…” – ten katalog\notwierany jest już w momencie, w którym należałoby sformułować, w jaki sposób ta baza\nma funkcjonować. A przy tego rodzaju opisie można mieć wrażenie, że to zdanie ma właśnie\ncharakter opisowy. Dziękuję."}, {"turn_idx": 155, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne odnośnie do mojej poprawki ma jakieś uwagi? Nie ma.\nJest pozytywna opinia.\nNatomiast pytanie, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki zaproponowanej przeze mnie\ni zacytowanej? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta…\nAle one są, panie mecenasie, podpisane. Przecież poprawki zgłoszone do państwa również.\nJako poprawka nr 1 mojego autorstwa.\nPodpisane przez trzech posłów. Poseł Berkowicz, poseł Pejo… Podpisy są w sekretariacie\ni u mnie w teczce, szanowni państwo.\nPosłowie Pejo, Berkowicz i Pouboczek.\nBardzo proszę.\n22 R.K.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii (nr 79)\nKierownik Zespołu Radców Prawnych w Biurze Informatyki Urzędu Miasta Stołecznego\nWarszawy Tomasz Sałaciński:\nJeszcze chciałem zadać pytanie, czy poprawka, która nawiązuje do tego przepisu, ale jednak\ndotyczy przepisów przejściowego… Rozumiem, że na etapie przepisów przejściowych, końcowych\nprzepisów projektu ustawy będzie omawiana? Bo to jest ta poprawka…"}, {"turn_idx": 156, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Później, tak.\nCzy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 26 została\nrozpatrzona przez Komisję – bo innych uwag do zmiany nr 26 nie było, tak?\nOK, to bardzo proszę, jeszcze Biuro Legislacyjne. A potem całą zmianę nr 26 przegłosujemy."}, {"turn_idx": 157, "speaker": "Legislator Mariusz Przerwa", "text": "Oprócz tej wątpliwości, którą kolega przedstawił, jeszcze mam jedną wątpliwość – do art. 16b ust. 5\npkt 3 i 4. Tu jest konstrukcja taka, że prowadzą do zweryfikowania co najmniej jednego\nze sposobów kontaktu, o którym mowa w ust. 4 pkt 3 – i powinno być chyba „3 lub 4”. Tak\nsamo w pkt 4. Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 158, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Bardzo dziękuję. Czy jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 26?"}, {"turn_idx": 159, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Przyjmujemy tę uwagę Biura Legislacyjnego."}, {"turn_idx": 160, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Rozumiem. Zatem możemy rozpatrzeć zmianę nr 26 z poprawką. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 26 z zaproponowaną poprawką? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła\nzmianę nr 26 z poprawką.\nCzy są uwagi do zmiany nr 27? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 27.\nCzy są uwagi do zmiany nr 28? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 161, "speaker": "Legislator Jarosław Lichocki", "text": "Pytanie do wnioskodawców. Czy w zakresie lit. d, która zgodnie z poleceniem nowelizacyjnym\ni treścią normatywną dodaje ust. 2b, wskazując czy odnosząc się do zgody szefa ABW, zdaniem\nwnioskodawców nie należałoby określić minimalnych elementów, jakie powinna ta zgoda\nzawierać? Dziękuję."}, {"turn_idx": 162, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Bardzo dziękuję. Panie ministrze?"}, {"turn_idx": 163, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Naszym zdaniem nie jest konieczne to, o czym mówi pan mecenas. Obecne przepisy\nsą wystarczające. Sytuacja w cyberprzestrzeni jest bardzo dynamiczna, więc te przepisy dotyczące tej zgody powinny być maksymalnie proste."}, {"turn_idx": 164, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Bardzo dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 28? Nie widzę. Stwierdzam,\nże Komisja rozpatrzyła zmianę nr 28. Czy są uwagi do zmiany nr 29? Jest poprawka – pan\nposeł Bliźniuk, proszę bardzo."}, {"turn_idx": 165, "speaker": "Poseł Paweł Bliźniuk (KO)", "text": "Bardzo dziękuję. Zgłaszam poprawkę. W art. 1 w pkt 29 w zakresie dodawanego art. 26a ust. 4\ni 5 nadać brzmienie – tutaj to brzmienie tego przepisu jest w materiale, który jest państwu\ndostarczony i państwo mają przed sobą.\nUzasadnienie – zmiana wynikająca z uwagi Biura Legislacyjnego. Celem jest umożliwienie\nzgłaszania podatności także przez jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej."}, {"turn_idx": 166, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo. Panie ministrze? Nie ma uwag?\nR.K. 23\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii (nr 79)"}, {"turn_idx": 167, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Tak, tak, oczywiście."}, {"turn_idx": 168, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Biuro Legislacyjne? Bez uwag.\nCzy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 29 z poprawką? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana\nnr 29 z zaproponowaną poprawką została przyjęta.\nCzy są uwagi do zmiany nr 30? Nie widzę. Zmiana nr 30 została rozpatrzona przez Komisję.\nCzy są uwagi do zmiany nr 31? Nie widzę. Zmiana nr 31 została rozpatrzona przez Komisję.\nCzy są uwagi do zmiany nr 32? Proszę, Biuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 169, "speaker": "Legislator Łukasz Grabarczyk", "text": "W zmianie nr 32 dotyczącej art. 30 w lit. b wskazuje się, że w ust. 2 tego artykułu wyrazy\n„operatorów usług kluczowych i dostawców usług cyfrowych” zastępuje się odpowiednimi wyrazami innymi. Natomiast w obowiązującym brzmieniu tego przepisu tam nie ma spójnika „i”\nmiędzy wyrazami „kluczowych” i „dostawców”. Jest użyty spójnik „oraz”, w związku z czym\ndokonamy tutaj stosownej korekty."}, {"turn_idx": 170, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Bardzo dziękuję. Panie ministrze?"}, {"turn_idx": 171, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Tutaj byśmy chcieli, aby był spójnik „lub”."}, {"turn_idx": 172, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Proszę, Biuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 173, "speaker": "Legislator Łukasz Grabarczyk", "text": "Szanowni państwo, tu nie chodzi o to, na jakie wyrazy zmieniamy, tylko jakie wyrazy są zmieniane.\nW brzmieniu obowiązującym w ust. 2 są wyrazy „operatorów usług kluczowych oraz dostawców\nusług cyfrowych” – i one są zastępowane wyrazami „podmiotów kluczowych lub podmiotów\nważnych”. I tutaj co do tych wyrazów, na które się..."}, {"turn_idx": 174, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Dobrze, OK, już – załapałem, przyjmuję."}, {"turn_idx": 175, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Czy w takim razie jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 30 z zaproponowaną poprawką?\nNie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 30 z poprawką została rozpatrzona.\nCzy są uwagi do zmiany nr 33? Nie widzę. Zmiana nr 33 została rozpatrzona przez Komisję.\nCzy są uwagi do zmiany nr 34? Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 34.\nCzy są uwagi do zmiany nr 35? Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 35.\nCzy są uwagi do zmiany nr 36? Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 36.\nCzy są uwagi do zmiany nr 37? Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 37.\nCzy są uwagi do zmiany nr 38? Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 38.\nCzy są uwagi do zmiany nr 39? Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 39.\nCzy są uwagi do zmiany nr 40? Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 40.\nCzy są uwagi do zmiany nr 41? Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 41.\nCzy są uwagi do zmiany nr 42? Proszę, Biuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 176, "speaker": "Legislator Mariusz Przerwa", "text": "Tu mamy pewną wątpliwość, ponieważ zmienia się wyrazy „sektorowy zespół cyberbezpieczeństwa” – na odpowiedni przypadek użyto wyrazy „CSIRT sektorowy”. A wydaje nam się,\nże jeszcze w art. 26 ust. 4 ta zmiana umknęła. Mamy pytanie do strony rządowej, czyli nie trzeba\nskorygować również o zmiany w art. 26 ust. 4? Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 177, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo. Panie ministrze?"}, {"turn_idx": 178, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Nie widzimy takiej potrzeby.\n24 R.K.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii (nr 79)"}, {"turn_idx": 179, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Czy jest sprzeciw wobec zmiany nr 42? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 42.\nCzy są uwagi do zmiany nr 43? Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 43.\nCzy są uwagi do zmiany nr 44? Proszę."}, {"turn_idx": 180, "speaker": "Przedstawiciel Związku Pracodawców Branży Internetowej IAB Polska Piotr Konieczny", "text": "Chciałbym zwrócić uwagę, że ustawa nie przewiduje organu właściwego dla podmiotów…"}, {"turn_idx": 181, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Proszę za każdym razem się przedstawiać."}, {"turn_idx": 182, "speaker": "Przedstawiciel Związku Pracodawców Branży Internetowej IAB Polska Piotr Konieczny", "text": "Piotr Konieczny, IAB Polska.\nNie przewiduje organu właściwego dla podmiotów krytycznych, to jest dla podmiotów, które\nbędą podlegały pod ustawę z uwagi na to, że zostały one wyznaczone jako podmiot krytyczny\nna mocy ustawy o zarządzaniu kryzysowym, która będzie wdrażała dyrektywę CER – jako że nie\nma ustawie wdrażającej dyrektywę CER sektorów ani niczego takiego podobnego, z czym mamy\ndo czynienia w tej ustawie, jeżeli podmiot będzie podlegał pod ustawę o krajowym systemie\ncyberbezpieczeństwa jako podmiot krytyczny, to nie mamy w tym momencie żadnego organu\nwłaściwego dla niego."}, {"turn_idx": 183, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 44? Pan poseł Bliźniuk."}, {"turn_idx": 184, "speaker": "Poseł Paweł Bliźniuk (KO)", "text": "Dziękuję. Zgłaszam poprawkę do zmiany nr 44. W projekcie ustawy o zmianie ustawy postuluje się wprowadzić następujące zmiany art. 1 w pkt 44 w lit. e projektu, który odnosi się do art. 41\nustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa…"}, {"turn_idx": 185, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Który to jest numer poprawki?"}, {"turn_idx": 186, "speaker": "Poseł Paweł Bliźniuk (KO)", "text": "Jest ta poprawka w pliku…"}, {"turn_idx": 187, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Ostatnia kartka? OK. Dobrze. Proszę kontynuować."}, {"turn_idx": 188, "speaker": "Poseł Paweł Bliźniuk (KO)", "text": "W pkt 9k w art. 41 ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa nadać brzmienie:\n„9k) dla sektora badań naukowych, z wyłączeniem podmiotów, o których mowa w art. 26 ust. 5\npkt 1 – minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego i nauki;”.\nDodać pkt 9l w art. 41 ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa w brzmieniu: „9l)\ndla sektora badań naukowych obejmującego podmioty, o których mowa w art. 26 ust. 5 pkt 1 –\nMinister Obrony Narodowej.”. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do projektu ustawy o zmianie ustawy\no krajowym systemie cyberbezpieczeństwa i niektórych innych ustaw, w skład sektora badań\nnaukowych wchodzą między innymi uczelnie, w tym uczelnie wojskowe będące jednostkami\nnadzorowanymi przez ministra obrony narodowej. Jest to wynik ostatnich zmian projektu\nnowelizacji wniesionych na ostatnim etapie prac rządowych, które przeniosły uczelnie z sektora\npodmiotów publicznych do sektora badań naukowych. Organem właściwym do spraw cyberbezpieczeństwa w sektorze podmiotów publicznych dla podmiotów podległych ministrowi obrony\nnarodowej lub przez niego nadzorowanych jest Ministerstwo Obrony Narodowej. Proponowana\nzmiana ma zatem na celu zachowanie wcześniej proponowanego stanu, w którym minister obrony\nnarodowej jest organem właściwym do spraw cyberbezpieczeństwa dla uczelni wojskowych."}, {"turn_idx": 189, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Bardzo dziękuję. Panie ministrze?"}, {"turn_idx": 190, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Tak, jest to jak najbardziej zasadna poprawka.\nR.K. 25\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii (nr 79)"}, {"turn_idx": 191, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 44 z poprawką? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 44 z poprawką została rozpatrzona przez Komisję.\nCzy są uwagi do zmiany nr 45? Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 45.\nCzy są uwagi do zmiany nr 46? Jest poprawka – pan poseł Bliźniuk, proszę bardzo."}, {"turn_idx": 192, "speaker": "Poseł Paweł Bliźniuk (KO)", "text": "Dziękuję. W art. 1 w pkt 46 po lit. b dodać lit. ba w brzmieniu przedstawionym w proponowanej poprawce. Krótkie uzasadnienie – poprawka wynikająca z uwag Biura Legislacyjnego.\nZ uwagi na użycie wcześniej skrótu nazwy Agencji Unii Europejskiej do spraw Cyberbezpieczeństwa dostosowuje się ten przepis do tego skrótu."}, {"turn_idx": 193, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Bardzo dziękuję. Biuro Legislacyjne? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec zmiany nr 46\nz poprawką? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 46 z poprawką.\nCzy są uwagi do zmiany nr 47? Komisja rozpatrzyła zmianę nr 47.\nCzy są uwagi do zmiany nr 48? Komisja rozpatrzyła zmianę nr 48.\nCzy są uwagi do zmiany nr 49? Komisja rozpatrzyła zmianę nr 49.\nCzy są uwagi do zmiany nr 50? Komisja rozpatrzyła zmianę nr 50.\nCzy są uwagi do zmiany nr 51? Komisja rozpatrzyła zmianę nr 51.\nCzy są uwagi do zmiany nr 52? Komisja rozpatrzyła zmianę nr 52.\nCzy są uwagi do zmiany nr 53? Komisja rozpatrzyła zmianę nr 53.\nCzy są uwagi do zmiany nr 54? Komisja rozpatrzyła zmianę nr 54.\nCzy są uwagi do zmiany nr 55? Komisja rozpatrzyła zmianę nr 55.\nCzy są uwagi do zmiany nr 56? Komisja rozpatrzyła zmianę nr 56.\nCzy są uwagi do zmiany nr 57? Komisja rozpatrzyła zmianę nr 57.\nCzy są uwagi do zmiany nr 58? Komisja rozpatrzyła zmianę nr 58.\nCzy są uwagi do zmiany nr 59? Komisja rozpatrzyła zmianę nr 59.\nCzy są uwagi do zmiany nr 60? Komisja rozpatrzyła zmianę nr 60.\nCzy są uwagi do zmiany nr 61? Komisja rozpatrzyła zmianę nr 61.\nCzy są uwagi do zmiany nr 62? Komisja rozpatrzyła zmianę nr 62.\nCzy są uwagi do zmiany nr 63? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne. Za chwilę poprawka."}, {"turn_idx": 194, "speaker": "Legislator Jarosław Lichocki", "text": "Panie przewodniczący, szanowni państwo, w zakresie zmiany nr 63 pragniemy wskazać,\nzwłaszcza w zakresie ust. 9, że w naszej ocenie projektowany mechanizm określony w tym\nprzepisie – art. 53 ust. 3 oraz powiązane konsekwencje dotyczące działalności reglamentowanej –\nmogą budzić wątpliwości i prowadzić do istotnej ingerencji w wykonywanie czy prowadzenie\ndziałalności gospodarczej.\nPragniemy wskazać, że w projektowanym art. 53e ust. 10 chociażby wskazano na jednoinstancyjność tych postępowań, co należy ocenić krytycznie w ramach projektowanego\nmodelu postępowania. Wydaje się bowiem, że rozwiązania, które potęgują dolegliwość środka\ni ograniczają realność ochrony prawnej, mogą budzić konstytucyjne wątpliwości – w tym\nzakresie chociażby odnośnie do wolności działalności gospodarczej i spełnienia konstytucyjnego\ntestu proporcjonalności. Wydaje się bowiem, że dyrektywa NIS2 nie zakłada automatycznych\ni natychmiastowych instrumentów tak istotnie ingerujących w działalność gospodarczą, a system\nsankcyjny powinien być dostosowany do charakteru naruszenia i ryzyka. Dziękuję."}, {"turn_idx": 195, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Bardzo dziękuję. Pan poseł Bliźniuk."}, {"turn_idx": 196, "speaker": "Poseł Paweł Bliźniuk (KO)", "text": "Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałem złożyć szereg poprawek do zmiany nr 63. Po kolei.\nW art. 1 w pkt 63 w zakresie art. 53 ust. 2 pkt 2 nadać brzmienie: „2) w drodze decyzji nałożyć\nna podmiot obowiązek przeprowadzenia audytu, o którym mowa w art. 15 ust. 1b, w szczególności w sytuacji wystąpienia poważnego incydentu lub naruszenia przepisów ustawy;”. Uzasadnienie – zmiana wynikająca z uwag Biura Legislacyjnego, ma charakter porządkowy, określający\nbardziej precyzyjnie kompetencje organu właściwego do spraw cyberbezpieczeństwa w ramach\nsprawowanego nadzoru.\n26 R.K.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii (nr 79)\nKolejna poprawka. W art. 1 w pkt 63 w zakresie art. 53 w ust. 2 pkt 4 nadać brzmienie:\n„4) wystąpić z wnioskiem o udzielenie informacji niezbędnych do oceny środków, o których\nmowa w art. 8 ust. 1 pkt 2 i 5, a także zgodności danych informacji przekazanych przez podmiot\ndo wykazu;”. Uzasadnienie – zmiana wynikająca z uwag Biura Legislacyjnego, ma charakter\ndostosowawczy do brzmienia przepisu art. 7, który stanowi o danych i informacjach przekazanych\nprzez podmiot, które stanowią podstawę do wpisu do wykazu podmiotów kluczowych i ważnych.\nW związku z tym niezbędne jest precyzyjne wskazanie, że wniosek dotyczy udzielenia informacji\nniezbędnych do oceny zgodności danych i informacji przekazanych przez podmiot do wykazu.\nJednocześnie zrezygnowano z odwołania do art. 7 z uwagi na wprowadzony tam skrót „wykaz”.\nKolejna poprawka. W art. 1 w pkt 63 w zakresie art. 53 w ust. 5 pkt 4 nadać brzmienie:\n„4) nakazać, w drodze decyzji, poinformowanie w określony przez niego sposób, odbiorców usług\ntego podmiotu, których dotyczy poważny cyberzagrożenie, o charakterze tego zagrożenia oraz\nmożliwych środkach ochronnych lub naprawczych, jakie należy podjąć w reakcji na to zagrożenie;”. Uzasadnienie – zmiana wynika również z uwag Biura Legislacyjnego i ma na celu doprecyzowanie, że chodzi odbiorców usług podmiotu kluczowego lub ważnego, a nie odbiorców usług\norganu nadzorczego.\nI kolejna poprawka. W art. 1 w pkt 63 w zakresie art. 53 w ust. 5 pkt 5 nadać brzmienie:\n„5) nakazać, w drodze decyzji, wdrożenie, w określonym terminie, zaleceń wydanych w wyniku\naudytu lub audytu, o którym mowa w art. 15 ust. 1b;”. Uzasadnienie – zmiana wynikająca\nz uwag Biura Legislacyjnego, wynika z posłużenie się skrótem „audyt” przy audycie cyklicznym,\na jednocześnie wyraźnie wskazuje, że nakazać można wdrożenie zaleceń wydanych w wyniku\naudytu cyklicznego, jak i doraźnego."}, {"turn_idx": 197, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Bardzo dziękuję. Panowie jeszcze chcieli w tym punkcie? Ktoś się zgłaszał? W zmianie nr 63?\nNastępnej? Dobrze.\nCzy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 63 z zaproponowanymi…\nPan minister?"}, {"turn_idx": 198, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Nie ma. Opinia pozytywna."}, {"turn_idx": 199, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Ale uzgodniliśmy z panem ministrem, że jeśli jest pozytywna, to...\nCzy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 63 z zaproponowanymi poprawkami? Nie widzę.\nStwierdzam, że...\nTeraz, panie pośle, pan zgłaszał poprawki z numerami…"}, {"turn_idx": 200, "speaker": "Poseł Paweł Bliźniuk (KO)", "text": "Ja zgłaszałem do zmiany nr 63. Teraz zmiana nr 64."}, {"turn_idx": 201, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "No tak, więc wszystkie poprawki do nr 13.\nZatem pytam raz jeszcze, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 63 z zaproponowanymi poprawkami? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 63 z proponowanymi poprawkami.\nCzy są uwagi do zmiany nr 64? Jest poprawka. Bardzo proszę, pan poseł Bliźniuk."}, {"turn_idx": 202, "speaker": "Poseł Paweł Bliźniuk (KO)", "text": "W art. 1 w pkt 64 w zakresie dodawanego art. 53e ust. 12 nadać brzmienie: „12. publikacja,\no której mowa w ust. 11, nie obejmuje tajemnicy przedsiębiorstwa”. Uzasadnienie – zmiana\nwynikająca z uwag Biura Legislacyjnego. Wykreślenie fragmentu „jak również innych informacji\npodlegających ochronie na podstawie odrębnych przepisów” wynika z faktu, że katalog tego,\nco zawiera informacja, został określony w ust. 11 w sposób wyczerpujący. Nie znajdą się w nim\nw związku z tym żadne inne informacje podlegające ochronie na podstawie odrębnych przepisów."}, {"turn_idx": 203, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo. I proszę.\nRadca prawny Polskiej Izby Komunikacji Elektronicznej Tomasz Proć:\nDziękuję bardzo. Tomasz Proć, Polska Izba Komunikacji Elektronicznej.\nR.K. 27\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii (nr 79)\nChciałbym się również odnieść do art. 53e do ust. 10. Propozycję przepisów też przedstawiliśmy pisemnie Komisji. Chcielibyśmy, aby w ustawie, która jest procedowana, zrezygnować\nz bardzo szybkiego zamykania prowadzonej działalności. Na podstawie przepisów organy\nwłaściwe do spraw cyberbezpieczeństwa będą mogły wstrzymać koncesję, wstrzymać działalność podmiotu wpisanego do rejestru działalności regulowanej lub wstrzymać zezwolenie\nna prowadzenie działalności gospodarczej. Projekt wskazuje, że taka decyzja będzie wykonalna\njuż z dniem jej doręczenia. Co prawda, będzie można odwołać się do sądu od tej decyzji. Tu doceniamy i bardzo dziękujemy za zmiany wprowadzone przez ministerstwo w toku prowadzonego procesu legislacyjnego. Natomiast zdajemy sobie sprawę, że wyrok może nastąpić po roku,\npo dwóch lub po jeszcze innym okresie – co może niestety prowadzić do poważnego ograniczenia\nprowadzonej działalności. Obawiamy się, że będzie można w ten sposób nie zawsze efektywnie\nzamykać działalność przed rozstrzygnięciem sądowym. Zatem zwracamy się o wprowadzenie\nprzepisu, który wskaże, że decyzja będzie wykonalna po upływie terminu na złożenie skargi,\nzaś ewentualne złożenie skargi na taką decyzję będzie wstrzymywać jej wykonanie aż do czasu\nrozpatrzenia przez sąd. Dziękuję."}, {"turn_idx": 204, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Bardzo dziękuję. I proszę uprzejmie.\nDyrektor do spraw prawnych Krajowej Izby Komunikacji Ethernetowej Kinga Pawłowska-\n-Nojszewska:\nDziękuję. Kinga Pawłowska-Nojszewska, Krajowa Izba Komunikacji Ethernetowej.\nChciałam tylko powiedzieć, że my popieramy tę poprawkę, tę propozycje, oczywiście na tym\netapie – ponieważ w tej chwili mamy taką sytuację, że mamy taki dwustopniowy system nadzorczy\nna przedsiębiorcach, którzy mają problem z wdrażaniem obowiązków z ustawy. Pierwszy system\njest taki, że: „Nakazuję ci przedsiębiorco, wykonuj ustawę, i mogę ci nawet wyznaczyć urzędnika,\nktóry będzie ci patrzył na ręce, jak to robisz”. To jest pierwszy stopień. A drugi stopień jest taki,\nże: „Jeżeli nie będziesz wdrażać zaleceń pokontrolnych i tych innych nakazów wcześniejszych,\nwówczas wstrzymuje ci działalność gospodarczą do czasu, aż nie doprowadzisz do zgodności\nz ustawą”. I teraz wniesienie skargi na te nakazy w pierwszym stopniu wstrzymuje wykonanie\ntego zawieszania działalności gospodarczej. Ale w najgorszej sytuacji jest przedsiębiorca, który\nw dobrej woli zgadza się w pierwszym stopniu z nakazem, który otrzymał od organu nadzorczego i nie wniósł skargi na ten nakaz doprowadzenia do sytuacji zgodności z prawem. Jeżeli on\npotem wykonując ten nakaz, jednak zostanie źle oceniony przez ministerstwo, że on niedobrze\nwdraża ten nakaz, ale nie wniósł skargi wcześniej, to już ta skarga na wstrzymanie działalności\ngospodarczej nie jest wstrzymywana. W sensie takim, że ten nakaz wstrzymania działalności\ngospodarczej, jeżeli dopiero na niego się przedsiębiorca poskarży, to już to poskarżenie się na samo\nwstrzymanie działalności nie wstrzymuje wykonania tego wstrzymania działalności. Czyli przedsiębiorca, który w dobrej wierze zgadza się z ministerstwem – przykładowo – chce wykonać nakaz\ndla przedsiębiorstwa, ale zdaniem ministerstwa robi to źle, właśnie będzie w najgorszej sytuacji.\nBo jak ministerstwo mu nakaże, wstrzymać całą działalność gospodarczą, to wówczas on nie\nmoże z tego już się wywinąć. Dziękuję."}, {"turn_idx": 205, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo. Państwo składali też...?\nDyrektor do spraw prawnych Krajowej Izby Komunikacji Ethernetowej Kinga Pawłowska-\n-Nojszewska:\nTo jest stanowisku PIKE. Ja teraz popieram stanowisko PIKE. Ono zostało wysłane również\ndo Komisji, z tego, co mi wiadomo."}, {"turn_idx": 206, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Jeśli można, panie przewodniczący?"}, {"turn_idx": 207, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Proszę bardzo.\n28 R.K.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii (nr 79)"}, {"turn_idx": 208, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Ja rozumiem tę argumentację. Natomiast procedura, która została zawarta w projekcie ustawy,\nwynika bezpośrednio z dyrektywy NIS2 i jesteśmy zobowiązani wprowadzić taką procedurę.\nA więc nawet gdyby tu była poprawka, to nie moglibyśmy jej zaakceptować.\nDyrektor do spraw prawnych Krajowej Izby Komunikacji Ethernetowej Kinga Pawłowska-\n-Nojszewska:\nAle my nie kwestionujemy tej możliwości wstrzymania działalności gospodarczej, tylko natychmiastową wykonalność tego wstrzymania działalności gospodarczej."}, {"turn_idx": 209, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Tak jak powiedziałem – zapis w ustawie wynika bezpośrednio z dyrektywy NIS2. Bodaj w rozdziale\n22 dyrektywy to było."}, {"turn_idx": 210, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Ja się też przyjrzę tej argumentacji. Być może w drugim czytaniu będziemy zgłaszać poprawkę.\nCzy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany…\nBiuro Legislacyjne? Do zmiany nr 64? Bardzo proszę."}, {"turn_idx": 211, "speaker": "Legislator Łukasz Grabarczyk", "text": "Jeszcze jedna uwaga do art. 53c ust. 2 pkt 7. Tu jest mowa o pouczeniu o zagrożeniu karą\ni odesłanie do art. 73 ust. 1 pkt 15. Jeżeli państwo zobaczą, to ten art. 73 ust. 1 pkt 15 odsyła\nz kolei do niespełnienia wymogów z art. 53, w związku z czym proponujemy, aby pkt 7 otrzymał\nbrzmienie „pouczenie o zagrożeniu karą za niespełnienie żądania, o którym mowa w ust. 1”.\nDziękuję."}, {"turn_idx": 212, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo. Czy do zmiany nr 64 jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec\nprzyjęcia zmiany nr 64 z poprawką? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę\nnr 64 z poprawką.\nCzy są uwagi do zmiany nr 65? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 65.\nCzy są uwagi do zmiany nr 66? Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 66.\nCzy są uwagi do zmiany nr 67? Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 67.\nCzy są uwagi do zmiany nr 68? Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 68.\nCzy są uwagi do zmiany nr 69? Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 69.\nCzy są uwagi do zmiany nr 70? Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 70.\nCzy są uwagi do zmiany nr 71? Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 71.\nCzy są uwagi do zmiany nr 72? Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 72.\nCzy są uwagi do zmiany nr 73? Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 73.\nCzy są uwagi do zmiany nr 74? Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 74.\nCzy są uwagi do zmiany nr 75? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 213, "speaker": "Legislator Łukasz Grabarczyk", "text": "Drobna uwaga do lit. d pkt 6. Tutaj jest użyty skrót dostawcy sprzętu i oprogramowania. Zwracamy uwagę, że w skrócie nie ma spójnika „i”, jest spójnik „lub”. W art. 2 pkt 4c jest wprowadzana ta definicja – w związku z czym zastąpimy spójnik „i” spójnikiem „lub”."}, {"turn_idx": 214, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Bardzo dziękuję. Panie ministrze?"}, {"turn_idx": 215, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Tak, pozytywnie się do tego odnosimy."}, {"turn_idx": 216, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Państwo, rozumiem jako poprawkę zgłosili, tak? Korekta? OK.\nDobrze. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 75? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja\nrozpatrzyła zmianę nr 75.\nSzanowni państwo, zamykam posiedzenie Komisji w dniu dzisiejszym. Wracamy do…\nR.K. 29\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii (nr 79)"}, {"turn_idx": 217, "speaker": "Poseł Grzegorz Napieralski (KO)", "text": "Nie, nie, panie przewodniczący… Przepraszam bardzo, ale mamy jeszcze pół godziny na tej sali.\nMamy naprawdę trudną tę ustawę. I tak jej oczywiście nie skończymy. Ale wykorzystajmy te\npół godziny. Nawet jak jest trudny jakiś paragraf, to dzisiaj przerobimy…"}, {"turn_idx": 218, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dobrze. Proszę dokończyć, panie przewodniczący, a ja za chwilę uzasadnię. To nie jest\nmoja osobista decyzja… Znaczy decyzja może tak. Natomiast jest to podyktowane prośbą\nBiura Legislacyjnego. Panowie też mogą to za chwilę, jak myślę, uargumentować – dlaczego tak.\nMamy salę po pierwsze do godziny 15:00..."}, {"turn_idx": 219, "speaker": "Poseł Grzegorz Napieralski (KO)", "text": "No dobrze. To, jeżeli mogłoby Biuro Legislacyjne powiedzieć, co się takiego wydarzyło? Dlaczego\nnie możemy dalej pracować? Bardzo proszę. Ja uważam, że jeżeli mamy ten czas, pół godziny\njeszcze na tej sali, no trzeba to wykorzystać. Tym bardziej że mamy naprawdę do 20 stycznia\ntylko czas. Po drodze mamy święta, więc spotkamy się dopiero w styczniu 2026 roku. Tego czasu\nnaprawdę nie jest wiele. Jeżeli moglibyśmy jeszcze popracować, tobym chętnie popracował.\nAle jeżeli Biuro Legislacyjne ma tutaj konkretne argumenty, to chętnie bym je wysłuchał."}, {"turn_idx": 220, "speaker": "Legislator Wojciech Paluch", "text": "Oczywiście jest to suwerenna decyzja pana przewodniczącego w odniesieniu do ogłoszenia przerwy.\nNiemniej jednak prosimy zwrócić uwagę, że poprawki wniesione tuż przed posiedzeniem Komisji –\nchodzi tutaj o poprawki Klubu Parlamentarnego Konfederacja – dotyczą akurat zmiany nr 76.\nJest ich kilkanaście. I trudno tak ad hoc odnieść się do nich pod każdym względem – legislacyjnym, redakcyjnym czy też prawnym. Poza tym pragniemy zwrócić uwagę na inny komplet\npoprawek, który otrzymaliśmy. Te poprawki po części pokrywają się również – trudno też\npowiedzieć, czy w stu procentach – z poprawkami Konfederacji. Zatem prosilibyśmy o możliwość zapoznania się z nimi, ponieważ de facto istnieje realna szansa, że te poprawki akurat\nuzyskają akceptację. I chcielibyśmy po prostu zobaczyć, jakie są ich konsekwencje i jaki też\nwpływ na cały projekt ustawy. Chyba że jest możliwość, abyśmy każdą po kolei poprawkę w tej\nchwili analizowali? Ale rzeczywiście jest to dosyć trudne."}, {"turn_idx": 221, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Bardzo dziękuję. Jest to uzasadnione w moim przekonaniu. Zresztą pan mecenas już podobną\nargumentację wcześniej wskazywał.\nDrodzy państwo, chodzi o to, aby faktycznie merytorycznie te poprawki przeprocedować.\nJak państwo widzicie, dosyć sprawnie dzisiaj nam ta praca poszła, więc te dwadzieścia kilka\nminut niewiele zmieni.\nJa widzę pana ministra, za chwileczkę przekażę oczywiście głos.\nZwracam uwagę na to, że kluby przedstawiły te poprawki, można powiedzieć, w ostatniej chwili. W związku z tym Biuro Legislacyjne nie jest w stanie tak szybko procedować, jakbyśmy\nbyć może tego chcieli – ze względów po prostu fizycznych.\nAle bardzo proszę, oddaję głos panu ministrowi."}, {"turn_idx": 222, "speaker": "Sekretarz stanu w MC Paweł Olszewski", "text": "Panie przewodniczący, szanowni państwo, w przeciwieństwie do Biura Legislacyjnego, my jako\nstrona rządowa jesteśmy gotowi do odniesienia się do tych poprawek. Jeśli mogę prosić Wysoką\nKomisję – bo to jest kolegialna decyzja Komisji – abyśmy kontynuowali jeszcze przez te pół\ngodziny posiedzenie i rozpatrzyli te poprawki."}, {"turn_idx": 223, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Bardzo proszę, pan poseł."}, {"turn_idx": 224, "speaker": "Poseł Sebastian Łukaszewicz (PiS)", "text": "Chciałbym się przychylić do decyzji pana przewodniczącego Bartłomieja Pejo. My jako Klub\nPrawo i Sprawiedliwość mamy 18 poprawek do tej zmiany. Konfederacja również ma kilkanaście.\nProśba Biura Legislacyjnego świadczy o tym, że powinniśmy bardzo się pochylić nad tymi\n30 R.K.\nPełny zapis przebiegu posiedzenia:\nKomisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii (nr 79)\nzmianami – bo one są również zgłaszane przez stronę społeczną. Dlatego bardzo proszę, panie\nprzewodniczący, o ogłoszenie przerwy."}, {"turn_idx": 225, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Bardzo dziękuję. Jeszcze pan poseł Bliźniuk."}, {"turn_idx": 226, "speaker": "Poseł Paweł Bliźniuk (KO)", "text": "Ja, panie przewodniczący, uważam, że powinniśmy kontynuować pracę. Mamy poprawki zgłoszone przez Klub Koalicja Obywatelska. One są poprawkami wynikającymi z konsultacji z Biurem\nLegislacyjnym, więc tutaj ciężko powiedzieć, żeby te poprawki wymagały jeszcze jakiegoś szczególnego pochylenia się ze strony Biura Legislacyjnego. A co do rozstrzygnięcia o istocie tych\npoprawek, to jednak będzie to decyzja Wysokiej Komisji. To my będziemy decydować, bazując\nna uzasadnieniu, które jest i które będzie przedstawione, o przyszłości tych poprawek. W związku\nz tym składam wniosek o to, żebyśmy kontynuowali posiedzenia Komisji."}, {"turn_idx": 227, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Dziękuję. I pan poseł Osmalak, proszę bardzo."}, {"turn_idx": 228, "speaker": "Poseł Łukasz Osmalak (Polska2050)", "text": "Ja mam taką propozycję. Nie wiem, czy od strony prawnej możemy tak zrobić, ale procedujmy w takim razie te poprawki, co do których nie ma wątpliwości, również ze strony\nBiura Legislacyjnego. A jeżeli do jakichś poprawek są wątpliwości, ponieważ legislacja nie\nzdąży się do tego ustosunkować, to po prostu na następnym posiedzeniu do tego dojdziemy.\nTylko pytanie, czy możemy zrobić – przepraszam za kolokwializm – ale taki szpagat, żeby pewną\nczęść poprawek w pewnych punktach przeskoczyć?"}, {"turn_idx": 229, "speaker": "Przewodniczący poseł Bartłomiej Pejo (Konfederacja)", "text": "Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa jeszcze chciałby zabrać głos?\nSzanowni państwo, biorąc pod uwagę rekomendację Biura Legislacyjnego i naprawdę dużą\nilość tychże poprawek, i mając w zamiarze merytoryczną pracę nad tą niezwykle ważną –\nraz jeszcze podkreślam – ustawą, zamykam posiedzenie i wracamy do tego posiedzenia po nowym\nroku z merytorycznym przygotowaniem Biura Legislacyjnego. Dziękuję bardzo.\nSzanowni państwo, jednej rzeczy nie dopowiedziałem. Oczywiście chciałbym złożyć w imieniu\nprezydium najserdeczniejsze życzenia dla wszystkich państwa. Zdrowych, pogodnych, błogosławionych Świąt Bożego Narodzenia. Dziękuję bardzo.\nR.K. 31"}], "note": "sample_record is one dataset row; sitting_context contains the complete turn sequence of the same sitting"}
{"sample_record": {"term": "9", "committee_code": "SUE", "committee_name": "Komisja do Spraw Unii Europejskiej", "sitting_num": 43, "date": "2021-01-20", "turn_idx": 44, "speaker": "Przewodnicząca poseł Anita Czerwińska (PiS)", "text": "Dziękuje bardzo. Poseł Piecha.\nm.c. 11\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji do Spraw Unii Europejskiej (Nr 43)", "content_sha1": "51c1fcd62e21e7f0", "source_url": "https://api.sejm.gov.pl/sejm/term9/committees/SUE/sittings/43/pdf"}, "sitting_context": [{"turn_idx": 0, "speaker": "Przewodnicząca poseł Anita Czerwińska (PiS)", "text": "Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Informuję, że posiedzenie\nbędzie prowadzone z wykorzystaniem środków komunikacji elektronicznej umożliwiających porozumiewanie się na odległość. Witam serdecznie wszystkich państwa członków\nKomisji do Spraw Unii Europejskiej, także posłów do Parlamentu Europejskiego, ministrów i towarzyszące im osoby.\nSzanowni państwo, przystępujemy teraz do stwierdzenia kworum. Uprzejmie przypominam, że posłowie obecni na sali obrad Komisji mogą głosować za pomocą legitymacji\nposelskiej, zaś państwa posłów nieobecnych na sali bardzo proszę o naciśnięcie jakiegokolwiek przycisku w aplikacji na tablecie w celu potwierdzenia obecności na posiedzeniu. Sprawdzamy kworum. Stwierdzam kworum. Informuję państwa posłów, że chęć\nzabrania głosu zdalnego należy zgłaszać poprzez czat w aplikacji Whereby po zalogowaniu się do pokoju wideokonferencyjnego.\nPani poseł Anna Kwiecień wnosi o przełożenie rozpatrzenia projektu z pkt IV,\nCOM(2020) 727, ponieważ nie został jeszcze przekazany projekt stanowiska rządu dotyczący rozporządzenia. Ten dokument zostanie rozpatrzony na posiedzeniu w przyszły\nwtorek o godzinie 11.00. Czy są inne uwagi do porządku obrad? Nie słyszę. Stwierdzam,\nże Komisja przyjęła proponowany porządek obrad.\nNatomiast ja mam uwagę do pana posła. Pana rozmowa telefoniczna przeszkadza\nmi w prowadzeniu. Przeszkadza mi to. Dziękuję bardzo.\nProszę państwa, od razu uprzedzę, że w związku z tym, że o godzinie 11.45 rozpoczną\nsię głosowania na sali plenarnej, zarządzę wówczas przerwę na ten czas. Dziękuję bardzo.\nPrzechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego, czyli informacji o dokumentach\nUE, w stosunku do których prezydium wnosi o niezgłaszanie uwag. Są to następujące\ndokumenty: w trybie art. 7 ust. 4 ustawy z dnia 8 października 2010 r. o współpracy\nRady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej… Szanowni państwo, właśnie otrzymałam informację, że niestety państwo, którzy łączą się zdalnie, z powodu jakiejś awarii nie mogą\nmieć teraz z nami połączenia, dlatego ogłaszam chwilę przerwy na naprawę tych usterek\ntechnicznych. Dziękuję bardzo.\n[Po przerwie]"}, {"turn_idx": 1, "speaker": "Przewodnicząca poseł Anita Czerwińska (PiS)", "text": "Proszę państwa, kontynuujemy. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego, czyli\ninformacji o dokumentach UE, w stosunku do których prezydium wnosi o niezgłaszanie\nuwag. Są to następujące dokumenty: w trybie art. 7 ust. 4 ustawy z dnia 8 października 2010 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych\nz członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej COM(2020) 774, 782, 826,\n827, 828; w trybie art. 8 ust. 2 ustawy COM(2020) 659, 709, 746, 757, 759, 763, 764,\n765, 769, 770, 780, 781, 783, 787, 792, 794, 801, 802, 812, 814, 847; w trybie art. 3 ust.\n2 ustawy z uwzględnieniem art. 151 ust. 1 regulaminu Sejmu COM(2020) 710, 713,\n730, 731, 755, 760, 761, 766, 768, 772, 773, 775, 776, 778, 779, 784, 785, 786, 788, 789,\n793, 795, 799, 803, 804, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 813, 819, 820, 821, 822, 830, 831,\n836, 838, 846, 848, 851, SWD(2020) 920, JOIN(2020) 17. Czy do wymienionych przeze\nmnie dokumentów państwo posłowie chcą zgłosić uwagi, czy też zgodnie z wnioskiem\nprezydium możemy je przyjąć bez rozpatrywania przez Komisję? Sprzeciwu nie słyszę.\nStwierdzam, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do wymienionych powyżej dokumentów. Na tym zamykam rozpatrywanie punktu pierwszego.\nPrzechodzimy do punktu drugiego, czyli rozpatrzenia w trybie art. 7 ust. 4 ustawy\nwniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie\nwzmocnienia roli Europejskiej Agencji Leków w zakresie gotowości na wypadek sytuacji\nkryzysowej i zarządzania kryzysowego w odniesieniu do produktów leczniczych i wyrobów medycznych (COM(2020) 725 – wersja ostateczna) i odnoszącego się niego projektu\n4 m.c.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji do Spraw Unii Europejskiej (Nr 43)\nstanowiska RP. Rząd reprezentuje pani minister Anna Goławska, podsekretarz stanu\nw Ministerstwie Zdrowia. bardzo proszę panią minister o przedstawienie stanowiska."}, {"turn_idx": 2, "speaker": "Podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia Anna Goławska", "text": "Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Szanowni państwo posłowie, doświadczenie\npandemii COVID-19 wskazuje, że powinniśmy wzmocnić rolę koordynacji na szczeblu unijnym w zakresie realizacji zadań z ochrony zdrowia publicznego. Te działania\npowinny być spójne, konsekwentne, skoordynowane, tak aby można było zmaksymalizować ich skuteczność i zminimalizować szkody dla ludzi oraz przedsiębiorstw. Sytuacja\nzdrowotna w jednym państwie członkowskim zależy od sytuacji w innych państwach\nczłonkowskich, a więc rozdrobnienie działań na rzecz przeciwdziałania transgranicznym\nzagrożeniom zdrowia powoduje, że wszystkie państwa członkowskie są razem bardziej\npodatne na zagrożenia. Mając więc na uwadze doświadczenia walki z pandemią, Komisja\nEuropejska przedstawiła pakiet trzech rozporządzeń – przy czym jednego z nich dzisiaj nie będziemy omawiać – poświęconych transgranicznym zagrożeniom zdrowia oraz\nwzmocnieniu mandatu Europejskiej Agencji Leków i Europejskiego Centrum do Spraw\nZapobiegania i Kontroli Chorób w ramach Europejskiej Unii Zdrowotnej, który ma spowodować zwiększenie poziomu ochrony obywateli UE, większą gotowość UE i krajów\nczłonkowskich do zapobiegania ewentualnym zagrożeniom pandemii w przyszłości.\nProjekt rozporządzenia PE i Rady w sprawie wzmocnienia roli Europejskiej Agencji\nLeków w zakresie gotowości na wypadek sytuacji kryzysowej i zarządzania kryzysowego\nw odniesieniu do produktów leczniczych i wyrobów medycznych dotyczy większej roli\nEuropejskiej Agencji Leków w zakresie rozwiązywania problemów niedoborów leków\ni wyrobów medycznych, takich jak respiratory, środki ochrony indywidualnej, czyli\nmaseczki, rękawiczki czy kombinezony, jak również testów do wykrywania wirusów.\nFunkcjonowanie tych mechanizmów w stanie zagrożenia było możliwe dzięki ustaleniom awaryjnym między zaangażowanymi podmiotami, czyli państwami członkowskimi,\nKomisją Europejską, Europejską Agencją Leków czy posiadaczami pozwoleń na dopuszczenie do obrotu produktów leczniczych oraz wyrobów medycznych. W niektórych przypadkach wymagało to od Komisji Europejskiej i Europejskiej Agencji Leków podjęcia\nzadań wymagających doraźnych metod pracy. Aby rozwiązania te stały się skuteczne\ni przewidywalne, należy wzmocnić, wyjaśnić czy ustalić odpowiednie role i obowiązki\nposzczególnych podmiotów i zakotwiczyć je w ramach prawnych.\nProjekt zakłada zapewnienie wysokiego poziomu ochrony zdrowia ludzkiego poprzez\nwzmocnienie zdolności UE w zakresie zarządzania stanami zagrożenia zdrowia publicznego, które mają wpływ na produkty lecznicze i wyroby medyczne, reagowania na stany\nzagrożenia oraz przyczynienie się do sprawnego funkcjonowania rynku wewnętrznego\nproduktów w stanach zagrożenia zdrowia publicznego.\nRząd Rzeczypospolitej Polskiej pozytywnie odnosi się do propozycji Komisji, zwracamy\njednak uwagę na niektóre szczegółowe kwestie, które wymagają doprecyzowania bądź\nprzeformułowania w ostatecznie przyjętym akcie prawnym. Otóż, należy zastanowić się\nnad zasadnością powoływania kolejnych komitetów zajmujących się wyrobami medycznymi. Zamiast tego należałoby zastanowić się nad ewentualną koniecznością przydzielenia istniejącej już grupie koordynacyjnej do spraw wyrobów medycznych dodatkowych\nkompetencji. Należy tu także podkreślić, że w związku z pandemią COVID-19 wykaz\nwyrobów medycznych, które uważa się za krytyczne podczas stanu zagrożenia publicznego, został już opracowany przez właśnie tę grupę. Należy także wskazać, że szczegółowego rozważenia wymaga kształt regulacji dotyczących monitorowania, raportowania i rekomendacji dotyczących niedoborów wyrobów medycznych. Właściwe organy\nkrajowe w państwach członkowskich nadzorują bezpieczeństwo i skuteczność wyrobów\nmedycznych, jednak nie zbierają danych pozwalających na ocenę ich popytu, podaży oraz\npotrzeb w zakresie zapotrzebowania w czasach zagrożenia."}, {"turn_idx": 3, "speaker": "Przewodnicząca poseł Anita Czerwińska (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. Sprawozdawcą do tego dokumentu jest pan poseł Bolesław Piecha.\nBardzo proszę, panie pośle.\nm.c. 5\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji do Spraw Unii Europejskiej (Nr 43)"}, {"turn_idx": 4, "speaker": "Poseł Bolesław Piecha (PiS)", "text": "Rozumiem, że mam się odnieść od razu do dwóch dokumentów? Bo pani minister była\nłaskawa powiedzieć o dwóch dokumentach."}, {"turn_idx": 5, "speaker": "Przewodnicząca poseł Anita Czerwińska (PiS)", "text": "Tak, bardzo proszę."}, {"turn_idx": 6, "speaker": "Poseł Bolesław Piecha (PiS)", "text": "Trochę mnie smuci przygotowanie rządu do tej tak bardzo ważnej deklaracji, bo jest bardzo krótkie i lakoniczne, a państwo materiałów nie dostali na czas. Ja też będę musiał\nw związku z tym mówić z głowy i z mojego doświadczenia na ten temat. Sytuacja oczywiście jest bardzo poważna. W związku z traktatem o ustanowieniu UE, a dokładnie\nart. 168 ust. 8, zdrowie znajduje się wśród spraw należących bezpośrednio do państw\nczłonkowskich i nie ma odniesień do ogólnych regulacji. Natomiast art. 2 tego samego\ntraktatu mówi, że w przypadkach zagrożeń transgranicznych, kiedy możliwości działania niestety muszą być skoordynowane, należy z tego skorzystać i pewnie Komisja\nEuropejska, Parlament Europejski z tego korzysta.\nNa temat konieczności nowelizacji dwóch rozporządzeń – jedno dotyczy rozporządzenia EMA, czyli Europejskiej Agencji Leków, a drugie dotyczy rozporządzenia o Europejskim Centrum ds. Zapobiegania i Kontroli – prace toczyły się od dawna. Nie jest tak,\nże akurat pandemia nas zaskoczyła, bo nas nie zaskoczyła. Będę mówił dość krytycznie\no UE w tym zakresie, z tym że od razu mówię, że popieram stanowisko rządu, bo ono\njest dość wyważone i zwraca uwagę na te aspekty, o których wspomnę. Więc prace\ntoczyły się od dawna. Toczyły się głównie w przypadku chorób zakaźnych, gdzie zagrożenie epidemiologiczne dla UE, w tym Polski, było niewielkie. Mówimy tutaj o wirusie\nebola w Afryce czy zika w Ameryce Południowej i Łacińskiej. Wtedy ruszyły te prace,\nżeby wzmocnić głównie kompetencje Europejskiej Agencji Leków. Niestety z powodu\nbrexitu te prace przez dwa lata się opóźniały i trochę grzęzły w miejscu, ponieważ zapadła decyzja o przeniesieniu siedziby Agencji z Londynu do nas, do różnych innych miejsc\nw Europie. Przypominam, że Warszawa również była jednym ze wskazywanych miejsc.\nNiestety ani Warszawa, ani bardzo promowany Mediolan nie zostały wybrane. Został\nwybrany Amsterdam i tam w zasadzie od fundamentów zrobiono tę Agencję. Zatem\nAgencja zamiast zajmować się sprawami leków i rozwiązań, które by usprawniły jej\ndziałalność, zajmowała się przeprowadzką. Trudno.\nNatomiast to, że trzeba wzmocnić sprawy dotyczące leków, było znane. Dzisiaj mamy\ntaki oto problem, że co rusz mamy informację o nowym leku. Na razie nie mówię o szczepionkach. O nowym leku. A to amantadyna, a to jakieś inne leki, które wspaniale działają\nw przypadku zakażenia wirusem COVID, tym niemniej żadne te rzeczy się nie potwierdziły. Były wtedy propozycje, żeby badania skierować na tor niekomercyjny, czyli żeby\npo prostu PE z Komisją dawały określony budżet agencjom leków i przedsiębiorstwom,\nktóre produkują te leki. Chodziło głownie o sprawy szczepionek na ebolę. Ale chyba\njeszcze bardziej ważny element niż dzisiejsze szczepionki to były antybiotyki. Ponieważ mamy ogromną słabość w Europie i na świecie z odpornością i mamy coraz więcej\nprzypadków śmierci z tego powodu, że mimo że mamy antybiotyki, to te antybiotyki nie\nsą łaskawe działać na niektóre bakterie, bo one się po prostu uodporniły. Sprawa nabrała\ntempa oczywiście w przypadku COVID, gdzie prace ruszyły dwutorowo. I co? I EMA,\njak to bywa w biurokratycznych strukturach, zaniedbała sprawy związane z lekiem,\nbo uważała, że go nie ma, i zaczęła pracę nad szczepionką. Dla mnie zdziwienie budzi\nfakt, że te kraje, które nie były w UE, czyli Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, nie\nwspomnę o Izraelu, Australii, Nowej Zelandii, zatwierdziły z miesięcznym wyprzedzeniem tę samą szczepionkę, którą Agencja rekomendowała. Komisja zatwierdziła ją miesiąc później, czyli na koniec grudnia, bodajże 27 grudnia. Mówię o szczepionce Pfizer,\nBioNTech, tej szczepionce, której dzisiaj używamy. Tak więc i Wielka Brytania, i Stany\nZjednoczone, i Izrael, a jakże, Australia, Nowa Zelandia szczepią – i hula. Natomiast\nUE nie dość, że spóźniła rejestrację, opierając się dokładnie na tych samych badaniach,\nbo przecież nie na innych, spóźniła decyzję i później zostawała jeszcze kwestia negocjacji\nilości tych leków. Wyszliśmy – cała Unia, nie tylko my – jak Zabłocki na mydle. Wiemy,\n6 m.c.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji do Spraw Unii Europejskiej (Nr 43)\nże w związku chociażby z restrukturyzacją zakładów Pfizera w Belgii, mamy taką, a nie\ninną sytuację. I nie my tu jesteśmy winni, ale te struktury biurokratyczne, które w tych\norganizacjach, agencjach Komisji Europejskiej, nie działają sprawnie.\nCzy to usprawni? Mówię o EMA. Co proponują urzędnicy z Brukseli i PE? Powołanie\ndwóch ważnych grup sterujących. Zawsze się coś robi. Jak się nie ma pomysłu, to się coś\npowołuje. Jedna ma sterować kwestią produktów leczniczych, czyli mówimy o szczepionkach, ale również o lekach, a druga, co w przypadku epidemii jest również ważne,\nwyrobów medycznych, czyli od tej przysłowiowej maseczki po kombinezon. Ale trzeba\ngłównie myśleć o tym, co jest najważniejsze, a najważniejsze tu są testy. Bo to testy również, czyli to, co się nazywa „wyroby medyczne”, do diagnostyki in vitro również, podlega\npod tę Agencję. Trochę to zaspało. Teraz się pojawią te dwie sprawy sterujące. One się\nmuszą otworzyć, a jakże, i muszą skorzystać z budżetu Unii. I to może nie jest wielka\nsuma, ale 134 mln euro na ten cel pójdzie. Czyli zorganizować, uszczególnić i działać.\nTe działania, pani minister naznaczyła. One są oczywiście rozpisane i znane, bo EMA\nnie działa od dzisiaj, działa od prawie 30 lat, więc mniej więcej wiadomo, jak to działa.\nW ramach EMA działa również polski Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych itd.\nKażdy kraj europejski ma taką agencję. Myśmy część tej suwerenności z naszej agencji\noddali EMA. Nie ma znaczenia, że w Polsce agencja rejestracji leków zatwierdza daną\nszczepionkę, jak tego nie zrobi EMA. Związani transgranicznym zdrowiem publicznym\nmusimy odczekać.\nBędzie to kosztowało 134 mln euro. Polska zapłaci 5,7 mln euro na organizację. Mam\nnadzieję, że to zadziała, i mam nadzieję, że to może nie teraz, ale w przyszłości działać\nbędzie znacznie sprawniej.\nCo do drugiej sytuacji, ta druga sytuacja dotyczy oczywiście Europejskiego Centrum\nds. Zapobiegania i Kontroli Chorób. To jest lustrzane odbicie amerykańskiej agencji,\nktóra mieści się w Atlancie. Ta agencja działa bardzo dawno. Nasza agencja działa\nbodajże od 2004 r., czyli jest rówieśnikiem naszego wstąpienia do UE. Działa w Sztokholmie. Miałem okazję tam być. Pracuje tam również sporo urzędników. Ta Agencja\nrównież ma koordynować przede wszystkim dane. A te dane dotyczą: zachorowalności,\nśmiertelności, rozprzestrzeniania się, rodzaju wirusa, który będzie działał, jak on jest\nlokowany, jaka jest naświetlona mapa drogowa, ale również będzie oczywiście prowadziła\nokreślone systemy komputerowe, w tym, co jest oczywiście bardzo ważne – i to będzie\npodzielone pomiędzy EMA a agencję kontroli chorób – tak zwane działania niepożądane\nleków. Mamy z tym dzisiaj dość duży problem, bo wiemy o tym, że to jest ogromny problem, bo a nuż się pojawią różnego rodzaju szczegóły, że ktoś przy szczepieniu zmarł.\nTo nie buduje… albo nie osłabia lęku przed szczepieniem niektórych grup ludzi, bo on\njest. I to nie jest tak, że ja sobie to wymyśliłem. Jestem zwolennikiem szczepionek, ale\npo prostu ludzie tak reagują. Boją się. Jeżeli usłyszą, że było jakieś działanie niepożądane, że ktoś zmarł, to ktoś musi natychmiast zebrać dane, natychmiast musi to zanalizować i powiedzieć: zmarł, bo miał 99 lat i akurat po dwóch, trzech godzinach miał\nwylew. Każde działanie lecznicze, zwłaszcza z naruszeniem tkanek – a nawet nie, niektórym wystarczy, że mają iść do dentysty, a ząb przestaje ich boleć – tak samo działa\nw tym przypadku, tak silny jest stres. I można całkiem po prostu w wieku 90, a może\nnawet 66 czy 67 lat, tak jak ja – umrzeć. Ma to gdzieś tam koordynować.\nTa agencja dotycząca kontroli schorzeń również będzie działała w sposób nowy. To znaczy co zrobi? Powoła kolejny organ. Będzie to oczywiście dyrektor już tym razem, który\nbędzie nadzorował pewien pion tej rejestracji, nie tylko oczywiście w sprawach COVID, ale\ngłównie w sprawach covidowych. Jest tam szereg katalogów. Ma być ogłoszony konkurs\nna tego dyrektora. Myślę, że dobrze będzie, jak to będzie maj, czerwiec, czyli dałby Bóg,\nbyłoby po epidemii, to mielibyśmy nowego dyrektora w sprawach epidemii.\nMówię tu krytycznie o Unii, bo oczywiście uważam, że miejsce Polski jest w UE, ale\nwidzimy, jak te bardzo potężne układy biurokratyczne potrafią pewne działalności niestety źle koordynować. Koszt tego przedsięwzięcia jest trochę wyższy, bo to jest prawie\n160 mln euro, z tym że my jako Polska w swojej składce damy 6,77 mln euro. Sądzę,\nże jest to działanie raczej na przyszłość i nie wiązałbym z tymi reformami i z tym rozporządzeniem, które oczywiście w pewnym trybie musi wejść w życie, że da nam to rozwiąm.c. 7\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji do Spraw Unii Europejskiej (Nr 43)\nzanie ad hoc, na już. Potrzebujemy rozwiązania na już, a jaka jest rzeczywistość, każdy\nwidzi – i w związku z tym trochę takie moje krytyczne zdanie. Tak, należy iść do przodu,\nale działania UE, w tym PE, który sili się na różnego rodzaju bardzo dziwne rezolucje,\nsą moim zdaniem generalnie spóźnione.\nWydaje mi się, że co do pierwszej sprawy, możemy również poprzeć stanowisko rządu\ndotyczące roli EMA, wzmocnienia roli EMA, aczkolwiek przyznam się, że nie mam, a pani\nprzewodnicząca chyba również nie ma na stole podkładu pisemnego. Wydaje mi się,\nże to jest pewne niedopatrzenie. Szkoda, bo jednak powinniśmy pracować na aktach\npisanych, przynajmniej w mejlu albo w druku. Natomiast jeżeli nie byłoby jakiejś specjalnie dużej dyskusji, to proponowałbym przyjąć stanowiska rządu z zaznaczeniem,\no którym pani minister powiedziała, że niepokoi nas jednak dalszy rozwój administracji,\nmimo że sprawy, których to dotyczy, są bardzo poważne, są transgraniczne, w związku\nz tym samo działanie rozbudowy administracji według mnie dobrego skutku nie przyniesie, a jeżeli przyniesie, to na pewno nie będzie to w tym roku. Dziękuję."}, {"turn_idx": 7, "speaker": "Przewodnicząca poseł Anita Czerwińska (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. Otwieram dyskusję. Zgłosił się zdalnie pan europoseł Łukasz Kohut.\nBardzo proszę. Bardzo proszę, zgłosił się pan poseł Nowak. Oddaję głos."}, {"turn_idx": 8, "speaker": "Poseł Tomasz Piotr Nowak (KO)", "text": "Mam pytanie do przedstawicielki Ministerstwa Zdrowia odnośnie do sytuacji, którą\nmamy w tej chwili. Bo rozumiem, że myślenie o Europejskim Centrum itd. jest przyszłościowe, ale mamy w tej chwili kryzys szczepionkowy. Chciałbym zapytać, czy UE\nma wyłączność na zakup szczepionek. Czy rząd polski był ubezwłasnowolniony i nie\nmógł równolegle prowadzić dodatkowych zakupów poza UE? To jest tylko w gestii UE?\nDziękuję."}, {"turn_idx": 9, "speaker": "Przewodnicząca poseł Anita Czerwińska (PiS)", "text": "Czy jeszcze ktoś z państwa ma pytanie? Bardzo proszę."}, {"turn_idx": 10, "speaker": "Poseł Andrzej Grzyb (KP)", "text": "Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, przepraszam, że się trochę spóźniłem, ale zatrzymały mnie sprawy w innym miejscu. Myślę, że ta część uwag, które zgłosił pan poseł\nPiecha, dotycząca mechanizmu powoływania kolejnych instytucji europejskich o charakterze agencyjnym czy semiagencyjnym, zawsze wywołuje pewnego rodzaju refleksję,\nczy nie za dużo tej biurokracji. Proponowałbym, żebyśmy kiedyś na Komisji, w trakcie\nmoże obecnego półrocza, jedno posiedzenie poświęcili różnego rodzaju instytucjom wokół\ngłównych instytucji europejskich. Dlatego że tych agencji rzeczywiście jest bardzo wiele\ni częstokroć nawet sobie nie uświadamiamy, jak szeroki obszar jest tutaj regulowany.\nNatomiast przy okazji wydaje mi się, że dobrze byłoby też sobie powiedzieć, jaki jest\nto rozmiar biurokracji europejskiej, bo częstokroć stajemy wobec przekonania, że to jest\nwszechogarniająca biurokracja, a kiedyś, pamiętam, porównywaliśmy to i to była biurokracja na poziomie miasta Monachium i trochę jeszcze z landowej biurokracji Bawarii\nłącznie. Oczywiście to wcale nie usprawiedliwia niektórych pomysłów, które częstokroć\nwykraczają poza to, co chciałyby państwa członkowskie.\nNatomiast sytuacja związana z COVID-em pokazała wiele mankamentów, jeżeli chodzi o kwestie koordynacji, że w niektórych sprawach po prostu te zdarzenia, tak jak\nepidemia czy pandemia COVID, niestety nie dają się zatrzymać w granicach państwa\nczłonkowskiego. Trzeba jednak wykroczyć poza granice państwa członkowskiego i skoordynować kompetencje państw członkowskich. Wydaje mi się, że tutaj mamy do czynienia\nwłaśnie z taką sytuacją. Chyba pan poseł Piecha się ze mną zgodzi w tej opinii, że nawet\njakbyśmy byli niezbyt przyjaźni dla rozrostu biurokracji na poziomie europejskim,\nto jednak są pewne funkcje, które przy głębszej refleksji, tak jak chociażby reagowanie\nw sytuacjach kryzysowych czy potencjał logistyczny w sytuacjach kryzysowych… Najlepiej to pokazało trzęsienie ziemi na Haiti, kiedy okazało się, że w ciągu trzech, czterech\ndni pomoc amerykańska była na Haiti, a pomoc europejska, gdzie państwa członkowskie\ni instytucje europejskie są głównym donatorem pomocy humanitarnej w skali świata,\nmogła trafić po dwóch tygodniach, dlatego że po prostu nie mieliśmy sił logistycznych.\n8 m.c.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji do Spraw Unii Europejskiej (Nr 43)\nNie było czym fizycznie tego przewieźć. Podobnie jest również w tym zakresie, dlatego\nnie jestem krytycznie nastawiony tam, gdzie rzeczywiste potrzeby istnieją. Słusznie\npan profesor powiedział tak: w chwili obecnej każdy przypadek osoby, która w wyniku\nszczepienia doznaje ponadnormatywnej reakcji, jeśli chodzi o zdrowie, jest bardzo mocno\neksploatowany. Eksploatowany jako przykład przeciwko szczepieniu. Przeciwko szczepionce. Wydaje mi się, że potrzebne jest takie właśnie silne wyjaśnienie tych sytuacji,\nktóre się zdarzają, również w naszym kraju. Bo to jest wykorzystane jako kontrargument przeciwko procesowi związanemu ze szczepieniami.\nMamy również wiele innych takich sytuacji, które sprawiają, że to obrasta troszeczkę\nlegendą. Sądzę więc, że niezależnie od mankamentów proceduralnych, które wskazał\npan poseł Piecha, to przyłączałbym się do tego, żeby poprzeć stanowisko rządu w tej\nsprawie. Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 11, "speaker": "Przewodnicząca poseł Anita Czerwińska (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. Czy jeszcze pytania? Tylko proszę o pytania, dobrze?"}, {"turn_idx": 12, "speaker": "Poseł Bolesław Piecha (PiS)", "text": "Ad vocem chciałem."}, {"turn_idx": 13, "speaker": "Poseł Kacper Płażyński (PiS)", "text": "Ja mam pytanie."}, {"turn_idx": 14, "speaker": "Przewodnicząca poseł Anita Czerwińska (PiS)", "text": "Panie pośle, czy pan ma pytanie? Bardzo proszę."}, {"turn_idx": 15, "speaker": "Poseł Kacper Płażyński (PiS)", "text": "Pani minister mówiła wiele o tym, że trzeba usprawnić, wprowadzić nowe mechanizmy.\nTemu mają służyć te zmiany. Ale szczerze mówić, nie usłyszałem, na czym mają polegać\nte mechanizmy, które mają właśnie to wszystko usprawnić. Co prawda pan poseł mówił,\nże sprowadza się to do utworzenia jakichś dodatkowych ciał koordynujących, które, jak\nrozumiem, mają dopiero opracować te mechanizmy, ale czy wiemy coś więcej, co te ciała\nmają opracować?\nMówiła pani minister o tym, że w tej pierwszej części to dotyczy przede wszystkim\nmaseczek, środków ochrony, zabezpieczeń oraz szczepionek, jeżeli dobrze zrozumiałem."}, {"turn_idx": 16, "speaker": "Poseł Bolesław Piecha (PiS)", "text": "Nie tylko. Wszystkich wyrobów medycznych."}, {"turn_idx": 17, "speaker": "Poseł Kacper Płażyński (PiS)", "text": "Tak? Wyrobów medycznych. Ale mówimy tutaj też o lekach czy mówimy…"}, {"turn_idx": 18, "speaker": "Poseł Bolesław Piecha (PiS)", "text": "Tak, o lekach też."}, {"turn_idx": 19, "speaker": "Poseł Kacper Płażyński (PiS)", "text": "Czyli o takim bardzo szerokim spektrum leczenia i zabezpieczenia przed kontaktem\nz wirusami itd. Ale na czym to usprawnienie ma polegać? Czy to sprawi, że producenci\neuropejscy będą jakoś lepiej chronieni, czy to sprawi, że producenci na przykład w Polsce będą się musieli lepiej przygotować budżetowo? Czy my wiemy po prostu, co to te\ndodatkowe ciała? Jeżeli to ma polegać tylko na tym, że najpierw to one mają coś wypracować, to czy my wiemy, jakie mają wytyczne? Co chcemy w tych ciałach osiągnąć? Czy\nto sprawi na przykład później jakieś realne koszty po stronie prywatnych przedsiębiorców, czy też po stronie państw członkowskich? Kto to później ma koordynować? Czy\nto będą znowu jakieś zadania podzielone między państwa członkowskie i ma powstać\nkolejne wspólne rozporządzenie, czy to ma być jakieś ciało, które będzie później koordynować przekazywanie tych – no właśnie czego? Czy leków, czy maseczek? Przepraszam,\nże tak chaotycznie mówię, ale po prostu było tak mało konkretów, że naprawdę nie wiem\ndokładnie, nad czym mam za chwilę głosować na tej Komisji. Jestem w pewnym kłopocie, przyznam szczerze, bo dużo pięknych słów, a konkretów w zasadzie żadnych.\nm.c. 9\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji do Spraw Unii Europejskiej (Nr 43)"}, {"turn_idx": 20, "speaker": "Przewodnicząca poseł Anita Czerwińska (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zadać pytanie? Panie pośle?"}, {"turn_idx": 21, "speaker": "Poseł Bolesław Piecha (PiS)", "text": "Ja nie. Pytanie nie."}, {"turn_idx": 22, "speaker": "Przewodnicząca poseł Anita Czerwińska (PiS)", "text": "Nie. Bardzo proszę, pani minister."}, {"turn_idx": 23, "speaker": "Podsekretarz stanu w MZ Anna Goławska", "text": "Dziękuję. Odnosząc się do kwestii zakupu szczepionki, to Polska przystąpiła do centralnych zakupów, które były realizowane przez UE. Jednym z zapisów umowy było to,\nże nie możemy na własną rękę kupować od producentów, którzy są objęci umową z UE.\nPrzystępując więc do tego przetargu, zgodziliśmy się na to, że nie będziemy samodzielnie\nnegocjować z tymi producentami. Tak że jesteśmy tutaj związani umową i decyzjami\nKomisji Europejskiej w tym zakresie."}, {"turn_idx": 24, "speaker": "Poseł Anna Kwiecień (PiS)", "text": "Przepraszam bardzo. Mam pytanie, myślę, że bardzo istotne. Czy którekolwiek\nz 27 państw nie podpisało tej umowy? Wyłamało się? Czy wręcz przeciwnie, wszystkie\nco do tego bardzo istotnego zapisu, że żadne z państw nie będzie prowadziło samodzielnej polityki zakupowej i negocjacyjnej z producentami – czy wszystkie państwa podpisały\nsię pod tym?"}, {"turn_idx": 25, "speaker": "Przewodnicząca poseł Anita Czerwińska (PiS)", "text": "Przepraszam, pani minister. Ten temat budzi zainteresowanie. Pan poseł Joński jeszcze\nchciał dodać w tej sprawie pytanie."}, {"turn_idx": 26, "speaker": "Poseł Dariusz Joński (KO)", "text": "Chciałbym zapytać, ponieważ 5 stycznia tutaj, na Komisji, zresztą przy udziale pani\nminister, pan minister Dworczyk mówił o tej umowie i jednocześnie zaznaczył, że nie\nchce na razie przekazywać więcej informacji, ale rząd polski przygotowuje się na jakiś\nwariant B w tej sprawie. Czy coś więcej może pani w tej sprawie powiedzieć odnośnie\ndo zakupu tych szczepionek? Bo to tak zabrzmiało, że realizujemy umowę, ale patrząc\nna to, co robią inne kraje, również rozpoczynamy rozmowy czy też trwają rozmowy.\nTak to zrozumiałem. Czy pani minister mogłaby coś więcej na ten temat powiedzieć?\nDziękuję."}, {"turn_idx": 27, "speaker": "Przewodnicząca poseł Anita Czerwińska (PiS)", "text": "Też w tej kwestii? Tylko, panie pośle, proszę pytanie, nie oświadczenia, dobrze? Dziękuję\npanu serdecznie."}, {"turn_idx": 28, "speaker": "Poseł Andrzej Grzyb (KP)", "text": "Anons ze strony naszych korespondentów w Brukseli, bodajże pani redaktor Szymańska-Borginon w jednym ze swoich clarisów czy jednej z informacji mówi o czymś takim\n– i chciałbym po prostu weryfikacji, czy to jest rzeczywiście prawdziwe – że Polska akurat nie uczestniczyła w jednym z posiedzeń, gdzie dokonywano podziału jednej z transz\nszczepionek, bo wiadomo, że one są kontraktowane na podstawie zawartych umów\nz wieloma różnymi partnerami. Czy istotnie coś takiego miało miejsce? Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 29, "speaker": "Przewodnicząca poseł Anita Czerwińska (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Proszę panią minister."}, {"turn_idx": 30, "speaker": "Podsekretarz stanu w MZ Anna Goławska", "text": "Jeżeli chodzi o umowę ramową na zakup szczepionki, to wszystkie państwa członkowskie\nprzystąpiły do niej. Żadne państwo nie wyłamało się z tej umowy. Jeżeli chodzi o wypowiedź pana ministra Dworczyka, to wiem, że trwają analizy na poziomie KPRM odnośnie do zakupu z innych źródeł, natomiast nie znam szczegółów. Natomiast co do kwestii\nnieuczestniczenia państwa polskiego w podziale transzy, to prawdę mówiąc, nie mam\ntakiej wiedzy i musiałabym to sprawdzić, bo szczerze mówiąc, zawsze przedstawiciel\nPolski uczestniczy we wszystkich radach. Z mojej wiedzy wynika, że taka sytuacja nie\n10 m.c.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji do Spraw Unii Europejskiej (Nr 43)\nmiała miejsca, natomiast musiałabym to sprawdzić, żeby potwierdzić, bo nie znam\ntakich informacji."}, {"turn_idx": 31, "speaker": "Poseł Tomasz Piotr Nowak (KO)", "text": "Jeszcze może do tego pytania."}, {"turn_idx": 32, "speaker": "Poseł Tomasz Piotr Nowak (KO)", "text": "Pani minister, jest też szczepionka Moderny. W wypadku Pfizera rozumiem, że UE zrobiła stosowną mapę drogową rozdysponowania po wszystkich państwach UE i każde państwo w tym samym czasie dostało określoną ilość. Tymczasem z Moderną dociera do nas\ninformacja, że rząd polski zrezygnował z tych szczepionek z tego powodu, że ta dostawa\ndla Polski miała być dopiero w ostatnim kwartale tego roku. Czy inne kraje w wypadku\nModerny dostają tę szczepionkę poprzez kontrakt unijny we wcześniejszym terminie?"}, {"turn_idx": 33, "speaker": "Podsekretarz stanu w MZ Anna Goławska", "text": "Jeżeli chodzi o szczepionkę Moderny, to my również otrzymujemy już pierwsze dostawy\ni pierwsza dostawa już przyjechała do Polski. Natomiast jeżeli chodzi o tę dodatkową\npulę, którą mogliśmy zakupić jako ekstrazakup, to faktycznie ona jest dostępna dopiero\nod czwartego kwartału, dlatego nie zdecydowaliśmy się na ten dodatkowy zakup. Natomiast w ramach tej transzy, która z pierwszego rozdania była do dyspozycji, to już\ndostawy docierają do Polski. Pierwsza dostawa już przyjechała."}, {"turn_idx": 34, "speaker": "Poseł Tomasz Piotr Nowak (KO)", "text": "Ale czy one są proporcjonalne? Takie same jak…"}, {"turn_idx": 35, "speaker": "Podsekretarz stanu w MZ Anna Goławska", "text": "One są proporcjonalne, zgodnie z tym, co ustaliliśmy w harmonogramach."}, {"turn_idx": 36, "speaker": "Poseł Tomasz Piotr Nowak (KO)", "text": "Przepraszam, jeszcze jedno. Bo, pani minister, to oznacza, że Moderna oprócz zakontraktowanych wobec UE partii szczepionek ma szczepionki dodatkowe wystawione\nna wolnym rynku."}, {"turn_idx": 37, "speaker": "Podsekretarz stanu w MZ Anna Goławska", "text": "To są szczepionki również w ramach kontraktu, tylko to jest dodatkowa partia."}, {"turn_idx": 38, "speaker": "Poseł Tomasz Piotr Nowak (KO)", "text": "Ale co to znaczy dodatkowa partia?"}, {"turn_idx": 39, "speaker": "Podsekretarz stanu w MZ Anna Goławska", "text": "W ramach tych 60 mln."}, {"turn_idx": 40, "speaker": "Poseł Tomasz Piotr Nowak (KO)", "text": "Ale rozumiem, że UE zakontraktowała wszystko, czy czegoś nie zakontraktowała\nw takim razie?"}, {"turn_idx": 41, "speaker": "Podsekretarz stanu w MZ Anna Goławska", "text": "Nie. UE zakontraktowała, tylko my tej dodatkowej partii nie kupiliśmy ze względu na to,\nże one są dostępne dopiero w czwartym kwartale."}, {"turn_idx": 42, "speaker": "Poseł Tomasz Piotr Nowak (KO)", "text": "A jeśli się okaże, że w czwartym kwartale nadal będziemy niezaszczepieni, a nie będziemy\nmieli tych możliwości – to co wtedy?"}, {"turn_idx": 43, "speaker": "Podsekretarz stanu w MZ Anna Goławska", "text": "Jeżeli tak będzie, to będziemy na bieżąco analizować i reagować. Na ten moment mamy\nzagwarantowane dostawy ponad 60 mln szczepionek."}, {"turn_idx": 44, "speaker": "Przewodnicząca poseł Anita Czerwińska (PiS)", "text": "Dziękuje bardzo. Poseł Piecha.\nm.c. 11\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji do Spraw Unii Europejskiej (Nr 43)"}, {"turn_idx": 45, "speaker": "Poseł Bolesław Piecha (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Chciałbym trochę uzupełnić wypowiedź pani minister, bo dość długo\nrozmawiałem z panem ministrem Dworczykiem na temat szczepionek. Szczepionki\nzostały zakontraktowane przez Komisję Europejską. Nie UE, ale Komisję Europejską,\nna określonych zasadach, bodajże 350 mln szczepionek itd. Uczestniczyliśmy w tych pracach. Te szczepionki zostały zakontraktowane niezależnie od tego, jaka firma wystawi\nswoją szczepionkę. Bo dzisiaj mamy zarejestrowaną szczepionkę Pfizera, mamy zarejestrowaną szczepionkę Moderny, niedługo będziemy mieli AstraZeneca, pewnie wystąpi\nniedługo chociażby firma Sanofi itd. To jest pewna partia. W tej partii myśmy zakontraktowali 62 mln szczepionek. Te doniesienia, które ja też ściągałem, dlaczego Niemcy\nnagle się pochwaliły, że mają 50 mln więcej – to oni powiedzieli, że po prostu zakupią,\njak się skończy kontrakt z UE. Dodatkowo chcieli sobie zagwarantować 50 mln szczepionek Pfizera. Czy to jest ważne? I to jest apel do rządu. Tak. To jest ważne, bo od tego\nzależy strategia szczepień. Jak my dzisiaj szczepimy? Szczepimy dzisiaj tak, jak możemy\nszczepić, czyli musimy dzielić całą szczepionkę na połowę po to, żeby dać drugą dawkę,\nbo pierwsza dawka uodparnia w 50% i nie ma to większego sensu, bo chcemy w 95% mieć\nludzi uodpornionych, a nie w 50%. W związku z tym, jak zaczęło się szczepić po świętach\nBożego Narodzenia, to musimy mieć przygotowane szczepionki dla tej drugiej partii.\nI tak to dzielimy.\nGdybyśmy mieli zakontraktowane dodatkowe dostawy w czwartym kwartale,\nto co byśmy mogli zrobić? Ano zmienić strategię szczepienia i troszeczkę przesunąć\nto pół na pół na przykład na 60–65, bo mielibyśmy zagwarantowane ewentualne dodatkowe szczepionki. Ja bym proponował ewentualnie, żeby rząd się tym zajął. Z tego,\nco mówiłem z ministrem Dworczykiem, to on to planuje. Natomiast jest jasne, że takie\npaństwa jak Dania już takie negocjacje prowadzą, takie państwa jak Francja też już takie\nnegocjacje prowadzą, przy czym musimy też pamiętać, że ten rynek farmaceutyczny\njest dość dziwny, bo dzisiaj jest on zmonopolizowany przez Pfizera i BioNTech i w zasadzie wchodzi Astra, natomiast nie mamy w dalszym ciągu żadnych wiadomości, co zrobi\nAstraZeneca i co zrobią firmy francuskie. Coś mi się wydaje, że Francuzi – a znam Francuzów w takiej polityce – na pewno połowę szczepionek poza tym kontraktem europejskim z Sanofi sobie zapewnią. Więc jest też czas, i to jest apel do rządu, żeby o tym nie\nzapominać, bo być może udałoby się nam troszeczkę w czasie zmienić strategię szczepienia, mając pewność, że pewne dostawy dostarczą. Na dzisiaj zostaje nam zapewnienie\nPfizera, że w ciągu dwóch tygodni ta przestrojona fabryka w Belgii, chyba w Puurs czy\nPal, już nie pamiętam, jednak będzie miała znacznie większą wydolność. Raczej, panie\npośle, dotyczy strategii szczepienia i tych kłopotów, które wiążą się z bieżącymi dostawami. Dziękuję."}, {"turn_idx": 46, "speaker": "Przewodnicząca poseł Anita Czerwińska (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. Czy pani minister jeszcze chce się odnieść?"}, {"turn_idx": 47, "speaker": "Podsekretarz stanu w MZ Anna Goławska", "text": "Jeszcze do wypowiedzi pana posła à propos konkretów. Otóż te grupy koordynujące mają\npo prostu zająć się opracowaniem procedur, opracowaniem wykazu leków, których brakuje. Mają po prostu przygotować taki plan zabezpieczenia przed zakażeniami związany\nz walką z epidemią."}, {"turn_idx": 48, "speaker": "Poseł Kacper Płażyński (PiS)", "text": "Ale minister Piecha mówił, że dotyczy to nie tylko szczepionek, ale całości. I to były\nprace prowadzone jeszcze przed koronawirusem."}, {"turn_idx": 49, "speaker": "Podsekretarz stanu w MZ Anna Goławska", "text": "Tak, całości wyrobów medycznych, które służą do zabezpieczenia przed zakażeniami."}, {"turn_idx": 50, "speaker": "Poseł Kacper Płażyński (PiS)", "text": "Rozumiem, ale czemu w takim razie ograniczamy tę dyskusję – jakby tego do końca\nnie rozumiem – czemu cały czas mówimy… Rozumiem, że to jest sprawa niezwykle\npilna, ważna i tu i teraz, i pewnie jeszcze długi czas w przyszłość, ale rozumiem, że te\ndokumenty, o których teraz dyskutujemy, mają szerszy wymiar, więc jakby o ten szerszy\n12 m.c.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji do Spraw Unii Europejskiej (Nr 43)\nwymiar po prostu pytam, nie ograniczając się jedynie do kwestii epidemii, która trwa.\nI jeszcze raz pytam, czy na przykład wiemy coś, czy mamy jakieś przypuszczenia, jak te\nnowe ustalenia miałyby zostać wdrożone. Czy te ciała mają jakieś kompetencje? Przepraszam, nie mam takiej wiedzy, nie jestem specjalistą w tematach Europejskiej Agencji\nLeków. Czy po tym, jak te ciała wyprodukują, utworzą te procedury, te jakieś, jak rozumiem, mechanizmy, które mają sprawić, że będzie łatwiejsza docieralność do różnych\nleków i różnego rodzaju artykułów medycznych – jak to później zostanie implementowane? Czy to już jest ich decyzja, czy to jeszcze będzie musiał PE zatwierdzić? Państwa\nczłonkowskie? I powtarzam pytanie: czy coś wiemy, żeby mogło to zrodzić jakąś dodatkową konkurencję na rynku europejskim albo jakieś dodatkowe koszty? Czy to jest tylko\nkwestia procedur między państwami, czy to będzie dotykać prywatnego biznesu?"}, {"turn_idx": 51, "speaker": "Przewodnicząca poseł Anita Czerwińska (PiS)", "text": "Pamiętam. Przepraszam. Może najpierw poproszę panią minister, żeby odpowiedziała\nna to pytanie i zaraz panu posłowi Grzybowi dam głos."}, {"turn_idx": 52, "speaker": "Podsekretarz stanu w MZ Anna Goławska", "text": "Głównym celem jest zapobieganie niedoborom w sytuacji kryzysowej wszystkich wyrobów medycznych – leków, środków ochrony indywidualnej, sprzętu medycznego. Natomiast jak to wpłynie na rynek producentów – szczerze mówiąc, nie mam tej wiedzy."}, {"turn_idx": 53, "speaker": "Przewodnicząca poseł Anita Czerwińska (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. Pan poseł Grzyb, bardzo proszę."}, {"turn_idx": 54, "speaker": "Poseł Andrzej Grzyb (KP)", "text": "Proszę państwa, w 2010 r. był taki raport ówczesnego komisarza Tajaniego, jeśli chodzi o gospodarkę, który pokazał, że w UE PKB, które jest wytwarzane w produkcji, jest\ndużo poniżej 20% PKB. To jest niebezpieczne z punktu widzenia struktury dochodów\nposzczególnych państw. Zwracał na to uwagę przy okazji raportu na temat dostępności\npierwiastków ziem rzadkich, które, okazało się, że w 80% są w jednym ręku – politycznie, terytorialnie czy w jakiś inny sposób zależne. Głównie chodzi o gospodarkę chińską. Przy okazji tego kryzysu covidowego okazało się, że w Europie zaczęło brakować\nwszystkiego, od tych naszych maseczek poczynając, również poprzez leki. Kiedy okazało\nsię, kto produkuje te leki, to większość leków jest produkowana na kontynencie azjatyckim, a częstokroć jest również tak, że substancje czynne do wytwarzania tych leków\nsą albo w Chinach, albo w Indiach. To pokazało, że w kryzysowych sytuacjach państwa\nczłonkowskie UE, które dają duży wolumen zamówień, niestety nie mają tej produkcji\nna swoim terytorium. To jest główny, w moim przekonaniu, asumpt do tego, żeby poszerzyć kompetencje w zakresie zabezpieczenia przed sytuacjami kryzysowymi, a wręcz –\nto jest już moje dopowiedzenie – to zmierza w kierunku tego, żeby część tej produkcji\njednak wróciła do firm, oczywiście bez strukturyzacji, jaki one miałyby mieć profil, czy\nmiałyby być zależne od rządów poszczególnych państw, czy to miałby być absolutnie\ntylko profil biznesowy. Chodzi o to, żebyśmy na terenie UE mieli odpowiednie zasoby,\nktóre pozwolą w sytuacjach kryzysowych reagować. Żeby nie było takiej sytuacji, że oto\nmusimy dużymi transportami z kontynentu azjatyckiego najbardziej potrzebne środki\nochrony osobistej i jeszcze, co gorzej, również medykamenty sprowadzać czy też poszukiwać, kto może nam to sprzedać. Bo to jest taki moment, w którym absolutnie rośnie\ncena i ogranicza się dostępność do tych rzeczy.\nTo dotyczy nie tylko sektora medycznego. Mógłbym tu podać wiele takich przykładów dotyczących różnych działów gospodarki, na przykład pestycydów. Na terenie UE\nw niektórych krajach to jest tak skonfigurowanie, że niektóre firmy mają zarejestrowaną\nsubstancję czynną. Ta substancja czynna jest produkowana w Indiach. Na terenie UE\nmożna kupię tę substancję czynną tylko od tego, kto ją zarejestrował w agencji chemicznej, Europejskiej Agencji Chemikaliów. Więc to jest ograniczenie, które jest też przez\nwewnętrzną regulację w samej UE. Sprowadza się do tego, że ogranicza kreatywność\ninnych podmiotów gospodarczych, które mogłyby wytwarzać to samo, kupując tę substancję czynną na przykład w Indiach, ale nie mogą tego zrobić, ponieważ rejestracji\ndokonał inny podmiot gospodarczy, który zapłacił za to na przykład 7 czy 8 mln euro\nm.c. 13\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji do Spraw Unii Europejskiej (Nr 43)\nna rynku europejskim. Uważam więc, że tu jest szereg takich elementów, które tego\ndotyczą, i uważam to za jeden z kluczowych elementów z punktu widzenia bezpieczeństwa na przyszłość."}, {"turn_idx": 55, "speaker": "Przewodnicząca poseł Anita Czerwińska (PiS)", "text": "Przepraszam bardzo. Po kolei. Poseł Piecha."}, {"turn_idx": 56, "speaker": "Poseł Bolesław Piecha (PiS)", "text": "Chciałem znowu troszeczkę uzupełnić, bo te dwa rozporządzenia są potężnymi aktami\nprawnymi. Pierwsze dotyczy tylko wzmocnienia tej europejskiej agencji. Bogu żal, tak\nmi trochę głupio, że to tylko przez działania administracyjne czy biurokratyczne, ale\ncelem jest rozszerzenie chociażby obowiązków państw, bo na nas narzuci się wszystkie rozwiązania prawne. UE stosuje w rozporządzeniach wprost prawo i my w Polsce\nżadną ustawą sejmową tego nie zmienimy. Natomiast drugą sprawą są sprawy regulacyjne. Czyli to są normy. I to, co mówił pan poseł Grzyb, jest prawdą. Tę normę trzeba\nzarejestrować właśnie w EMA. EMA jest od tego, żeby zarejestrować substancję czynną\ndla aspiryny itd. Jeżeli ta aspiryna nie jest zarejestrowana na rynku europejskim, to jej\nw ogóle nie można rozpowszechniać, czyli sprzedawać, bo w domyśle stwarza zagrożenie\ndla zdrowia publicznego, bo jest niebezpieczna albo nieskuteczna, albo-albo, chociaż jest\ndokładnie taka sama.\nTen system leków przeżyliśmy, jak wchodziliśmy do UE. To był horror. Prosta nasza\naspiryna czy pyralgina, czy jakieś inne środki musiały być rejestrowane na podstawie\ndanych wytyczonych przez EMA. Nasi producenci musieli tony – bo rejestracja leku\nto jest pół dużej ciężarówki – przywozić do agencji, żeby porównać ze wzorcem z Sèvres,\ntu czytaj: Bruksela, i dopiero to można było zatwierdzić. Ale to jest inna sprawa. Tu chodzi głównie o akt prawny, który jest rozszerzany o te dwie struktury szybszego reagowania, jeżeli chodzi o leki, i jest usprawnienie dotyczące rejestracji, kontroli chorób lub\nzakażeń po to, żeby chociażby modelować przebieg tej epidemii. My dzisiaj tak na dobrą\nsprawę nic nie wiemy, co się stanie w marcu, co będzie w lipcu, co będzie w sierpniu,\nkiedy epidemia wygaśnie. Nie wiemy nic. Trzeba więc zbierać dane i to oczywiście\nnakłada na nas, na państwo członkowskie, określone obowiązki i, panie pośle, koszty\n– żebyśmy mieli tego świadomość. Darmowych lunchów od czasów Churchilla nie ma.\nDziękuję."}, {"turn_idx": 57, "speaker": "Przewodnicząca poseł Anita Czerwińska (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. Poseł Płażyński, bardzo proszę."}, {"turn_idx": 58, "speaker": "Poseł Kacper Płażyński (PiS)", "text": "Rzeczywiście pani minister powiedziała teraz o tym, że między innymi jednym z takich\nkonkretów miałoby być to, że w sytuacjach kryzysowych powstaje lista leków, jak rozumiem, pierwszej potrzeby, które organy UE, Unia zabezpiecza, pewnie i produkcję, tworzy jakieś zasoby…"}, {"turn_idx": 59, "speaker": "Poseł Bolesław Piecha (PiS)", "text": "To jest biznes."}, {"turn_idx": 60, "speaker": "Poseł Kacper Płażyński (PiS)", "text": "Dobrze, panie pośle."}, {"turn_idx": 61, "speaker": "Poseł Bolesław Piecha (PiS)", "text": "To jest biznes."}, {"turn_idx": 62, "speaker": "Poseł Kacper Płażyński (PiS)", "text": "No tak, to jest biznes."}, {"turn_idx": 63, "speaker": "Poseł Anna Kwiecień (PiS)", "text": "Przepraszam bardzo, ale biznes…"}, {"turn_idx": 64, "speaker": "Przewodnicząca poseł Anita Czerwińska (PiS)", "text": "Przepraszam państwa bardzo…\n14 m.c.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji do Spraw Unii Europejskiej (Nr 43)"}, {"turn_idx": 65, "speaker": "Poseł Anna Kwiecień (PiS)", "text": "Pani przewodnicząca, jedno zdanie…"}, {"turn_idx": 66, "speaker": "Poseł Kacper Płażyński (PiS)", "text": "Ja rozumiem, że od tego jest…"}, {"turn_idx": 67, "speaker": "Przewodnicząca poseł Anita Czerwińska (PiS)", "text": "Pani poseł, zaraz oddam pani głos."}, {"turn_idx": 68, "speaker": "Poseł Kacper Płażyński (PiS)", "text": "Rozumiem, że od tego jest biznes, ale będę bardzo wdzięczny, panie pośle, jeśli da mi pan\nposeł dokończyć."}, {"turn_idx": 69, "speaker": "Przewodnicząca poseł Anita Czerwińska (PiS)", "text": "Przepraszam, przepraszam państwa bardzo."}, {"turn_idx": 70, "speaker": "Poseł Kacper Płażyński (PiS)", "text": "Szanując pana kompetencje i szeroką wiedzę, której ja dostatecznej nie mam."}, {"turn_idx": 71, "speaker": "Przewodnicząca poseł Anita Czerwińska (PiS)", "text": "Przepraszam bardzo. Proszę zadać pytanie pani minister, dobrze? I proszę, żeby państwo\nnie prowadzili konwersacji w taki sposób."}, {"turn_idx": 72, "speaker": "Poseł Kacper Płażyński (PiS)", "text": "No więc jeszcze raz zadam pytanie. Po tym, jak zostanie stworzony projekt takiej listy\nleków, która powstanie w sytuacji kryzysowej, w jaki sposób ona jest zatwierdzana? Czy\nto już będą kompetencje komitetów sterujących, czy później będzie to zatwierdzać Agencja? Bo rozumiem, że to będzie polegało na tym, żeby to szybko się wydarzyło. A pytam\ndlatego, że przecież producenci są różni – są francuscy, niemieccy, polscy. Wyobrażam\nsobie takie sytuacje, jeżeli tego nie dopilnujemy, że mimo że istnieją identyczne substancje i są one też zarejestrowane, to nie wiedzieć czemu, później się okaże, że na przykład\npolski producent jest poszkodowany. Przepraszam, wyobrażam sobie takie sytuacje, dlatego dopytuję o te kwestie producentów, bo tak jak pan minister mówi, to jest biznes.\nDziękuję."}, {"turn_idx": 73, "speaker": "Przewodnicząca poseł Anita Czerwińska (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. Czy pani poseł Kwiecień też chce się odnieść? Bardzo proszę."}, {"turn_idx": 74, "speaker": "Poseł Anna Kwiecień (PiS)", "text": "Jedno tylko zdanie. Myślę, że to jest bardzo interesująca dyskusja, dlatego że ona uświadamia nam jedną zasadniczą rzecz, że niezależnie, ile agencji powstanie, ile dokumentów\nKomisja Europejska wytworzy, to prawda jest taka, że bardzo często na poziomie Europy\nstykamy się z tak zwaną zasadą, że chcielibyśmy mieć ciastko i zjeść ciastko. To znaczy, w sensie takim, że chcielibyśmy mieć leki, ale produkcję przerzuciliśmy do Chin\ni do Indii, dlatego że z kolei bardzo restrykcyjne przepisy unijne dotyczące ochrony środowiska de facto wypchnęły zakłady do Chin i do Indii. W tej sprawie tak naprawdę nic\nsię nie zmieni. Więc w sytuacji kolejnego jakiegoś kryzysu epidemicznego nie zdziwię\nsię, jak się znowu okaże, że na terenie państwa, które mówi o solidarności, o współpracy,\nwszystkich poucza, zaczną znikać całe transporty środków ochronnych czy leków. Niestety z takimi przykrymi historiami spotkaliśmy się teraz, w trakcie pierwszej fali epidemii. A teraz słyszymy, że państwo, które domagało się jednomyślności i solidarności\nw zakresie podpisania umowy na kwestie zakupu i negocjacji szczepionki, pierwsze się\nwyłamuje i za plecami pozostałych państw kupuje, zabezpiecza dla swojego narodu partie szczepień. Taka jest prawda. To jest przykre, bo to pokazuje, że można dużo mówić\no praworządności, można dużo mówić o solidarności, można tworzyć kolejne dokumenty,\nagencje, a zwykła przebiegłość i nieliczenie się z pozostałymi państwami prowadzi\ndo tego, że to pozostaje tylko na papierze. Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 75, "speaker": "Przewodnicząca poseł Anita Czerwińska (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. Pani minister, bardzo proszę się odnieść.\nm.c. 15\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji do Spraw Unii Europejskiej (Nr 43)"}, {"turn_idx": 76, "speaker": "Podsekretarz stanu w MZ Anna Goławska", "text": "W skład tych komitetów będą wchodzili przedstawiciele państw członkowskich, więc\nkażde z państw członkowskich będzie miało możliwość wypowiedzenia się na temat tych\nlist czy tych procedur. Dzisiaj to się odbywa w taki sposób, że są po prostu głosowania,\nwięc przypuszczam, że będzie się to odbywało na takich samych zasadach jak dotychczas."}, {"turn_idx": 77, "speaker": "Przewodnicząca poseł Anita Czerwińska (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. Nie widzę już kolejnych pytań. Proponuję następujące zakończenie\ntej dyskusji: Komisja rozpatrzyła dokument COM(2020) 725. Komisja przyjmie\nkonkluzję po przekazaniu projektu stanowiska rządu, co planowane jest na 26\nstycznia. Stwierdzam również, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 7 ust 4\nustawy dokument o sygnaturze COM(2020) 726 – wersja ostateczna. Komisja\npodzieliła stanowisko rządu. Na tym zamykam rozpatrywanie punktów drugiego\ni trzeciego.\nPrzechodzimy do punktu czwartego. Powoli zbliżamy się, proszę państwa, do tego\nmomentu, kiedy trzeba będzie zagłosować na sali plenarnej, bo za 15 minut, więc jeszcze… Na 12.30, tak? Jeśli okaże się, że w trakcie procedowania punktu czwartego musielibyśmy zagłosować, to oczywiście zarządzę przerwę.\nPrzechodzimy do punktu czwartego, czyli rozpatrzenia w trybie art. 7 ust. 4 ustawy\nwniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie europejskiego zarządzania danymi (akt w sprawie zarządzania danymi; COM(2020) 767 –\nwersja ostateczna) i odnoszącego się niego projektu stanowiska RP. Rząd reprezentuje\npan minister Adam Andruszkiewicz, sekretarz stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Pan minister zabierze głos zdalnie. Bardzo proszę. Dzień dobry, panie ministrze.\nProsimy o przedstawienie stanowiska."}, {"turn_idx": 78, "speaker": "Sekretarz stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Adam Andruszkiewicz", "text": "Dzień dobry. Witam serdecznie szanowną panią przewodniczącą, Wysoka Komisję,\nkłaniam się nisko. Bardzo dziękuję za możliwość przedstawienia naszego stanowiska.\nRozpatrywany przez Wysoką Komisję wniosek dotyczący rozporządzenia PE i Rady\nw sprawie europejskiego zarządzania danymi i odnoszącego się do niego uzgodnionego\nw ramach Komitetu do Spraw Europejskich stanowiska rządu RP jest pierwszym aktem\nprawnym tworzącym się europejskiego systemu zarządzania danymi. Jego powstanie\nKomisja Europejska zapowiedziała wiosną 2020 r. w europejskiej strategii w zakresie\ndanych.\nPodstawowym celem projektu jest zwiększenie podaży danych na jednolitym rynku\ndostępnych do ponownego wykorzystania, obniżenie kosztów transakcyjnych wymiany\ndanych oraz ujednolicenie krajowych regulacji prawnych dotyczących zarządzania\ndanymi. Rozwiązania zaproponowane w projekcie ustanawiają trzy nowe mechanizmy\nwymiany danych, które mają zwiększyć zaufanie dostawców i użytkowników danych:\nponowne wykorzystanie informacji sektora publicznego objętych prawami osób trzecich ze względu na ochronę danych osobowych, tajemnicę handlową i statystyczną czy\nprawa własności intelektualnej, usługi wymiany danych za pośrednictwem neutralnych\npośredników i altruizm danych.\nNależy podkreślić, że rząd RP popiera zasadniczo podstawowe cele rozporządzenia\noraz wyznaczony przez nie kierunek działań. Pozytywnie należy ocenić przede wszystkim cel, jakim jest uregulowanie funkcjonowania pierwszych elementów systemu zarządzania danymi UE. Po pierwsze, rząd RP popiera diagnozę ekonomiczną stojącą za projektem rozporządzenia. Zgadza się, że przyjęte w projekcie rozwiązania poprawią dostęp\ndo danych, uczynią go bezpieczniejszym i przyczynią się do obniżenia kosztów transakcyjnych związanych z wymianą danych. Dzięki lepszemu i bezpieczniejszemu dostępowi\ndo danych stworzone zostaną nowe możliwości biznesowe, powstaną innowacje, a gospodarka cyfrowa otrzyma impuls do dalszego rozwoju.\nPo drugie, rząd RP popiera założenia projektu tworzące rozwiązania skierowane\nw szczególności do start-upów oraz małych i średnich przedsiębiorstw, takie jak na przykład system preferencyjnych opłat za udostępnienie danych publicznych. Dostrzega\n16 m.c.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji do Spraw Unii Europejskiej (Nr 43)\nrównież korzyści, które projektowane rozwiązania oferują sektorowi publicznemu, i ich\npozytywne następstwa społeczne.\nRząd RP popiera projekt rozporządzenia jako pierwszy element nowego europejskiego\nsystemu zarządzania danymi, który ma być alternatywą wobec efektywnych struktur\nkomercyjnych utworzonych przez największe, systemowo ważne platformy cyfrowe\nspoza UE. Dostrzegamy jednak konieczność dalszych prac nad poszczególnymi elementami systemu, które wydają się naszym zdaniem niedopracowane. Dotyczy to między\ninnymi tworzenia nowych modeli biznesowych wymiany danych czy metod osiągnięcia\nprzez podmioty rynkowe efektu skali. Jednocześnie rząd RP dostrzega też, że w projekcie brak jest spójności całościowej wizji regulacyjnych ram funkcjonowania nowego\nsystemu zarządzania danymi, bowiem wbrew zapowiedziom europejskiej strategii\nw zakresie danych rozporządzenie nie zawiera horyzontalnych ogólnych zasad zarządzania danymi w europejskich jednolitych przestrzeniach danych. Dlatego na dalszym\netapie prac będziemy dążyć do wyjaśnienia tych wątpliwości. Pozwoli to bowiem na takie\nukształtowanie przepisów rozporządzenia, aby dopasować go do celowego modelu regulacyjnego oraz zapobiec ewentualnym kolizjom i niezgodnościom rozporządzenia z przyszłymi przepisami sektorowymi.\nRząd RP popiera konieczność zapewnienia zgodności rozporządzenia z już istniejącymi regulacjami prawnymi dotyczącymi wymiany danych, a przede wszystkim\nRODO oraz dyrektywami w sprawie otwartych danych i ponownego wykorzystania\ninformacji sektora publicznego. Rząd RP zgłaszał na grupie roboczej Rady uwagi analityczne do kwestii szczegółowych zawartych w projekcie rozporządzenia, które, mamy\nnadzieję, zostaną uwzględnione na dalszym etapie prac w Radzie UE. Najważniejsze\nz tych zastrzeżeń dotyczą mechanizmu przekazywania nieosobowych danych sektora\npublicznego do państw trzecich i potwierdzenia, że nie narusza on zasady swobodnego\nprzepływu danych oraz międzynarodowych zobowiązań UE w tym zakresie oraz systemu wdrażania projektowanych rozwiązań w państwach członkowskich, który wymagać będzie nakładów finansowych i osobowych oraz precyzyjnego podziału kompetencji\npomiędzy podmioty tworzone przez projekt a te już istniejące. Bardzo dziękuję, pani\nprzewodnicząca, Wysoka Komisjo."}, {"turn_idx": 79, "speaker": "Przewodnicząca poseł Anita Czerwińska (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję, panie ministrze. Sprawozdawcą tego dokumentu jest pan poseł Marek\nKrząkała. Bardzo proszę, panie pośle."}, {"turn_idx": 80, "speaker": "Poseł Marek Krząkała (KO)", "text": "Bardzo dziękuję, pani przewodnicząca. Tak jak wspomniał pan minister, przedmiotowy\nwniosek w sprawie europejskiego zarządzania danymi jest jednym z elementów strategii w zakresie danych. Przede wszystkim zwraca uwagę na problem, że niektóre dane\nbędące w posiadaniu organów sektora publicznego są wykorzystywane w ograniczonym\nstopniu, chociaż dla gospodarki i społeczeństwa mogłyby przynosić ogromne korzyści. Wśród przyczyn ograniczonego korzystania z danych wymienia się brak zaufania\ndo wspólnego korzystania z danych i do ich pośredników, trudności w wykorzystywaniu\ndanych sektora publicznego i przy zbieraniu danych z powodów altruistycznych, czyli\ndobrowolnym przekazywaniu tych danych, czy też przeszkody natury technicznej. Dlatego celem tego wniosku jest odzyskanie zaufania do pośredników danych, zwiększenie\ndostępności do danych i usunięcie technicznych problemów.\nPo co to wszystko? Te działania mają się przyczynić do wzmocnienia jednolitego rynku\ndanych, a przedsiębiorcy mogliby oferować swoje produkty i usługi w całej UE. Wymieniane są również korzyści, jakie można do 2028 r. osiągnąć. Mówi się o kwotach rzędu\nod 7 mld 200 mln euro do prawie 11 mld euro, na przykład poprzez wspólne korzystanie\nz danych w sektorze zdrowia. Bardziej spersonalizowane leczenie pozwoli zaoszczędzić\n120 mld euro rocznie. Co ciekawe, korzystanie z nawigacji uaktualnianej na bieżąco\npozwala zaoszczędzić 27 mln roboczogodzin, co przekłada się również na oszczędności\ndla firm rzędu 20 mld euro rocznie. To są dosyć istotne i ciekawe dane, które pokazują\nsens tego wniosku. Oczywiście są koszty przechowywania danych. Te wynoszą około\n680 mln euro.\nm.c. 17\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji do Spraw Unii Europejskiej (Nr 43)\nJednocześnie rozporządzenie nie narusza innych przepisów zawartych w aktach\nprawnych Unii, respektuje prawo krajowe, chociaż podkreśla się, że te przepisy nie\nsą nadmiernie nakazowe i ocenia się je jako miękkie, a przez to mogą się okazać niewystarczające dla całej strategii. Przypominam, że mówimy tutaj o danych, które\nsą w posiadaniu organów sektora publicznego i chronione są tajemnicą handlową czy\nchronią na przykład własność intelektualną.\nMyślę, że istotne są kontrola i monitorowanie wykorzystywania tych danych. W projekcie w rozdziale 6 jest jeszcze mowa o utworzeniu europejskiej rady ds. innowacji\nw zakresie danych, w skład której mają wejść eksperci, którzy mają wypracować pewien\nwspólny model wykorzystywania danych czy też użycia ich ponownie.\nJeżeli chodzi o stanowisko rządu, to ono jest dosyć obszerne. Pan minister je przedstawił. Niestety przyszło tuż przed posiedzeniem Komisji, ale zacytuję jedno kluczowe\nzdanie, że rząd popiera zasadniczo podstawowe cele wniosku oraz wyznaczony przez\nniego kierunek działań. Jeżeli chodzi o Biuro Analiz Sejmowych, Biuro podkreśla, że projekt jest zgodny z zasadą pomocniczości, i również pozytywnie ocenia to rozporządzenie.\nKorzystając z okazji, że jest pan minister, chciałem zadać dwa pytania. Pierwsze: czy\njest polski kandydat do tej powoływanej rady ds. innowacji czy też kandydaci eksperci?\nJak ministerstwo ocenia ochronę danych, o których jest mowa w rozporządzeniu? Czy te\nmechanizmy kontrolne są czy będą wystarczające? Bo przecież postęp sprawi, że z tych\ndanych będzie się korzystać w coraz większym stopniu w różnych dziedzinach. Pan minister wspomniał, że w toku dalszych prac będzie się domagał pewnej kompleksowej strategii. Czy ma pan już jakieś wstępne nasze propozycje? Bardzo dziękuję."}, {"turn_idx": 81, "speaker": "Przewodnicząca poseł Anita Czerwińska (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję, panie pośle. Panie ministrze, proszę o odpowiedź na pytania pana\nposła. Dziękuję."}, {"turn_idx": 82, "speaker": "Sekretarz stanu w KPRM Adam Andruszkiewicz", "text": "Szanowna pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o konkretne pytania pana\nposła, chciałbym poprosić panią dyrektor z Departamentu Zarządzania Danymi panią\nAnnę Gos, która bezpośrednio pracuje na poziomie tego prawa w kontekście uaktualnienia stanowiska Polski na forum UE. Bardzo proszę, pani dyrektor.\nDyrektor Departamentu Zarządzania Danymi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów\nAnna Gos:\nDzień dobry. Szanowni państwo, panie posłanki, panowie posłowie, ja tylko krótko\nwyjaśnię, jeśli chodzi o samą Radę. W ogóle kompleksowe rozwiązania, które są przedstawione w rozporządzeniu, są naprawdę bardzo pionierskie. Jest to nowe podejście\ndo zarządzania danymi. Faktycznie następuje tu doprecyzowanie samej dyrektywy\no otwartych danych i ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego\nw zakresie zarządzania danymi. Jeśli chodzi o radę, o ten organ doradczy, to on budzi\ndosyć dużo wątpliwości. Nie ma w chwili obecnej oczywiście żadnego kandydata, dlatego\nże nie wiadomo jeszcze, czy ta rada i to rozwiązanie zostanie zaakceptowane i przyjęte.\nNatomiast jeśli chodzi o drugie pytanie, to również są to dosyć pionierskie rozwiązania i te mechanizmy, jeśli chodzi o kontrolę, są jeszcze w chwili obecnej analizowane.\nW związku z tym trudno powiedzieć tak naprawdę, jaki kształt ostateczny będą miały\nte rozwiązania. Tak jak pan minister przedstawiał, aktywnie bierzemy udział w posiedzeniach grupy roboczej i zgłaszamy swoją opinię, natomiast co do samego celu – to jak\nnajbardziej pozytywna opinia rządu co do kluczowych rozwiązań, jeśli chodzi o udostępnienie danych sektora publicznego do ponownego wykorzystywania, które są objęte prawami innych osób, ponieważ są to dane, których sama dyrektywa o otwartych danych\nnie obejmuje. Poza tym to rozwiązanie, również dosyć nowe, jeśli chodzi o pośredników\nw udostępnianiu danych, to również trwają tu prace, jak to ma ostatecznie wyglądać.\nNo i oczywiście umożliwienie wykorzystywania danych z pobudek altruistycznych. Więc\nkompleksowo, szerzej odpowiedziałam na te pytania, natomiast ostatecznego wyglądu\ni czy w ogóle będzie istniała ta rada – jeszcze nie ma takiej decyzji. Bardzo dziękuję.\n18 m.c.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji do Spraw Unii Europejskiej (Nr 43)"}, {"turn_idx": 83, "speaker": "Przewodnicząca poseł Anita Czerwińska (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby zadać pytanie? Bardzo proszę,\npan poseł Nowak."}, {"turn_idx": 84, "speaker": "Poseł Tomasz Piotr Nowak (KO)", "text": "Pani przewodnicząca, panie ministrze, chciałbym zapytać o drugą stronę medalu. Mamy\nz jednej strony dane, które są danymi biznesowymi czy danymi publicznymi, które mają\nbyć udostępnione bądź chronione, ale druga strona medalu to dane osobowe. Chciałbym\nzapytać, czy trwają w tej chwili prace właśnie nad ochroną danych osobowych przed\nsprofilowaniem ich w mediach społecznościowych chociażby, te słynne big daty itd. Czy\ntutaj UE stawia w tej chwili na wolną amerykankę, czy to w jakiś sposób zostanie uporządkowane? Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 85, "speaker": "Przewodnicząca poseł Anita Czerwińska (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. Czy ktoś jeszcze z państwa się zgłasza z pytaniem? Nie widzę. Bardzo\nproszę, panie ministrze, o odpowiedź."}, {"turn_idx": 86, "speaker": "Sekretarz stanu w KPRM Adam Andruszkiewicz", "text": "Bardzo dziękuję. Szanowna pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, szanowny panie\npośle, jeśli chodzi o zapewnienie bezpieczeństwa danych, my jako rząd RP wkładamy\nniejako swoje uwagi w tym kontekście w zakresie innego aktu, który jest obecnie opracowywany w UE i bardziej dotyczy danych w zakresie wykorzystywanych przez platformy\nspołecznościowe. Mam tu na myśli kodeks usług cyfrowych, który został zaprezentowany\nprzez Komisję Europejską. W ramach tego kodeksu chcemy zapewnić bezpieczeństwo\ndanych UE, tak jak pan poseł właśnie powiedział, aby nie było dowolności korzystania\nz nich przez platformy społecznościowe. Chcemy również zapewnić taki wniosek, aby\nto użytkownicy platform społecznościowych byli właścicielami danych, które wkładają\npoprzez obecność w mediach społecznościowych na swoje profile, aby to było jasne,\nże ja jako użytkownik danej platformy społecznościowej, gdy zamieszczam tam na przykład jakieś zdjęcia czy treści, to jestem z automatu właścicielem tych danych. Oczywiście\nstaramy się maksymalnie zapewnić kwestie bezpieczeństwa.\nJeśli chodzi konkretnie o projekt government data act, to my jako rząd RP popieramy\ntaki kierunek działania, aby oprzeć się po prostu o bezpieczeństwo danych, jeśli chodzi o RODO, i zapewnienie bezpieczeństwa danych osobowych maksymalnie, jak się da,\nponieważ wiemy, że te dane dzisiaj są przedmiotem bardzo wielu konfliktów, zarówno\nkomercyjnych, jak i nawet geopolitycznych na całym świecie. Tak że na pewno w ramach\nUE musimy ten temat zabezpieczyć jako Polska. Bardzo dziękuję, pani przewodnicząca,\npanie pośle."}, {"turn_idx": 87, "speaker": "Przewodnicząca poseł Anita Czerwińska (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. Nie widzę nikogo, kto chciałby zadać pytanie, zatem zakończyliśmy\ndyskusję. Proponuję następującą konkluzję: stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła\nw trybie art. 7 ust. 4 ustawy dokument o sygnaturze COM(2020) 767 – wersja\nostateczna. Komisja podzieliła stanowisko rządu. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.\nNa tym zamykam rozpatrywanie punktu czwartego.\nPrzechodzimy do punktu ostatniego, piątego – sprawy bieżące. Proszę państwa,\nkolejne posiedzenie Komisji dosłownie powinno się zacząć za minutę. Rozpoczniemy\nje, proponuję, po dziesięciominutowej przerwie. I tak jak już mówiłam poprzednio, cały\nczas oddala się czas głosowania. Jeśliby się okazało, że w czasie kolejnego posiedzenia\nKomisji musielibyśmy zagłosować, to zrobimy przerwę. Czy ktoś z państwa chciałby\njeszcze zabrać głos w sprawach bieżących? Nie widzę. Zamykam rozpatrywanie punktu\npiątego. Informuję, że na tym porządek dzienny został wyczerpany. Protokół dzisiejszego\nposiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu.\nZamykam posiedzenie Komisji.\nm.c. 19"}], "note": "sample_record is one dataset row; sitting_context contains the complete turn sequence of the same sitting"}
{"sample_record": {"term": "9", "committee_code": "PSR", "committee_name": "Komisja Polityki Społecznej i Rodziny", "sitting_num": 13, "date": "2020-02-11", "turn_idx": 90, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. Bardzo proszę o kolejny głos w dyskusji. Pani poseł Daria Gosek-Popiołek.", "content_sha1": "bc23aa89ed9b225c", "source_url": "https://api.sejm.gov.pl/sejm/term9/committees/PSR/sittings/13/pdf"}, "sitting_context": [{"turn_idx": 0, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Dzień dobry. Witam państwa na kolejnym posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej\ni Rodziny. Dzisiaj w porządku obrad mamy dwa punkty: pierwszy punkt to rozpatrzenie\nuchwały Senatu w sprawie ustawy o dodatkowym rocznym świadczeniu pieniężnym dla\nemerytów i rencistów z druku nr 215, drugi punkt to rozpatrzenie sprawozdania Rady\nMinistrów z realizacji ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat\n3 w 2018 r. z druku nr 83.\nPorządek dzienny został państwu doręczony. Stwierdzam kworum. Czy jest sprzeciw\nwobec zaproponowanego porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam zatem, że Komisja przyjęła porządek posiedzenia. Przejdziemy zatem do jego realizacji.\nW tym miejscu bardzo serdecznie witam pana Stanisława Szweda, ministra w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, wraz z dyrektorami oraz panią minister\nIwonę Michałek z MRPiPS, witam przedstawicieli Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,\nzwiązków zawodowych, Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, zaproszonych gości\ni przede wszystkim członków Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Witam panią senator\nMagdalenę Kochan, sprawozdawcę uzasadnienia poprawek złożonych przez Senat.\nBardzo proszę panią senator o przedstawienie poprawek.\nSenator Magdalena Kochan:\nBardzo dziękuję. Pani przewodnicząca, przede wszystkim chciałam powiedzieć, że jest\nmi niezmiernie miło wrócić do tej sali, w której parę ładnych lat przepracowałam, oraz\ndo wielu koleżanek i kolegów, z którymi te kilkanaście lat w tym miejscu przepracowałam. Dzisiaj chcę państwu zaprezentować uchwałę Senatu z wniesionymi przez Senat\npoprawkami dotyczącymi tzw. trzynastej emerytury.\nPierwsza grupa poprawek dotyczy samego tytułu ustawy. Legislatorzy senaccy zwrócili nam uwagę, że świadczenie, o którym mówimy, powszechnie nazywane trzynastą\ne.m. 3\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Polityki Społecznej i Rodziny (Nr 13)\nemeryturą, jest świadczeniem nie tylko dla emerytów i rencistów, lecz świadczeniem,\nktóre obejmuje także inne grupy społeczne, w tym osoby i rodziny pobierające różnego\nrodzaju świadczenia według siedemnastu różnych kryteriów. Zatem dla jasności zawartych w tej ustawie przepisów jej tytuł powinien brzmieć: „ustawa o dodatkowym rocznym świadczeniu pieniężnym”.\nDruga grupa dotyczy poprawek legislacyjnych. Stwierdzenie „roku, w którym wypłacane jest dodatkowe roczne świadczenie pieniężne” zastępuje się wyrazami „każdego\nroku”, gdyż – jak wiemy z zapowiedzi rządu – ma to być świadczenie coroczne.\nW związku z nieprawdziwymi doniesieniami, także prasowymi, oraz nieprawdziwymi wypowiedziami niektórych polityków partii rządzącej chciałabym zaznaczyć,\nże wszyscy w Senacie uznajemy wypłatę trzynastej emerytury za rzecz istotną, ważną\ni potrzebną. Możemy się różnić w kwestii tego, czy to roczne dodatkowe wynagrodzenie\ndla grupy naprawdę dotkniętej poważnymi kłopotami finansowymi powinno się pojawiać\njako trzynaste świadczenie w wysokości najniższej emerytury w roku poprzednim, czy\nmoże powinno się pójść w stronę rozwiązań, które dawałyby gwarancję stałego, lepszego dochodu, a nie jednorazowego w każdym roku kalendarzowym. Czy nie jest to czas\nna pomyślenie i stwierdzenie, że najniższe emerytury czy wszystkie emerytury powinny\nbyć zwolnione z podatku dochodowego, czy nie zwiększyć kwoty, która jest od podatku\nwolna. Ale pomijając te kwestie, które powinny być rozpatrywane, pewnie niekoniecznie\nprzy rozpatrywaniu tego projektu ustawy, jedno jest pewne – to świadczenie zdaniem\nSenatu, jakkolwiek potrzebne, nie może i nie powinno być wypłacane z Funduszu Solidarnościowego. Stąd poprawki, które proponujemy w dalszej części.\nDlaczego nie z Funduszu Solidarnościowego? Otóż z bardzo prostej przyczyny. Fundusz ten powstał na bazie daniny solidarnościowej, która z kolei – jak państwo wiedzą –\nzostała wprowadzona w życie po protestach rodziców dzieci z niepełnosprawnością. Ten\ndochód, ta danina czy ten Fundusz Solidarnościowy winien być w całości przeznaczony\nna potrzeby rodzin i osób z niepełnosprawnością. Ta danina nie powinna być obarczona\nżadnymi innymi wypłatami. Powstała w celu poprawienia sytuacji rodzin, w których\nsą osoby niesamodzielne, w tym dzieci niepełnosprawne. Nie powinna być obarczana\ndodatkowymi wypłatami, ponieważ cel, dla którego została wprowadzona do porządku\nprawnego, właściwie niknie. Osobną, etyczną kwestią jest fakt zestawiania ze sobą\npotrzeb osób na emeryturach i rentach z potrzebami osób niesamodzielnych, osób z niepełnosprawnością oraz ich rodzin.\nProponujemy zatem, żeby całość świadczenia zwanego trzynastą emeryturą była\nwypłacana z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. To dla czystości sprawy jest bardzo\nprosty zabieg. Fundusz Ubezpieczeń Społecznych wypłaca większość świadczeń, o których mówimy w tej ustawie, w związku z czym niech będzie także adresatem pieniędzy, które będą tej grupie wypłacane. Tymczasem w Funduszu Solidarnościowym giną\npotrzeby osób z niepełnosprawnościami. Fundusz ten absolutnie nie wystarczy, bo jego\nprzychód roczny wynosi 1,5 mld, a na samą wypłatę trzynastej emerytury potrzebujemy\nblisko 12 mld zł. Wiemy o pożyczce z Funduszu Rezerw Demograficznych i o sposobie jej\nspłacania od roku 2023 – przypomnę, że w tym roku kończy się kadencja Senatu i Sejmu.\nW związku z powyższym jeszcze raz podkreślam, że wypłata trzynastej emerytury absolutnie powinna mieć miejsce. Sposobu jej finansowania szukajmy w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a nie w Funduszu Solidarnościowym, przeznaczonym dla zupełnie\ninnej grupy społecznej.\nTo jest zestaw poprawek, który państwu przedkładam w imieniu Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, i proszę o przyjęcie tej argumentacji. Dziękuję."}, {"turn_idx": 1, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję, pani senator. Bardzo proszę o stanowisko rządu. Panie ministrze, bardzo proszę o odniesienie się do wszystkich poprawek.\nSekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Stanisław\nSzwed:\nDziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, jesteśmy przeciwni przyjęciu\npoprawek Senatu. Najwięcej emocji budzi poprawka skreślająca art. 14, którą zapropono-\n4 e.m.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Polityki Społecznej i Rodziny (Nr 13)\nwał Senat, czyli zlikwidowanie źródła finansowania trzynastej emerytury. To, co przedstawiła tutaj pani senator, jest o tyle błędną tezą, że jeżeli się nie wskazało żadnego\nźródła finansowania, to dzisiaj wypłata trzynastki jest niemożliwa. Wykreślono bowiem\njedynie Fundusz Solidarnościowy, który zapewnia wypłatę trzynastej emerytury, a nie\nwskazano żadnego innego źródła.\nOdnosząc się do wypowiedzi pani senator, chcę jeszcze raz zapewnić, że w ramach\nFunduszu Solidarnościowego wszystkie działania dotyczące osób niepełnosprawnych\nsą kontynuowane. Są zarówno zabezpieczone finansowo programy, które dotyczą\nchoćby opieki wytchnieniowej czy usług opiekuńczych lub budowy nowych centrów\nopiekuńczo-mieszkalnych, jak i zapewnione środki na nowe zadania, które funkcjonują\nod 1 października, jak finansowanie w kwocie 500 zł osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji. W tej chwili z tego programu korzysta ponad 300 tys. osób. Szacujemy,\nże docelowo skorzysta z niego 800 tys. osób. W ramach Funduszu Solidarnościowego\nmamy zapewnioną kwotę ponad 4,5 mld zł na to zadanie.\nWykreślenie Funduszu Solidarnościowego z tej ustawy powoduje, że ustawa jest\nnie do zrealizowania. Stąd zwracamy się do Wysokiej Komisji o odrzucenie poprawek\nSenatu, tak aby seniorzy mogli mieć wypłaconą trzynastą emeryturę zgodnie z zapisem,\nczyli z Funduszu Solidarnościowego."}, {"turn_idx": 2, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję, panie ministrze. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne. Rozumiem, że będą\npaństwo w poszczególnych poprawkach zabierać głos?"}, {"turn_idx": 3, "speaker": "Legislator Radosław Iłowiecki", "text": "Podczas poszczególnych poprawek. Dziękuję."}, {"turn_idx": 4, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Mam pytanie, czy te poprawki będziemy głosować oddzielnie, czy możemy je w jakiś\nsposób pogrupować? Poproszę o stanowisko."}, {"turn_idx": 5, "speaker": "Legislator Radosław Iłowiecki", "text": "Poprawkę nr 1 proponuję głosować łącznie z poprawkami nr 5, 6 i 7, poprawkę nr 2 proponuję głosować łącznie z poprawką nr 3, natomiast poprawkę nr 4 proponuję głosować\nłącznie z poprawką nr 8, ponieważ poprawki przeze mnie wymienione mają związek\nlegislacyjny. Dziękuję."}, {"turn_idx": 6, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. Bardzo proszę o 3 minuty przerwy.\n[Po przerwie]"}, {"turn_idx": 7, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Wznawiamy obrady Komisji. Proszę wszystkich o zajęcie miejsc. Nie wiem, czy tam\nna korytarzu ktoś nie został. Bardzo proszę.\nMamy tutaj decyzję Biura Legislacyjnego o głosowaniu łącznym. Bardzo proszę panią\nsenator o przedstawienie pierwszej poprawki.\nSenator Magdalena Kochan:\nPani przewodnicząca, myślę, że w kwestii zakresu grup i osób, które są objęte tą ustawą,\nnie mamy wątpliwości, że ona nie dotyczy wyłącznie emerytów i rencistów. W związku\nz powyższym proponujemy zmianę tytułu, że jest to dodatkowe roczne świadczenie pieniężne, bez informacji „dla emerytów i rencistów”, ponieważ ta ustawa dotyczy znacznie\nwiększej grupy osób."}, {"turn_idx": 8, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. W takim razie przeprowadzam głosowanie,\nKto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki zgłoszonej\nprzez panią senator? Kto jest za tą poprawką? Bardzo dziękuję. Kto jest przeciw? Bardzo\ndziękuję. Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników.\ne.m. 5\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Polityki Społecznej i Rodziny (Nr 13)\nSekretarz Komisji Dariusz Lipski:\n10 głosów za, 20 głosów przeciw, 2 głosy wstrzymujące."}, {"turn_idx": 9, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. 10 głosów było za poprawką, 20 przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu.\nZatem poprawka nie została przyjęta przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny.\nPrzechodzimy do poprawki nr 2. Poprawkę drugą będziemy głosować łącznie\nz poprawką nr 3. Bardzo proszę, pani senator.\nSenator Magdalena Kochan:\nTo też nie jest skomplikowana poprawka, ponieważ świadczenie ma być wypłacane\nco roku. Sformułowanie: „roku, w którym wypłacane dodatkowe roczne świadczenie\npieniężne” zastępuje się wyrazami „każdego roku”."}, {"turn_idx": 10, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję.\nKto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu?\nKto jest za tą poprawką? Bardzo dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Bardzo\nproszę o podanie wyników.\nSekretarz Komisji Dariusz Lipski:\n10 głosów za, 20 głosów przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu."}, {"turn_idx": 11, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "10 głosów za, 20 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Zatem poprawka nr 2 i nr 3\nnie zostały zaakceptowane przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny.\nPrzechodzimy do kolejnej poprawki, którą będziemy głosować łącznie, poprawka\nnr 4 i poprawka nr 8. Pani senator, bardzo proszę.\nSenator Magdalena Kochan:\nTe dwie poprawki wykluczają finansowanie wypłaty trzynastej emerytury z Funduszu\nSolidarnościowego. Przypomnę państwu art. 17 ustawy, który przyjęły Sejm i Senat,\na który mówi, że Fundusz Ubezpieczeń Społecznych powinien być źródłem finansowania tych świadczeń, o których mówimy, i że ten fundusz jest upoważniony do zaciągania\npożyczki z Funduszu Rezerw Demograficznych. Zatem mówienie, że wykreślając art. 14,\na w konsekwencji także art. 19 proponowanych rozwiązań prawnych uciekamy od źródła\nfinansowania i oddalamy wypłatę tego świadczenia, jest twierdzeniem nieprawdziwym.\nSenat uznaje – ja to już mówiłam – że Fundusz Solidarnościowy powinien być źródłem\nfinansowania potrzeb osób niesamodzielnych i ich rodzin. Przypomnę Wysokiej Komisji\ntakże o fakcie, że do tej pory nie został zrealizowany wyrok Trybunału Konstytucyjnego\nz października 2014 r. mówiący o tym, że trzeba wyrównać świadczenia rodziców dzieci\nz niepełnosprawnościami i osób opiekujących się niesamodzielnymi osobami dorosłymi.\nTakich potrzeb jest znacznie więcej. Fundusz Solidarnościowy powstał na bazie – jeszcze\nraz to powtórzę – daniny solidarnościowej, która miała finansować wszelkie do tej pory\nniefinansowane z PFRON potrzeby tego środowiska. Utrzymujemy, że to środowisko\npowinno mieć stuprocentową pewność, że przynajmniej te 1,5 mld z funduszu będzie\nprzeznaczone na ich potrzeby. Natomiast Fundusz Ubezpieczeń Społecznych powinien\nfinansować wypłaty trzynastych emerytur i rent."}, {"turn_idx": 12, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję pani senator. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 13, "speaker": "Legislator Radosław Iłowiecki", "text": "Dziękuję. W przypadku wykreślenia art. 14 oraz 19 może powstać pytanie o źródła finansowania zadań wskazanych w procedowanej ustawie. Dziękuję."}, {"turn_idx": 14, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. Pan minister.\n6 e.m.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Polityki Społecznej i Rodziny (Nr 13)"}, {"turn_idx": 15, "speaker": "Sekretarz stanu w MRPiPS Stanisław Szwed", "text": "Jeszcze raz powtórzę – przyjęcie tej poprawki wykreśla nam możliwość finansowania\ntrzynastej emerytury z Funduszu Solidarnościowego, bo to jest jedyne źródło wskazane\nw tej ustawie. Wykreślenie tej poprawki powoduje, że nie mamy źródła finansowania\ntrzynastej emerytury i nie możemy tej emerytury wypłacić. W przypadku przyjęcia tej\npoprawki Senatu nie ma źródła finansowania tej ustawy."}, {"turn_idx": 16, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję, panie ministrze.\nPonieważ mamy poprawki Senatu, przyjmuję tylko głos za i głos przeciw. Głos za –\npani senator, głos przeciw – pani poseł Teresa Wargocka. Bardzo proszę."}, {"turn_idx": 17, "speaker": "Poseł Teresa Wargocka (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Wykreślenie art. 14 i art. 19 powoduje, że przyjęta ustawa nie będzie\nzrealizowana. Państwo w swojej odwadze politycznej nawet brakuje wam tej determinacji, żeby wpisać do ustawy, że jest to Fundusz Ubezpieczeń Społecznych. Piszecie tylko\njedno zdanie, że skreślacie Fundusz Solidarnościowy. Fundusz Solidarnościowy, który\nwprowadził rząd Zjednoczonej Prawicy. Pan premier Morawiecki ogłaszał daninę solidarnościową dla osób niepełnosprawnych, a państwo głosowaliście przeciwko temu funduszowi. A teraz bronicie tego funduszu z głęboką hipokryzją.\nWiecie państwo, że Fundusz Solidarnościowy został przedefiniowany w swoich celach\ndla innych grup, które korzystają z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Tam są renty\nsocjalne, tam są zasiłki pogrzebowe dla osób pobierających renty socjalne, bo zakres\npomocy, który ten Fundusz Solidarnościowy ma objąć, okazuje się, że powinien być\ndużo szerszy niż tylko osoby niepełnosprawne. Pan minister wielokrotnie zapewniał,\nże wszystkie cele związane z wydatkami dla osób niepełnosprawnych są zabezpieczone\nfinansowo, są realizowane. Mało tego, ogłoszone są w tym zakresie programy rządowe,\na środki są przewidziane w projekcie budżetu, który będziemy procedowali.\nDość tej hipokryzji, nie róbcie hucpy, nie bierzcie na zakładników najsłabszych grup\nspołecznych. Dziękuję."}, {"turn_idx": 18, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. Przechodzimy do głosowania.\nKto z pań i panów…"}, {"turn_idx": 19, "speaker": "Poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Pani przewodnicząca, ale przecież dlaczego pani nie dopuszcza…"}, {"turn_idx": 20, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Panie pośle, ja prowadzę. Jest głos za, jest głos przeciw."}, {"turn_idx": 21, "speaker": "Poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Ale pani przewodnicząca, pani senator przedstawia poprawkę, a głos za, głos przeciw\npowinien być głosem członków Komisji."}, {"turn_idx": 22, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Panie pośle, ustawa była…"}, {"turn_idx": 23, "speaker": "Poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Ale pani przewodnicząca, prowadziłem posiedzenia tej Komisji 8 lat. Nigdy nie było tego\ntypu manipulacji. Nie można nawet przedstawić swojego stanowiska? Pani nawet boi\nsię…"}, {"turn_idx": 24, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Panie pośle, stenogramy z tego, jak pan prowadził posiedzenia Komisji, są ogólnie\ndostępne. Dzisiaj procedujemy poprawki Senatu…"}, {"turn_idx": 25, "speaker": "Poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "I co? Nie wolno przedstawić naszego stanowiska w sprawie tych poprawek?\ne.m. 7\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Polityki Społecznej i Rodziny (Nr 13)"}, {"turn_idx": 26, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Wasze stanowisko zostało już wielokrotnie przedstawione w pierwszym czytaniu, w drugim czytaniu w Senacie."}, {"turn_idx": 27, "speaker": "Poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Pani senator przedstawiła stanowisko Senatu. Niech pani nie blokuje najprostszej dyskusji."}, {"turn_idx": 28, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. Kto z pań i panów…"}, {"turn_idx": 29, "speaker": "Poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Pani przewodnicząca, to jest niedopuszczalne blokowanie przedstawienia stanowiska.\nPani wiceprzewodnicząca manipuluje tu naszymi słowami."}, {"turn_idx": 30, "speaker": "Poseł Teresa Wargocka (PiS)", "text": "Dosyć tej hucpy."}, {"turn_idx": 31, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Nie udzieliłam głosu."}, {"turn_idx": 32, "speaker": "Poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "I to dlatego chcieliście zmiany przewodniczącego, żeby zablokować jakiekolwiek przedstawianie stanowisk, które są wam niewygodne. Sami oszukujecie, manipulujecie i wzywacie innych do trzymania się…"}, {"turn_idx": 33, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Panie pośle, przywołuję pana do porządku."}, {"turn_idx": 34, "speaker": "Poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Proszę mi pozwolić przedstawić stanowisko w sprawie tych poprawek. Tylko tyle, pani\nprzewodnicząca."}, {"turn_idx": 35, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Panie pośle, to są poprawki Senatu. Wszystkim znane jest stanowisko…"}, {"turn_idx": 36, "speaker": "Poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Pan się śmieje? Pan był przewodniczącym związku zawodowego, i pan uważa że…"}, {"turn_idx": 37, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo proszę o przegłosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki\nnr 4 i nr 8 zgłoszonej przez panią senator? Bardzo proszę."}, {"turn_idx": 38, "speaker": "Poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "To jest hańba. Hańba, pani przewodnicząca. To jest manipulowanie elementarnymi prawami poselskimi."}, {"turn_idx": 39, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Kto jest za?\nCzyli rozumiem, że państwo nie głosujecie?\nKto jest przeciw?"}, {"turn_idx": 40, "speaker": "Poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Hańba, pani przewodnicząca. Hańba!"}, {"turn_idx": 41, "speaker": "Poseł Marzena Okła-Drewnowicz (KO)", "text": "Prowadzenie w ten sposób obrad nie ma sensu, jeśli posłowie opozycji nie mają nawet\nsłowa do powiedzenia. Nie ma sensu uczestniczenia w tej Komisji."}, {"turn_idx": 42, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników.\nSekretarz Komisji Dariusz Lipski:\nNie było głosów za. Przeciw 20 głosów. 1 osoba wstrzymała się.\n8 e.m.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Polityki Społecznej i Rodziny (Nr 13)"}, {"turn_idx": 43, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Państwo z Platformy Obywatelskiej nie głosowali za poprawką senacką. 20 głosów przeciw. Poprawka nie została przyjęta przez Komisję.\nPrzechodzimy do przegłosowania poprawki nr 5, nr 6 i nr 7. Zanim przystąpimy…"}, {"turn_idx": 44, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "W kwestii formalnej…"}, {"turn_idx": 45, "speaker": "Poseł Jagna Marczułajtis-Walczak (KO)", "text": "W kwestii formalnej…"}, {"turn_idx": 46, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Słyszę. Zanim przystąpię do przegłosowania poprawki nr 5, nr 6 i nr 7, w kwestii formalnej pan poseł Braun. Przypominam tylko, panie pośle – bardzo proszę zgłaszać się\nw kwestiach formalnych nie w trakcie przeprowadzania głosowania. I tylko o to proszę."}, {"turn_idx": 47, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "Szczęść Boże. Szanowni państwo, skoro macie tutaj i tak miażdżącą większość, to czy\nnaprawdę musicie jechać czołgiem po tej opozycji, która, no cóż, głos zabierze, potem\ni tak przegłosujecie, co będziecie chcieli. Zadziwia mnie z waszej strony – adresuję słowa\ndo jedynej słusznej dziś większości parlamentarnej i jej przedstawicieli w tej Komisji – to,\nże chcecie państwo sobie pisać jeszcze nie nagrobek polityczny, niestety, ale do waszego\nCV politycznego uparcie wpisujecie sobie ten brutalizm postępowania, przy całym frazesie demokratyczno-patriotycznym, jakim to opakowujecie. A cóż by wam to szkodziło…"}, {"turn_idx": 48, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Panie pośle, przywołuję pana do porządku. Kwestia formalna, bardzo proszę."}, {"turn_idx": 49, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "A zatem wnioskuję formalnie o to, żeby pani przewodnicząca – co pani w każdej chwili\nprzecież może zrobić – zaproponowała Wysokiej Komisji jednak uzupełnienie porządku\nobrad tego posiedzenia o głos opozycji, który najwyraźniej tak silnie jest tutaj artykułowany, i…"}, {"turn_idx": 50, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję panie pośle."}, {"turn_idx": 51, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "… i deklaruję, że chociaż w tej sprawie Konfederacja nie występuje blokowo z żadną\nze stron, to ja jestem w pełni otwarty i wysłucham cierpliwie każdego głosu, który\nby tutaj padł. Kiedy i gdzie, jak nie na tej Komisji mamy wyrażać poglądy, zaznaczać\nstanowiska? Pytam, co wam to szkodzi i czemu musicie tak czołgiem po trupach jechać\ndo tego, co i tak przegłosujecie tak, jak będziecie chcieli?"}, {"turn_idx": 52, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. Porządek dzienny został przegłosowany i przyjęty. Przypominam…"}, {"turn_idx": 53, "speaker": "Poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Ale to pani narzuca sposób realizacji tego porządku, tak jak mówił pan poseł Braun…"}, {"turn_idx": 54, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Panie pośle, ja prowadzę Komisję, proszę nie wprowadzać…"}, {"turn_idx": 55, "speaker": "Poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "… wbrew najprostszym obyczajom parlamentarnym, że inni, którzy mają inne zdanie,\nnie mogą go przedstawić tu…"}, {"turn_idx": 56, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Panie pośle, czy da mi pan skończyć moją wypowiedź? Panie pośle, ja prowadzę obrady.\nW żaden sposób nie wyprowadzi mnie pan z równowagi. Dzisiejszym punktem pierwszym jest przyjęcie lub odrzucenie poprawek Senatu. Debata w pierwszym i drugim czytaniu się odbyła. Odbyła się szeroka debata w Senacie. Państwo specjalnie przeprowadzacie przy mediach, przy kamerach hucpę. Wycofaliście się z haniebnego głosowania\ne.m. 9\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Polityki Społecznej i Rodziny (Nr 13)\nnad poprawką nr 4 i nr 8, więc musieliście w jakiś sposób wyjść z twarzą. W związku\nz powyższym zrobiliście awanturę tylko po to, żeby udać niewinnych, nie głosować nad\npoprawkami przez was zgłoszonymi. Więc dzisiaj ten punkt ograniczam tylko i wyłącznie\ndo przegłosowania poprawek. To nie jest czas na dyskusję.\nGłosujemy poprawkę nr 5, nr 6 i nr 7. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym\nzaopiniowaniem senackich poprawek nr 5, nr 6 i nr 7?\nJesteśmy w trakcie głosowania. Wszystkie wnioski formalne po przeprowadzeniu głosowania. Bardzo proszę.\nKto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 5, nr 6 i nr 7? Nie widzę. Kto\njest przeciw?"}, {"turn_idx": 57, "speaker": "Poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Jak można wyrazić to, że nie można w ogóle wyrazić poglądów? Pani łamie elementarne,\nproste obyczaje parlamentarne. Nie ma możliwości przedstawienia innej opinii niż pani.\nI tak jak mówił…"}, {"turn_idx": 58, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Pan poseł łamie regulamin Komisji."}, {"turn_idx": 59, "speaker": "Poseł Jagna Marczułajtis-Walczak (KO)", "text": "To pani łamie regulamin."}, {"turn_idx": 60, "speaker": "Poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "To kiedyś was dotknie…"}, {"turn_idx": 61, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Kto się wstrzymał?"}, {"turn_idx": 62, "speaker": "Poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "… to potem one wracają…"}, {"turn_idx": 63, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo proszę o podanie wyniku.\nSekretarz Komisji Dariusz Lipski:\nNie było głosów za. 20 głosów przeciw. 2 osoby wstrzymały się od głosu."}, {"turn_idx": 64, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Poprawki nr 5, nr 6 i nr 7 nie zostały zaakceptowane przez Komisję Polityki Społecznej\ni Rodziny. Tym samym odrzuciliśmy wszystkie poprawki zgłoszone przez panią senator\nMagdalenę Kochan.\nZa moment udzielę państwu głosu. Ja prowadzę te obrady, więc proszę o minutę cierpliwości. Przewodniczący udziela głosu.\nPrzeprowadziliśmy głosowanie. Dziękuję pani senator za przedstawienie poprawek.\nZostał nam…\nPani senator, zaraz udzielę pani głosu.\nZostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został\npan poseł Grzegorz Wojciechowski. Pan poseł się zgadza?"}, {"turn_idx": 65, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza wątpliwość co do zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej? Nie słyszę. Stwierdzam zatem, że nie istnieje\nwątpliwość co do zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej.\nBardzo proszę, pani senator Magdalena Kochan i pani Magdalena Biejat w kolejności.\nSenator Magdalena Kochan:\nBardzo dziękuję. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, można okłamywać wiele osób\nprzez dłuższy czas, ale nie da się okłamywać wszystkich zawsze. W związku z powyższym,\nże brak dyskusji pozwala państwu wyciągać wnioski takie, jakie wyciągnęła pani poseł\n10 e.m.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Polityki Społecznej i Rodziny (Nr 13)\nWargocka, zdecydowanie przeciwstawiam się tym wnioskom. Senat uznaje wypłatę trzynastej emerytury za potrzebną i powinna ona być wypłacana każdego roku. W żadnym\nrazie poprawki skreślające źródło finansowania w wysokości 1,5 mld zł – przypomnę,\nże 12 mld jest potrzebne na wypłatę tych świadczeń – nie mogą być pokryte z Funduszu\nSolidarnościowego. Pan legislator także wie, że art. 17 pozwala Funduszowi Ubezpieczeń Społecznych zaciągnąć kredyt w Funduszu Demograficznym. To nieprawda, że nie\nma źródła finansowania, jeśli wyłączymy z tego źródła finansowania Fundusz Solidarnościowy.\nJeszcze raz podkreślam, brak debaty nie oznacza jeszcze racji. Kłamliwe słowa dotyczące intencji senatorów nie znaczą prawdziwych intencji.\nJeszcze raz powtórzę, można wiele osób przez dłuższy czas oszukiwać. Nie da się\nokłamywać wszystkich zawsze."}, {"turn_idx": 66, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. Pani poseł Magdalena Biejat."}, {"turn_idx": 67, "speaker": "Poseł Magdalena Biejat (Lewica)", "text": "Dziękuję, pani przewodnicząca. Chciałabym zaprotestować przeciwko takiemu procedowaniu, gdy brak jest dyskusji podczas posiedzenia Komisji, dlatego że jest to temat, który\njest bardzo burzliwie dyskutowany. Jest to temat ważny, dotyczący emerytur. Posłowie\ni posłanki mają absolutne prawo wypowiedzieć się na temat tej uchwały i tego, w jaki\nsposób oceniają same uchwały Senatu i projekt ustawy. Jestem zdziwiona i oburzona\nsposobem procedowania i niedopuszczeniem do głosu przedstawicieli opozycji, w tym\nteż naszych. Dlatego że my również chcielibyśmy móc się wypowiedzieć. Jak państwo\nwidzieli, głosowaliśmy tak samo jak przedstawiciele Prawa i Sprawiedliwości czy Zjednoczonej Prawicy, ale mamy też swoje zastrzeżenia i chcielibyśmy móc je wypowiedzieć.\nFakt, że odbiera się nam tę możliwość i jednocześnie sprzedaje jakieś zupełnie absurdalne teorie spiskowe, interpretujące zachowanie przedstawicieli Koalicji Obywatelskiej,\njest po prostu oburzający."}, {"turn_idx": 68, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. Przyjmuję tę uwagę, natomiast mam ogromną prośbę, jeżeli posłowie\nopozycji będą zabierać głos wtedy, kiedy ten głos będzie udzielony, to wszyscy będą mieć\nmożliwość wypowiedzenia się. Nie dopuszczę do samowoli, takiej gdzie każdy udziela\nsobie głosu.\nBardzo proszę, pani przewodnicząca Okła-Drewnowicz."}, {"turn_idx": 69, "speaker": "Poseł Marzena Okła-Drewnowicz (KO)", "text": "Pani przewodnicząca, my naprawdę chcemy pracować w tej Komisji w sposób solidny\ni merytoryczny. Przez wiele lat byłam w tej Komisji i przewodniczącym tej Komisji był\nposeł Sławomir Piechota. Naprawdę można się od pana posła uczyć i merytoryczności,\ni kultury osobistej. Nigdy nie było takiej sytuacji, że gdy opozycja, wtedy Prawo i Sprawiedliwość, chciała zabrać głos, ten głos był tak odbierany i tak kneblowany, i zamykane\nusta, jak są teraz na tej Komisji. Ja też państwa chyba trochę rozumiem, dlaczego tak\nsię dzieje. Otóż dlatego, że wstydem jest dla państwa i wielką hańbą, że zabieracie pieniądze tym najsłabszym, czyli osobom z niepełnosprawnościami, wiedząc, jak wiele rzeczy zawaliliście w ich sprawie, np. brak realizacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego,\no który sami się państwo dopominaliście. To jest wielki problem, który tak naprawdę\nchcecie państwo przykryć. My zawsze byliśmy za trzynastymi emeryturami, powiem\nwięcej – to my je wymyśliliśmy i my je zapowiedzieliśmy. Możecie się państwo śmiać,\ntak jak się śmialiście wtedy na sali plenarnej, kiedy one były zapowiadane. Mówiliście\nsami, że nie ma na nie pieniędzy. I rzeczywiście, teraz jest tak, że nie ma tych pieniędzy, bo sięgacie po Fundusz Solidarnościowy i tak naprawdę dosypujecie tam z rezerwy\ndemograficznej. Ale to nie jest studnia bez dna. Nie da się ciągle dosypywać. Dlatego\nmówimy, zróbcie państwo taką konstrukcję, żeby zgodnie z prawem to Fundusz Ubezpieczeń Społecznych był źródłem finansowania rent, emerytur, zasiłków pogrzebowych,\na nie Fundusz Solidarnościowy. Miał on być przeznaczony dla osób z niepełnosprawe.m. 11\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Polityki Społecznej i Rodziny (Nr 13)\nnościami, które tak naprawdę dzisiaj oszukaliście, bo nic więcej już im nie dacie niż to,\nco już przegłosowaliście.\nPani przewodnicząca, bardzo proszę, możecie się państwo śmiać, możecie państwo nas\nignorować, ale my też mamy swoich wyborców, ludzie też to oglądają. Apelujemy o jedno,\no rzetelną dyskusję i prawo opozycji do zabierania głosu. Rzeczywiście, debatowanie\nw sytuacji, kiedy nam się knebluje usta, nie ma sensu. Głosowanie w takich warunkach\nnie ma sensu. Więc proszę, pani przewodnicząca, zwrócić uwagę na to, że my też mamy\nswoich wyborców i oni tego od nas oczekują. Na tym polega demokracja."}, {"turn_idx": 70, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję, pani poseł. Pragnę przypomnieć, że my też mamy swoich wyborców,\ni bardzo prosimy, żeby pani też nie mówiła nieprawdy. Tak jak powiedziała nieprawdę\nna debacie wasza kandydatka na prezydenta Kidawa-Błońska, że więcej wydawaliście\nśrodków na politykę społeczną i rodzinną. Przypomnę, że w 2015 r. środki, które były\nwydawane na politykę rodzinną, wynosiły 1,74% PKB, w tej chwili jest 4% PKB, produktu krajowego brutto.\nBardzo proszę uciszyć swoje emocje. Zwyczajowo poprawki Senatu były procedowane\nw ten sposób, że nad tymi poprawkami nie odbywała się już dyskusja. Dyskusja nad\ntą ustawą miała miejsce w pierwszym, w drugim czytaniu, odbyła się też bardzo długa\ndyskusja w Senacie. Dzisiejsze posiedzenie dotyczące punktu pierwszego miało na celu\ntylko przegłosowanie poprawek.\nBędę pomału zamykać tę dyskusję i będziemy przechodzić do punktu drugiego. Zgłosiły się dwie osoby. Jeszcze pani poseł Jagna Marczułajtis i pan Sławomir Piechota.\nZanim udzielę państwu głosu, to dla uściślenia – w tej burzy głosowaliśmy odrębnie\npoprawkę nr 1, a potem nr 5, nr 6 i nr 7. Natomiast rekomendujemy, zgodnie z rekomendacją Biura Legislacyjnego, Sejmowi, by poprawka nr 1, nr 5, nr 6 i nr 7 były głosowane\nłącznie.\nBardzo proszę, pani poseł Jagna Marczułajtis, a potem pan poseł Piechota. Potem\nzamykam tę dyskusję i przechodzimy do punktu drugiego dzisiejszego posiedzenia."}, {"turn_idx": 71, "speaker": "Poseł Jagna Marczułajtis-Walczak (KO)", "text": "Dziękuję łaskawie, szanowna pani przewodnicząca, za udzielenie mi głosu. To jest niespotykane. Jestem parlamentarzystką już prawie 9 lat i uczestniczyłam w różnych komisjach sejmowych, ale to, jak pani przewodnicząca traktuje posłów i posłanki z tej Komisji,\nto jest niebywałe. Co więcej, gubi się już pani we własnych autorytatywnych metodach\nprowadzenia posiedzenia Komisji. Chciałabym pani zwrócić uwagę na to, że jeżeli jest\nprzedstawiana poprawka, to przysługuje i głos za, i głos przeciw. Ten głos przeciw wygłosił przedstawiciel państwa formacji politycznej, natomiast pani już nie dopuściła nikogo\nod nas jako głosu za. Najpierw pani mówi, że będzie dopuszczony tylko głos za i głos przeciw. A później pani mówi, że dopuszcza pani tylko głos przeciw, ponieważ głosem za była\nprzedstawicielka poprawek. To już jest naprawdę poniżej jakiegokolwiek poziomu.\nPoza tym, pani przewodnicząca, pani nie musi nam mówić non stop, że to pani tutaj\nprowadzi obrady i pani narzuca sposób prowadzenia obrad, bo dobrze wiemy, kto jaką\nrolę tu odgrywa. Ale to chyba pani przewodnicząca powinna również wiedzieć – jako\nposłanka na Sejm – że właśnie poseł w pracach Komisji jest po to, aby zadawać pytania.\nKomisje sejmowe są właśnie po to, aby tutaj przedstawić argumenty za i przeciw, aby\ntutaj odbyła się debata, na którą często brakuje czasu na sali plenarnej. Nasi wyborcy\noczekują od nas, że zabierzemy swobodnie głos, a państwo nam to ograniczacie. Ograniczacie nam czas na zabranie głosu, ograniczacie liczbę osób, które mogą zabrać głos.\nPani przewodnicząca, może podpowiem, że może w ogóle zakaże nam pani wstępu\nna następne posiedzenie Komisji, bo przegłosuje to pani większością własnych posłów.\nPan Śniadek się śmieje. Wie pan, to nie jest śmieszne.\nAbsurdem jest to, że państwo w obawie przed tym, że Komisja Polityki Społecznej\ni Rodziny będzie prowadziła normalną debatę, odwołaliście panią przewodniczącą Biejat.\nNie chcieliście pozwolić na to, żeby w tej Komisji odbywały się normalne posiedzenia.\nByłam i w Komisji Sportu, i w Komisji Rolnictwa, które są również bardzo trudnymi\nkomisjami. Mimo że spieramy się na argumenty, że mamy zupełnie inny pogląd na dane\n12 e.m.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Polityki Społecznej i Rodziny (Nr 13)\nsprawy, to tam poseł jest szanowany, traktowany jest poważnie. Natomiast tutaj traktuje nas pani jak jakieś krasnoludki, które przyszły pani ukraść miskę ryżu. Przecież\nto jest jakiś koszmar. Pani przewodnicząca, tak nie można prowadzić posiedzeń Komisji.\nTak nie można traktować ludzi. Tak nie można traktować posłów na Sejm. My tutaj\ntak samo pracujemy jak pani. To, że jest pani przewodniczącą, nie sprawia, że jest pani\nod nas lepsza czy że jest pani od nas ważniejsza. Pani głos również nie jest tutaj ważniejszy. Tu wszyscy jesteśmy na równych prawach. Oczekuję od pani przewodniczącej tego,\naby posiedzenia tej Komisji były prowadzona z godnością. Proszę panią również, żeby\nnas pani przeprosiła za to, jak nas pani traktuje. My nie jesteśmy jakieś, nie wiem…\nPo prostu traktuje nas pani jak ludzi, którzy są niegodni rozmowy, nie godni niczego.\nJuż nie wspomnę o tym, że każdy człowiek zasługuje na szacunek. Więc bardzo panią\nproszę o to, żeby nas pani przeprosiła. My możemy jeszcze tu pracować w tej Komisji,\nale na pewno nie w takich warunkach."}, {"turn_idx": 72, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. Powiedziałam już swoje zdanie. Bardzo zależy mi na tym, żeby debaty\npodczas posiedzeń tej Komisji odbywały się w sposób merytoryczny i w odpowiednim\nczasie. Apeluję, żeby nie odbywały się tutaj ani hucpa, ani show przed kamerami. Jeżeli\npaństwo będziecie się zgłaszać, a nie sami udzielać sobie głosu, to wszyscy państwo zostaniecie dopuszczeni do głosu. Natomiast będę się sprzeciwiała w sposób regulaminowy…"}, {"turn_idx": 73, "speaker": "Poseł Jagna Marczułajtis-Walczak (KO)", "text": "Ale czy pani się słyszy?"}, {"turn_idx": 74, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Pani poseł, miała pani czas. Nie przerywałam pani. Ja jestem przewodniczącą i teraz\nwidać jaki jest pani szacunek. Wszyscy już usłyszeli. Media widziały. Powiedziała pani\nswoje stanowisko. Ja powiedziałam swoje.\nOstatni w tej dyskusji, w tym punkcie, jest pan poseł Sławomir Piechota. Bardzo\nproszę."}, {"turn_idx": 75, "speaker": "Poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Dziękuję. Przebieg dzisiejszego posiedzenia pokazuje, jak bardzo boicie się państwo\nrozmowy o sprawach osób z niepełnosprawnością. Pani przewodnicząca mogła równie\ndobrze wcześniej udzielić tej możliwości wyrażenia poglądów i nie byłoby tej całej sytuacji, tak zawstydzającej dla Sejmu i budującej ten bardzo negatywny wizerunek Sejmu."}, {"turn_idx": 76, "speaker": "Poseł Anita Czerwińska (PiS)", "text": "Skandaliczne jest to, co pan mówi. Propaganda."}, {"turn_idx": 77, "speaker": "Poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "O czym chciałem powiedzieć? O tym, że od początku kwestionowaliśmy zamiar tworzenia odrębnego, specjalnego funduszu. Te pieniądze, jeżeli mają być dla osób z niepełnosprawnością, powinny trafić do istniejącego od dawna Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Tam są jasne procedury i wiadomo, jak te pieniądze\nbyłyby wydane. Natomiast tworzenie odrębnego funduszu z góry oznaczało, że jest w tym\nukryta jakaś manipulacja. Teraz widzimy z całą jaskrawością, na czym ta manipulacja\npolega. Widać to dobitnie w nazwie funduszu. Kiedy go państwo tworzyliście, bardzo\nmocno eksponowaliście, że jest to Solidarnościowy Fundusz Wsparcia Osób Niepełnosprawnych. Ta nowelizacja zmienia nazwę. Znika wsparcie dla osób niepełnosprawnych,\nstaje się to Funduszem Solidarnościowym. A jak bardzo jest to konstrukcja – powiedziałbym – pokraczna, pokazują proporcje wpływów do planowanych wydatków. Przecież\nten fundusz ma gromadzić rocznie około 1,5 mld zł, a państwo zamierzacie realizować\nz niego świadczenie w kwocie 12 mld. To pokazuje, że ten fundusz jest tylko przykrywką\ndla manipulacji finansami publicznymi.\nPan minister mówi, że na wszystkie potrzeby osób z niepełnosprawnością są pieniądze. Panie ministrze, to jest rzecz, która pana w szczególny sposób obciąża. Pan był\nposłem zaskarżającym w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości do Trybunału Konstytucyjnego ustawę o świadczeniach dla opiekunów osób niepełnosprawnych. Pan\ne.m. 13\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Polityki Społecznej i Rodziny (Nr 13)\nsię tego domagał w roku 2013. W roku 2014 Trybunał potwierdził, że miał pan rację.\nOd 5 lat jest pan ministrem. Co zrobiliście, żeby zrealizować wyrok Trybunału, którego\nsami się domagaliście? Jak pan teraz może powiedzieć, że są pieniądze na wszystkie\npotrzeby osób niepełnosprawnych, skoro od 5 lat nic nie zrobiliście, żeby zrealizować\nwyrok, którego się domagaliście? Dlatego domagamy się minimum tych poprawek, które\nzgłosił Senat. A na pewno nie powinno być to świadczenie finansowane z funduszu, który\nmiał pomagać osobom z niepełnosprawnością. Po to jest FUS, po to są fundusze, którymi\nzarządza ZUS, żeby pieniądze na to dodatkowe świadczenie dla emerytów i rencistów\nwypłacić w cywilizowany sposób. Dziękuję."}, {"turn_idx": 78, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. Właśnie pana wypowiedź wskazuje na słuszność mojej decyzji, ponieważ nie odnosi się pan w żaden sposób do poprawek, do meritum, tylko opowiada pan\no wszystkim… uprawia pan politykierstwo. Natomiast…"}, {"turn_idx": 79, "speaker": "Poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Mówiłem o poprawce nr 4 i nr 8. Czwarta i ósma poprawka, pani przewodnicząca."}, {"turn_idx": 80, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Panie pośle, teraz ja mówię. Zwracam się tutaj do osób, które nas słuchają. Prawie\nponad 50 mld więcej przeznaczamy na politykę społeczną, niż państwo przeznaczaliście\nza waszych ośmioletnich rządów. W tym roku w budżecie na osoby niepełnosprawne jest\nponad 10 mld zł więcej, więc proszę nie mówić, że nie ma nic dla osób z niepełnosprawnościami. Jeżeli chodzi o wyrok Trybunału Konstytucyjnego, to też jednym zdaniem…\nNotabene, kilkudziesięciu wyroków Trybunału – i to też chcę, żeby ludzie usłyszeli – nie\nwykonaliście jako rząd Platformy. Natomiast ten wyrok Trybunału i ten wniosek posłów,\nmiędzy innymi ówczesnego pana ministra Szweda, nie byłby zasadny, gdybyście państwo\nnie doprowadzili do podziału i do złej ustawy, która to spowodowała. Więc bardzo proszę, żebyście państwo najpierw uderzyli się w swoje piersi – jak zachowujecie się na tym\nposiedzeniu Komisji i jaką chcecie zrobić polityczną hucpę – a potem zwracali innym\nuwagę. Bardzo dziękuję. Zamykam ten punkt programu."}, {"turn_idx": 81, "speaker": "Poseł Marzena Okła-Drewnowicz (KO)", "text": "Pani przewodnicząca, dlaczego pani kłamie?"}, {"turn_idx": 82, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Przechodzimy do punktu drugiego."}, {"turn_idx": 83, "speaker": "Poseł Marzena Okła-Drewnowicz (KO)", "text": "Nieprawda w sprawie wyroków Trybunału. Dlaczego pani kłamie jako pani przewodnicząca? Pani kłamie."}, {"turn_idx": 84, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Gdy skończy się Komisja, to pani merytorycznie pokażę, o co tak naprawdę chodzi,\ndobrze?\nPrzechodzimy do punktu drugiego – przedstawienie sprawozdania przez panią minister Iwonę Michałek z wykonania ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi\nw wieku do lat trzech w roku 2018. Bardzo proszę panią minister o przedstawienie sprawozdania."}, {"turn_idx": 85, "speaker": "Sekretarz stanu w MRPiPS Iwona Michałek", "text": "Szanowna pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, ważnym elementem polityki rodzinnej jest także zwiększenie dostępności miejsc opieki dla dzieci w wieku do lat trzech.\nMożliwość korzystania z opieki instytucjonalnej sprzyja godzeniu obowiązków rodzinnych z zawodowymi. Rodzicom, jako osobom najlepiej znającym swoje potrzeby oraz\npotrzeby dziecka, pozostawia się wybór co do sprawowania opieki nad dziećmi. Mogą\nją sprawować osobiście, korzystając z urlopu wychowawczego, lub skorzystać z opieki\nformalnej w postaci żłobka, klubu dziecięcego, dziennego opiekuna lub niani.\nPolacy wskazują lepszą dostępność żłobków i innych form opieki nad małymi dziećmi\njako przydatną formę wspierania rodziny i mogącą zachęcić do posiadania dzieci.\n14 e.m.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Polityki Społecznej i Rodziny (Nr 13)\n26% badanych przez CBOS wskazało na potrzebę zapewniania lepszego dostępu\ndo form opieki nad małymi dziećmi jako przydatny instrument wsparcia rodzin. Podejmowane są działania mające na celu rozwój instytucji opieki dla najmłodszych dzieci.\nOd 2018 r. obowiązują zmiany w ustawie z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi\nw wieku do lat trzech, sprzyjające ułatwieniu zakładania i prowadzenia instytucji opieki\nprzy zachowaniu standardów jakości i podwyższaniu poziomu bezpieczeństwa dzieci.\nDziałania te wpisują się również w przyjętą przez rząd w dniu 14 lutego 2017 r. „Strategię na rzecz odpowiedzialnego rozwoju”, która wskazując na konieczność poprawy\ndostępu do usług społecznych, w odpowiedzi na wyzwania demograficzne stawia za cel\nosiągnięcie w 2030 r. poziomu dostępności miejsc do opieki dla najmłodszych na poziomie 33%.\nNa koniec 2019 r. liczba miejsc w żłobkach, klubach dziecięcych i u dziennego opiekuna wyniosła 177 tys. To wzrost o kolejne o 32 tys. miejsc w porównaniu z 2018 r. Odsetek dzieci objętych opieką instytucjonalną to 23,3%. Chciałam zauważyć, że w 2018 r.\nbyło to 19%. Organizowanie opieki nad dziećmi w wieku do lat trzech należy do zadań\nwłasnych gminy. Na podstawie ustawy z 2011 r. gminy mają możliwość dofinansowania\ninstytucji opieki nad dziećmi prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego,\ninstytucje publiczne, osoby fizyczne, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej. Decydując się na wprowadzenie takiego dofinansowania, rada gminy uchwala wysokość i zasady ustalania oraz rozliczania dotacji celowej,\nw tym kategorie dzieci, na które przyznawana jest dotacja. Tym samym to gmina jest\njednostką, która w pierwszej kolejności może udzielić wsparcia podmiotom prowadzącym\nżłobki czy kluby dziecięce. Jednocześnie minister rodziny, pracy i polityki społecznej\nwspiera rozwój opieki nad dziećmi w wieku do lat trzech, przede wszystkim przez wprowadzenie programu „Maluch+”.\nDofinansowanie dla podmiotów organizujących instytucjonalną opiekę nad dziećmi\nw wieku do lat trzech jest przekazywane w ramach programu „Maluch+”. Jest to program roczny, organizowany co roku od 2011 r. W latach 2011–2015 z udziałem środków\nprogramu „Maluch+” powstało 11 tys. miejsc opieki. W latach 2016–2019 z udziałem\nśrodków programu „Maluch+” powstało 56 tys. miejsc, w tym około 19 tys. miejsc\nw instytucjach publicznych oraz przeszło 36 tys. w instytucjach prywatnych.\nDofinansowanie do bieżącego funkcjonowania otrzyma około 202 tys. miejsc opieki.\nDane uwzględniają szacunek dotyczący liczby miejsc z dofinansowaniem do bieżącego\nfunkcjonowania programu „Maluch+”. Rozbijając to na lata, w latach 2011–2016\nco roku w ramach programu „Maluch+” powstało od 2 do 4 tys. miejsc opieki. W 2017 r.\ndzięki temu powstało około 8 tys. miejsc opieki. Dzięki zwiększeniu środków na edycję\nw 2018 r. i 2019 r. do 450 000 tys. zł w edycji 2018 r. powstało przeszło 16 tys. miejsc,\na dzięki edycji 2019 r. powstało prawie 28 tys. miejsc. Natomiast planujemy, że w edycji 2020 powstanie również prawie 25 tys. miejsc. W latach 2011–2019 z programu\n„Maluch+” przeznaczono 1 700 000 tys. zł., w tym w latach 2011–2015 493 000 tys. zł,\na w latach 2016–2019 blisko trzykrotnie więcej. Od edycji w 2018 r. zwiększono dofinansowanie, przeznaczono na program na edycję 2018 r. 450 000 tys. zł, a na 2019 r. też\n450 000 tys. zł.\nOd 2017 r. wprowadzone są innowacje tego programu. W pierwszym etapie wprowadzono możliwość ubiegania się podmiotom innym niż jednostki samorządu terytorialnego\no dofinansowanie do stworzenia nowych miejsc opieki, nie tylko do ich funkcjonowania.\nOd edycji w 2018 r. samorządy, które nie posiadają żłobków ani klubów dziecięcych, mają\nzagwarantowane dofinansowanie we wnioskowanej wysokości, pod warunkiem że nie\nprzekracza 80% kosztów realizacji zadania ogółem. W edycji w 2018 r. na wyżej wymienione gwarancje mogły liczyć samorządy, które chciały tworzyć instytucje opieki na terenie gmin, gdzie nie funkcjonowały żadne żłobki ani kluby dziecięce. Od 2019 r. gwarancję\nprzyznania dofinansowania mają samorządy tworzące instytucje opieki na terenie gmin,\ngdzie nie funkcjonują żłobki ani kluby dziecięce utworzone przez samorządy. W 2019 r.\npodwyższyliśmy tę kwotę do 30 tys. zł, w 2019 r. do 33 tys. zł.\nSkupiając się jednak na okresie objętym w tym sprawozdaniu, czyli 2018 r., zwracam\nuwagę na następujące aspekty. W latach 2016–2018 powstało ponad 2 tys. instytucji\ne.m. 15\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Polityki Społecznej i Rodziny (Nr 13)\nopieki oraz 62 tys. miejsc opieki. Dla porównania w 2015 r. powstało 12 tys. miejsc opieki,\na w 2018 r. aż 34 tys. miejsc.\nDobre wyniki w obszarze opieki nad dziećmi związane są z przeprowadzoną nowelizacją ustawy z 2011 r. Zmiany obowiązujące od 2018 r. pozwalają na łatwiejsze zakładanie i prowadzenie instytucji opieki z zachowaniem standardów bezpieczeństwa dzieci,\nco ważne. Przytoczę tylko niektóre wybrane zmiany: brak wymogu posiadania w żłobku\nco najmniej dwóch sal na pobyt dzieci; liczba miejsc w klubie dziecięcym – maksymalnie\n30 osób; wydłużenie czasu pobytu dzieci w klubie do 10 godzin dziennie; wyżywienie\nw żłobku i klubie zgodnie z normami opracowanymi przez Instytut Żywności i Żywienia; rozszerzenie listy podmiotów, które mogą tworzyć i prowadzić żłobki oraz kluby\ndziecięce oraz zatrudniać dziennych opiekunów i inne niż gminne JST oraz instytucje\npubliczne; wymóg odbywania przez opiekunów i wolontariuszy co do dwa lata szkolenia\nz zakresu pierwszej pomocy oraz wymóg weryfikacji personelu przez podmiot prowadzący żłobek lub klub oraz weryfikacji dziennego opiekuna przez podmiot zatrudniający\npod względem figurowania w rejestrze sprawców przestępstw na tle seksualnym; możliwość tworzenia rady rodziców w żłobku i klubie. Rada poprzez przedstawicieli ma możliwość wglądu do pomieszczeń żłobka oraz klubu oraz dokumentacji dotyczącej posiłków\npodawanych dzieciom. Rada ma także możliwość przedstawienia i konsultowania propozycji dotyczących zajęć.\nSzanowna Wysoka Komisjo, proszę o przyjęcie tego sprawozdania. Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 86, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję, pani minister. Otwieram dyskusję. Bardzo proszę. Kto z pań i panów\nposłów chciałby zabrać głos w tym temacie? Bardzo proszę, pani poseł Magdalena Biejat."}, {"turn_idx": 87, "speaker": "Poseł Magdalena Biejat (Lewica)", "text": "Dzień dobry. Dziękuję bardzo za przedstawienie tego sprawozdania. Mam kilka pytań\ndotyczących struktury żłobków w Polsce. W szczególności interesuje mnie, jak ministerstwo ustosunkowuje się do faktu, że zaledwie 21% żłobków w 2018 r. to były żłobki\no charakterze publicznym oraz że stosunek żłobków publicznych do żłobków prywatnych maleje. Jest coraz mniej procentowo żłobków publicznych w stosunku do żłobków prywatnych. Mam także pytanie, czy ministerstwo posiada dane na temat tego,\nile w podziale na żłobki publiczne i żłobki prywatne oraz prywatne i publiczne kluby\ndziecięce wynoszą średnio opłaty za pobyt dzieci w tych placówkach. Mam również pytanie dotyczące nowych miejsc w żłobkach. Pani podała liczby dotyczące 2019 i 2020 r.\nCzy tutaj są jakieś założenia dotyczące z jednej strony miejsc w prywatnych i publicznych placówkach oraz gmin wiejskich, wiejsko-miejskich i miejskich? Dlatego że zgodnie\nz danymi, które są zawarte w tym sprawozdaniu, jeżeli policzyć, ile procent gmin miejskich ma żłobki, a ile wiejskich, to jest przewaga miejskich. Czy mają państwo prognozy\ndotyczące tego podziału?"}, {"turn_idx": 88, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. Pani poseł Okła-Drewnowicz."}, {"turn_idx": 89, "speaker": "Poseł Marzena Okła-Drewnowicz (KO)", "text": "Bardzo dziękuję. Jestem przekonana, że system opieki nad dziećmi pozwalający godzić\nobowiązki rodzinne i obowiązki zawodowe jest tak naprawdę fundamentem, jeśli chodzi\nchoćby o podejmowanie decyzji o posiadaniu dzieci. Przypominam, że zanim pojawiła się\nta ustawa, nie było w ogóle takich rozwiązań. Były tylko żłobki i było ich 373 – z tego\nco pamiętam – które podlegały pod ZOZ-y. Był wielki problem, żeby były tworzone kolejne\nżłobki, ponieważ wymogi były bardzo wysokie. To w 2011 r. rządowi Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego jako pierwszemu udała się taka konstrukcja\nustawowa, która, po pierwsze, wyprowadziła żłobki spod ZOZ-ów – i dzisiaj są placówkami oświatowymi – ale również dała alternatywne formy, takie jak kluby dziecięce czy\nteż nianie, czy opiekunów dziennych. To było w ramach programu „Maluch”.\nDzisiaj możemy się wszyscy chwalić, że mamy więcej żłobków i mamy inne alternatywne formy, dzięki którym polskim rodzinom łatwiej jest pracować i opiekować się\nswoimi dziećmi. Dobrze, że państwo kontynuujecie ten program. Oczywiście rozumiemy,\n16 e.m.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Polityki Społecznej i Rodziny (Nr 13)\nże on dzisiaj ma w nazwie dodatkowy plus. Mam jednak takie pytanie. Czy oprócz tej\nzmiany, którą państwo wcześniej wprowadziliście – że tak naprawdę zmniejszyliście\nwymogi, tzn. pozwoliliście na to, żeby w mniejszej liczbie pomieszczeń było więcej\ndzieci, co niekoniecznie przekłada się na komfort czy też jakość opieki – czy oprócz tych\nzmian organizacyjnych i dofinansowywania tego programu macie państwo w swoich planach jakieś inne rozwiązania systemowe, które by korespondowały z tym programem\n„Maluch+”, były nowym rozwiązaniem nakierowanym na to, żeby polskim rodzinom\njeszcze łatwiej było godzić obowiązki rodzinne i zawodowe? Bardzo proszę panią minister o odpowiedź. Dziękuję."}, {"turn_idx": 90, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. Bardzo proszę o kolejny głos w dyskusji. Pani poseł Daria Gosek-Popiołek."}, {"turn_idx": 91, "speaker": "Poseł Daria Gosek-Popiołek (Lewica) – spoza składu Komisji", "text": "Dziękuję bardzo za udzielenie głosu. Bardzo dziękuję za przedstawienie raportu. Mam\nkilka pytań. Pytanie o projekt „Maluch+”. Chciałam się dowiedzieć, czy ministerstwo\nmogłoby przedstawić takie wyliczenia, ile wynosiły dopłaty do istniejących miejsc w żłobkach publicznych, a ile wynosiły dopłaty do istniejących miejsc w żłobkach prywatnych?\nTo znaczy, ile pieniędzy z ministerstwa trafiło na żłobki prywatne, a ile na publiczne?\nDlatego że te dysproporcje, o których mówiła posłanka Biejat, są znaczące, a wydaje nam\nsię, że budowanie silnego sektora publicznej opieki nad dziećmi jest tym właściwym\nkierunkiem.\nMam też pytanie dotyczące tych zmian w 2017 r., związanych z liczbą dzieci, nad którymi opiekę może sprawować jedna opiekunka, pozwoleniem na to, aby w żłobku mogło\nznajdować się tylko jedno pomieszczenie. Gdy wczytamy się w ten raport, zobaczymy,\nże o wiele szybciej wzrosła liczba miejsc niż liczba instytucji. To znaczy, że więcej dzieci\numieszczamy w jednym żłobku. Mamy pytanie o jakość tej opieki. Czy ministerstwo\ndysponuje informacjami na temat tego, o ile zwiększyła się liczba miejsc w żłobkach,\nbez zwiększania ich wielkości? O ile więcej mamy dzieci w żłobkach? Czy są prowadzone\nbadania, jak to się przekłada na jakość opieki, na standard przebywania dzieci w żłobkach?\nPrzypominam, że zwiększyliście też państwo liczbę godzin, które dzieci mogą przebywać w żłobku czy w klubie dziecięcym. To jest bardzo ważne, bo mówimy o opiece nad\ntymi najmłodszymi.\nJeszcze tylko zerknę… A, i mam pytanie. Te 25 tys. miejsc, które ma powstać\nw 2020 r., to – jak rozumiem – są miejsca w żłobkach prywatnych czy w prowadzonych\nprzez np. jednostki samorządu terytorialnego? Dziękuję."}, {"turn_idx": 92, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję.\nJeszcze nie, bo myślałam, że pan zrezygnował. Bardzo proszę, kolejny głos w dyskusji. Pani poseł Fedak."}, {"turn_idx": 93, "speaker": "Poseł Jolanta Fedak (PSL-Kukiz15)", "text": "Mam takie pytanie, które dotyczy monitorowania opieki od strony utrzymania standardów. W tej chwili mamy bardzo wiele prywatnych żłobków, które często nie dotrzymują\nstandardów, a informują o tym rodzice, którzy za pomocą różnych sposobów, jak nagrywanie kamerami tego, co się dzieje z dziećmi, próbują sami monitorować tę sytuację,\nktóra jest w żłobkach. Czy państwo macie plany, żeby w jakiś sposób bardziej skontrolować tę sytuację, po pierwsze, od strony przygotowania pedagogicznego czy może jakiegoś merytorycznego osób, które opiekują się dziećmi, a po drugie – od strony systemu\nkontrolowania i narzucania jednolitych standardów, które muszą być nie tylko zapisane\nw ustawie, lecz także przestrzegane?\nKiedy wprowadzaliśmy tę ustawę, to bardzo ostrożnie uchylaliśmy te drzwi. Między\ninnymi były te dwie sale, gdzie dziecko mogło odpoczywać czy się bawić. Nie mówię, czy\nto były dobre czy złe rozwiązania, ale staraliśmy się to monitorować, czyli przyglądać\nsię, jak ta sytuacja się rozwija. Czy rzeczywiście ten system działa dobrze. Pamiętajmy,\ne.m. 17\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Polityki Społecznej i Rodziny (Nr 13)\nże mówimy tu o dzieciach, które same bardzo często nie mogą się poskarżyć na swoją\nsytuację, inaczej niż w szkole, czyli nie mogą opowiedzieć, jak jest – czy jest dobrze, czy\njest źle. Wydaje mi się, że przyszedł taki moment, w którym powinniśmy wzmóc kontrolę\nnad systemem funkcjonowania placówek, które zajmują się dziećmi do lat trzech."}, {"turn_idx": 94, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. Kolejny głos w dyskusji, pan poseł Grzegorz Braun."}, {"turn_idx": 95, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "Kłaniam się. Szczęść Boże. Dobry wieczór. Szanowni państwo, może to być dla niektórych\nnieistotne, dla tych, którzy działają w skądinąd trafnym rozeznaniu, że to nie ma większego znaczenia, jak i co tu zostało napisane, co i jakim trybem będzie przegłosowane.\nJednak załóżmy taki scenariusz pesymistyczny, że spadł jakiś meteoryt przy Wiejskiej\ni ocalało tylko to pismo. To co przyszłe pokolenia będą mogły z tego wywnioskować? Jeśli\nbędą oczywiście jacyś ludzie czytający po polsku, co nie jest takie oczywiste przy obecnej\ntendencji demograficznej i tendencji politycznej. Będą mogły wywnioskować, że opieka\nnad dziećmi do lat trzech – co jest tu zresztą wytnij-wklej z tekstu ustawy przeklejone –\n„może być organizowana w formie żłobka lub klubu dziecięcego”. Potem dalej czytamy:\n„żłobek, dzienny opiekun, klub dziecięcy” – państwo to świetnie znacie. Niania ozusowana, rzecz jasna, czterdzieści parę milionów na te ozusowane nianie…\nSzanowni państwo, tak dla przyzwoitości, warto by prosić ministra, jeśli już nie ustawodawcę, żeby w tym dokumencie była mowa o tym, że tak generalnie to mama i tata.\nŻe tak generalnie – to mama i tata, ponieważ, szanowni państwo, jeśli idzie tak daleko\nustawodawca i idzie tak daleko wykonawca ustawy, czyli rząd Rzeczypospolitej Polskiej…\nProszę się odsunąć, pani poseł, jeśli za głośno. Proszę się odsunąć. Nie chciałbym\nranić pani delikatnych uszu. Fatalny żakiecik. Służę konsultacją w dowolnym momencie\njako reżyser, specjalista także z konieczności od kostiumów."}, {"turn_idx": 96, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Panie pośle, do rzeczy bardzo proszę."}, {"turn_idx": 97, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "Wracam do rzeczy.\nSzanowni Państwo, mama i tata. Mama i tata. Jeśli Rzeczpospolita Polska chce ratować tendencję zaniku narodu polskiego, jeśli chce odwracać tę tendencję przez statystyczne podnoszenie tych sum, które są wydatkowane na protezy opieki wychowania\ni edukacji dziecięcej – rozumiem, że to jest z przyczyn PR-owskich, wizerunkowych,\nto jest każdemu rządowi zdaje się niezbędne, żeby dokonywać tutaj działań, żeby się\nchwalić podwyżkami – to jednak dla porządku, powtarzam, napiszmy, że dziecko ma się\nnajlepiej tak długo, jak długo jego własna, osobista, niepowtarzalna, indywidualna mama\nsię nim zajmuje. I stwierdzają to, szanowni państwo, nie jacyś tam politykujący gawędziarze czy gawędzący reżyserzy, ale stwierdzają to nauka, badania, statystyka. Dzieci,\nktóre możliwie najdłużej pozostają pod opieką macierzyńską, rzecz jasna z opieką tacierzyńską, nie dorywczą, nie tylko niedzielną, okolicznościową, te dzieci mają się najlepiej.\nTak żeby ująć rzecz na zimno, to najlepiej takie dzieci rokują jako przedsiębiorcy, solidni,\ndługowieczni płatnicy budżetu państwa. A więc państwo powinno się tym interesować\ni, po pierwsze, ten tryb i tę metodę opieki, wychowania, edukacji państwo powinno promować, preferować. A tu – powtarzam – w tym dokumencie nie ma mamy i taty. Jest\nopiekun dzienny. Szkoda, że nie ma opiekuna nocnego. Jest niania ozusowana, są żłobki,\nkluby dziecięce. To notabene jest jakiś kompletny absurd, że mamy w tej ustawie wymóg\nwyższego wykształcenia dla osób, które w takich ośrodkach, które są inicjowane przez\nwładze jednostki samorządu… Jest to kompletny absurd, szanowna, czcigodna koleżanko posłanko, jest to kompletny absurd, dlatego że… Cóż, osobiste doświadczenie nie\njest tu oczywiście statystycznie reprezentatywne, ale nie przypominam sobie w moim\nżyciu kontaktu z osobami, które by sprawowały nade mną opiekę najlepiej, najczulej, jak\ntylko było to możliwe, poza rodzicami, dziadkami, ciotkami, czyli takim osobistym zestawem rodzinnym. Nie przypominam sobie osób, które by się legitymowały jakimikolwiek\ndyplomami, doktoratami. Niczego takiego nie było. Oczywiście, nie jestem reprezenta-\n18 e.m.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Polityki Społecznej i Rodziny (Nr 13)\ntywny i dla niektórych mogę być przykładem grozy, jeśli idzie o proces wychowawczy,\na nie przykładem budującym – zdaję sobie z tego sprawę – ale proszę się odwołać do własnych przeżyć. Dzieląc się własnymi przeżyciami, zachęcam państwa do tego, żebyście\nsię skupili na własnej biografii przez chwilę. Jeszcze raz, po raz trzeci – domykam tutaj\nklamrę i kompozycję mojego przydługiego wystąpienia – szanowni, drodzy koledzy, motywuję państwa, Komisję, do tego, żebyśmy wspólnie wezwali Radę Ministrów, która nam\ntutaj raportuje, jak wykonuje, żeby Rada Ministrów zauważyła mamę, tatę, dziadków,\nciocie, wujków, stryjków w procesie wychowawczym.\nSzanowni państwo, to jest ważne dlatego, że to w istocie – chociaż tego nie widać\nz pozoru, ale wielu rzeczy nie widać – ma wpływ na istotę rdzeniową, ustrojową naszego\npaństwa. W takiej np. w Australii, a więc nie żadnym jakimś tam wyśnionym przykładzie ze snów konserwatystów, monarchistów, tradycjonalistów, ale w takiej sobie postprotestanckiej, postanglosaskiej Australii do opieki nad dzieckiem przez władze, kiedy\nta opieka staje w obliczu jakiegoś kryzysu, kiedy np. mamy przypadek sieroctwa, opuszczenia, do tej opieki na początek z urzędu jest zbierana rada familijna. Nie jest przyzywany kurator, nie jest przyzywany dyrektor z wyższym wykształceniem ośrodka opiekuńczego dla nieletnich, lecz władze, rząd tego państwa – które z wielu względów nie\njest dla mnie generalnie żadnym pozytywnym przykładem – zbiera radę familijną. Kto\nma o tym mówić i gdzie, i kiedy, jeśli nie posłowie, którzy uznają sprawy polityki społecznej i rodziny za tak ważne, żeby być stałymi członkami tej Komisji. Mówmy o tym\ni zróbmy wyłom w tej złej polityce, w tej złej narracji, prosząc rząd Rzeczypospolitej Polskiej, żeby w następnym swoim sprawozdaniu umieścił bodaj trzyzdaniową preambułę,\nże tak w ogóle, to są wszystko protezy i jakieś erzace, a najfajniej, najlepiej, najgodniej,\nnajlepiej dla dziecka jest, kiedy mama, tata i rodzina, możliwie wielopokoleniowa, opiekują się, wychowują i edukują na etapie początkowym.\nSzanowni państwo, chciałbym teraz tytułem erraty, ponieważ nie będę miał innych\nokazji…"}, {"turn_idx": 98, "speaker": "Poseł Joanna Borowiak (PiS)", "text": "Do czego panie pośle?"}, {"turn_idx": 99, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "Do mojego własnego wystąpienia. Czy pani prowadzi to posiedzenie, pani poseł? Chętnie\nzaspokoję pani ciekawość w dowolnej sprawie. Nie mam tajemnic.\nSzanowni państwo, opuściłem to prześwietne zgromadzenie na wieść o tym, że w procedującej właśnie, odbywającej swoje równoległe posiedzenie Komisji Zdrowia kuchennymi drzwiami wprowadza się nowe prawo, które będzie de facto uchyleniem klauzuli\nsumienia. Klauzuli sumienia w systemie opieki zdrowotnej w Rzeczypospolitej Polskiej.\nMam tutaj dokument, którego państwo, jeśli nie jesteście członkami Komisji Zdrowia,\npewnie nie mieliście jeszcze czasu przerzucić. Tam on jest już rozkolportowany. Poprawka\nz przedłożenia rządowego ma zobowiązać lekarza powstrzymującego się od wykonania\nświadczenia zdrowotnego…"}, {"turn_idx": 100, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Panie pośle, rozumiem… bardzo ważna…"}, {"turn_idx": 101, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "Szanowni państwo, to jest Komisja Zdrowia, Polityki Społecznej…"}, {"turn_idx": 102, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Nie, to nie jest Komisja Zdrowia."}, {"turn_idx": 103, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "To jest Komisja Rodziny i Polityki Społecznej, a zatem, szanowni państwo, skoro uznajecie za stosowne, wskazane i celowe rozmawianie na forum tej Komisji o dokumencie,\nktóry dotyczy polskich dzieci, to powiedzcie sobie wyraźnie, że nie wolno wam ignorować\nzamachu na godność lekarza, bez którego udziału rzadko które dziecko na świat przychodzi. W związku z tym…\ne.m. 19\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Polityki Społecznej i Rodziny (Nr 13)"}, {"turn_idx": 104, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Panie pośle, ale mimo że pan nie jest… Proszę sekundę zaczekać. Panie pośle, w związku\nz tym, że jest pan posłem i mógł pan uczestniczyć w Komisji Zdrowia, kiedy było to procedowane, mógł pan wyartykułować…"}, {"turn_idx": 105, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "No właśnie nie mogłem, dlatego że równolegle zostały zarządzone te dwa posiedzenia."}, {"turn_idx": 106, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "Równolegle, ponieważ tak się tutaj rozstrzyga sprawy."}, {"turn_idx": 107, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Przejdźmy w takim razie do meritum, czyli do sprawozdania opieki…"}, {"turn_idx": 108, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "Meritum jest takie, niech gołosłownie i faryzejsko nie wyraża Komisja troski o los polskich dzieci, jeżeli się nie odniesie do losu tych dzieci, które są tak małe, że jeszcze się\nnie urodziły."}, {"turn_idx": 109, "speaker": "Poseł Katarzyna Kotula (Lewica)", "text": "Pani przewodnicząca, była pani w stanie odebrać prawo głosu Koalicji Obywatelskiej,\na nie jest pani w stanie odebrać prawa głosu panu posłowi Braunowi, który mówi nie\nna temat, przedłuża i nie jest na tej Komisji, na której powinien być. Bardzo proszę\no przywołanie do porządku posła Brauna."}, {"turn_idx": 110, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "Wniosek formalny…."}, {"turn_idx": 111, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Pani poseł, jak pani zauważyła, zrobiłam to już dwukrotnie."}, {"turn_idx": 112, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "Wniosek formalny…"}, {"turn_idx": 113, "speaker": "Poseł Katarzyna Kotula (Lewica)", "text": "W takim razie proszę się zastanowić nad przewodnictwem nad tą Komisją."}, {"turn_idx": 114, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "Wniosek formalny… Można, pani przewodnicząca, z wnioskiem formalnym?"}, {"turn_idx": 115, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Panie pośle, teraz zabiera…"}, {"turn_idx": 116, "speaker": "Poseł Katarzyna Kotula (Lewica)", "text": "Pani przewodnicząca, ja bardzo proszę."}, {"turn_idx": 117, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Pani poseł, proszę sobie nie udzielać samej głosu, dobrze? Ja prowadzę tę komisję. Po raz\nkolejny przypominam."}, {"turn_idx": 118, "speaker": "Poseł Katarzyna Kotula (Lewica)", "text": "Nie widać tego."}, {"turn_idx": 119, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Może pani tego nie widzi.\nPanie pośle, nie z wnioskiem formalnym, tylko pan głos zabiera w dyskusji, więc nie\njest teraz wniosek formalny."}, {"turn_idx": 120, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "Już zakończyłem moją wypowiedź w dyskusji i teraz występuję z wnioskiem formalnym."}, {"turn_idx": 121, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "To proszę krótko sformułować ten wniosek formalny.\n20 e.m.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Polityki Społecznej i Rodziny (Nr 13)"}, {"turn_idx": 122, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "Formułuję wniosek formalny, by Komisja Rodziny i Polityki Społecznej uzupełniła…"}, {"turn_idx": 123, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Komisja nazywa się Polityki Społecznej i Rodziny."}, {"turn_idx": 124, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "Dziękuję. Dziękuję za tę korektę.\nBy uzupełniła w trybie pilnym porządek dzisiejszych obrad o informację na temat\nwprowadzania kuchennymi drzwiami przez rząd Rzeczypospolitej Polskiej – z poważaniem, Mateusz Morawiecki się podpisał – prawa, które de facto zmierza do uchylenia\nklauzuli sumienia w polskiej opiece zdrowotnej."}, {"turn_idx": 125, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję, panie pośle. Tak jak powiedziałam na początku, przy pana pierwszym\nwniosku formalnym, porządek dzisiejszego posiedzenia został przyjęty, niezakwestionowany. Obradujemy według przegłosowanego przez Wysoką Komisję porządku obrad."}, {"turn_idx": 126, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "A możemy to formalnie przegłosować?"}, {"turn_idx": 127, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Dalszy głos w dyskusji…"}, {"turn_idx": 128, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "Formalnie wnioskuję o to, żeby ten wniosek formalny został przegłosowany."}, {"turn_idx": 129, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Nie ma czegoś takiego, panie pośle. Na początku posiedzenia Komisji zdecydowaliśmy,\no czym będziemy dzisiaj procedować. Bardzo proszę…"}, {"turn_idx": 130, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "Wniosek formalny o głosowanie."}, {"turn_idx": 131, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo proszę, pani poseł Joanna Borowiak. A później pani poseł Monika Rosa."}, {"turn_idx": 132, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "Jednoosobowo oddala pani wniosek o przeprowadzenie głosowania?"}, {"turn_idx": 133, "speaker": "Poseł Joanna Borowiak (PiS)", "text": "Panie pośle, w tej chwili pani przewodnicząca mnie udzieliła głosu. Mam prośbę, żeby\npan wyłączył mikrofon, ponieważ pozostałe nie będą dobrze działały."}, {"turn_idx": 134, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "Nie ma odpowiedzi na mój wniosek formalny."}, {"turn_idx": 135, "speaker": "Poseł Joanna Borowiak (PiS)", "text": "Panie pośle. Naprawdę…"}, {"turn_idx": 136, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "Formalnie zawnioskowałem o głosowanie."}, {"turn_idx": 137, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "W sprawie uzupełnienia porządku…"}, {"turn_idx": 138, "speaker": "Poseł Joanna Borowiak (PiS)", "text": "Mam dla pana taką drobną wskazówkę. Uprzejmie pana proszę, aby był pan łaskaw\nzapoznać się z regulaminem Sejmu. A tam, w regulaminie Sejmu, przeczyta pan dokładnie wszystko na temat przebiegu prac komisji, trybu, sposobu prowadzenia i udzielania\ngłosu.\ne.m. 21\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Polityki Społecznej i Rodziny (Nr 13)"}, {"turn_idx": 139, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "Przebiegu tej Komisji to nic nie opisze."}, {"turn_idx": 140, "speaker": "Poseł Joanna Borowiak (PiS)", "text": "Panie pośle, to przewodniczący komisji może jednoosobowo oddalić taki wniosek albo\nmoże go poddać pod głosowanie. Czy pan poseł umożliwi mi zabranie głosu?"}, {"turn_idx": 141, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "Pani poseł, ja nie jestem przewodniczącym tej Komisji."}, {"turn_idx": 142, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Ale nie wyłącza pan mikrofonu."}, {"turn_idx": 143, "speaker": "Poseł Joanna Borowiak (PiS)", "text": "Przerywa pan i oczekiwałabym od przedstawiciela Konfederacji…"}, {"turn_idx": 144, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "Pani zwraca się do mnie, więc grzecznie odpowiadam. Nawiązuję z panią dialog."}, {"turn_idx": 145, "speaker": "Poseł Joanna Borowiak (PiS)", "text": "Panie pośle, muszę…"}, {"turn_idx": 146, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Panie pośle, proszę wyłączyć wszystkie mikrofony. Głos ma pani Joanna Borowiak."}, {"turn_idx": 147, "speaker": "Poseł Joanna Borowiak (PiS)", "text": "Panie pośle, niestety muszę to powiedzieć, choćbym nie chciała. Jestem rozczarowana\nzachowaniem przedstawiciela Konfederacji. Pana stosunek wobec kobiet – przynajmniej\ndzisiaj pana zachowanie – pozostawia wiele do życzenia. Niewybredne uwagi kierowane\nad personam do mojej koleżanki. Nie powinien pan takich rzeczy robić. Chyba że panowie z Konfederacji chcecie uchodzić za osoby niekulturalne wobec kobiet. Chyba że taką\nopinię chcecie o sobie budować albo po prostu dzisiaj, najzwyczajniej, takie tendencje\nzostały obnażone.\nPrzechodząc do tematu dzisiejszego posiedzenia Komisji i punktu dotyczącego sprawozdania, otóż chciałabym zabrać głos w kontekście tyrady, którą pan poseł przed chwilą\nwygłosił. Chciałabym panu posłowi wyjaśnić, wyjaśnić jako pedagog z 26-letnim stażem\nw pracy z dziećmi i młodzieżą, a także dorosłymi, że osobiste doświadczenia – czy pana\nposła, czy kogokolwiek innego – nie mogą stanowić wytycznych do organizacji zasad\nopieki nad dziećmi do lat trzech, bo to akurat jest punkt dzisiejszego posiedzenia. Oczywiście, pana osobiste doświadczenia mogą być dla kogoś pasjonujące, ale jeszcze raz\npowtarzam – to nie są kryteria, według których państwo organizuje opiekę nad dziećmi.\nOtóż chcę panu posłowi wyjaśnić, że to właśnie tymi najmłodszymi powinny zajmować się osoby najlepiej wykwalifikowane, najlepiej wykształcone, właśnie dlatego,\nże opieka i edukacja nad najmłodszymi dziećmi jest najbardziej odpowiedzialna i najbardziej wymagająca. To są osoby, które mają legitymować się wyższym wykształceniem\npedagogicznym, czy także pedagogicznym, dlatego że one najlepiej wiedzą, jak opiekować się, jak wychowywać i jak edukować przez zabawę. Dlatego bardzo bym pana posła\nprosiła, żeby nie wygłaszać tego typu tyrad, tylko żeby rzeczywiście skoncentrować się\nna meritum tego dokumentu.\nCzytamy w nim – a mam nadzieję, że pan się z tym zapoznał – że ta opieka co roku\nstoi na wyższym poziomie, że dofinansowanie do klubów dziecięcych, do żłobków dla\nnajmłodszych, dla dzieci do lat trzech, jest co roku wyższe, że jest dwukrotnie więcej\nmiejsc dla najmłodszych dzieci, niż było za czasów naszych poprzedników. A jak słyszeliśmy, z tego, co mówiła pani minister, wynika, że będzie jeszcze więcej, że samorządy\nkorzystają z tych możliwości – i tutaj należałoby pogratulować samorządom, że chcą\nwystępować o dofinansowanie, że chcą otwierać miejsca opieki dla dzieci do lat trzech,\nwłaśnie dlatego, że radykalnie zniwelowaliśmy bezrobocie, że rodzice pracują i z tego\npowodu tych miejsc potrzeba jak najwięcej. Proponuję merytorycznie wczytać się w tekst\ni zabierać głos merytorycznie. Rzeczywiście, to wykształcenie opiekunów jest konieczne\n22 e.m.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Polityki Społecznej i Rodziny (Nr 13)\ni proszę nie kwestionować tego i nie wyśmiewać kwalifikacji opiekunów dzieci do lat\ntrzech i polskich nauczycieli."}, {"turn_idx": 148, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję.\nPanie pośle. Jest kolejka i chciałabym…"}, {"turn_idx": 149, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Panie pośle. Pani poseł Monika Rosa. Bardzo proszę o zabranie głosu."}, {"turn_idx": 150, "speaker": "Poseł Monika Rosa (KO)", "text": "Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca, państwo w tym raporcie piszecie, że do 2030 r.\nwskaźnik objęcia opieką instytucjonalną dzieci w wieku do lat trzech ma wynieść 33%.\nNa koniec roku 2018 to było 19%. Przy obecnym stanie, że 62% gmin w Polsce nie\nma instytucji opieki nad dziećmi do lat trzech, moje pytanie brzmi. Jak państwo wyliczyliście ten wskaźnik objęcia opieką instytucjonalną? Czy zwiększy się liczba gmin, które\nmają takie ośrodki opieki instytucjonalnej i żłobki, czy też zwiększy się liczba miejsc\nw żłobkach, które obecnie funkcjonują? Jaki jest plan podziału na żłobki publiczne i prywatne? Czy ten wskaźnik nie wziął się z tego, że przed nami niż demograficzny? W ciągu\n10 lat może liczba żłobków rzeczywiście nie wzrośnie i liczba tych miejsc też nie wzrośnie, ale w związku z tym, że jest niż demograficzny, to już 33% dzieci faktycznie będzie\nobjęte tą opieką instytucjonalną.\nReasumując, jak żłobki prywatne, jak publiczne, jak wzrośnie liczba miejsc w konkretnych gminach, w których obecnie nie ma takiej opieki instytucjonalnej? Też z podziałem\nna gminy miejskie i wiejskie jak państwo to planują. I jak ma się do tego niż demograficzny i skąd w ogóle takie wyliczenie i prognoza do 2030 r. 33%? Czy jednak na najbliższe 10 lat to nie jest trochę za mało? Te 33% to jednak ciągle jest bardzo mało, zwłaszcza\nw kontekście tego, że ostatnie raporty pokazują, że jedną z głównych barier powrotu\nkobiet na rynek pracy jest właśnie brak opieki instytucjonalnej, szczególnie w gminach\nwiejskich. Może więc warto postawić na rozwój tej opieki. Uznać, że wskaźnik 33% nie\njest najwyższy.\nChciałabym także zwrócić uwagę, że w opinii posłów i posłanek, uczestników posiedzenia tej Komisji, pan poseł Braun ma jakieś wyjątkowe zasługi dla pani przewodniczącej, bo to właściwie on tę Komisję prowadzi. Tu jest naprawdę jakiś totalny chaos.\nNatomiast komentowanie wyglądu posłanek jest rzeczywiście rzeczą niekulturalną,\nco najmniej grubiańską, mówiąc otwarcie. Panie pośle Braun, naprawdę sobie tego nie\nżyczymy."}, {"turn_idx": 151, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję, pani poseł. Bardzo proszę, pani poseł Teresa Wargocka."}, {"turn_idx": 152, "speaker": "Poseł Teresa Wargocka (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Odniosę się do początku naszej dyskusji. Była\nprzywołana historia, rok 2011, uchwalenie ustawy o opiece nad dziećmi w wieku do lat\ntrzech. Byłam wtedy członkiem Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, posłem opozycji. Wszyscy wspólnie pracowaliśmy nad tymi rozwiązaniami. Podjęliśmy tę ustawę jednogłośnie. Proszę mi wierzyć, że była bardzo dobra, fantastyczna atmosfera, że przyjmujemy ustawę, na którą oczekuje duża część społeczeństwa. Czasami tęsknię do tych\nkomisji, gdzie mogliśmy pracować, zgłaszać pomysły, zgłaszać projekty. Te wszystkie\nformy, które są formami opieki nad dziećmi do lat trzech, w zasadzie bardzo dobrze różnicują, są skierowane do młodych rodziców, żeby w tym wachlarzu wyboru, czy oddajemy dziecko do opieki instytucjonalnej, czy rodzina opiekuje się dzieckiem w domu,\nżeby to był bardzo szeroki wachlarz. Więc i żłobek, i niania, i opiekun dzienny, i klub\ndziecięcy, to wszystko były dobre pomysły. To były pomysły, które popieraliśmy, uczestniczyliśmy w ich tworzeniu.\ne.m. 23\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Polityki Społecznej i Rodziny (Nr 13)\nCo się wydarzyło w ósmej kadencji Sejmu? Chcieliśmy bardzo wyraźnie przyspieszyć\nten proces, ponieważ statystyki za rok 2011–2015 mówiły, że proces tworzenia tych form\nopieki jest bardzo powolny. Więc przyjęliśmy dwa kierunki działania: zmiana barier\nformalnych oraz zdecydowane zwiększenie finansowania. Trzykrotnie większe finansowanie – tego nie można nie zauważyć. Jeżeli patrzymy w te tabele i w te statystyki,\nto widzimy zwiększenie tworzenia liczby miejsc w tych formach opieki od momentu,\nkiedy skierowaliśmy większy strumień pieniędzy. Proszę państwa, czyim zadaniem jest\nzorganizowanie opieki dzieciom do lat trzech? Czy to jest rząd, czy to jest samorząd? Czy\nmożna powiedzieć – niech rząd to sprawdzi i zrobi? Proszę państwa, to jest bardzo dobry\nprogram. To jest program, który niczego nie nakazuje. Ani 100% dzieci w żłobkach, ani\nżadnego dziecka w żłobku. To jest program skierowany do społeczności lokalnych, który\nmówi bardzo wyraźnie: zdiagnozujcie swoje potrzeby. Rozmawiajcie ze swoimi młodymi rodzicami. Wiemy, że kobiety kształcą się, chcą uczestniczyć w życiu zawodowym,\nsą takie oczekiwania. Rozmawiajcie tam na dole i tam, gdzie jest dobry samorząd. Tam\nte rozmowy się toczą. Nie buduje się żłobków tam, gdzie nie są potrzebne. Nic się nie\nrobi na siłę i taki jest sens zasady pomocniczości. Jako Zjednoczona Prawica realizujemy\ntę zasadę pomocniczości, i to bardzo dobrze.\nChciałabym szczególnie podziękować pani minister za to dofinansowanie pobytu\ndzieci z niepełnosprawnością w żłobkach. To jest pójście w kierunku dostrzeżenia\nwszystkich rodzin, wszystkich rodziców i wyciągnięcie ręki też do tych rodziców, których\ndzieci wymagają szczególnej opieki. Rozumiem, że tam jest również opieka rehabilitacyjna i medyczna. Na miłość boską, nie kłóćmy się o wszystko. Kluczem do dobrej polityki społecznej jest wybór rodziców, świadomy wybór rodziców. Stworzenie alternatywy.\nPomaganie im w osiąganiu swoich celów i zamierzeń. Od początku, odkąd odpowiadamy\nza polskie sprawy, słowa „wybór” i „wolność” traktujemy bardzo poważnie.\nBardzo dziękuję za kolejne sprawozdanie. Życzę sukcesów w jego realizacji. Gdy jestem\nw terenie, gdy jestem w samorządach, zawsze dziękuję samorządowcom, jeżeli otwierają\nżłobki, bo nadal się okazuje, że podmioty niepubliczne, osoby prywatne, są tutaj bardziej\naktywne. Natomiast jestem pełna szacunku dla każdego samorządowca, który dokłada\ndo tej formy opieki pieniądze wspólne, bo tak rozumiemy potrzeby obywateli.\nDziękuję bardzo za sprawozdanie i jeszcze raz gratuluję."}, {"turn_idx": 153, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. Rozumiem ad vocem pan poseł Grzegorz Braun."}, {"turn_idx": 154, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "Szanowni państwo, jednak absurdy tego prawa, które państwo tutaj chcecie konserwować, kultywować, i to, że chcecie chlubić się tym, że wdrażacie, umacniacie i że wam\nrosną procenty, trzeba wytykać.\nPaństwo traktujecie to jako pozytywny wskaźnik. Wzrost liczby dzieci, które będą\nobjęte opieką instytucjonalną, a nie rodzicielską."}, {"turn_idx": 155, "speaker": "Poseł Teresa Wargocka (PiS)", "text": "Taka była decyzja rodziców."}, {"turn_idx": 156, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "Kasując pieniądze na te wszystkie socjalne wynalazki, musicie najpierw zabrać je tym\nrodzicom, którzy płacą zwiększone podatki, w związku z tym być może nie będzie ich\nstać na to, żeby samemu wychowywać dzieci.\nCo do uwagi pani poseł, że dzieci zasługują na najlepsze, to ja się zgadzam. Ale to najlepsze to nie zawsze będzie wyższe wykształcenie. Ustawodawca umieścił na liście zawodów wykształcenie, którym mają się legitymować opiekunowie dzieci prowadzący takie\nośrodki, a więc tzw. kluby dziecięce, żłobki – między innymi wykształcenie psychologiczne różnych specjalności, co dla pani jest kluczowe. Znowu powołując się na moje\nniereprezentatywne doświadczenie życiowe…"}, {"turn_idx": 157, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Panie pośle…\n24 e.m.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Polityki Społecznej i Rodziny (Nr 13)"}, {"turn_idx": 158, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "… powiem, że z całą pewnością większość osób, z którymi los zetknął mnie w życiu, nie\nwyłączając członków mojej rozległej rodziny, tych osób, które legitymują się dyplomem\npsychologii, to były zawsze osoby z jakimiś najgłębszymi komplikacjami i problemami…"}, {"turn_idx": 159, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "… które rozwiązywały, kierując się na takie studia."}, {"turn_idx": 160, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Panie pośle, proszę do rzeczy."}, {"turn_idx": 161, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "Zatem, szanowni państwo, skoro ustawodawca uznał za wskazane i celowe określanie\ndługości doświadczenia w tym czy innym zajęciu – ma pani to tutaj w tej ustawie…\nPani poseł kręci głową, nieprzekonana co do czego? Co do tego, że w ustawie, którą\npani zachwalała przed chwilą, są takie rzeczy?"}, {"turn_idx": 162, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Panie pośle, proszę się odnieść do sprawozdania, bardzo proszę."}, {"turn_idx": 163, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "Bardzo proszę, żeby uzupełnić to zestawienie o cenne doświadczenie nie na studiach –\ntych czy innych, psychologicznych czy dowolnych innych – tylko żeby równie cenne było\nnp. pięcioletnie doświadczenie w charakterze babci, mamy. Czy to mamy mniej cenić\njako doświadczenie osób, które chcą służyć innym pomocą w opiece, wychowaniu i edukacji ich dzieci? Czy to nie jest bliższe naszego życiowego doświadczenia?\nSkoro państwo dowartościowujecie dyplom i określone w długości lat trzech, pięciu\ndoświadczenie, którym ma się legitymować… O, na przykład tutaj mam: „Osoba, która\nnie pracowała z dziećmi w wieku do lat trzech przez okres co najmniej 12 miesięcy, bezpośrednio przed podjęciem zatrudnienia jako dzienny opiekun obowiązana jest odbyć\n160-godzinne szkolenie, a w przypadku gdy posiada kwalifikacje, o których mowa w art.\n16, 40-godzinne szkolenie”. To teraz, jeśli ktoś nie ma tego ustawowego doświadczenia,\nktórego państwo żądacie, ani dyplomu akademickiego, ale ma choćby nawet i paroletnie,\na nie paronastoletnie czy parodziesięcioletnie doświadczenie mamy, babci, cioci opiekującej się dziećmi w rodzinie – to to ma taką osobę skreślać i uniemożliwiać jej podjęcie\npracy w takiej placówce? Nie rozumiem logiki, jaką kieruje się ustawodawca."}, {"turn_idx": 164, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję panie pośle. Proszę wyłączyć mikrofon, bo sprzęga, jak dwie osoby\nmówią.\nNatomiast ja mam taki wniosek do pana. Tutaj procedujemy sprawozdanie z wykonania ustawy. Więc bardzo proszę przygotować jako Konfederacja poselski projekt ustawy\no opiece na dziećmi do lat trzech i będziemy nad nim procedować. Natomiast bardzo\nproszę…"}, {"turn_idx": 165, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "Pani przewodnicząca, skoro rząd wykonuje tę ustawę, to na pewno ją dobrze przeczytał\ni miał znacznie więcej okazji i czasu, powodów, żeby dostrzec tkwiące w niej absurdy."}, {"turn_idx": 166, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Panie pośle, nie udzieliłam panu…"}, {"turn_idx": 167, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "Nie powinien się chlubić wykonaniem, tylko rząd powinien nas zachęcać do tego… Tak\njak tu na przykład nie waha się zachęcać…"}, {"turn_idx": 168, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Panie pośle, nie udzieliłam panu głosu…\ne.m. 25\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Polityki Społecznej i Rodziny (Nr 13)"}, {"turn_idx": 169, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "… do uchylenia klauzuli sumienia, powinien zachęcać do…"}, {"turn_idx": 170, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo proszę, jeszcze zgłaszała się w kolejności pani poseł Jolanta Fedak i potem poprosimy panią minister o odniesienie się do wszystkich pytań."}, {"turn_idx": 171, "speaker": "Poseł Jolanta Fedak (PSL-Kukiz15)", "text": "Chciałam zwrócić uwagę, że to nie jest ustawa o przymusowym oddawaniu dzieci\ndo żłobków. To jest ustawa o tym, że mogą funkcjonować takie placówki, i to rodzice\nmogą zdecydować, czy oddają dzieci do tego żłobka czy nie. Mogą także zdecydować,\njak długo dzieci będą przebywać w tym żłobku, mimo że jest on otwarty 10 godzin. Nie\njest to ustawa, która nakazuje cokolwiek rodzicom. Wręcz odwrotnie – daje im, tak jak\nmówiła tu moja wielce szanowna przedmówczyni, katalog różnych rozwiązań.\nChciałam też zwrócić uwagę, że nie jest to żadne rozwiązanie ani prawicowe, ani\nlewicowe. Ono jest właśnie zdroworozsądkowe. Dlatego że już drzewiej bywało tak,\nże kobiety, które pracowały, musiały się posiłkować osobami, które zajmowały się ich\ndziećmi. Owszem, przy rodzinach wielodzietnych były to często kobiety, które były członkami tej rodziny, czyli babcie, ciocie itd. Bardzo często, jeśli ich nie było, to były to specjalne nianie, bony czy nawet osoby, które opiekowały się dziećmi dłużej niż 12 godzin\ndziennie. A nawet czasami opiekowały się dziećmi przez cały tydzień. Takie formy opieki\nfunkcjonowały 300 lat temu. Czyli są to rozwiązania bardzo konserwatywne.\nMusimy w tej chwili dostosować tę opiekę do zmieniającej się sytuacji, a sytuacja\npóki co jest taka, że rodzi się coraz więcej dzieci w rodzinach, gdzie jest tylko jedno\ndziecko, gdzie rodzina nie jest rodziną wielopokoleniową, często z uwagi na charakter\npracy rodziców, na migrację wewnętrzną i zewnętrzną. Sytuacja jest diametralnie różna\nod tego, co się działo jeszcze, powiedzmy, 50 lat temu. Dlatego jest całkiem dobrze, jeżeli\nprzez pewien okres dzieci, nawet mniejsze, są w środowisku swoich rówieśników dobrze\nzaopiekowane. Czy będziemy to nazywać opiekunem dziennym czy nianią, to naprawdę\njest już drobiazg. Trzeba znaleźć taką formę opieki, która uzupełni ten deficyt rodziny\nnuklearnej i będzie jak najbardziej sprzyjała rozwojowi dziecka we właściwych warunkach.\nNie mówmy tu, że to są jakieś konserwatywne rozwiązania, gdzie mama i tata będą\nsiedzieć nad tym jednym dzieckiem w obecnych czasach i się nim specjalnie zajmować.\nZgodziłabym się też, że może to sprawozdanie mogło być troszkę lepiej napisane i trochę\ntakie bardziej rozwinięte, tak żeby pan nie miał tutaj zastrzeżeń."}, {"turn_idx": 172, "speaker": "Poseł Grzegorz Braun (Konfederacja)", "text": "Dziękuję bardzo, że ktoś się ze mną zgodził."}, {"turn_idx": 173, "speaker": "Poseł Jolanta Fedak (PSL-Kukiz15)", "text": "I myślę, że będzie. Jest to nowy zespół, który się tym zajmuje, tak że z pewnością będzie\ni sądzę, że pani minister też tu dołoży starań.\nTylko jeszcze zwrócę uwagę na to, że wiele enuncjacji prasowych mówi, że rodzice\nmonitorują tę sytuację w placówkach. Czy nie byłoby dobrze znaleźć takie mechanizmy, które by ich wspomagały w tym monitorowaniu, czy ten podstawowy standard jest\nutrzymany?\nDziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 174, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję, pani poseł. Proszę panią minister o odniesienie się do wszystkich pytań."}, {"turn_idx": 175, "speaker": "Sekretarz stanu w MRPiPS Iwona Michałek", "text": "Pani przewodnicząca, szanowni państwo, po pierwsze chciałam powiedzieć, że dzisiaj\njestem tutaj w zastępstwie za panią minister Barbarę Sochę, która jest na urlopie, dlatego też ona będzie z państwem pracować i rozmawiać o szczegółach. Natomiast nie\nuciekam od dzisiejszej odpowiedzialności.\nChcę panu posłowi Grzegorzowi Braunowi powiedzieć, że my, jako Zjednoczona Prawica, naprawdę wiemy, kto to jest mama i tata. Doceniamy ich rolę. Chcemy, żeby jak\n26 e.m.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Polityki Społecznej i Rodziny (Nr 13)\nnajdłużej mama i tata opiekowali się dzieckiem. Ale tak jak słusznie powiedziała pani\nposeł Fedak, to nie jest ustawa o przymusowym oddawaniu dziecka do żłobka. Szanowni\npaństwo, wobec powyższego musimy to mieć na uwadze.\nByło kilka bardzo szczegółowych pytań, jeśli chodzi o dane statystyczne itd. Obiecuję, że wszystkie te prośby państwa posłów zostaną zrealizowane na piśmie. Każdy\nz państwa dostanie odpowiedź na piśmie. Natomiast to, co dzisiaj możemy odpowiedzieć,\nto pozwolicie państwo, że przekażę głos pani Dorocie Gierej, dyrektor Departamentu\nPolityki Rodzinnej, która postara się odpowiedzieć na te pytania, na które jesteśmy\nw stanie odpowiedzieć.\nCzy jest to możliwe, pani przewodnicząca?"}, {"turn_idx": 176, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Tak, bardzo proszę. Pani dyrektor.\nZastępca dyrektora Departamentu Polityki Rodzinnej MRPiPS Dorota Gierej:\nDziękuję bardzo. Postaram się uporządkować pytania, które padły w kolejności, omijając\nte, które dotyczyły danych statystycznych, bo zgodnie z tym, co powiedziała pani minister, niektóre z nich mam przy sobie, więc mogę udostępnić od ręki, natomiast niektóre\nprześlemy elektronicznie na ręce pani przewodniczącej.\nOdnosząc się do pytania o powstawanie żłobków prywatnych i ich wzrost w dużo\nszybszym tempie niż żłobków publicznych. Wpływ na to miały ogromne zmiany w programie „Maluch+”. O tym mówiła na wstępie pani minister. Dopuściliśmy podmioty\nniepubliczne do dofinansowania, do tworzenia nowych miejsc. Od 2017 r. taką możliwość\nmają – poza jednostkami samorządu terytorialnego – także podmioty niepubliczne. Stąd\nten stosunek miejsc prowadzonych przez podmioty niepubliczne do podmiotów gminnych rośnie z roku na rok. Tworzenie takiego miejsca prywatnego jest dużo mniejszym\nkosztem dla podmiotu niż utworzenie miejsca przez podmiot gminny. Z takiego powodu,\nże gminy prowadzą w szczególności dość duże inwestycje, są to nowe żłobki, bardzo często jako odrębne budynki. Natomiast podmioty prywatne mogą dofinansowanie wykorzystać wyłącznie na dostosowanie istniejących budynków. Więc koszt powstania takiego\nmiejsca jest dużo mniejszy i rzeczywiście on przyrasta z roku na rok dużo szybciej.\nPani poseł Okła-Drewnowicz zapytała o zmiany systemowe, poza tymi organizacyjnymi wprowadzonymi od 2018 r. Tą zmianą od wielu, wielu lat jest program „Maluch+”,\nktóry po pierwsze – o tym też już było wspomniane, zarówno przez panią minister, jak\ni przez panią poseł Wargocką – to jest wzrost dofinansowania do programu „Maluch”,\nktóry został zwiększony ze 151 mln do 450 mln. Program „Maluch+” jest programem\nrocznym. Każdego roku po zakończeniu tego programu jest on analizowany pod kątem\ntego, kto tworzy te miejsca i w jakich gminach one powstają. Dlatego zmiany nowelizacyjne dotyczyły również takich zmian jak chociażby możliwość tworzenia dziennego opiekuna również przez podmioty niepubliczne, bo do 2018 r. dzienny opiekun mógł być prowadzony tylko przez jednostkę samorządu terytorialnego. To też pozwoliło, jak państwo\nsobie przeanalizują dane z 2018 r. dotyczące dziennego opiekuna, że to jest pierwszy\nrok, gdzie zauważyliśmy ogromny przyrost tych form, które są dostępną, tańszą formą\nrównież dla gmin małych i wiejskich. Koszt utworzenia takiego miejsca jest niewielki,\na w tych gminach, gdzie te potrzeby są na niższym poziomie, gdzie nie ma potrzeby tworzenia dużej instytucji, taki dzienny opiekun jest świetną odpowiedzią.\nPani poseł Jolanta Fedak zapytała o standardy, o przygotowanie kadr, o to, jak\nta jakość jest monitorowana. Zgodnie z ustawą prowadzenie nadzoru i kontroli nad jakością jest zadaniem każdej gminy, niemniej jednak my ze swojego punktu też tę sytuację\nmonitorujemy. Takie sytuacje przytoczone przez panią minister w pierwszej kolejności\npowinny być zgłaszane przez rodziców do gminy. Takie informacje docierające do nas\nrównież są natychmiast przekazywane do odpowiednich władz samorządu.\nPozostałe pytania dotyczyły szczegółowych danych, więc pozwolę sobie przesłać\nje na…\ne.m. 27\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Polityki Społecznej i Rodziny (Nr 13)"}, {"turn_idx": 177, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. Bardzo dziękuję za tę dyskusję. Rozumiem, że odpowiedzi na pytania,\nktórych nie uzyskaliście państwo, będą w sekretariacie, czyli wpłyną do sekretariatu,\ni będzie można się z nimi zapoznać.\nBardzo dziękuję. Bardzo dziękuję za tę dyskusję. Zamykam dyskusję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego sprawozdania?\nJest sprzeciw, tak? Czyli musimy przegłosować.\nKto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem sprawozdania z procedowanej ustawy. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie\nwyników.\nSekretarz Komisji Dariusz Lipski:\n17 głosów za, 1 głos przeciw, 4 osoby wstrzymały się od głosu."}, {"turn_idx": 178, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. Uznaję zatem, że Komisja pozytywnie przyjęła sprawozdanie z wykonania ustawy. Został nam wybór posła sprawozdawcy.\nProponuję, aby posłem sprawozdawcą została pani poseł Joanna Borowiak. Czy pani\nJoanna się zgadza?"}, {"turn_idx": 179, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. Zatem wybraliśmy posła sprawozdawcę.\nZamykam posiedzenie dzisiejszej Komisji.\n28 e.m."}], "note": "sample_record is one dataset row; sitting_context contains the complete turn sequence of the same sitting"}
{"sample_record": {"term": "9", "committee_code": "PET", "committee_name": "Komisja do Spraw Petycji", "sitting_num": 13, "date": "2020-07-27", "turn_idx": 21, "speaker": "Poseł Andrzej Rozenek (Lewica) – spoza składu Komisji", "text": "Też prezes Krajowej Izby Radców.", "content_sha1": "fca4c868a0e962da", "source_url": "https://api.sejm.gov.pl/sejm/term9/committees/PET/sittings/13/pdf"}, "sitting_context": [{"turn_idx": 0, "speaker": "Przewodniczący poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Szanowni państwo, witam. Witam tym serdeczniej, że po bardzo długiej przerwie. Cieszę\nsię, że pani marszałek uwzględniła mój wniosek o zwołanie tych posiedzeń – w obecnym trybie regulaminowym tylko pani marszałek Sejmu może zwołać posiedzenie –\ni zechciała zwołać posiedzenie naszej Komisji dzisiaj, a więc będziemy mogli przystąpić\ndo prac nad bardzo już wieloma zaległymi sprawami.\nOtwieram 13. posiedzenie Komisji do Spraw Petycji zwołane przez panią marszałek\nSejmu na podstawie art. 198j ust. 2 regulaminu Sejmu. Posiedzenie będzie prowadzone\nz wykorzystaniem środków komunikacji elektronicznej umożliwiających porozumiewanie się na odległość.\nPrzechodzimy do procedury stwierdzenia kworum. Mam nadzieję, że wszyscy państwo, zarówno obecni na sali, jak i ci, którzy obserwują posiedzenie zdalnie, są przygotowani i zalogowani do systemu. Proszę o przyciśnięcie dowolnego klawisza, przycisku\nby ustalić uczestnictwo w posiedzeniu."}, {"turn_idx": 1, "speaker": "Poseł Mirosław Maliszewski (PSL-Kukiz15)", "text": "Panie przewodniczący, jest możliwość potwierdzenia obecności na sali, czy trzeba się\nkoniecznie zalogować?"}, {"turn_idx": 2, "speaker": "Przewodniczący poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Według mojej wiedzy, tak, jest to możliwe również w tym trybie. Jednak proszę o wyraźną\nsygnalizację, że ktoś z państwa nie korzysta z systemu zdalnego i będzie doliczany ręcznie. Oba sposoby są dopuszczalne.\nProszę o podanie informacji o liczbie osób uczestniczących. Dziękuję.\nPotwierdziło zdalnie 12 osób, plus pan poseł Maliszewski i pan poseł Wojciechowski.\nZatem uczestniczy 14 posłów."}, {"turn_idx": 3, "speaker": "Poseł Jacek Świat (PiS)", "text": "Jeszcze ja się zgłosiłem."}, {"turn_idx": 4, "speaker": "Przewodniczący poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Jeszcze pan poseł Jacek Świat. Zatem 15 posłów uczestniczy w posiedzeniu naszej Komisji, mamy prawie pełny skład naszej Komisji. Tym bardziej państwu dziękuję za takie\nzaangażowanie i udział.\nSzanowni państwo, stwierdzam, że posiadamy kworum wymagane do prowadzenia\nobrad i podejmowania decyzji.\nStwierdzam przyjęcie protokołów z posiedzeń od 1. do 12. wobec niewniesienia\ndo nich zastrzeżeń.\nPorządek tego posiedzenia zwołanego przez panią marszałek przewiduje: w punkcie pierwszym – rozpatrzenie odpowiedzi Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej\nna dezyderat nr 1 w sprawie systemu opieki wytchnieniowej.\nW punkcie 2 – rozpatrzenie odpowiedzi Ministra Obrony Narodowej na dezyderat\nnr 2 skierowany do Prezesa Rady Ministrów w sprawie aktualizacji przepisów ustawy\nz dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu Konwencji o zakazie prowadzenia badań, produkcji, składowania i użycia broni chemicznej oraz o zniszczeniu jej zapasów.\nW punkcie trzecim – rozpatrzenie petycji w sprawie zmiany ustawy z dnia 6 marca\n2018 r. o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy w zakresie art. 5 ust. 1 pkt 1.\nW punkcie czwartym – rozpatrzenie petycji w sprawie zmiany art. 89 § 2 ustawy\nz dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym poprzez przyznanie prawa do wniesienia\nskargi nadzwyczajnej adwokatom i radcom prawnym reprezentującym w sprawie stronę,\na w sprawach własności przemysłowej także rzecznikom patentowym.\nW punkcie piątym – rozpatrzenie petycji w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej\nw zakresie zaopatrzenia emerytalnego funkcjonariuszy Policji, ABW, Agencji Wywiadu,\nSłużby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura\nAntykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin.\n4 r.g.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji do Spraw Petycji (Nr 13)\nW punkcie szóstym – rozpatrzenie petycji w sprawie zmiany ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych poprzez umożliwienie pobierania świadczenia\npielęgnacyjnego osobom zatrudnionym lub wykonującym inną pracę zarobkową.\nCzy wobec takiej propozycji porządku posiedzenia są uwagi? Uwag nie słyszę. Zatem\nuznaję, iż Komisja przyjęła porządek posiedzenia.\nPrzystępujemy do jego realizacji. Bardzo proszę przedstawiciela Ministra Rodziny,\nPracy i Polityki Społecznej o przedstawienie odpowiedzi na dezyderat nr 1 w sprawie\nsystemu opieki wytchnieniowej. Bardzo proszę, pan minister Paweł Wdówik.\nSekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, pełnomocnik\nRządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych Paweł Wdówik:\nDzień dobry państwu. Nazywam się Paweł Wdówik, jestem pełnomocnikiem rządu\ndo spraw osób niepełnosprawnych.\nOpieka wytchnieniowa jest to działanie, które jest realizowane przez Biuro Pełnomocnika do Spraw Osób Niepełnosprawnych, finansowane ze środków Funduszu Solidarnościowego. Ten program uruchomiliśmy w zeszłym roku, w 2019 r. przeznaczyliśmy\nna niego 110 mln zł, przy czym on był skonstruowany tak, że samorządy powinny wnioskować o środki z tego programu, żeby zapewnić usługę opieki wytchnieniowej swoim\nobywatelom. 329 podmiotów ostatecznie złożyło wnioski o te pieniądze i była to kwota\n23 600 tys. zł, z czego wydano zaledwie trochę ponad 7 mln zł, reszta pieniędzy została\nnam zwrócona.\nWobec tego na rok bieżący przewidzieliśmy 80 mln zł na realizację tego programu.\nMówię o tym celowo, ponieważ pojawiają się też takie głosy, że rząd obcina pieniądze dla\nosób niepełnosprawnych z Funduszu Solidarnościowego. Cała ta narracja jest znana,\npewnie nie muszę jej powtarzać. Chcę powiedzieć, że będąc sam żywotnie zainteresowany jakością życia osób niepełnosprawnych, mam takie poczucie też pewnej służby\nhonorowej, i to była moja decyzja, żeby tę kwotę zmniejszyć.\nWnioskowana kwota przez samorządy jest troszkę większa niż w zeszłym roku, ona\nnie przekracza 29 mln zł. Mam nadzieję, że wydatkowanie też będzie wyższe. Tak jak\npowiedziałem, w zeszłym roku było 329 wnioskujących samorządów, w tym roku jest\n359 wnioskujących samorządów. Jest to oczywiście ciągle bardzo mało, jeżeli popatrzymy\nna to, ile samorządów mamy, to można nawet powiedzieć, że jest to kropla w morzu\npotrzeb. Natomiast widząc, jaka jest reakcja samorządów na ten program, uruchamiamy\nrównolegle programy adresowane do organizacji pozarządowych, po to, żeby tę lukę\nwypełnić. Tak zrobiliśmy w przypadku programu „Asystent”, to się już toczy równolegle dla samorządów i dla NGOs-ów. W najbliższych dniach ogłosimy program „Opieka\nwytchnieniowa” dla organizacji pozarządowych.\nOczywiście to ciągle jeszcze nie odpowiada na pytanie, jak systemowo zamierzamy\nrozwiązać ten problem, bo to nie jest rozwiązanie systemowe i mamy tego świadomość.\nNatomiast podejmujemy prace – mam nadzieję, że uda się to wpisać w harmonogram\nprac Sejmu na po wakacjach – nad nowelizacją ustawy o rehabilitacji i zatrudnieniu\nw taki sposób, żebyśmy mogli, stosując algorytm oparty o liczbę złożonych wniosków\nna świadczenie 500+ dla osób niepełnosprawnych, bo to się wydaje najbardziej realistyczne czy najbardziej powiązane z tematem opieki wytchnieniowej, stworzyć algorytm\nw oparciu o ten wskaźnik. Według tego algorytmu rozdzielić środki na samorządy, po to,\nżeby to świadczenie po prostu realizowały tak jak realizują np. turnusy rehabilitacyjne\nze środków wypłacanych według algorytmu z Państwowego Funduszu Rehabilitacji\nOsób Niepełnosprawnych.\nOczywiście mamy też świadomość, że to, co w tej chwili jest w Funduszu Solidarnościowym na osobę z niepełnosprawnością, na przykład to była kwota 530 mln zł w tym\nroku, a poza opieką wytchnieniową mamy inne ważne programy, które tam też się toczą,\nczyli tak jak powiedziałem, „Asystent”, zwłaszcza te, które wymienię, czyli: „Asystent\nosoby niepełnosprawnej” oraz „Centra opiekuńczo-mieszkalne”. Nie mówię o czwartym,\nktórym są usługi opiekuńcze, bo to i tak jest zadanie, które samorządy powinny realizować, więc należy się zastanowić, czy i w jakim stopniu jeszcze to dofinansowywać. Natomiast niewątpliwie, żeby to wszystko się trzymało tzw. kupy i działało w sposób satysfakr.g. 5\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji do Spraw Petycji (Nr 13)\ncjonujący… Doskonale wiemy, i przewiduję, że można nas krytykować za to, że mówimy\n30 albo 60 godzin na osobę w „Asystencie” czy 240 godzin na opiekę wytchnieniową\nw trybie dziennym lub dwa tygodnie w trybie całodobowym, że to są niewystarczające ilości. Tak jak pan przewodniczący w dezyderacie to sformułował, jest oczywista\npotrzeba, żeby to były okresy dłuższe.\nNatomiast tu niestety jest potrzebne zmontowanie systemu finansowego, który wyjdzie poza środki Funduszu Solidarnościowego, bo ten fundusz finansowany, tak jak on\njest finansowany teraz, nie jest w stanie pokryć tych potrzeb. Co do tego, jak to zrobić,\nto się nie będę wypowiadał, bo to nie jest tematem. Nasza w tym głowa i nasza odpowiedzialność jako rządu, żeby to sfinansować. Może tyle tytułem wstępu."}, {"turn_idx": 5, "speaker": "Przewodniczący poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Dziękuję bardzo.\nPetycję referował pan poseł Mirosław Maliszewski. Bardzo proszę o pana stanowisko."}, {"turn_idx": 6, "speaker": "Poseł Mirosław Maliszewski (PSL-Kukiz15)", "text": "Przede wszystkim dziękujemy za odpowiedź. Chciałem zapytać, jaka jest przyczyna,\nże samorządy, według pana opinii, niezbyt chętnie podchodzą do skorzystania z tych\nśrodków."}, {"turn_idx": 7, "speaker": "Przewodniczący poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Panie pośle, jeśli mogę pana prosić, to troszeczkę bliżej mikrofon, żebyśmy pana wyraźniej i lepiej słyszeli. Dziękuję."}, {"turn_idx": 8, "speaker": "Poseł Mirosław Maliszewski (PSL-Kukiz15)", "text": "Pytanie dotyczące też pana wypowiedzi, ale także odpowiedzi na dezyderat: Czym uzasadniłby pan małe, jak pan sugerował, zainteresowanie samorządów? Czy 329 podmiotów,\nktóre złożyły wnioski, w całości otrzymało… Prosiłbym też, bo w dezyderacie o to pytaliśmy, jaki program jest przewidywany celem upowszechnienia opieki wytchnieniowej,\ntak, aby to zainteresowanie ze strony samorządów było większe, ponieważ z pisma wnoszącego petycję wygląda, że to właśnie o to postuluje."}, {"turn_idx": 9, "speaker": "Przewodniczący poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę.\nDopowiem tylko jeszcze w kontekście tego, od czego pan minister zaczął, że to, co nas\nszczególnie niepokoiło w sprawie Funduszu Solidarnościowego, to obciążenie tego funduszu wypłatą dodatkowego świadczenia emerytalno-rentowego. W naszym przekonaniu to nie było zadanie tego funduszu, gdy on był powoływany, i obciążenie wypłatą\nwielokrotnie wyższą niż wpływy tego funduszu w naszym przekonaniu mogło oznaczać,\nże właśnie w Funduszu Solidarnościowym nie będzie środków na podstawowe zadania\nadresowane do osób niepełnosprawnych. Dziękuję.\nBardzo proszę pana ministra.\nSekretarz stanu w MRPiPS, pełnomocnik Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych\nPaweł Wdówik:\nSzanowni państwo, zacznę może od ostatniej kwestii, o której pan przewodniczący\npowiedział. Wchodząc do rządu, rzeczywiście też miałem obawę, że będę miał przykryć,\nże tak powiem, swoją niepełnosprawnością ten temat, który budził mnóstwo kontrowersji, bo akurat wchodziłem do rządu na przełomie roku. Bardzo szybko się zorientowałem, że jednak nie ma tutaj żadnego zagrożenia dla środków, które były pierwotnie\nprzewidziane w tym funduszu dla osób z niepełnosprawnością, ponieważ te wszystkie\ndodatkowe świadczenia zostały sfinansowane z innych źródeł, które pewnie zresztą państwo doskonale znają. Wobec tego te pieniądze, mimo że to jest rozliczane z jednego funduszu, są jednak poznaczone, i te, które miały być dla osób niepełnosprawnych, są dla\nosób niepełnosprawnych, ani złotówka z nich nie wypłynęła. Była jedna mała próba,\nktórą zablokowałem, dzięki też współpracy z moim biurem, ale to nie chodziło o pokrycie\nakurat tych dużych wydatków, tylko jakichś kosztów operacyjnych. Tak że wszystkie\npieniądze pozostały.\n6 r.g.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji do Spraw Petycji (Nr 13)\nPewnie można mieć poczucie, że to jest niefortunne rozwiązanie, ale póki co – i mam\nnadzieję, że tak już będzie – są to pieniądze bezpieczne. Dlatego chcemy to wpisać\ndo ustawy, żeby już nie było wątpliwości, że te pieniądze są i że one będą, i że trzeba\nje będzie docelowo zagwarantować w sposób niebudzący jakichkolwiek wątpliwości. Ale\nteż w ilości wystarczającej do tego, żeby opiekę wytchnieniową, ale także usługi asystenckie… bo to są szalenie powiązane ze sobą tematy i one złożone razem dopiero dają\nszansę na to, żeby zapewnić osobom z niepełnosprawnością należną im godność i niezależność. Dlatego będziemy do tego dążyć, żeby to się zadziało.\nOdpowiadając na pytanie dotyczące tego, dlaczego gminy i powiaty czy samorządy\ngeneralnie nie wnioskowały tak, jakbyśmy się spodziewali, jakbyśmy chcieli. Tutaj istniał\nwymóg wkładu własnego 20% i myślę, że to jest zasadniczy powód, dla którego samorządy nie decydowały się na oferowanie swoim mieszkańcom tych usług. Jak to zrobić?\nBędziemy się zastanawiać, żeby one stały się w pewnym sensie świadczeniem obligatoryjnym. To znaczy, jeżeli osoba, mieszkaniec, obywatel potrzebuje takiej pomocy, to definitywnie samorząd powinien ją zapewnić, a że to nie tylko w tym wymiarze, ale w wielu\ninnych opisanych już ustawą nie działa, to doskonale wiemy. Jest to w ogóle pytanie, jak\nto zrobić, żeby usługi w sferze świadczeń społecznych rzeczywiście się działy na wysokim\npoziomie z zachowaniem należytej jakości i też z zapewnieniem – drugi raz użyję tego\nsłowa – godności osoby, która z takiej pomocy korzysta. Wierzę, że to się uda."}, {"turn_idx": 10, "speaker": "Przewodniczący poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Dziękuję. Panie pośle, rekomendacja."}, {"turn_idx": 11, "speaker": "Poseł Mirosław Maliszewski (PSL-Kukiz15)", "text": "Rekomendacja jest taka, by przyjąć odpowiedź na dezyderat. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę, że ten kierunek, który pan minister wskazał, aby zobowiązać samorządy\ndo tego, aby one nie miały wyboru, tylko aby miały zapewnić taką opiekę, z tym udziałem\n20% w postaci wkładu własnego, moim zdaniem jest nietrafione. Dlatego, że nie możemy\nwielu obowiązków, które są w gestii budżetu państwa, przekazywać bez dania środków\nna rzecz zobowiązania do tego samorządów.\nPrzypomnę, że w podobnej sprawie wypowiedział się Trybunał Konstytucyjny, który\npowiedział, że – w odniesieniu do szpitali powiatowych i wojewódzkich, do szpitali samorządowych – sprawowanie opieki medycznej to zadanie państwa, a nie samorządów.\nSugerowałbym, aby 100% tego było finansowane ze środków budżetowych, a nie kolejnym obciążeniem samorządów bez dania im na to środków."}, {"turn_idx": 12, "speaker": "Przewodniczący poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Dziękuję. Szanowni państwo, jest rekomendacja, aby przyjąć odpowiedź. Czy wobec\ntakiej rekomendacji są zastrzeżenia? Nie słyszę. Zatem uznaję, iż Komisja przyjęła\nodpowiedź Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej na dezyderat nr 1 w sprawie\nsystemu opieki wytchnieniowej.\nCzy pan minister chciał coś jeszcze dodać, o ile dobrze widziałem?\nSekretarz stanu w MRPiPS, pełnomocnik Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych\nPaweł Wdówik:\nTak. Chciałem tylko powiedzieć, że w jednym zdaniu zawarłem dwie informacje, stąd\nmoże niejasno ono zabrzmiało. 20% to jest wkład wymagany w ramach tego programu\nrealizowanego teraz w postaci pilotażu. W momencie, kiedy wpiszemy to do ustawy,\nnie będziemy wymagali 20% wkładu, to jest oczywiste. Po prostu, jeżeli wprowadzimy\nto jako zadanie, które będzie zlecone samorządowi, to ono będzie w 100% sfinansowane\nze środków budżetowych czy jakiegokolwiek funduszu, ale wypłaconych według tego\nalgorytmu, o którym mówiłem. Chyba, że wymyślimy jeszcze w międzyczasie jakiś bardziej skuteczny algorytm niż przyznane świadczenia 500+ dla osób niesamodzielnych.\nJeśli nie wymyślimy lepszego, to według tego algorytmu te pieniądze podzielimy i przekażemy samorządom."}, {"turn_idx": 13, "speaker": "Przewodniczący poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Dziękuję panu ministrowi.\nr.g. 7\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji do Spraw Petycji (Nr 13)\nSzanowni państwo, przechodzimy do punktu drugiego. Bardzo proszę przedstawiciela Ministra Obrony Narodowej o przedstawienie odpowiedzi na dezyderat nr 2, skierowany do Prezesa Rady Ministrów w sprawie aktualizacji przepisów ustawy z 22 czerwca\n2001 r. o wykonywaniu Konwencji o zakazie prowadzenia badań, produkcji, składowania\ni użycia broni chemicznej oraz o zniszczeniu jej zapasów.\nMamy przedstawiciela Ministra Obrony Narodowej? Nie widzę. Bardzo proszę, może\npan poseł Robert Warwas przedstawi stan sprawy."}, {"turn_idx": 14, "speaker": "Poseł Robert Warwas (PiS)", "text": "Dziękuję. Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, w odpowiedzi na dezyderat nr 2 Ministerstwo Obrony Narodowej podziela stanowisko Komisji\ndo Spraw Petycji, wskazując na potrzebę wprowadzenia zmian polegających na aktualizacji przepisów regulujących zasady udzielania odmowy, zmiany i cofnięcia pozwolenia\nprowadzenia działalności z użyciem toksycznych związków chemicznych.\nNatomiast w odpowiedzi z Ministerstwa Obrony Narodowej mamy również informację, że podjęcie inicjatywy ustawodawczej w tej sprawie nie należy jednak do właściwości\nMinisterstwa Obrony Narodowej. W tym piśmie także mamy informację, że z uzyskanych informacji z Ministerstwa Spraw Zagranicznych, jak również z Ministerstwa Rozwoju wynika, że również te resorty przychylają się do stanowiska o konieczności aktualizowania odpowiednich przepisów w tym zakresie.\nTak więc w odpowiedzi mamy tutaj podzielone stanowisko o potrzebie takiej aktualizacji, natomiast nie wynika to wprost z odpowiedzi z ministerstw, które formalnie\ni merytorycznie sprawują nadzór nad tym obszarem. Dziękuję."}, {"turn_idx": 15, "speaker": "Przewodniczący poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Pan poseł Robert Warwas referował petycję, sprawa wydaje się nieskomplikowana. Bardzo proszę naszego doradcę pana Krzysztofa Patera.\nStały doradca Komisji Krzysztof Pater:\nOczywiście z jednej strony sprawa jest nieskomplikowana, dlatego że wszyscy mówią,\nże jest oczywista, wszyscy mówią, że jest potrzeba. Jest tylko pytanie, kto ma zrobić\nten jeden krok, czyli inicjatywę. Ponieważ z trzech resortów nie ma żadnej deklaracji,\nwięc Komisja stoi moim zdaniem przed dwoma wariantami postępowania. Pierwszy\nto przycisnąć niejako i zażądać deklaracji, który resort podejmie odpowiednią inicjatywę przy najbliższej okazji, kiedy będzie opracowywany jakiś projekt, do którego można\nby to podłączyć; drugi – nie procedować w scenariuszu kolejny dezyderat, tylko akurat\nw tym wypadku zastosować, bo czasami zdarzało się odstępstwo od tej generalnej zasady,\npo prostu przygotować krótki projekt ustawy i zamknąć temat."}, {"turn_idx": 16, "speaker": "Przewodniczący poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Panie pośle, pana rekomendacja. Komisja wystąpi z inicjatywą?"}, {"turn_idx": 17, "speaker": "Poseł Robert Warwas (PiS)", "text": "Szanowny panie przewodniczący, mnie się wydaje, że to drugie rozwiązanie byłoby tutaj\nwłaściwe, żeby już nie dociekać, kto ma dokonać tej nowelizacji. Przygotować taki projekt to jest bardzo prosta nowelizacja, aktualizacja tych przepisów. Może wyjdźmy z taką\ninicjatywą jako Komisja do Spraw Petycji. Dziękuję."}, {"turn_idx": 18, "speaker": "Przewodniczący poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Dziękuję. Zatem jest rekomendacja, aby Komisja wystąpiła z inicjatywą ustawodawczą\nw zakresie wskazanym w petycji i objętym naszym dezyderatem.\nCzy wobec takiej rekomendacji są uwagi?\nSekretarz Komisji Kamil Micał:\nCo z odpowiedzią?"}, {"turn_idx": 19, "speaker": "Przewodniczący poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Pan sekretarz słusznie czuwa, tak się umówiliśmy.\nPrzyjmujemy odpowiedź Ministra Obrony Narodowej. Czy wobec takiej rekomendacji\njest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem przyjmujemy odpowiedź.\n8 r.g.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji do Spraw Petycji (Nr 13)\nPo drugie, występujemy z inicjatywą ustawodawczą w tym zakresie. Czy jest sprzeciw\nwobec takiego zamiaru? Nie słyszę. Zatem podjęliśmy taką decyzję.\nSzanowni państwo, w punkcie trzecim rozpatrujemy petycję w sprawie zmiany ustawy\nz dnia 6 marca 2018 r. o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej\ni Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy w zakresie art. 5 ust. 1 pkt 1.\nBardzo proszę pana posła Waldemara Olejniczaka o przedstawienie petycji. Nie\nma pana posła. Mamy sygnalizację o zdalnej obecności pana posła? Nie ma. Wśród osób\nzalogowanych nie ma. Szanowni państwo, wobec takiej sytuacji proponuję zdjęcie tego\npunktu z porządku dzisiejszego posiedzenia, aby poseł referent mógł nam przedstawić\nsprawę w najbliższym możliwym terminie.\nCzy wobec takiej rekomendacji przesunięcia terminu, czyli zdjęcia z dzisiejszego\nporządku posiedzenia są uwagi? Nie słyszę. Zatem zdejmujemy punkt trzeci z porządku\ndzisiejszego posiedzenia.\nW punkcie czwartym – jest obecny na sali pan poseł Grzegorz Wojciechowski – bardzo\nproszę pana posła o przedstawienie petycji w sprawie zmiany art. 89 § 2 ustawy z dnia\n8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym. Bardzo proszę, panie pośle."}, {"turn_idx": 20, "speaker": "Poseł Grzegorz Wojciechowski (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, wpłynęła\npetycja – muszę ją pochwalić za zwięzłość i merytoryczność – dotycząca zmiany, o której\nmówił pan przewodniczący. Mówiąc krótko, chodzi o to, aby wśród podmiotów, które\nmogą wnieść skargę nadzwyczajną, znaleźli się adwokaci lub radcy prawni reprezentujący w sprawie stronę, a w sprawach własności przemysłowej także rzecznik patentowy.\nOczywiście petycja spełnia wszelkie wymogi. Moim zdaniem należy przy tej petycji\nzastanowić się, bo wprowadzenie tego w pełnym zakresie, tak jak jest w pełnym zakresie\nżądanie petycji, spowodowałoby praktycznie trzecią instancję. Chyba w skardze nadzwyczajnej nie chodzi o trzecią instancję, chodzi o dodatkową kontrolę spraw, które budzą\nwątpliwości. Nawet tak biorąc pod uwagę statystycznie, to przecież, jeżeli są jakieś\nzmiany między pierwszą a drugą instancją, to nie oznacza, że 100% tych spraw w drugiej instancji jest zgodnie z poczuciem sprawiedliwości i zgodnie z prawem orzeczonych.\nWydaje mi się, że należy rozpatrzyć częściowe uwzględnienie tej petycji. Na czym\nby to polegało częściowe uwzględnienie tej petycji? Otóż być może nie wszyscy adwokaci\ni radcowie prawni, być może prezes Naczelnej Rady Adwokackiej czy u radców prawnych, to nawet nie wiem, przepraszam…"}, {"turn_idx": 21, "speaker": "Poseł Andrzej Rozenek (Lewica) – spoza składu Komisji", "text": "Też prezes Krajowej Izby Radców."}, {"turn_idx": 22, "speaker": "Poseł Grzegorz Wojciechowski (PiS)", "text": "Prezes Krajowej Izby Radców, dziękuję za podpowiedź. W tym momencie, wydaje mi się,\nże dysponujemy zbyt małą wiedzą jako Komisja, aby podjąć decyzję. W związku z tym\nproponuję skierować dezyderat do Ministra Sprawiedliwości, w którym powinniśmy\notrzymać informację, ile tych wniosków o skargę nadzwyczajną wpływa. Ile jest rozpatrzonych pozytywnie? Jakie są przyczyny, grupy przyczyn negatywnych rozstrzygnięć?\nPoprosimy również o informację, czy liczba tych wniosków o skargi nadzwyczajne nie\npowodują pewnego zatoru w dotychczasowych instytucjach, a przede wszystkim chodzi\nmi o prokuratora generalnego. W tym zakresie powinniśmy otrzymać informacje, aby\nrzetelnie podjąć dalsze działania co do dalszego losu tej petycji. Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 23, "speaker": "Przewodniczący poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Dziękuję bardzo panu posłowi.\nCzy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Zatem jest rekomendacja, abyśmy w sprawie tej petycji, czyli zmiany art. 89 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia\n2017 r. o Sądzie Najwyższym wystąpili z dezyderatem do Ministra Sprawiedliwości. Czy\nwobec takiej rekomendacji są zastrzeżenia? Nie słyszę. Zatem uznaję, iż Komisja podjęła\ntaką decyzję.\nKolejna sprawa to także petycja, której referowania podjął się pan poseł Wojciechowski. Dotyczy podjęcia inicjatywy ustawodawczej w zakresie zaopatrzenia emerytalnego\nr.g. 9\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji do Spraw Petycji (Nr 13)\nfunkcjonariuszy Policji, ABW i tych innych służb tam wskazanych. Bardzo proszę pana\nposła o przedstawienie petycji."}, {"turn_idx": 24, "speaker": "Poseł Grzegorz Wojciechowski (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, o ile kojarzę, petycja podobnej treści była już rozpatrywana na Komisji, więc może skrócę troszkę\nopis. Dotyczy to tzw. ustawy, która odbiera wysokie emerytury funkcjonariuszom Służby\nBezpieczeństwa. Ustawa została zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego i obecnie\ntoczy się przed Trybunałem postępowanie.\nJesteśmy w dosyć trudnej sytuacji jako Komisja, dlatego że nie mamy w tej chwili\nco do konstytucyjności obecnych przepisów i wystąpienie o zmianę tych przepisów jest\nw tym momencie, nazwałbym, ryzykowna legislacyjnie.\nProponuję również wystąpić z dezyderatem, a w zasadzie z pytaniem, na jakim etapie\njest to postępowanie. Trudno jest to ocenić z uwagi na ten okres pandemiczny. Pierwsze posiedzenie było wyznaczone w zasadzie w momencie rozpoczęcia się pandemii. Jak\nwyglądają w tej chwili te terminy? Abyśmy mogli rozmawiać na ten temat, musimy mieć\nwiedzę w tym zakresie."}, {"turn_idx": 25, "speaker": "Przewodniczący poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Panie pośle, terminy bardzo dokładnie nam przedstawił pan Krzysztof Pater. Pierwsza rozprawa była wyznaczona przez Trybunał Konstytucyjny na 17 marca. Została\nodroczona właśnie z powodu epidemii. Rozprawa odbyła się 15 lipca i została odroczona\ndo 18 sierpnia. Może w tej sytuacji po prostu warto poczekać, a nie rozstrzygać, nie wysyłać teraz dezyderatu, bo wydaje się, że wyrok będzie wskazaniem, w którą stronę będą\nmożliwe działania w tej sprawie. Czyli może przerwać rozpatrywanie tej sprawy i odłożyć\nją po terminie rozstrzygnięcia przez trybunał."}, {"turn_idx": 26, "speaker": "Poseł Grzegorz Wojciechowski (PiS)", "text": "Jeżeli jest taka możliwość, to oczywiście byłoby to najrozsądniejsze wyjście."}, {"turn_idx": 27, "speaker": "Przewodniczący poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Wystąpimy z dezyderatem, odpowiedź wpłynie długo później i to będzie tylko przeciągać\npostępowanie. Taką mam propozycję.\nKtoś z państwa w tej sprawie? Bardzo proszę, pan poseł Rozenek."}, {"turn_idx": 28, "speaker": "Poseł Andrzej Rozenek (Lewica) – spoza składu Komisji", "text": "Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Chciałem zabrać głos w tej sprawie, ponieważ\nzajmuję się tą sprawą od ponad 4 lat. Jest to ustawa, która została przyjęta 16 grudnia\n2016 r., w poprzedniej kadencji Sejmu, w dosyć wątpliwych okolicznościach prawnych.\nPrzypomnę tym, którzy nie pamiętają, odbyło się to w sali kolumnowej, a nie sali plenarnej. Nie wiadomo, w jaki sposób zostało policzone kworum i nie wiadomo, kto głosował\nza przyjęciem tej ustawy, ponieważ wówczas posłowie opozycji nie zostali dopuszczeni\ndo obradowania, a nawet do głosowania. Jest to pierwsze zastrzeżenie dotyczące tej\nustawy: przyjęto ją w bardzo wątpliwych okolicznościach prawnych, jak zresztą kilka\njeszcze innych ustaw tego samego dnia.\nKogo dotyczy ta ustawa? Otóż nie dotyczy ona, jak tutaj poseł sprawozdawca mówił,\nwyłącznie ludzi, którzy mieli za sobą służbę w SB. Jest to bardzo mylące. Zresztą sam\ntytuł tej ustawy brzmi: „O zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy…” i są wymienione różne służby takie jak np. ABW, UOP, SKW, SW. W tytule nie ma tam nic na temat\nSB ani na temat UB. Jest to oczywiście zabieg propagandowy, nazwanie w ten sposób\ntej ustawy. Ona nie ma nic wspólnego ani z SB, ani z UB. Ta ustawa objęła m.in. wdowy\ni sieroty po funkcjonariuszach, objęła ludzi, którzy pracowali w pionie paszportowym,\nw pionie informatycznym np. twórców bazy PESEL, w pionie łączności, w pionie kształcenia wyższego np. szkoła w Legionowie itd. Mógłbym tu długo wymieniać.\nOczywiście wśród tych 55 tys. osób objętych tą ustawą są również funkcjonariusze\nSłużby Bezpieczeństwa. UB to już raczej nie, bo UB zlikwidowano w 1956 r., więc biologia działa, jest wielce wątpliwe, żeby ktokolwiek jeszcze dożył do tych czasów. Natomiast\nchcę podkreślić, że samo bycie funkcjonariuszem SB nie jest jeszcze powodem do tego,\nżeby kogokolwiek karać, ponieważ Polska Rzeczpospolita Ludowa w takim kształcie,\n10 r.g.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji do Spraw Petycji (Nr 13)\nw jakim wówczas istniała, musiała mieć swoje służby, musiała mieć swój wywiad i kontrwywiad. Jeżeli ci ludzie nie robili niczego złego, to nie należy ich po prostu karać,\nnawet jeżeli byli funkcjonariuszami SB. Natomiast, jeżeli robili coś złego, to jest od tego\npion prokuratorski Instytutu Pamięci Narodowej, tamci prokuratorzy zarabiają bardzo\ndużo pieniędzy i naprawdę mogliby się zająć ewentualnie ściganiem tych rzekomych\noprawców. Na razie tego nie robią, jak wiemy, jest dosłownie kilka procesów, które dotyczą faktycznych zbrodni komunistycznych. Reszta natomiast moim zdaniem po prostu\nnie istnieje, nie ma takich podstaw. Wśród tych 55 tys. ludzi nie ma ani jednej osoby,\nktórą by można nazwać oprawcą.\nNatomiast, co ciekawe, ustawa nie objęła np. swoim działaniem morderców księdza\nPopiełuszki, co uważam za absolutny skandal. Za to objęła właśnie wdowy i sieroty,\nco pokazuje, że ustawodawca tutaj daleko wykroczył poza rzekomy zamiar, jaki miała\nspowodować ta ustawa.\nCo jeszcze jest ciekawe? Mówi się o bardzo wysokich emeryturach, które rzekomo\nmieli ci funkcjonariusze. To też jest nieprawda. Zapytaliśmy Zakład Emerytalno-Rentowy już w czasach, kiedy Prawo i Sprawiedliwość rządziło, czyli kiedy już była nowa\ndyrekcja Zakładu Emerytalno-Rentowego, jaka była średnia emerytura ludzi, którzy\nbyli objęci właśnie tą ustawą. Zakład Emerytalno-Rentowy odpowiedział nam, że było\nto 2800 zł, więc to chyba nie jest jakaś szczególnie wysoka emerytura, szczególnie, jeżeli\nmówimy o latach ciężkiej służby na rzecz Polski.\nPrzypomnę, że większość z tych ludzi objętych tą emeryturą służyła po 1990 r.\nTa ustawa wprowadziła bardzo specyficzne rozstrzygnięcie. Mianowicie za służbę\ndo 1990 r. zastosowano przelicznik 0,0, to znaczy, że tym ludziom nie przysługuje nic\nza to, że służyli przed 1990 r. Za służbę po 1990 r. jest przelicznik niby 2,6, ale on nie\nobowiązuje, dlatego że postawiono górną granicę wypłaty świadczenia emerytalnego\nw wysokości, kiedy wprowadzono tę ustawę, 1716 zł na rękę. Czyli możemy sobie\nwyobrazić – jest wiele takich przykładów – osobę, która służyła np. tydzień albo dwa\ntygodnie przed 1990 r., a następnie służyła nowej Rzeczypospolitej przez 25–30 lat\ni ta osoba dostaje maksymalnie 1716 zł emerytury na rękę, tylko dlatego, że miała ten\nepizod np. w pionie paszportowym przed 1990 r. Taka to jest właśnie sprawiedliwość.\nNaprawdę nie można mówić o tym, że odebrano jakiekolwiek przywileje komukolwiek.\nJuż pomijam to, że ustawa zastosowała odpowiedzialność zbiorową – odpowiedzialność\nzbiorowa charakteryzuje nie systemy demokratyczne, tylko systemy totalitarne – i naruszyła oczywiście prawa nabyte tych 55 tys. ludzi.\nJaki jest aktualny stan prawny? Rzeczywiście grupa sędziów z okręgowego sądu\nwarszawskiego zwróciła się do Trybunału Konstytucyjnego z zapytaniem o konstytucyjność tej ustawy. W samym wniosku jest bardzo dużo argumentów mówiących\no tym, że ta ustawa jest absolutnie niekonstytucyjna. Trybunał odwleka rozpatrzenie\ntej sprawy już od 2 lat. Było już pięć terminów, teraz jest wyznaczony szósty termin\nna 18 sierpnia. Niestety skutki są opłakane, dlatego że 1000 osób spośród tych objętych tą ustawą umarło po prostu w tym czasie. Nie dożyli sprawiedliwości, biologia jest\nnieubłagana, to są ludzie starsi, w wieku podeszłym, po prostu umierają. Skutki są też\ntakie, że – przepraszam, ale ciężko mi o tym mówić – 60 osób umarło wprost z powodu\ntej ustawy. Mówimy tutaj o samobójstwach, mówimy o zawałach, o wylewach krwi\ndo mózgu, o odstawieniu leków, odstawieniu nawet pożywienia. Takie sytuacje następowały głównie na samym początku, kiedy tę ustawę wprowadzono, czyli w październiku\n2017 r., kiedy przyszły pierwsze tzw. listy śmierci, czyli decyzje z Zakładu Emerytalno-Rentowego obniżające niektórym z tych osób uposażenia do 854 zł, bo tyle można\nnajmniej emerytury wypłacać w Polsce.\nNa koniec chciałem powiedzieć, że Klub Parlamentarny Lewicy złożył projekt ustawy\nprzywracającej świadczenie emerytalne wszystkim osobom objętym tą haniebną ustawą.\nProjekt jest w tej chwili w zamrażarce sejmowej (druk nr 100 i 100a). Jakby to może też\nbyć odpowiedź na państwa sugestie, że gdyby się okazało, że Trybunał Konstytucyjny\njednak uzna, że ta ustawa jest niekonstytucyjna, to jest gotowy projekt, który przywracałby świadczenia byłym funkcjonariuszom służb specjalnych, przypomnę, w większości\nsłużących po 1990 r. wiernie Rzeczypospolitej.\nr.g. 11\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji do Spraw Petycji (Nr 13)\nPrzypomnę, że w momencie, kiedy zmienialiśmy ustrój, minister Andrzej Milczanowski obiecał tym ludziom w imieniu państwa, nie w swoim imieniu, że będą traktowani\ntak samo jak wszyscy inni funkcjonariusze. To samo obiecywał minister Henryk Majewski. Obydwaj zresztą bardzo walecznie stoją po stronie tych funkcjonariuszy, bo oni najlepiej wiedzą, ile oni włożyli ciężkiej pracy w to, żeby Rzeczpospolita była bezpiecznym\npaństwem. Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 29, "speaker": "Przewodniczący poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Dziękuję panu posłowi.\nCzy ktoś z państwa chciałby zabrać głos jeszcze w tej sprawie? Nie słyszę.\nJeszcze raz tylko podkreślę, że tryb petycyjny jest uzupełniającym trybem, jest dodatkowy. Są te cztery podstawowe tryby inicjatywy ustawodawczej i uważamy, że zwłaszcza\nte sprawy, które są przedmiotem takiej generalnej kontrowersji, powinny być w tym\ntrybie podstawowym, czyli projekt co najmniej 15 posłów, rządowy, prezydenta bądź\ninicjatywa obywatelska."}, {"turn_idx": 30, "speaker": "Poseł Grzegorz Wojciechowski (PiS)", "text": "Rządowy, w takim wypadku."}, {"turn_idx": 31, "speaker": "Przewodniczący poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Tak. Mamy też poczucie, że jeżeli tu w Komisji nie ma daleko posuniętej zgody, to dalsze\nlosy takiej ustawy też są raczej wątpliwe. Na dzisiaj wydaje się, że kluczowe będzie rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego, bo ono ukierunkuje dalsze prace w zakresie\nproblematyki, którą omówił pan poseł Rozenek.\nBardzo proszę, pan poseł Wojciechowski."}, {"turn_idx": 32, "speaker": "Poseł Grzegorz Wojciechowski (PiS)", "text": "Fakt, że ta ustawa jest w trybunale, powoduje, że właściwie nie działa tryb odwoławczy\nw tej ustawie i to jest największy w tym momencie problem. Wszystkim zależy, żeby jak\nnajszybciej było rozstrzygnięcie, aby ten tryb odwoławczy działał, bo w tej chwili sądy\nnie orzekają, dlatego że ustawa jest po prostu w trybunale. Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 33, "speaker": "Przewodniczący poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Szkoda, jak mówił pan poseł Rozenek, że to trwa aż tyle. Miejmy nadzieję, że zakończony cykl wyborczy umożliwi trybunałowi również rozstrzygnięcie tej sprawy, żeby\nludzie, którzy tego oczekują i często są w tak dramatycznych sytuacjach, uzyskali słusznie należne im świadczenia.\nSzanowni państwo, zatem odkładamy rozstrzygnięcie tej sprawy na najbliższy możliwy termin. Rozpoczęliśmy konsultacje co do następnych terminów posiedzeń Komisji\ni po 18 sierpnia, jak będziemy znali wyrok trybunału, wrócimy do sprawy.\nSzanowni państwo, ostatni punkt tego posiedzenia – petycja, którą zreferuje pani\nposeł Anna Wasilewska w sprawie zmiany ustawy z 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych poprzez umożliwienie pobierania świadczenia pielęgnacyjnego osobom\nzatrudnionym lub wykonującym inną pracę zarobkową. Bardzo proszę panią poseł.\nProsimy włączyć mikrofon i go ukierunkować, żebyśmy panią dobrze słyszeli. Dziękuję."}, {"turn_idx": 34, "speaker": "Poseł Anna Wasilewska (KO)", "text": "Panie przewodniczący, szanowni państwo, petycja została wniesiona przez osobę fizyczną.\nPrzedmiotem petycji jest żądanie podjęcia inicjatywy w zakresie zmiany ustawy z dnia\n28 lipca 2003 r. o świadczeniach rodzinnych i dotyczy warunków nabycia prawa do świadczenia pielęgnacyjnego. W projekcie petycji nie wskazano konkretnych przepisów, które\npowinny być znowelizowane.\nPetycja uwzględnia powyższe i należy uznać, że mieści się ona w zakresie zadań\ni kompetencji Sejmu i spełnia wymogi formalne. Petycję napisała osoba, która zajmuje\nsię niepełnosprawnym dzieckiem. Prosi o zrozumienie i pomoc oraz modyfikację tych\nprzepisów prawnych, które dotyczą stałej opieki nad osobą niepełnosprawną. Obecnie\nfunkcjonujące prawo uniemożliwia rodzicom korzystającym z zasiłku pielęgnacyjnego\nna chore dziecko podejmowania pracy zawodowej bez utraty świadczenia. Czyli jeżeli\nrodzic korzysta ze świadczenia pielęgnacyjnego, wtedy nie ma prawa podejmować pracy\n12 r.g.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji do Spraw Petycji (Nr 13)\nzarobkowej w żadnym wymiarze czasu pracy. Osoba pisząca petycję uważa, że jest taka\npotrzeba, żeby zarobić więcej pieniędzy, bo chociażby rehabilitacja, leczenie, które nieraz\nmusi być, ponosi koszty, które są zdecydowanie wyższe niż zasiłek pielęgnacyjny, więc\npowinna jakąś pracę podjąć, chociażby wtedy, kiedy np. dziecko jest w szkole. Taka możliwość np. czterech czy dwóch godzin do podjęcia pracy i zarobienia kilku groszy byłaby,\nżeby poprawić status społeczny.\nAutor petycji właśnie wskazał, że ograniczenia w podejmowaniu pracy zarobkowej\npogarszają sytuację materialną rodzin, które opiekują się osobą niepełnosprawną. Podkreślono, że całkowite pozbawienie prawa do podejmowania pracy zawodowej jest ograniczeniem zbyt drastycznym, nie służy bowiem dobru niepełnosprawnych dzieci i szkodzi rodzinom. Z założenia jednak świadczenie pielęgnacyjne ma charakter rekompensaty\nza niepodejmowanie zatrudnienia lub rezygnację z aktywności zawodowej na rzecz sprawowania opieki nad niepełnosprawnym członkiem rodziny. W związku z tym istnieje\ni chyba powinien istnieć związek między podejmowanym zatrudnieniem lub rezygnacją\nz zatrudnienia a podjęciem opieki nad niepełnosprawnym członkiem rodziny. W taki sposób jest skonstruowana istota tego świadczenia.\nFunkcja tego świadczenia została również potwierdzona w orzecznictwie sądowym.\nW wyroku WSA w Poznaniu w 2007 r. stwierdzono, że zasadniczym celem świadczenia\npielęgnacyjnego jest kompensacja strat materialnych. Świadczenie pielęgnacyjne przysługuje wskutek rezygnacji z zatrudnienia, porzucenia, zamiaru podjęcia zatrudnienia\nlub rozwiązania dotychczasowego stosunku zatrudnienia.\nPostulat określony w petycji dotyczy usunięcia regulacji przewidującej przesłankę\nniepodejmowania zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej albo rezygnacji z zatrudnienia. Natomiast petycja ze względu na poszerzenie kręgu osób uprawnionych do świadczeń zdecydowanie zwiększyłaby koszt ich wypłat. Dlatego też albo powinno to zostać\nna obecnych zasadach lub też rekomenduję wystąpienie z dezyderatem do ministra, czy\nw ogóle jest jakakolwiek możliwość zmiany takiego zapisu, żeby rodzice, którzy pobierają zasiłek pielęgnacyjny, mogli w jakichś ograniczonych godzinach jakąkolwiek pracę\npodjąć. Osoba zainteresowana pisze, że zasiłki są w sumie nieduże, bo to jest 1600 zł.\nW związku z powyższym, żeby móc prywatnie rehabilitować dziecko, zdecydowanie\npotrzebne są dodatkowe środki."}, {"turn_idx": 35, "speaker": "Przewodniczący poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Dziękuję, pani poseł. Pan Krzysztof Pater, nasz stały doradca, bardzo proszę.\nStały doradca Komisji Krzysztof Pater:\nChciałbym zwrócić uwagę na to, co pani poseł powiedziała i konkluzję BAS-u. Propozycja zawarta w petycji jest de facto propozycją bardzo fundamentalnej zmiany filozofii\ntego świadczenia. Oczywiście te środki są nieduże, natomiast trzeba brać pod uwagę to,\nże otwarcie każdych wrót niejako na wąską szparę, wcześniej czy później doprowadzi\ndo otwarcia tych wrót na oścież. Jeżeli dopuści się możliwość łączenia zarobkowania\nz pobieraniem świadczenia, to presja na to świadczenie natychmiast gwałtownie wzrośnie i wtedy publiczne środki finansowe, które są dostępne, oczywiście zaczną się rozwadniać i trafiać nie tylko do tych, którym jest to najbardziej potrzebne, ale też do wielu\ninnych, którym też jest potrzebne, ale nie w takiej skali – była mowa tutaj o finansowaniu opieki wytchnieniowej.\nTo wszystko jest adresowane do osób, które opiekują się osobami z niepełnosprawnościami, wymagającymi całodobowej opieki. Mówienie, że ktoś może wyskoczyć, bo dziecko\njest w szkole… Dziecko, którego rodzic pobiera świadczenie pielęgnacyjne, jeżeli nawet\njest w szkole, to często ten rodzic jest niejako na telefon potrzebny, często jest to system\nindywidualnej edukacji czy też mieszanej z konfiguracją domową, ten rodzic to dziecko\nzawodzi do szkoły. To nie jest tak, że mając opiekę nad tego typu osobą, to można sobie\nzbudować jakiś piękny kalendarz, że mogę dojechać do pracy, pracować, a w tym czasie dzieckiem zajmuje się np. ktoś inny. Jednak najważniejsza rzecz to jest propozycja\nnaprawdę fundamentalnej zmiany filozofii całego świadczenia.\nr.g. 13\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji do Spraw Petycji (Nr 13)"}, {"turn_idx": 36, "speaker": "Przewodniczący poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Dziękuję. Czy przedstawiciele Biura Pełnomocnika Rządu, ministra rodziny, chcieliby\nzabrać głos? Państwo, proszę bardzo.\nNaczelnik wydziału w Departamencie Polityki Rodzinnej Ministerstwa Rodziny, Pracy\ni Polityki Społecznej Tomasz Wardach:\nDzień dobry. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, Tomasz Wardach Departament Polityki Rodzinnej Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej.\nTak jak pan minister Pater powiedział, likwidacja tego warunku przyznania świadczenia pielęgnacyjnego pogarszałaby całkowicie inne świadczenia. Dzisiaj to jest praktycznie\njedyny warunek ograniczający dostęp do świadczenia pielęgnacyjnego. Jest to świadczenie z tytułu niepodejmowania bądź rezygnacji z zatrudnienia w związku z koniecznością\nsprawowania osobistej opieki nad dzieckiem. Jeżeli umożliwimy to pobieranie osobom\naktywnym zawodowo, zważywszy, że to świadczenie nie jest uzależnione od kryterium\ndochodowego, więc ma charakter powszechny, nie ma cenzusu majątkowego, dochodowego… Można powiedzieć, że mamy potencjalny zakres wzrostu liczby osób uprawnionych o taką liczbę, jaką mamy dzisiaj osób niepełnosprawnych. Jest to oczywiście\npresja na kolejne orzeczenia osób niepełnosprawnych w rodzinie, bo jest to stosunkowo\natrakcyjna kwota tego świadczenia, 1830 zł miesięcznie, to jest odpowiednik netto pensji\nminimalnej, waloryzowany corocznie o wzrost pensji minimalnej. Przy takiej zmianie,\npewnie w niedługiej skali byłaby taka dynamika wzrostu, że stałoby się to niemożliwe\ndo finansowania. Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 37, "speaker": "Przewodniczący poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Dziękuję. Jak rozumiem, to tu jest podstawowa sprzeczność co do istoty tego świadczenia. Ono jest przeznaczone dla osób, które nie mogą podjąć pracy, bo opiekują się osobą\nniepełnosprawną. Jeżeli zatem ta osoba może podjąć pracę, to znaczy, że nie jest na tyle\nzwiązana opieką nad tą osobą niepełnosprawną, że może pracować. Wydaje mi się,\nże jeżeli ta osoba jest w trudnej sytuacji, to trzeba szukać innego sposobu wsparcia dla\ntakiej rodziny, czy to kosztów rehabilitacji, czy świadczenia socjalnego, ale nie uznania,\nże przy świadczeniu pielęgnacyjnym można pracować. Byłoby to moim zdaniem u podstawy sprzeczne z istotą tego świadczenia.\nPani poseł, bardzo proszę o konkluzję i rekomendację."}, {"turn_idx": 38, "speaker": "Poseł Anna Wasilewska (KO)", "text": "Uważam, że ta rekomendacja może być tylko taka, że nie ma możliwości zmiany i pozostaje to na takim etapie, na jakim jest."}, {"turn_idx": 39, "speaker": "Przewodniczący poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Nie możemy uwzględnić żądania będącego przedmiotem petycji."}, {"turn_idx": 40, "speaker": "Poseł Anna Wasilewska (KO)", "text": "Tak, czyli pozostawić na tym etapie, jaki jest w tej chwili, jak obowiązuje ustawa."}, {"turn_idx": 41, "speaker": "Przewodniczący poseł Sławomir Jan Piechota (KO)", "text": "Dziękuję bardzo.\nZatem jest rekomendacja, byśmy nie uwzględnili żądania będącego przedmiotem\nprzedstawione petycji. Czy wobec takiej rekomendacji są uwagi, są zastrzeżenia? Nie\nsłyszę. Zatem uznaję, iż Komisja przyjęła taką decyzję.\nSzanowni państwo, na tym wyczerpaliśmy porządek tego posiedzenia. Dziękuję.\nZamykam posiedzenie. Za chwilkę przystąpimy do kolejnego posiedzenia naszej Komisji. Dziękuję.\n14 r.g."}], "note": "sample_record is one dataset row; sitting_context contains the complete turn sequence of the same sitting"}
{"sample_record": {"term": "9", "committee_code": "GMZ", "committee_name": "Komisja Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej", "sitting_num": 104, "date": "2022-05-25", "turn_idx": 64, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Dziękuję. Proszę o stanowisko strony rządowej.", "content_sha1": "81995ba959891133", "source_url": "https://api.sejm.gov.pl/sejm/term9/committees/GMZ/sittings/104/pdf"}, "sitting_context": [{"turn_idx": 0, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Pasławska (KP)", "text": "Dzień dobry. Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi\nŚródlądowej, Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz\nKomisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam serdecznie panie\ni panów posłów. Witam pana Marka Gróbarczyka sekretarza stanu w Ministerstwie\nInfrastruktury wraz ze współpracownikami, jak również zastępców prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie.\nNa podstawie listy obecności stwierdzam kworum. Informuję, że porządek dzienny\nprzewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo\nwodne oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2262). Jeżeli nie ma uwag do porządku\ndziennego stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.\nb.g. 3\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej (Nr 104), Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych\ni Leśnictwa (Nr 115), Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej (Nr 147)\nInformuję, że projekt ustawy ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Pani\nmarszałek skierowała w dniu 16 maja br. projekt do trzech komisji, do pierwszego czytania, wyznaczając termin przedstawienia sprawozdania do dnia 7 czerwca br. Bardzo\nproszę pana Marka Gróbarczyka o uzasadnienie projektu ustawy."}, {"turn_idx": 1, "speaker": "Sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury Marek Gróbarczyk", "text": "Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, państwo przewodniczący, szanowni państwo\nposłowie, szanowni państwo. Rząd skierował do prac parlamentarnych projekt ustawy\no zmianie ustawy – Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw, który ma na celu dostosowanie obowiązujących przepisów do wymagań dyrektywy dotyczącej oczyszczania ścieków komunalnych oraz dyrektywy dotyczącej zarządzenia jakością wody w kąpielisku,\nokreślenie prawidłowej formy dotacji przyznanej Państwowemu Gospodarstwu Wodnemu Wody Polskie oraz rozszerzenie możliwości prowadzenia działalności gospodarczej przez Wody Polskie w zakresie wytwarzania energii z odnawialnych źródeł energii\ninnych niż elektrownie wodne.\nDostosowanie kwestii związanych z gospodarką wodno-ściekową jest konieczne\nz uwagi na potrzebę realizacji wniosków Najwyższej Izby Kontroli zgłoszonych w ramach\nprowadzonych kontroli, a także w celu zakończenia postępowania w sprawie uchybienia\nzobowiązaniom unijnym państwa członkowskiego oraz uniknięcie ewentualnych kar\nw związku ze skierowaniem przez Komisję Europejską sprawy do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.\nUstawa w tym zakresie zakłada między innymi wprowadzenie szeregu zmian proceduralnych związanych z Krajowym Programem Oczyszczania Ścieków Komunalnych związanych z wyznaczeniem, zmianą i likwidacją aglomeracji wodno-ściekowych,\nuszczegółowienia i doprecyzowania obowiązków gmin, w szczególności ewidencyjnych\ni sprawozdawczych w zakresie gospodarowania nieczystościami ciekłymi, ustanowienie\nadministracyjnych kar pieniężnych za naruszenie zobowiązań przez aglomerację wodnościekową w zakresie ich dostosowania do przepisów unijnych.\nProjekt ustawy zakłada także wyeliminowanie wątpliwości w zakresie formy przyznawanych dotacji Wodom Polskim z budżetu państwa, co ma zapewnić dostosowanie\nformy przyznanych dotacji do wymogów prawnych. Dodatkowo projekt ma na celu\numożliwienie prowadzenia przez Wody Polskie działalności gospodarczej w zakresie\nwytwarzania energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii, co ma doprowadzić\ndo rozwoju odnawialnych źródeł energii. Zakłada się, że takie rozwiązanie pozytywnie\nwpłynie na środowisko, a także zapewni lepsze wykorzystanie majątku Skarbu Państwa\npozostającego w dyspozycji Wód Polskich. W związku z czym i z powyższą argumentacją\nproszę o przyjęcie projektu ustawy."}, {"turn_idx": 2, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Pasławska (KP)", "text": "Bardzo dziękuję. Chyba mam dziś jakiś problem z mikrofonami, bo bardzo źle był pan\nsłyszalny, panie ministrze. Otwieram w tym momencie debatę w sprawie ogólnych zasad\nprojektu ustawy. Bardzo proszę panie i panów posłów o pytania, wypowiedzi.\nCzy mógłby pan, panie ministrze, rozszerzyć, bo nie wiem czy dobrze zrozumiałam,\nczy w tej chwili toczy się jakieś postępowanie przed TSUE w związku z niedopełnieniem\nczy „dziurawymi” przepisami?"}, {"turn_idx": 3, "speaker": "Sekretarz stanu w MI Marek Gróbarczyk", "text": "Tak, toczy się postępowanie w ramach oczywiście naruszenia unijnego za lata\n2004–2016, kiedy nie została zrealizowana i wprowadzona polityka gospodarowania\nściekami, w związku z czym Komisja skierowała sprawę do TSUE. Jednym z elementów, który pomoże w negocjacjach w Komisją jest właśnie ta ustawa, która porządkuje\nwszystkie sprawy związane z polityką wodno-ściekową, jak również cały proces inwestycyjny, bo w gruncie rzeczy przecież chodzi o to, że gminy, miasta czy powiaty muszą\nbyć ostatecznie skanalizowane. Tu jest największy problem. W związku z tym, że do tej\npory źle była przedstawiana przede wszystkim ocena i sprawozdawczość realizowanych\nprac, ustawa porządkuje te sprawy – nakłada przede wszystkim kary na tych, którzy\nnie realizują polityki wodno-ściekowej. Natomiast cały proces inwestycyjny, który przy-\n4 b.g.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej (Nr 104), Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych\ni Leśnictwa (Nr 115), Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej (Nr 147)\ngotowaliśmy, będzie trwał do 2030 r. i on ma zadanie w 98% dopasować, doprowadzić\ndo dostosowania polskiego systemu wodno-ściekowego do wymogów dyrektywy wodnej."}, {"turn_idx": 4, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Pasławska (KP)", "text": "Dziękuję bardzo. Prosił o głos pan Waldy Dzikowski, następnie pani przewodnicząca\nAnna Paluch."}, {"turn_idx": 5, "speaker": "Poseł Waldy Dzikowski (KO)", "text": "Państwo przewodniczący, panie i panowie posłowie. Rozumiejąc, panie ministrze, dostosowanie przepisów prawa wodnego oraz gospodarki wodno-ściekowej, oczywiście na podstawie wniosków Komisji Europejskiej i m.in. wniosków z kontroli Najwyższej Izby Kontroli, chciałem zapytać o dwie kwestie.\nPierwsza. Czy mógłby pan minister powiedzieć, dlaczego jest negatywna opinia\nKomisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego? Z moich informacji wynika,\nże ze względu na tę jedną kwestię, która stała się kontrowersyjna, a mianowicie kar\nadministracyjnych nakładanych na gminy przez spółkę Wody Polskie.\nDruga kwestia dotyczy odwoływania, jeśli chodzi o Kodeks postępowania administracyjnego, po wydaniu decyzji przez Wody Polskie. Tu nie ma dwuinstancyjności, jakby\nformy odwołania. Owszem, jest forma odwołania, ale do tej samej instytucji, jaką jest\nspółka Wody Polskie. Dopiero w trzecim kroku organem odwoławczym jest WSA, właściwy do rozpatrywania tych kwestii.\nChciałem o te dwie sprawy zapytać, rozumiejąc jakby potrzebę zastosowania przepisów do wniosków wynikających z oceny Komisji Europejskiej, jak i Najwyższej Izby\nKontroli. Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 6, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Pasławska (KP)", "text": "Bardzo proszę, pani przewodnicząca Anna Paluch – cykl pytań i następnie pan Artur Łącki."}, {"turn_idx": 7, "speaker": "Poseł Anna Paluch (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Wysokie prezydium, szanowni państwo, panie ministrze. Oczywiście kary to jest rzecz, która boli, ale chciałam przypomnieć sytuację z 2015 r. Przypomnijmy, że termin upływu derogacji dla wdrożenia dyrektywy ściekowej, do której się\ntutaj odnosimy w tym omawianym projekcie, upłynął 31 grudnia 2015 r. My w Komisji\nOchrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, kiedy jeszcze prawo wodne\nbyło w naszym zakresie rzeczowym, pytaliśmy ówczesnego ministra przed 2015 r., wobec\nzbliżającego się terminu, jaka jest gotowość gmin do sprostania wymogom dyrektywy\nściekowej. Ówczesny minister nam wtedy nie odpowiadał. Odpowiedziała nam Najwyższa Izba Kontroli w protokole kontroli, który stwierdzał, że na dzień upływu terminu,\nczyli na dzień 31 grudnia 2015 r. 31% niezbędnych urządzeń zostało wykonanych. Cały\nczas gminy muszą się z tym tematem mierzyć.\nDruga kwestia, którą chciałabym przypomnieć. W styczniu 2016 r., czyli zaraz\npo upływie tego terminu na wdrożenie dyrektywy ściekowej, był poselski projekt – prowadziłam go jako sprawozdawca – który sprawiał, że wszystkie kary, które gminy miały\npłacić za niewdrożoną dyrektywę ściekową, są im darowane i te naliczane kary mają\ngminy przeznaczyć na porządkowanie gospodarki wodno-ściekowej. To było w 2016 r.,\nczyli prawie pięć i pół roku temu. Trzeba zrobić wszystko, żeby wreszcie oczyścić wody\nna tyle, żebyśmy nie mieli ze strony Komisji Europejskiej wytyków postępowań o niepełne wdrożenie dyrektywy.\nWieloletnie opóźnienia, z którymi gminy się powinny zmierzyć, trzeba nareszcie zlikwidować. Okres tolerancji był prawie 6 lat dla gmin, czyli jak gdyby nie nalicza im kar\nza niesprostanie wymogom dyrektywy ściekowej.\nMam w związku z tym pytanie do pana ministra. Czy są aktualne dane, na ile te opóźnienia przez te minione 6 lat zdążyliśmy zmniejszyć czy zlikwidować? Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 8, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Pasławska (KP)", "text": "Bardzo dziękuję. Bardzo proszę, pan poseł Artur Łącki, następnie pani przewodnicząca\nUrszula Zielińska.\nb.g. 5\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej (Nr 104), Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych\ni Leśnictwa (Nr 115), Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej (Nr 147)"}, {"turn_idx": 9, "speaker": "Poseł Artur Łącki (KO)", "text": "Szanowne prezydium, panie ministrze, szanowne posłanki i posłowie. Wracając jeszcze\nraz do tych kar. Panie ministrze, oczywiście kary są potrzebne, bo na pewno znajdzie\nsię jakiś podmiot, który uporczywie nie będzie chciał dostosować się do tej dyrektywy\ni trzeba go zmusić karami. Jednak te kary są bardzo nieprecyzyjne. Samorządom nie\nchodziło tylko o to, żeby kar nie było, tylko żeby było zapisane konkretnie, za co te\nkary mają i ile razy można je nałożyć? W ustawie pisze się, że kara wynosi od 10 tys. zł\ndo 50 tys. zł za brak kontroli częstotliwości wywozu nieczystości stałych. Można sobie\nłatwo wyobrazić, że Wody Polskie będą miały jakiegoś „ulubionego” wujka lub burmistrza z innej partii niż słusznie rządzącej, do którego będą przyjeżdżali codziennie\ni codziennie będą mu dawały karę 10–50 tys. zł za to samo. Tu chodzi nam raczej o precyzję i samorządom chodzi o precyzję, za co, ile, kiedy i ile razy można? To jest jedna\nsprawa.\nPani posłanka mówiła przed chwilą, że okres tolerancji się skończył. Owszem, bardzo\nsię cieszymy z tego, że okres tolerancji się skończył. Tylko, że pan, panie ministrze, w tej\nustawie, przedłuża ten kres tolerancji do 2027 r. Dlatego, że dostosowanie aglomeracji do zgodności z dyrektywą ma nastąpić „niezwłocznie”, ale nie późnej niż do 2027 r.\nPytam się, jakie to jest niezwłocznie? Wygląda na to, że jest to furtka dla aglomeracji\nczy tych samorządów, które nic nie chcą robić. Bo jeśli nie będą zmieniały aglomeracji, to do 2027 r. nie muszą się dostosować do dyrektywy. Nie będą za to płaciły kar\ndo Skarbu Państwa, ale Skarb Państwa będzie płacił kary do Unii Europejskiej za to.\nAlbo okres tolerancji się kończy, albo okres tolerancji się nie kończy?\nTo są takie pytania na szybko. Bo oczywiście ten projekt się pokazał? Nie tylko dlatego,\nże w lutym został skierowany wniosek przeciwko Polsce do TSUE za niedostosowanie się\ndo dyrektywy, ale dlatego, że jeszcze pani minister Moskwa, pracująca razem z panem\nministrem Gróbarczykiem, wyliczyła wysokość tych kar, które ewentualnie będziemy płacili. To jest, proszę państwa, kwota ok. 6 mld euro. To nie są wyliczenia Europy, to są wyliczenia pani minister Moskwy, pracującej jeszcze wtedy w ministerstwie z panem ministrem Gróbarczykiem. Myślę, że to skłoniło rząd do wniesienia tej ustawy.\nJeszcze są takie sprawy. To ma uregulować całą gospodarkę ściekową. Nie wiem, czy\npaństwo wiecie, że 90% ścieków płynnych, tych wywożonych wozami asenizacyjnymi, nie\ntrafia w Polsce do punktów zbioru, tylko trafia gdzieś tam: do lasu, do rzeki, do jeziora.\nTrzeba się tym zająć.\nJeszcze trzeba się zająć jedną sprawą. Nie wszystkie miasta stworzyły aglomeracje, więc w tej ustawie też powinno być tak, że te miasta powinny mieć jakiś okres –\ni to szybki – do stworzenia. Np. duże miasto, jakim jest Kołobrzeg, nie ma aglomeracji.\nKoalicja Obywatelska będzie generalnie za tą dyrektywą, bo ona jest naprawdę ważna\ni powinno się ją przegłosować. Z tym, że zostawiamy sobie prawo do wniesienia ewentualnych poprawek w drugim czytaniu. Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 10, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Pasławska (KP)", "text": "Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Zielińska, następnie pan poseł Wieczorek."}, {"turn_idx": 11, "speaker": "Poseł Urszula Zielińska (KO)", "text": "Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, panie ministrze, panie i panowie posłowie.\nTa skarga Komisji Europejskiej do TSUE w związku z niewdrożeniem dyrektywy,\nzostała skierowana w lutym tego roku, ale procedura naruszeniowa trwała kilka lat.\nMy na Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa i wcześniej\nKomisji Gospodarki Wodnej, ten temat poruszaliśmy kilkukrotnie. Pamiętam, osobiście dopytywałam bodajże pan ministra Witkowskiego, zdaje się ok. roku temu, kiedy\nomawialiśmy ten problem, o to, na jakim jesteśmy etapie tej procedury i czy możemy\nbyć spokojni, że skarga nie zostanie skierowana do TSUE? Wtedy Ministerstwo Infrastruktury zapewniało mnie, że wszystkie formalności zostały dopełnione, praca się toczy\ni co prawda pewne ryzyko istnieje, ale generalnie ministerstwo było relatywnie spokojne\no to, że skarga nie zostanie skierowana.\nPytałam się też wtedy, co robi ministerstwo jako organ nadzorujący całą strategię\ngospodarki ściekowej w Polsce? Oczywiście wiele dzieje się w gminach, od gmin wiele\n6 b.g.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej (Nr 104), Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych\ni Leśnictwa (Nr 115), Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej (Nr 147)\nzależy, ale nadzór nad tym sprawuje ministerstwo. Członkowie ministerstwa odpowiedzieli wtedy, że ministerstwo przygotowało ulotkę informacyjną dla gmin. To wydawało\nmi się bardzo mało wobec tego problemu.\nMam teraz pytanie, czego państwo nie dopatrzyliście w tym okresie, przez te ostanie\nkilka lat, kiedy trwała procedura naruszeniowa i jej kolejne etapy? Co było główną przyczyną tego, że w końcu jednak, pomimo zapewnień ministerstwa, że wszystko jest pod\nkontrolą, procedura została uruchomiona? Czy ulotka informacyjna to jest państwa zdaniem wystarczające działanie? Dlaczego ta ustawa wdrażająca jest tak późno? Dziękuję."}, {"turn_idx": 12, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Pasławska (KP)", "text": "Bardzo proszę, pan poseł Dariusz Wieczorek."}, {"turn_idx": 13, "speaker": "Poseł Dariusz Wieczorek (Lewica)", "text": "Szanowni państwo współprzewodniczący, szanowni państwo. Mam pytanie do pana\nministra, bo dużo mówimy tutaj o karach. Natomiast w tej ustawie nie ma nic o pomocy\nsamorządom, żeby tę ustawę zrealizować. W związku z tym moje pytanie jest takie,\nczy ministerstwo ma oszacowane koszty, jeżeli chodzi o wdrożenie tej ustawy? Czy\nsą planowane środki finansowe (czy w budżecie państwa, czy środki pomocowe), żeby\ngminy mogły skorzystać z tych środków? Wiemy, że dzisiaj mają taką możliwość, natomiast wprowadzenie tej ustawy spowoduje intensyfikację tych prac, a co za tym idzie,\nzwiększenie nakładów finansowych na budowę sieci. Czy ministerstwo ma oszacowane\nte nakłady? Czy w tych wieloletnich planach, również jeżeli chodzi o budżet państwa\ni środki Unii Europejskiej, wdrażanie tej ustawy jest uwzględnione? Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 14, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Pasławska (KP)", "text": "Ja tylko uzupełnię, że zgodnie z raportem Komisja Europejska ma uwagi co do 80% aglomeracji w Polsce. W związku z czym, jest to bardzo istotne pytanie. Kiedyś na Komisji\npan minister przekazywał nam informacje co do KPO, jakie tam są środki. Proszę również o rozszerzenie, jakie są w Narodowym Funduszu? Jakie środki państwo planujecie\nprzeznaczyć na wzmocnienie samorządów?\nBardzo proszę pan Przemysław Koperski. Bez karty, wystarczy przyciskiem."}, {"turn_idx": 15, "speaker": "Poseł Przemysław Koperski (Lewica)", "text": "Pani przewodnicząca, szanowni państwo, panie ministrze. Mam pytanie dotyczące problemu budowy przydomowych oczyszczalni ścieków. Czy dzięki tym przepisom również\nten problem zostanie wyjaśniony, ponieważ w części samorządów pobierane są opłaty\nod osób, które budują przydomowe oczyszczalnie ścieków, za pozwolenia wodno-prawne?\nTo są ogromne wydatki. Chciałem się dowiedzieć, czy ten problem ostatecznie w tym\nprojekcie ustawy zostanie wyjaśniony, czy mają państwo ewentualnie jakieś inne rozwiązania? Tak, żeby ta sprawa była czytelna dla odbiorców w Polsce. Dziękuję uprzejmie."}, {"turn_idx": 16, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Pasławska (KP)", "text": "Dobrze. Panie ministrze nie widzę pytań, bardzo proszę."}, {"turn_idx": 17, "speaker": "Sekretarz stanu w MI Marek Gróbarczyk", "text": "Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, oczywiście problem dotyczy przede wszystkim\nsamorządów, gdyż to są zadania samorządowe w ramach realizacji zadania. Natomiast\noczywistą rzeczą jest to, należy ze wszech miar wspomóc samorządy tak, żeby ta gospodarka wodno-ściekowa w sposób należyty była realizowana, bo ma niezwykle istotny\nwpływ na jakość środowiska.\nJeśli chodzi o pierwsze pytanie dotyczące kar, to był główny problem Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Tych spotkań oficjalnie zorganizowanych było\nsiedem, jeśli chodzi o Komisję. Natomiast odbyliśmy dziesiątki spotkań z samorządami,\njuż nie mówiąc o bezpośrednich kontaktach Wód Polskich i prezesa Rusieckiego, właśnie\nw tym zakresie jak należy zrealizować przede wszystkim sprawozdawczość. Ta rzecz\njest całkowicie pominięta we wcześniejszych jurysdykcjach, przede wszystkim sprawozdawczość do Komisji Europejskiej. Stąd dane, które tam trafiały, całkowicie rozmieniały\nsię z rzeczywistością i dlatego mówiliśmy o aglomeracjach w świetle wodno-ściekowym,\npanie pośle Łącki, a nie w miejskim jako takim.\nb.g. 7\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej (Nr 104), Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych\ni Leśnictwa (Nr 115), Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej (Nr 147)\nAglomeracje dotyczą przede wszystkim obszarów inwestycyjnych i sprawozdawczych\npod kątem wodno-ściekowym. To stwarzało przede wszystkim najwięcej problemów\nzwiązanych ze sprawozdawczością do Komisji Europejskiej, która wprost przyjmowała,\nże nasze gminy są w ogóle nieskanalizowane, bo takie raporty po prostu trafiały.\nW związku z tym w naszych działaniach doprowadziliśmy do zmniejszenia\nz 1524 aglomeracji do 675, a ostatecznie chcemy doprowadzić do 40. To będzie faktycznie odpowiadało wymogom Komisji Europejskiej i prawu wodnemu. Były z tym ogromne\nproblemy, bo gminy po prostu nie chciały tego realizować. Oczywiście nie akceptowały\nkar. Dla nas jest też oczywiste i ciężkie, żeby karać obywateli za to, że nie stosują się\ndo polityki wodno-ściekowej, po prostu nie odprowadzają tych ścieków, ale to był główny\nelement, że gminy nie chciały sankcjonować tego w sposób prawny i nie chciały nakładać\nkar w tym zakresie. W związku z tym te kary, tu odpowiadając panu posłowi Łąckiemu,\nnie są nakładane przez Wody Polskie, ale przez pana wójtów również, z pana powiatów.\nW związku z tym tu jest problem, że nie chciano tego realizować. Ustawa to po prostu\nformalizuje.\nJest zachowany ciąg odwoławczy. Odwołanie najpierw, jeśli nie ma zgody, kierowane\njest do RZGW, następnie do prezesa Wód Polskich, a następnie do WSA. Zatem ścieżka\nodwoławcza jest zachowana.\nJeśli chodzi o panią poseł Zielińską – czego nie zrobiliśmy tutaj? W naszym zakresie zrobiliśmy wszystko, co mogliśmy zrobić. Jeszcze raz mówię, że to dotyczy przede\nwszystkim samorządów. W związku z tym wszystko, co stworzymy, musi być w kontakcie i w kooperacji z samorządami. Mieliśmy ostatnio przykład chociażby w Białymstoku,\njeśli coś chcemy wymusić – tu akurat chodziło o stawkę wodną – to okazuje się że „rząd\nchce przejąć wodociągi”. Nie możemy sobie na to pozwolić, żeby wprowadzać na siłę\nprawa tylko i wyłącznie poprzez pewien kompromis. Ten kompromis po części udało\nsię z samorządami uzyskać, ponieważ samorządy chciały realizować politykę wodnościekową, a więc inwestycje do 2030 r. Tutaj znowu odpowiedź do pana posła Łąckiego,\nże trzeba ich karać i „zabić”. Dobrze, więc Warszawa, Poznań, Kraków to wszystko są te\nmiasta, które nie będą w stanie zrealizować, być może też u pana jakieś gminy też nie\nbędą w stanie zrealizować tych inwestycji. Bo to są ogromne inwestycje chociażby pod\nkątem uzyskania pozwoleń środowiskowych na ich realizację, już nie mówiąc o kosztach.\nTutaj, jeżeli pani przewodnicząca pozwoli, oddałbym głos dyrektorowi, który przedstawi\njakie środki zostały na ten cel przygotowane w ramach polityki wodno-kanalizacyjnej."}, {"turn_idx": 18, "speaker": "Sekretarz stanu w MI Marek Gróbarczyk", "text": "Natomiast w ramach kompromisu z Komisją Europejską uzgodniliśmy, że to będzie\n2027 r. i dlatego jest sprzeciw samorządów, które nie godzą się, że do tego czasu należy\nzrealizować politykę wodno-ściekową. Komisja Europejska zapowiedziała, że złoży wniosek do TSUE, ale jeszcze tego nie uczyniła. W związku z czym traktujemy to jako pewien\nelement dla nas niezwykle istotny, bo ta ustawa po prostu w ramach legislacji prostuje\ni wypełnia wszelkie zobowiązania, które należało wykonać z Komisją Europejską. Natomiast to będzie ogromny wysiłek, bo już przecież ok. 80 mld zostało wydatkowanych\nod 2004 r., jeśli chodzi o politykę wodno-ściekową. A państwo zapytajcie w swoich miejscowościach, ile jeszcze trzeba zrealizować, żeby faktycznie ta polityka w 100% była\nzrealizowana? Chociaż Komisja zakłada w 98% skanalizowanie to tylko 2% dopuszcza,\njeśli chodzi o przysłowiowe szamba nieskanalizowanie. Tutaj też jest element negocjacyjny i ten wywóz nieczystości. Nie rozumiem, co dalej mamy konkretyzować? Wywóz\njest po prostu wywozem. Jeśli nie będzie tego wywozu, będą kary. Tutaj nie ma żadnej\nuznaniowości, natomiast chodzi po prostu o pewną chronologię i systematykę właśnie\nw ocenie tego, czy są wywożone te nieczystości czy nie. Panie dyrektorze, bardzo proszę.\nZastępca dyrektora Departamentu Gospodarki Wodnej i Żeglugi Śródlądowej w Ministerstwie Infrastruktury Paweł Jabłoński:\nSzanowna pani przewodnicząca, szanowni państwo posłowie, zgromadzeni goście. Jeżeli chodzi o planowane inwestycje i koszty inwestycji w gospodarkę wodno-ściekową, które są prze-\n8 b.g.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej (Nr 104), Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych\ni Leśnictwa (Nr 115), Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej (Nr 147)\nwidywane przez resort infrastruktury, to w ramach szóstej aktualizacji Krajowego Planu\nOczyszczania Ścieków Komunalnych zostały pozyskane informacje i oszacowane koszty,\njakie są niezbędne do poniesienia, aby zrealizować te wymagane przez Komisję Europejską\ninwestycje w przyłącza kanalizacyjne. Otóż planowany koszt to ok. 13,5 mld zł do poniesienia do 2027 r. Resort infrastruktury nie zostawia samych samorządów z tym tematem.\nPrzewidujemy środki dedykowane do aglomeracji wodno-ściekowych, przede wszystkim\ndo gmin wchodzących w skład tych aglomeracji, które dotyczą inwestycji z Krajowego Programu Oczyszczania Ścieków Komunalnych. Z BGK zaprojektowano ok. 4 mld zł rocznie\nśrodków dla aglomeracji, także z programu krajowego FEnIKS na lata 2021–2027, to jest\n4,5 mld zł. Z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej i wojewódzkich funduszy 3,6 mld zł. Dostępne są również środki dla gmin, które nie utworzyły aglomeracji na gospodarkę wodno-ściekową, na przyłącza. Między innymi jest to „Ogólnopolski\nprogram gospodarki wodno-ściekowej poza granicami aglomeracji ujętymi w Krajowym Programie Oczyszczania Ścieków Komunalnych”. To jest program uruchomiony w 2020 r. przez\nNarodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. W ramach tych funduszy\nprzewidziane są także środki na przyłączanie domów do sieci – ok. 715 mln zł. Do pozyskania\nsą również środki z Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014–2020, z Funduszu\nInwestycji Samorządowych FIZAN, także z KPO – 918 mln zł i dodatkowe środki z budżetu\npaństwa na wsparcie inwestycji wodno-kanalizacyjnych – 4 mld zł. Bardzo dziękuję."}, {"turn_idx": 19, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Pasławska (KP)", "text": "Jeżeli mógłby pan uzupełnić, jeżeli mogę prosić. Powiedział pan 918 mln zł z KPO\ni 4 mld zł z budżetu państwa?\nZastępca dyrektora departamentu MI Paweł Jabłoński:\n4 mld zł."}, {"turn_idx": 20, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Pasławska (KP)", "text": "Na jaki okres? Jak to się ma do potrzeb, które państwo szacujecie?\nZastępca dyrektora departamentu MI Paweł Jabłoński:\nTo jest łącznie 4 mld zł pomocy na inwestycje w gospodarkę wodno-ściekową. To jest\nw ramach subwencji ogólnej w danym roku."}, {"turn_idx": 21, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Pasławska (KP)", "text": "Dobrze. Panie ministrze, a jak państwo szacujecie potrzeby? Takie szacunki są i my też\nsię z nimi spotykamy."}, {"turn_idx": 22, "speaker": "Sekretarz stanu w MI Marek Gróbarczyk", "text": "Szacujemy, że to będzie 13,5 mld zł, które dzisiaj mamy zidentyfikowane w ramach\nrealizacji tych zadań, więc wydaje się, że jeżeli połączymy to wszystko…zresztą obecnie\nProgram Inwestycji Strategicznych dotyczy również polityki wodno-ściekowej. On jest\nw mniejszym stopniu wykorzystywany, bo gminy wolą składać te wnioski na drogi przede\nwszystkim. W związku z tym te środki są już teraz dostępne i część gmin już skorzystała\nz tego, już zaczynają realizować zadania. W związku z tym wydaje się, że bilansujemy\nsię z subwencjami rządowym. Natomiast to, co się pojawi dodatkowo, to będzie element przede wszystkim w ramach oceny gmin, jeśli chodzi o inwestycje w tym zakresie.\nW ramach KPOŚK czyli Krajowego Programu Oczyszczania Ścieków 13,5 mld zł to jest\nten element, który jest niezbędny i chcemy go zrealizować do 2027 r., czyli w ramach\nperspektywy budżetowej."}, {"turn_idx": 23, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Pasławska (KP)", "text": "Jeżeli mogę jeszcze, też doprecyzuję pytanie. Rozumiem, że KPOŚK jest dla państwa\nnarzędziem i jest też wskazaniem do podziału środków. Czy nie jest narzędziem?"}, {"turn_idx": 24, "speaker": "Sekretarz stanu w MI Marek Gróbarczyk", "text": "Nie, nie. Jest tylko programem, który ma służyć do wnioskowania gmin o te środki\nw tym zakresie i wskazywać najbardziej potrzebne elementy w ramach inwestycji."}, {"turn_idx": 25, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Pasławska (KP)", "text": "Państwo będziecie to punktować?\nb.g. 9\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej (Nr 104), Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych\ni Leśnictwa (Nr 115), Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej (Nr 147)"}, {"turn_idx": 26, "speaker": "Sekretarz stanu w MI Marek Gróbarczyk", "text": "Tak, jeśli chodzi o kolejną ocenę, bo program oceny robi się co 6 lat."}, {"turn_idx": 27, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Pasławska (KP)", "text": "O to pytam. Czy to jest dla państwa również narzędzie, które będzie istotne przy wydatkowaniu środków?"}, {"turn_idx": 28, "speaker": "Sekretarz stanu w MI Marek Gróbarczyk", "text": "Tak, na tej podstawie będziemy…"}, {"turn_idx": 29, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Pasławska (KP)", "text": "Pewnie już nie z PROW-u, bo te pieniądze już się skończyły de facto."}, {"turn_idx": 30, "speaker": "Sekretarz stanu w MI Marek Gróbarczyk", "text": "Nie, ale dlaczego? PROW-u również. Oczywiście, że ma swoje środki i może być realizowany w ramach tego projekt wodno-ściekowy. Przede wszystkim wodny, bo również jest\nujęty w PROW-ie."}, {"turn_idx": 31, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Pasławska (KP)", "text": "To pewnie jest różnie w różnych województwach. Dobrze. Czy są pytania? Bardzo proszę, pani przewodnicząca Zielińska."}, {"turn_idx": 32, "speaker": "Poseł Urszula Zielińska (KO)", "text": "Jeszcze jedno pytanie do pana ministra, bo pan minister przed chwilą powiedział,\nże Komisja Europejska nie skierowała, wniosku o naruszenie. Natomiast ja czytam\nna stronie Komisji i widzę w raporcie naruszeniowym z nr INFR 2017/2183 z informacją prasową i ujętą informacją w pakiecie naruszeniowym z 9 lutego, że Komisja podjęła\ndziś, czyli 9 lutego, decyzję o skierowaniu tej sprawy do TSUE."}, {"turn_idx": 33, "speaker": "Sekretarz stanu w MI Marek Gróbarczyk", "text": "No tak. Tylko, pani poseł, zapowiedziała że skieruje, ale nie wpłynął wniosek do TSUE.\nPowiedziano, że zostanie skierowany, ale nie wpłynął jeszcze. Na tej zasadzie."}, {"turn_idx": 34, "speaker": "Poseł Urszula Zielińska (KO)", "text": "Rozumiem. Dziękuję."}, {"turn_idx": 35, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Pasławska (KP)", "text": "Dobrze. Czy są jeszcze pytania z sali? Bardzo proszę, pan poseł Andrzej Grzyb."}, {"turn_idx": 36, "speaker": "Poseł Andrzej Grzyb (KP)", "text": "Chciałem jeszcze wrócić do tego wniosku. Czy państwo znacie treść wszystkich zastrzeżeń, które złożyła Komisja akurat w sprawie tego krajowego programu? Drugie pytanie –\nczy rzeczywiście jest tak, że spośród tych ponad 1200 wskazanych aglomeracji, w których\nto, w ocenie Komisji Europejskiej, nie spełniliśmy wymagań, w części są to tylko wymogi\nformalne, które można byłoby rychło spełnić i część tych zastrzeżeń po prostu usunąć?"}, {"turn_idx": 37, "speaker": "Sekretarz stanu w MI Marek Gróbarczyk", "text": "Tak, panie pośle. Wiąże się to przede wszystkim z kwestią nierealizowania polityki\nwodno-ściekowej w latach 2004–2016. To jest ten okres, w którym mieliśmy dopasować\nprawo, jak również oczywiście system, co jest niezwykle trudne nie tylko w Polsce, ale\nw wielu krajach. Blisko połowa krajów Unii Europejskiej ma naruszenie takie, które\njest w TSUE. Jest to niezwykle trudne chociażby z tego powodu, że trzeba realizować\ninwestycje, które mają być przez gminy, jak już wcześniej mówiłem, realizowane. Między\ninnymi to nie spełniało wymogów aglomeracyjnych. Za to jest naruszenie, że aglomeracje\nnie spełniały wymogów oczyszczania ścieków w ramach dyrektywy wodnej. W związku\nz tym, Komisja nałożyła te działania. Wydaje nam się – teraz już mamy uzgodnienie\nz Komisją – że jak przeprowadzimy zmiany w ramach aglomeracji, to ta struktura\nprzede wszystkim wniosków, które spływają z gmin do Komisji jako sprawozdawczość\nbędzie odpowiadała rzeczywistości. Problem był taki, że miasta, gminy, władze samo-\n10 b.g.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej (Nr 104), Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych\ni Leśnictwa (Nr 115), Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej (Nr 147)\nrządowe zakładały, że im większe zrobią aglomeracje, tym więcej pieniędzy pozyskają\nna inwestycje z różnych programów, co nie było z drugiej strony złe. Natomiast to było\nzabójcze w świetle oceny Komisji, która oceniała cały teren aglomeracji w ramach inwestycji, i nakładała w ten sposób zobowiązania na Polskę wykonania właśnie polityki wodno-ściekowej, która nie miała szans być tam zbudowana, bo gmina w ogóle nie planowała\ntam budować, ale już sobie zabezpieczyła tę aglomerację. Zmiany obszarów aglomeracyjnych spowodują zmiany w sprawozdawczości. Oczywiście proszę zwrócić uwagę, że to,\nco spłynie teraz, to spłynie z gmin. Nie spływa to bezpośrednio do nas. To, co pojawia\nsię w gminach spływa również do Komisji Europejskiej. Te informacje są krzyżowane\nz dwóch stron. My nawet nie możemy tego prostować w ramach naszych działań, tylko\nmusimy prostować to w gminach, jeśli chodzi o kształt aglomeracyjny.\nTo wywołuje największe kontrowersje i przede wszystkim to był główny punkt\nsporu z samorządami. Na przykład w Warszawie chcemy zmienić aglomerację, jeśli chodzi o obszar wodno-ściekowy, i nie jesteśmy w stanie, bo nie mamy zgody i samorząd\nnie chce nic zmienić w tym zakresie obawiając się, że straci na inwestycjach. Nic nie\nbędziemy w stanie zrobić z tym zakresie, jeżeli to się nie zmieni, bo po prostu Komisja\nEuropejska nałoży w rezultacie karę na Polskę i my będziemy tę karę musieli przerzucić\nna ten samorząd, który nie zastosował się do tych zmian."}, {"turn_idx": 38, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Pasławska (KP)", "text": "Jeszcze ostatnie pytanie pani przewodnicząca Zielińska."}, {"turn_idx": 39, "speaker": "Poseł Urszula Zielińska (KO)", "text": "Czytam bezpośrednio z informacji ze strony Komisji Europejskiej i chętnie się z panem\nposłem Grzybem mogę podzielić. Otóż, Komisja wyjaśnia, że w Polsce ponad 1000 aglomeracji nie posiada systemu zbierania ścieków komunalnych, co oznacza, że ścieki\nsą bezpośrednio odprowadzane do rzek, mórz lub jezior bez oczyszczenia. Natomiast\nKomisja też zwraca uwagę na to – i tu jest moje pytanie – że również w tych ponad\n1000 aglomeracji, w 414, w których ścieki odprowadzane są na obszarach wrażliwych,\nPolska nie zapewniła poddawania tych wód bardziej rygorystycznemu oczyszczeniu\nzgodnie z wymogami dyrektywy. Komisja zwraca uwagę na to, że wysłała do Polski\nwezwanie do usunięcia uchybienia w styczniu 2018 r., a następnie uzasadnioną opinię\nw maju 2020 r. Komisja uważa, że „pomimo pewnych postępów i wsparcia finansowego\nw ramach polityki spójności Unii Europejskiej, dotychczasowe wysiłki władz polskich\nbyły niewystarczające i w związku z tym pozywa Polskę do Trybunału Sprawiedliwości\nUnii Europejskiej”. Tu dokładnie cytuję dla pana posła Grzyba.\nMam też pytanie dla pana ministra, o jakie 414 aglomeracji chodzi, z których ścieki\nbezpośrednio trafiają na obszary wrażliwe. O jakich obszarach wrażliwych jest mowa?"}, {"turn_idx": 40, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Pasławska (KP)", "text": "Bardzo proszę podnosić rękę. Każdy dostanie głos. Czy ktoś chce zabrać głos? Pani przewodnicząca chce zabrać głos? Dziękuję bardzo. Panie ministrze, po tej odpowiedzi zakończymy pierwsze czytanie. Bardzo proszę."}, {"turn_idx": 41, "speaker": "Sekretarz stanu w MI Marek Gróbarczyk", "text": "Jeśli chodzi o aglomerację, generalnie większość polskich miast w świetle oczywiście tych\nsprawozdań, które były przesłane, nie spełniała wymogów aglomeracyjnych. Jeśli przeprowadzimy, jeszcze raz to powtórzę, nasze działania i gminy zastosują się do ustawy,\nto i tak będziemy mieli w 2027 r. 40 aglomeracji, które nie spełnią tych wymogów z wielu\npowodów. Wynika to po prostu niejednokrotnie z braku możliwości realizacji chociażby\ninfrastruktury. Natomiast te obszary, te aglomeracje o podwyższonej wrażliwości to te,\nktóre emitują więcej niż 10 tys. RLM-ów, których kontrola powinna być w sposób znaczący czy dodatkowy realizowana, jeżeli chodzi o zrzut tych ścieków. Więc to jest ten\nelement o podwyższonym biogenie emisyjnym."}, {"turn_idx": 42, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Pasławska (KP)", "text": "Dobrze, dziękuję bardzo. Proszę bardzo krótko, panie pośle.\nb.g. 11\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej (Nr 104), Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych\ni Leśnictwa (Nr 115), Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej (Nr 147)"}, {"turn_idx": 43, "speaker": "Poseł Andrzej Grzyb (KP)", "text": "Dziękuję pani poseł za to wyjaśnienie, natomiast potrzebowałbym interpretacji ze strony\nresortu, bo rozumiem, że tutaj to jest najważniejsze, jak resort widzi rozwiązanie tego\nproblemu.\nPanie ministrze, mam jeszcze pytanie. Jest takie badanie zrobione przez jedną z instytucji zajmującą się ochroną środowiska wśród ponad 600 samorządów. Wszystko wskazuje na to, że główny problem to my mamy ze zbiornikami bezodpływowymi. To badanie\npokazuje, że w ponad 90% one nie spełniają podstawowego kryterium, jakim jest szczelność, już nie mówiąc o powrocie tych ścieków akurat bezodpływowych do oczyszczalni.\nTo jest chyba głównym problemem, jeżeli chodzi o niespełnienie wymogów w wypadku\naglomeracji. Czy tak jest w istocie?"}, {"turn_idx": 44, "speaker": "Sekretarz stanu w MI Marek Gróbarczyk", "text": "Tu absolutnie się zgadzam z panem posłem. To jest największy problem i dlatego nakładamy właśnie obowiązek kontroli tych zbiorników. Tutaj jest największy sprzeciw samorządów, które wiedzą, czym to grozi, jeśli chodzi o pewien tryb wyborczy, jeśli po prostu\nokaże się, że te gminy mają ogromne zapóźnienia w zakresie realizacji inwestycji.\nNatomiast nie jest też prawdą to, co pani poseł Zielińska przeczytała. Oczywiście\nto nie do pani poseł, ale nie jest prawdą w świetle Komisji ta interpretacja związana\nz brakiem oczyszczania ścieków. Przecież wszyscy państwo mieszkacie w swoich miastach i ścieki są generalnie w Polsce oczyszczane. To jest po prostu zafałszowany wymiar\ntych raportów, które zostały zaburzone poprzez zmianę granic aglomeracji. Dlatego\ndzisiaj naszym celem jest wiarygodne przedstawienie obszarów, które emitują ścieki,\nw stosunku do przedstawianych raportów. I tutaj mamy pełną zgodę Komisji Europejskiej właśnie w zawężaniu tego i pokazywaniu, że te aglomeracje nie są aż tak emitujące\nzanieczyszczenia. Oczywistym jest, że nie ma takiej emisji, bo woda w polskich rzekach\njest na poziomie średnim, chociażby w Wiśle, chociażby po Czajce. Woda nie jest w złej\nkondycji. Oczywiście dużo jej brakuje, żeby była w dobrej, ale ta woda nie jest absolutnie\ntoksyczna. W związku z tym oczyszczanie ścieków odbywa się w większości obszarów.\nPozostaje te 2% w ramach wymogów Komisji, a więc zbiorniki bezodpływowe: czy rzeczywiście są bezodpływowe, czy rzeczywiście tam następuje wywożenie ścieków, i czy\nsą odpowiednie sankcje z tego tytułu, jeżeli to się nie odbywa."}, {"turn_idx": 45, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Pasławska (KP)", "text": "Bardzo dziękuję. Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania i po uzgodnieniu z panem\nprzewodniczącym Tomaszem Ławniczakiem informuję, że do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy przystąpimy po przerwie. Wrócimy do obradowania po zakończeniu\ncyklu głosowań, które zaczynają się o godzinie 12.00. Ogłaszam przerwę.\n[Po przerwie]"}, {"turn_idx": 46, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Szanowni państwo, pani przewodnicząca Urszula Pasławska przekazała mi na pewien\nczas, bo musiała wyjść, przyjemność przewodniczenia obradom trzech komisji.\nStwierdzam, po wyczerpaniu głosów w debacie ogólnej, pytaniach posłów oraz odpowiedziach przedstawicieli wnioskodawców, zakończenie pierwszego czytania. Proponuję\nzatem przystąpienie do szczegółowego rozpatrywania projektu ustawy. Biuro Legislacyjne przedstawiło poprawki legislacyjne do druku nr 2262, które państwo otrzymali.\nProszę o zabranie głosu przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Proszę uprzejmie."}, {"turn_idx": 47, "speaker": "Legislator z Biura Legislacyjnego Krzysztof Karkowski", "text": "Dziękuję, panie przewodniczący. Jeżeli chodzi o poprawki, to one dotyczą art. 2, 7 i 9.\nMożemy je omówić teraz lub przy omawianiu tych artykułów. Oczywiście one mają charakter legislacyjny i zostały uzgodnione ze stroną rządową. Prosilibyśmy tylko o przejęcie ich przez trzech posłów i oczywiście zaakceptowanie przez Komisje. Jeżeli są jakieś\npytania, możemy udzielić odpowiedzi odnośnie tych poprawki, które są przedstawione\nw formie pisemnej.\n12 b.g.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej (Nr 104), Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych\ni Leśnictwa (Nr 115), Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej (Nr 147)\nPonadto chcieliśmy tradycyjnie poprosić Komisje o upoważnienie dla Biura Legislacyjnego w celu dokonania oczywistych zmian językowych, redakcyjnych i wynikających\nz przyjętych poprawek."}, {"turn_idx": 48, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Nie widzę takiego problemu. Oczywiście, jeśli chodzi o wszystkie językowe, redakcyjne\npoprawki to cedujemy to na Biuro Legislacyjne. Natomiast w sprawie tej poprawki chciałem zapytać stronę rządową, jako wnioskodawcę, czy akceptuje?"}, {"turn_idx": 49, "speaker": "Sekretarz stanu w MI Marek Gróbarczyk", "text": "Tak, jak najbardziej."}, {"turn_idx": 50, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Tak więc, ja będę jednym z tych, który to podpisze. Czy pani poseł?"}, {"turn_idx": 51, "speaker": "Poseł Anna Paluch (PiS)", "text": "Co to za poprawka?"}, {"turn_idx": 52, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Poprawka Biura Legislacyjnego mająca charakter…Tak? Proszę bardzo."}, {"turn_idx": 53, "speaker": "Poseł Artur Szałabawka (PiS)", "text": "Panie przewodniczący, jako że są to trzy proste poprawki legislacyjne, to one są już podpisane przez trzech posłów. Ja od razu je zgłoszę, mimo że są w art. 2 a potem w art. 7\ni art. 9. Może przeczytam."}, {"turn_idx": 54, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Proszę uprzejmie."}, {"turn_idx": 55, "speaker": "Poseł Artur Szałabawka (PiS)", "text": "Pierwsza poprawka: w art. 2 dodać pkt 12a w brzmieniu „12a) w art. 9zc w ust. 1 i 2\nwyrazy »9xb pkt 1« zastąpić wyrazami »9xb ust. 1 pkt 1«”.\nDruga poprawka: w art. 7 w ust. 1 wyraz „wymogów” zastąpić wyrazem „warunków”.\nTrzecia poprawka: w art. 9 w ust. 6 skreślić wyrazy „przed dniem wejścia w życie\nniniejszej ustawy”.\nMyślę, że później jeszcze…"}, {"turn_idx": 56, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Czy ktoś wnosi uwagi do tych poprawek? Nie słyszę. Uznaję, że Komisje wniosły poprawki wniesione przez posła Artura Szałabawkę i Biuro Legislacyjne.\nPrzystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia ustawy, po kolei według poszczególnych zmian . Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Stwierdzam, że tytuł ustawy\nzostał rozpatrzony przez Komisje.\nPrzystępujemy do rozpatrzenia zmiany pierwszej. Czy są uwagi? Nie słyszę. Zmiana\npierwsza została rozpatrzona przez Komisje. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany\ndrugiej. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana druga została rozpatrzona. Przystępujemy do zmiany trzeciej. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa\nposłów? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 57, "speaker": "Legislator Krzysztof Karkowski", "text": "Dziękuję, panie przewodniczący. Jeśli chodzi o zmianę trzecią to pytanie do wnioskodawców, w zasadzie do strony rządowej, w zakresie lit. c do ust. 6 i 7, ponieważ tam\njest użyta instytucja prawna odpowiedniego stosowania przepisów. Otóż z naszej legislacyjnej perspektywy wydaje się, iż to nie jest do końca celowe, ponieważ w przepisach\nust. 6 i 7 jest powiedziane, na czym ta odpowiedniość polega. I tak, w przypadku ust.\n6 w tej drugiej części jest wyjaśnione, jak należy odpowiednio te przepisy stosować,\na w ust. 7 jest napisane „z wyjątkiem ust. 5”. W związku z tym pojawia się pytanie czy\nto odpowiednie stosowanie będzie polegało jeszcze na czymś innym, niż jest mowa o tym\nw ust. 6 i 7 i czy ten wyraz „odpowiednio” zarówno w ust. 6 i 7 jest potrzebny?\nb.g. 13\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej (Nr 104), Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych\ni Leśnictwa (Nr 115), Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej (Nr 147)"}, {"turn_idx": 58, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "A więc, w zmianie trzeciej lit. c, ust. 6 i 7. Panie ministrze? Strona rządowa akceptuje te\npropozycje. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa…"}, {"turn_idx": 59, "speaker": "Sekretarz stanu w MI Marek Gróbarczyk", "text": "To słowo nie jest konieczne."}, {"turn_idx": 60, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Rozumiem. To słowo nie jest konieczne. Jeszcze raz Biuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 61, "speaker": "Legislator Krzysztof Karkowski", "text": "Rozumiem, że jest zgoda na poprawkę o charakterze legislacyjnym, tzn. skreślenia\nzarówno w ust. 6 jak i w ust. 7 wyrazu „odpowiednio”. Zaraz przygotujemy poprawkę…\nZastępca dyrektora departamentu MI Paweł Jabłoński:\nPrzepraszam, panie przewodniczący…"}, {"turn_idx": 62, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Proszę bardzo, strona rządowa.\nZastępca dyrektora departamentu MI Paweł Jabłoński:\nJesteśmy za tym, żeby utrzymać sformułowanie „odpowiednio” w ust. 6 i w ust. 7, gdyż\nzmiana obszaru i granic aglomeracji w ust. 6 nie wymaga przeprowadzenia całego procesu dla wyznaczania obszaru aglomeracji. Zatem jesteśmy zdania, że jak najbardziej jest\nto odpowiednie sformułowanie zarówno w ust. 6 jak i w ust. 7. Dziękuję."}, {"turn_idx": 63, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Innymi słowy, rząd podtrzymuje dotychczasowe zapisy, tak? Dobrze. Dziękuję bardzo.\nBiuro Legislacyjne ma sprawę wyjaśnioną, więc stwierdzam, że zmiana trzecia została\nrozpatrzona przez Komisje.\nPrzechodzimy do zmiany czwartej. Czy są jakieś uwagi do zmiany czwartej? Proszę\nbardzo, zdaje się strona społeczna. Proszę się przedstawić.\nRadca prawny Izby Gospodarczej „Wodociągi Polskie” Bartosz Rakoczy:\nSzanowni państwo w prezydium, szanowni państwo posłowie, szanowni państwo. Bartosz Rakoczy, Izba Gospodarcza „Wodociągi Polskie”. Strona społeczna, która jest zainteresowana zmianami tej ustawy i ustawy branżowej, złożyła na ręce państwo stosowny\nwniosek, prośbę, wskazując jakie, zdaniem Izby Gospodarczej reprezentującej przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjne, zmiany można byłoby do projektu procedowanej ustawy wprowadzić. Zgłaszamy tutaj propozycję, aby w art. 87a, który składa się\nw obecnym brzmieniu z czterech punktów, dodać pkt 5 w brzmieniu: „w przypadku, gdy\nwprowadzenie systemu zbierania spełniającego warunki określone w pkt 1 i 2 nie jest\nuzasadnione, ponieważ nie przyniosłoby to korzyści dla środowiska lub powodowałoby\nnadmierne koszty, zapewniać, że pozostały ładunek zanieczyszczeń jest oczyszczany\nw innych systemach oczyszczania ścieków zapewniających ten sam poziom ochrony\nśrodowiska jak dla środowiska, w tym w szczególności gromadzony w zbiornikach bezodpływowych i oczyszczany w oczyszczalni ścieków o wymaganiach odpowiednich dla\nwyznaczonej aglomeracji”.\nKrótko uzasadniając stanowisko, uważamy, iż dodanie pkt 5 będzie odpowiadało\ndyrektywie 91/271 i stanowisku Komisji Europejskiej, która – co pan minister też raczył\nwspominać – wielokrotnie wskazywała na proporcje 98% do 2% niezebranego ładunku.\nW ocenie Izby Gospodarczej ta propozycja dodania pkt 5 spowodowałaby pełniejsze\nuzyskanie zamiarów Komisji Europejskiej. Dlatego zgłaszam państwu taką propozycję,\nwniosek, z uprzejmą prośbą o jego ewentualne poparcie i procedowanie. Dziękuję serdecznie."}, {"turn_idx": 64, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Dziękuję. Proszę o stanowisko strony rządowej."}, {"turn_idx": 65, "speaker": "Sekretarz stanu w MI Marek Gróbarczyk", "text": "Niestety, nie możemy zgodzić się z tą poprawką. To byłby wyłom w systemie.\n14 b.g.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej (Nr 104), Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych\ni Leśnictwa (Nr 115), Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej (Nr 147)"}, {"turn_idx": 66, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Strona rządowa odrzuca. Pani poseł Joanna Mucha."}, {"turn_idx": 67, "speaker": "Poseł Joanna Mucha (Polska 2050)", "text": "Chciałabym dopytać, bo nie do końca jestem w stanie zrozumieć po tak krótkim uzasadnieniu. Chciałabym dopytać, czy ta poprawka ewentualnie konsumuje te zalecenia\ndotyczące 2%? Prosiłabym o dokładniejsze wyjaśnienie ze strony wnioskodawców tej\npoprawki. No i jakąś jednak ze strony rządu argumentację na rzecz tego, iż rząd się nie\nzgadza. Bo argumentacja, że jest niezgodna, jest niesatysfakcjonująca, mówiąc delikatnie. Dziękuję."}, {"turn_idx": 68, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Wobec tego jeszcze raz proszę stronę społeczną o głębsze uzasadnienie. Proszę bardzo.\nRadca prawny IG „Wodociągi Polskie” Bartosz Rakoczy:\nPanie przewodniczący, bardzo dziękuję. W naszym wniosku wskazujemy na stanowisko\nKomisji Europejskiej. Natomiast podnosimy i szanownym państwu zwracamy uwagę,\nże ta poprawka ma na celu dostosowanie wymogów dotyczących aglomeracji do tych\nwymogów, które wyraźnie zostały wskazane przez Komisję, uwzględniających racjonalne\nprowadzenie gospodarki ściekowej w aglomeracjach. Ewentualne nieuwzględnienie tej\npoprawki może się przyczynić, czy pewnie przyczyni się, do wspierania rozwoju systemu\nzbierania w sposób nieuzasadniony ekonomicznie wyłącznie w celu spełnienia wskaźników, czyli osiągnięcia kryterium formalnego.\nZaproponowany pkt 5 nie pozostawia też przestrzeni dla odprowadzania do wód lub\ndo ziemi ścieków bez ich oczyszczenia, a tym samym – obok tego, że osiągniemy zamiar\nustawodawcy europejskiego wyartykułowany w art. 3 dyrektywy 91/271– uważamy, iż\nspowoduje spełnienie wartości i celów określonych w art. 4 i 5 dyrektywy, wskazanych\njako te, które ewentualnie objęte są naruszeniem ze strony Polski. Dziękuję serdecznie."}, {"turn_idx": 69, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Proszę o ustosunkowanie się…Jeszcze pan poseł Łącki, proszę uprzejmie."}, {"turn_idx": 70, "speaker": "Poseł Artur Łącki (KO)", "text": "Jak pani posłanka Mucha, jeszcze raz poproszę o wytłumaczenie, ale ja będę mówił, a pan\nbędzie odpowiadał „tak” lub „nie”. Bo chyba nie bardzo wszyscy zrozumieli, o co chodzi.\nChodzi o to, według mnie – mówiąc prostym językiem – że Komisja Europejska uważa,\niż aglomeracje, które spełniły warunki dyrektywy, to są takie aglomeracje, które zbierają i oczyszczają 98% ścieków a 2% ścieków nie musi być oczyszczana, ale tylko jeżeli\nte 2% stanowi równowartość wytworzenia tych 2% przez najwyżej 2000 osób. Tak?"}, {"turn_idx": 71, "speaker": "Sekretarz stanu w MI Marek Gróbarczyk", "text": "Od razu, my jako strona rządowa mówimy: to nie jest prawda, co mówi pan poseł."}, {"turn_idx": 72, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Na razie pan poseł jest jeszcze w trakcie zadawania pytań."}, {"turn_idx": 73, "speaker": "Poseł Artur Łącki (KO)", "text": "Panie ministrze, ja pytam. Widzę, że pan przyszedł tutaj walczyć, a ja pytam tylko."}, {"turn_idx": 74, "speaker": "Sekretarz stanu w MI Marek Gróbarczyk", "text": "Pan poseł powiedział, żeby mówić: tak, prawda lub nie, nieprawda."}, {"turn_idx": 75, "speaker": "Poseł Artur Łącki (KO)", "text": "Pan ze strony społecznej kiwa głową, że tak. Teraz moje drugie pytanie. Weźmy pod\nuwagę aglomerację o wielkości 1 000 000 mieszkańców. 98% to będzie 980 000 mieszkańców i zostaje nam 20 000 mieszkańców. Czyli według tej dyrektywy ta aglomeracja\nnie spełni warunków dyrektywy. Tak?\nRadca prawny IG „Wodociągi Polskie” Bartosz Rakoczy:\nTak by to wyglądało.\nb.g. 15\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej (Nr 104), Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych\ni Leśnictwa (Nr 115), Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej (Nr 147)"}, {"turn_idx": 76, "speaker": "Poseł Artur Łącki (KO)", "text": "No, a pan, tzn. strona społeczna tą poprawką chce zmienić– bo dopuszcza to dyrektywa\n– żeby takie aglomeracje też spełniały warunki dyrektywy."}, {"turn_idx": 77, "speaker": "Sekretarz stanu w MI Marek Gróbarczyk", "text": "Przepraszam, panie przewodniczący, jeśli można…"}, {"turn_idx": 78, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Proszę bardzo, pan minister, abyśmy mieli jasność."}, {"turn_idx": 79, "speaker": "Sekretarz stanu w MI Marek Gróbarczyk", "text": "Te 2% musi być oczyszczane. Musi być zbierane i oczyszczane. Tego nie można wyłączyć,\npanie pośle. Pan wprowadza taki dysfunkcyjny kierunek."}, {"turn_idx": 80, "speaker": "Poseł Artur Łącki (KO)", "text": "Proszę wytłumaczyć, panie ministrze. Pan w tym siedzi od 7 lat, robi pan to i przynosi\nnam ustawę dlatego, że wpłynęło od TSUE. Dostaliśmy ją wczoraj. Mamy na to czas, no\nnie wiem – 2 godziny, i mamy mieć takie informacje jak pan. Nie jesteśmy w stanie mieć\ntakich informacji jak pan, więc proszę nam wytłumaczyć, do czego zmierza poprawka\nstrony społecznej. Bo dla mnie jest jasne, że poprawka strony społecznej pozwala takim\naglomeracjom tę dyrektywę spełniać."}, {"turn_idx": 81, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Proszę bardzo, strona rządowa. Proszę się przedstawić.\nZastępca dyrektora Departamentu Gospodarki Wodnej i Żeglugi Śródlądowej w MI\nMałgorzata Bogucka-Szymalska:\nMałgorzata Bogucka-Szymalska, zastępca dyrektora Departamentu Gospodarki Wodnej\ni Żeglugi Śródlądowej.\nSzanowny panie przewodniczący, szanowni państwo. Tutaj dyrektywa ściekowa\njasno wskazuje, że generalnie ładunek, który jest generowany w aglomeracji, powinien\nbyć blisko w 100% oczyszczony w oczyszczalniach ścieków. To jest ten podstawowy\nelement. Oczywiście dyrektywa nie wskazuje tutaj wprost tych procentów, natomiast\nte 98% i 2000 RLM czy 2% wynika już z wydanych wyroków Komisji Europejskiej,\nktóra wprost wskazuje, że przynajmniej 98% musi być zebrane siecią kanalizacyjną\ni oczywiście musi trafić do oczyszczalni ścieków, która spełnia wymagania dyrektywy\nściekowej. Pozostałe 2% ładunku naturalnie też musi być oczyszczone i też musi trafić\ndo oczyszczalni ścieków, która spełnia wymagania, z tym, że oczywiście te 2% nie może\nprzekroczyć 2000 RLM.\nSzanowni państwo, ten element też był z Komisją dyskutowany na spotkaniach jeszcze w roku 2020. Wyjaśnialiśmy to z Komisją. Komisja jasno wskazywała na to, co też\njest w uzasadnionej opinii z 2020 r., że Polska ma bardzo duży problem ze zbiornikami\nbezodpływowymi. Z tego naruszenia wynika też jasno, że Komisja akurat w tym zakresie dyrektywy, która odnosi do zbiorników bezodpływowych, do tych indywidualnych\nsystemów oczyszczalni ścieków, uznaje ten warunek za niespełniony. W związku z tym\nw zakresie Polski ten ładunek generowany musi być zbierany przede wszystkim siecią\nkanalizacyjną i trafiać do tej oczyszczalni ścisków, która spełnia wymagania.\nJeszcze raz podkreślę, że dążymy do tego, żeby wszystkie ścieki w aglomeracji były\nzbierane siecią kanalizacyjną. Wtedy jest stuprocentowa pewność, że one bezpiecznie\ntrafią do właściwej oczyszczalni ścieków i zostaną oczyszczone na właściwym poziomie.\nDziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 82, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Rozumiem. Czyli system ma zbierać w celu oczyszczania i potem oczyszczać, a ten zapis\njakby to pomija w ocenie ministerstwa, tak? Czy też nie spełnia tych wymogów zbierania?"}, {"turn_idx": 83, "speaker": "Sekretarz stanu w MI Marek Gróbarczyk", "text": "Tworzy pewien wyłom. O tym mówiliśmy, że jest możliwość wyprowadzenia w inną\nstronę. Oczywiście nie twierdzimy, że w złą, ale nad tym nie będzie już takiej kontroli,\nprzede wszystkim legislacyjnej, w zakresie ustawy.\n16 b.g.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej (Nr 104), Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych\ni Leśnictwa (Nr 115), Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej (Nr 147)"}, {"turn_idx": 84, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Dziękuję. Jasne jest stanowisko strony rządowej. Jeszcze strona społeczna, ale to już\nnaprawdę ostatni raz oddaję głos. Proszę uprzejmie.\nRadca prawny IG „Wodociągi Polskie” Bartosz Rakoczy:\nBardzo serdecznie dziękuję. Oczywiście krótko. Jeżeli państwo pozwolicie, przytoczę\ncytat z opinii Komisji Europejskiej: „Komisja uznała, że wystarczający będzie wskaźnik zbierania ścieków na poziomie 98%, przy czym pozostałe 2% niezebranego ładunku\nnie powinno stanowić RML równej bądź przekraczającej 2000. Dlatego też wszystkie\naglomeracje mające systemy zbierania 98% usuwanych ścieków komunalnych są uznawane za spełniające wymogi dyrektywy pod warunkiem, że pozostałe 2% niezebranego\nładunku nie stanowi RML” – równoważna liczba mieszkańców, to jest taki parametr\n– „równej bądź przekraczającej 2000.”.\nTakie jest stanowisko Komisji i naszym zdaniem ta propozycja dopisania pkt 5 wpisuje się w to. Komisja dalej też mówi, że „aglomeracje, które nie spełniają powyższych\nwarunków, mogą nadal być uznawane za spełniające wymogi dyrektywy w sytuacjach,\ngdy wprowadzenie systemu zbierania nie jest uzasadnione, ponieważ nie przyniosłoby\nto korzyści dla środowiska lub powodowałoby nadmierne koszty, a ładunek odprowadzony do systemu zbierania oczyszczają indywidualne lub inne właściwe systemy, które\nosiągają ten sam poziom ochrony środowiska. Tak jak określony w art. 3 ust. 1 ostatni\nakapit dyrektywy.”. Dziękuję serdecznie."}, {"turn_idx": 85, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę? Proszę bardzo, pan poseł\nŁącki."}, {"turn_idx": 86, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Trzech posłów musi przejąć. Proszę bardzo, jeżeli uzyskam wniosek na piśmie wraz\nz trzema podpisami. Proszę podjąć działania."}, {"turn_idx": 87, "speaker": "Sekretarz stanu w MI Marek Gróbarczyk", "text": "Panie przewodniczący, czy można dwa słowa?"}, {"turn_idx": 88, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Proszę bardzo. W międzyczasie o głos prosi pan minister Gróbarczyk. Proszę bardzo."}, {"turn_idx": 89, "speaker": "Sekretarz stanu w MI Marek Gróbarczyk", "text": "Naszą propozycją jest zmniejszenie, zmiana granic aglomeracji, która wypełnia\ntę poprawkę. Natomiast taki wyłom może być powodem, że Komisja Europejska zakwestionuje nasze działania legislacyjne, bo właśnie te 2% będzie stanowiło możliwość pewnego emitowania tych ścieków do niekontrolowanych elementów – bo takie zarzuty były.\nDlatego bardzo państwa proszę, że jeżeli chcecie naprawdę poprzeć tę poprawkę to bądźcie świadomi tego, że może to być element, który zablokuje nam działanie i współpracę\nw Komisją Europejską, która zwracała uwagę na to.\nMy proponujemy, że każda aglomeracja po prostu dopasuje swoją aglomerację\ndo potrzeb i możliwości emisji ładunków. Natomiast nie wchodźmy tutaj w pozostawianie furtki na możliwość inną niż to, co jest założone w ramach dyrektywy wodnej."}, {"turn_idx": 90, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Dziękuję. Rozumiem, że te zapisy w inny sposób i tak są konsumowane przez dotychczasowe zapisy, ale dyscyplinują wszystko i trzymają w ryzach. O głos prosi pani poseł\nJoanna Mucha. Pani poseł, proszę uprzejmie."}, {"turn_idx": 91, "speaker": "Poseł Joanna Mucha (Polska 2050)", "text": "Tak. Proszę państwa, ja mam cały czas wrażenie, że państwo próbujecie to wytłumaczyć tak,\nżebyśmy nie byli w stanie tego zrozumieć. Nie jestem specjalistką od instalacji wodno-kanalizacyjnych i chciałabym po prostu dowiedzieć się, czy ta sytuacja dotyczy takiej oto okoliczności, że mamy jakieś gospodarstwa domowe, które mają np. swoją własną oczyszczalnię\nb.g. 17\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej (Nr 104), Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych\ni Leśnictwa (Nr 115), Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej (Nr 147)\nścieków, taką indywidualną i czy ta poprawka sprawi, że do tego gospodarstwa domowego\nnie trzeba będzie doprowadzać kanalizacji i instalacji wodno-ściekowej? Wytłumaczcie nam\nto państwo po ludzku, bo pani dyrektor przed chwilą wygłosiła dłuższy ciekawy elaborat, ale\nw żaden sposób nie zawierał on odpowiedzi na pytanie, które wiąże się z tą poprawką.\nNaprawdę chciałabym to wiedzieć, bo uważam, że jeśli są inne możliwości zapewnienia, żeby ścieki były zgodnie z zasadami ochrony środowiska i w inny sposób jakoś\nutylizowane, to nie ma sensu podejmowania niepotrzebnych inwestycji. Chciałabym\nto po prostu w jednoznaczny sposób usłyszeć. Dziękuję."}, {"turn_idx": 92, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Czy strona rządowa? Proszę uprzejmie, proszę się przedstawić.\nZastępca prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie ds. zarządzania\nśrodowiskiem wodnym Paweł Rusiecki:\nPaweł Rusiecki, zastępca prezesa Wód Polskich. Szanowni państwo, dyrektywa ściekowa\nnakazuje, że 98% ścieków, które są wytwarzane, ma być zbierane systemem kanalizacji sanitarnej, a 2%, maksymalnie 2000 RLM, może być zbierane poprzez szamba lub\noczyszczalnie przydomowe. To jest ten element, który daje wyłom w kontekście zbierania ścieków w systemie sieciowym. Natomiast wszystkie ścieki, które są wytworzone\nw aglomeracji, muszą trafić do oczyszczalni. Nie może być sytuacji takiej, że dopuścimy\n2% mieszkańców i że będą zrzucać ścieki do rzeki, do rowu lub do gruntu.\nTen zapis, który zaproponowaliśmy, jest wystarczającym zapisem w kontekście założeń dyrektywy ściekowej. Tam nie trzeba nic poprawiać, bo te 2% to jest właśnie ten\nelement, który daje możliwość zbierania ścieków poza obszarem sieciowym. Przecież\nwiemy doskonale, że są miejsca, gdzie nie ma ekonomicznego uzasadnienia budowania\nkanalizacji sanitarnej. Stąd ten element dodatkowy, te 2% na które pozwala Unia."}, {"turn_idx": 93, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Mamy już jasność, szanowni państwo."}, {"turn_idx": 94, "speaker": "Poseł Artur Łącki (KO)", "text": "Nie, nie mamy jasności, panie przewodniczący. Dlatego, że dyrektywa czy ta ustawa\nmówi 2%, ale nie więcej niż równowartość 2000. Zatem nie jest to 2%. Jeśliby pan minister zostawił tylko 2%, to nie byłoby żadnego problemu, bo byłoby 2% w każdej aglomeracji. Ale 2% od 1000 000 to nie jest 2000, 2% od 500 000 to nie jest 2000. O to chodzi.\nOczywiście panie pośle, bez dwóch zdań."}, {"turn_idx": 95, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Panie dyrektorze, proszę bardzo.\nZastępca prezesa PGW Wody Polskie Paweł Rusiecki:\nMa pan racje, dyrektywa ściekowa jednoznacznie…"}, {"turn_idx": 96, "speaker": "Poseł Artur Łącki (KO)", "text": "Przepraszam, panie ministrze – jedno zdanie, ostatnie. Tym bardziej, że zapowiedział\npan, że chce pan zmniejszyć ilość aglomeracji do 40. Więc weźmy teraz…\nZastępca prezesa PGW Wody Polskie Paweł Rusiecki:\nNie, nie, nie."}, {"turn_idx": 97, "speaker": "Poseł Artur Łącki (KO)", "text": "No, tak pan powiedział. Jak nie? Każdy słyszał – docelowo 40.\nZastępca prezesa PGW Wody Polskie Paweł Rusiecki:\nSzanowny panie pośle, 40 aglomeracji to jest ilość aglomeracji, które zadeklarowały,\nże po 2027 r. nie będą spełniać dyrektywy ściekowej. My po analizie i szóstej aktualizacji\nKPOŚK mamy informację, że część aglomeracji w ogóle nie jest zainteresowana wyjściem\nz naruszenia. To jest właśnie te 40. Natomiast w kontekście tych 2% i 2000 RLM istota polega\nna tym, że to właśnie dyrektywa ściekowa określa 2% lub 2000 RLM. Jeśli aglomeracja jest\nmilionowa, dwumilionowa, czy jeszcze większa, to oczywistym jest, że jeśli przeliczymy\n18 b.g.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej (Nr 104), Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych\ni Leśnictwa (Nr 115), Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej (Nr 147)\nto wyjdzie, że ułamek procenta, setny ułamek procenta to są właśnie te „2%”. Dokładnie.\nNatomiast przy małych aglomeracjach może się zdarzyć, że to będzie 2000 RLM."}, {"turn_idx": 98, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Dziękuję.\nZastępca prezesa PGW Wody Polskie Paweł Rusiecki:\nOkoło 2000 mieszkańców."}, {"turn_idx": 99, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Dziękuję. Szanowni państwo, musimy więc rozstrzygnąć poprawkę nr 4 wnioskodawcy.\nWniosek podpisało 4 posłów. Proponują, aby dodać pkt 5 do art. 87a, którego zdanie\nwstępne brzmi: „Aglomeracja wyznaczona na podstawie art. 87 ust. 1 powinna spełniać\nnastępujące warunki”. I tutaj proponują dodać pkt 5 w brzmieniu: „5) w przypadku gdy\nwprowadzenie systemu zbierania spełniającego warunki określone w pkt 1a nie jest uzasadnione, ponieważ nie przyniosłoby korzyści dla środowiska lub powodowałoby nadmierne koszty, zapewnić, że pozostały ładunek zanieczyszczeń jest oczyszczany w innych\nsystemach oczyszczania ścieków, zapewniających ten sam poziom ochrony środowiska\njak dla całej aglomeracji, w tym w szczególności gromadzony w zbiornikach bezodpływowych i oczyszczany w oczyszczalni ścieków o wymaganiach odpowiednich dla wyznaczonej aglomeracji.”. Przystępujemy do głosowania.\nKto jest za poparciem wniosku przedstawionego przeze mnie? Dziękuję. Kto jest przeciw?\nDziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Czekamy na wyświetlenie wyników.\nGłosowało 34 posłów. Za – 8, przeciw – 22, wstrzymało się 4 posłów. Stwierdzam,\nże poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji. Zmiana czwarta pozostaje w dotychczasowym kształcie i została rozpatrzona.\nPrzechodzimy do zmiany piątej. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę, zmiana piąta została\nrozpatrzona. Zmiana szósta, czy są jakieś uwagi? Nie ma. Zmiana szósta została rozpatrzona. Przechodzimy do zmiany siódmej. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa?\nNie słyszę, zmiana siódma została rozpatrzona. Przechodzimy do zmiany ósmej. Czy\nsą jakieś uwagi? Nie słyszę, zmiana ósma została rozpatrzona. Przechodzimy do zmiany\ndziewiątej. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa? Nie słyszę, zmiana dziewiąta została\nrozpatrzona. Przechodzimy do zmiany nr 10. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę, zmiana\nnr 10 została rozpatrzona. Przechodzimy do zmiany nr 11. Czy są jakieś uwagi do zmiany\nnr 11? Nie słyszę, zmiana nr 11 została rozpatrzona przez Komisje. Zmiana nr 12, czy\nsą jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 12 została rozpatrzona. Zmiana\nnr 13, czy są jakieś uwagi ze strony państwa? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 13\nzostała rozpatrzona. Zmiana nr 14, czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Zmiana 14 została\nrozpatrzona. Zmiana nr 15. Proszę uprzejmie, poseł Artur Szałabawka."}, {"turn_idx": 100, "speaker": "Poseł Artur Szałabawka (PiS)", "text": "W art. 1 pkt 15 w dodawanym art. 472b ust. 2 po wyrazach „do wielkości równoważnej\nliczby mieszkańców danej gminy w aglomeracji” dodać wyrazy „powodującej niespełnienie warunków, o których mowa w art. 87a”. Uzasadnienie jest bardzo krótkie, więc\nprzeczytam."}, {"turn_idx": 101, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Proszę uprzejmie."}, {"turn_idx": 102, "speaker": "Poseł Artur Szałabawka (PiS)", "text": "W celu jednoznacznego przesądzenia sposobu podziału kar pieniężnych pomiędzy gminy\nwchodzące w skład aglomeracji wodno-ściekowych, które dopuściły się naruszenia wymogów ustawowych, zasadne jest doprecyzowanie do dodawanego przepisu art. 472b ust. 2\nustawy z dnia 20 lipca 2017 r. – Prawo wodne. Przedmiotowa poprawka pozwoli wyeliminować potencjalne wątpliwości interpretacyjne, dotyczące podziału kar pieniężnych.\nTaką poprawkę składam.\nb.g. 19\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej (Nr 104), Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych\ni Leśnictwa (Nr 115), Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej (Nr 147)"}, {"turn_idx": 103, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Dziękuję. Szanowni państwo, jakie jest stanowisko rządu? Pozytywne. Czy jest sprzeciw\nwobec tej poprawki? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta, a zmiana\nnr 15 została…Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 104, "speaker": "Legislator Krzysztof Karkowski", "text": "Dziękuję, panie przewodniczący. Ze strony Biura Legislacyjnego jest kilka pytań bez\nkonkretnych przygotowanych poprawek. Jeżeli chodzi o pkt 15 jest to nowa instytucja prawna. Ona wprowadza administracyjne kary pieniężne, które nie są typowymi,\nponieważ m. in. są nakładane na organy w postaci gmin. W związku z tym należałoby\nuzyskać odpowiedzi na kilka pytań. Na przykład w ust. 6 jest kara wymierzana przez\nprezesa Wód Polskich. Rozumiemy, że w związku z tym, iż tutaj organem odwoławczym\nod decyzji prezesa Wód Polskich też będzie prezes Wód Polskich, czyli mamy do czynienia\nz ponownym rozpatrzeniem sprawy. Nie będzie tutaj dwóch instancji w postępowaniu\nadministracyjnym? To jest pytanie do wnioskodawców.\nKolejne pytanie to pytanie o art. 472c ust. 3, w szczególności w zakresie odwołania\ndo art. 472b ust.1. Ponieważ tutaj generalnie ten ust. 3 nakazuje stosowanie przepisów\ndziału IVa Kodeksu postępowania administracyjnego. Natomiast należy zwrócić uwagę,\niż właśnie w tym dziale IVa KPA jest art. 189a §2 pkt 1 KPA, który mówi, że jeżeli\nodrębna ustawa reguluje przesłanki wymiaru kary administracyjnej – tak jak tutaj\nw tym artykule w ust. 4, 5 i 6 – wtedy nie stosuje się Kodeksu postępowania administracyjnego. W związku z tym dochodzi do takiej oczywistej sprzeczności między ust. 3\na art. 189 §2 pkt. 1 KPA.\nW związku z tym pojawia się pytanie, czy nie należałoby tego przepisu rozpisać w ten\nsposób, że po prostu wprost wskazać, jakie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się, a jakich się nie stosuje. Po to, żeby nie trzeba było sporządzać w celu\nstosowania tej ustawy skomplikowanych interpretacji prawnych."}, {"turn_idx": 105, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Dwa pytania do wnioskodawców. Proszę uprzejmie, panie dyrektorze.\nZastępca dyrektora departamentu MI Paweł Jabłoński:\nSzanowni państwo, odnosząc się do pierwszego pytania, oczywiście potwierdzam,\nże zgodnie z ogólnymi przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego wnioskodawcy przysługuje odwołanie od decyzji prezesa Wód Polskich, czyli wniosek o ponowne\nrozpatrzenie sprawy przez prezesa Wód Polskich. Tutaj stosujemy ogólne przepisy\nz Kodeksu postępowania administracyjnego.\nJeżeli chodzi o ust. 3, zmiany zaproponowane prowadziłyby do zbytniej kazuistyki\ni konieczności każdorazowej nowelizacji ustawy – Prawo wodne. Dlatego stoimy na stanowisku, że te sformułowania, które zostały zawarte w ust. 3, powinny pozostać. Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 106, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Dziękuję uprzejmie. Biuro Legislacyjne przyjmuje do wiadomości. Czy są jeszcze jakieś\nuwagi? Nie słyszę. Szanowni państwo stwierdzam, że wraz z przyjętą poprawką zmiana\nnr 15 została rozpatrzona.\nPrzechodzimy teraz do art. 2. Są to zmiany w ustawie o utrzymaniu czystości\ni porządku w gminach. Mamy też tutaj kilkanaście zmian. Proszę bardzo, zmiana pierwsza. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana pierwsza\nzostała rozpatrzona przez Wysokie Komisje. Zmiana druga. Czy są jakieś uwagi? Nie\nsłyszę. Zmiana druga została rozpatrzona. Zmiana trzecia. Czy są jakieś uwagi ze strony\npaństwa? Nie słyszę. Zmiana trzecia została rozpatrzona. Przechodzimy do zmiany\nczwartej. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Zmiana czwarta została rozpatrzona. Przechodzimy do zmian piątej. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa? Nie słyszę. Stwierdzam,\nże zmiana piąta została rozpatrzona. Zmiana szósta. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę.\nZmiana szósta została rozpatrzona. Zmiana siódma. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę.\nZmiana siódma została rozpatrzona. Przechodzimy do zmiany ósmej. Czy są jakieś uwagi\nze strony państwa? Nie słyszę. Zmiana ósma została rozpatrzona. Zmiana dziewiąta. Czy\n20 b.g.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej (Nr 104), Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych\ni Leśnictwa (Nr 115), Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej (Nr 147)\nsą jakieś uwagi ze strony państwa? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana dziewiąta została\nrozpatrzona. Zmiana nr 10. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 10 została rozpatrzona. Zmiana nr 11. Czy są jakieś uwagi? Nie\nsłyszę. Zmiana nr 11 została rozpatrzona. Zmiana nr 12. Czy są jakieś uwagi ze strony\npaństwa? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 12 została rozpatrzona. Zmiana nr 13.\nCzy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 13 została rozpatrzona. W ten\nsposób rozpatrzyliśmy art. 2.\nArt. 3. Są tutaj dwie zmiany. Proszę bardzo, w art. 3 chodzi o zbiorowe zaopatrzenie\nw wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków. Zmiana pierwsza. Czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo, strona społeczna.\nRadca prawny IG „Wodociągi Polskie” Bartosz Rakoczy:\nPanie przewodnicząc, szanowni państwo. Izba Gospodarcza „Wodociągi Polskie” uprzejmie prosi szanownych państwa o całkowite odrzucenie propozycji zawartej w art. 3\nnowelizacji ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Proponowane rozwiązanie ma wyposażać organ gospodarstwo wodne Wody Polskie\nw kolejną kompetencję – i tak już dosyć sporo kompetencji ten organ posiada, również\nw stosunku do przedsiębiorstw wodociągowo-kanalizacyjnych – która będzie polegała\nna ewentualnym opiniowaniu wieloletniego planu rozwoju i modernizacji. Wieloletni\nplan rozwoju i modernizacji jest aktem stanowionym przez gminy, który nie jest aktem\nprawa miejscowego. To jest akt prawny o charakterze projektującym planowane inwestycje wodociągowo-kanalizacyjne w zakresie budowy, rozbudowy, modernizacji itd.\nZ art. 3 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków wynika, że zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków jest zadaniem własnym gminy. Wprowadzając kolejną opiniodawczą kompetencję\norganu regulacyjnego wobec aktów stanowionych przez gminę, w ocenie Izby może dojść\ndo coraz większego osłabiania samorządności i odpowiedzialności gminy za wykonywanie tego zadania. Już regulamin jest opiniowany przez ten organ. Regulamin dostarczania wody, który jest przecież uchwałą rady miejskiej, też jest opiniowany. Ten organ\nzatwierdza taryfy. Art. 3 zmierza do tego, żeby wyposażyć go w kolejną opiniodawczą\nkompetencję wieloletniego planu rozwoju i modernizacji.\nW ocenie Izby może to zachwiać w istocie samorządnością, jeżeli chodzi o wykonywanie zadania własnego gminy i wyposażyć organ w nieuprawnioną próbę ingerencji\nw ten akt prawny. Wprawdzie w formie opinii, niemniej jednak obserwacje dotyczące\nregulaminu dostarczania wody wskazują, że te opinie są traktowane w nieco bardziej\nistotny sposób, niż tylko opinia. Oczywiście pkt 2 jest powiązany z pkt. 1, więc wnosimy\nteż o to, żeby odrzucić propozycję zmiany ustawy zaopatrzeniowej.\nWskazujemy również na powiązanie tego wieloletniego planu rozwoju i modernizacji\nz postępowaniem o zatwierdzenie taryfy, które i tak prowadzi organ regulacyjny. Dziękuję uprzejmie."}, {"turn_idx": 107, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Jakie jest stanowisko ministerstwa, panie ministrze?"}, {"turn_idx": 108, "speaker": "Sekretarz stanu w MI Marek Gróbarczyk", "text": "Nie przyjmujemy tej poprawki."}, {"turn_idx": 109, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Oczywiście. Czy jest jakiś wniosek, który będzie podpisany? Czy ktoś chce go przejąć?\nSłyszę, że pan poseł Łącki zgłasza się. Panie pośle, proszę podjąć stosowne działania."}, {"turn_idx": 110, "speaker": "Poseł Artur Łącki (KO)", "text": "Przejmiemy tę poprawkę z jednego powodu. To jest kolejny przepis wrzucany w innej\nustawie, który obniża kompetencje rad gmin, który obniża kompetencje wójtów, burmistrzów, prezydentów. PiS konsekwentnie w swoich kadencjach robi wszystko, żeby samorządy przestały być samorządne. Robi wszystko, żeby samorządy były tylko i wyłącznie\nprzykrywką do ministerstw. Tak nie może być. To są kompetencje ludzi, którzy tam\nmieszkają i oni za swoje decyzje ponoszą odpowiedzialność, a nie wicedyrektor czy dyrektor Polskich Wód. Dziękuję bardzo.\nb.g. 21\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej (Nr 104), Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych\ni Leśnictwa (Nr 115), Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej (Nr 147)"}, {"turn_idx": 111, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Dziękuję. Stwierdzę tylko, że tutaj opinia powinna być i decyzje pozostają. Proszę podjąć działania w celu sformalizowania tego wszystkiego. Jeszcze zanim oddam głos panu\nministrowi, Biuro Legislacyjne. Proszę bardzo."}, {"turn_idx": 112, "speaker": "Legislator Krzysztof Karkowski", "text": "Dziękuję panie przewodniczący. Zwracamy uwagę na to, że jeżeli ta poprawka ma być\nsformułowana to poza skreśleniem art. 3, jako konsekwencję powinna też przewidywać\nskreślenie art. 16, który się odwołuje właśnie do art. 3."}, {"turn_idx": 113, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Czy pan minister albo ktoś reprezentujący Wody Polskie? Proszę\nuprzejmie, strona rządowa.\nZastępca prezesa PGW Wody Polskie Paweł Rusiecki:\nDziękuję serdecznie, panie przewodniczący. Szanowny panie pośle, kwestia przekazania\nkompetencji Wód Polskich w obszarze opiniowania wieloletniego planu modernizacji,\nrozwoju infrastruktury wodno-kanalizacyjnej, w żaden sposób nie zabierze kompetencji\nsamorządowych. Proszę pamiętać, że to jest tylko forma opinii i ta opinia, w mojej ocenie, jest o tyle istotna, że również będzie dokonywana analiza, czy dana gmina, która jest\nw aglomeracji, prowadzi inwestycję w ramach KPOŚK. Czyli Wody Polskie mogą stwierdzić, przeanalizować, czy w wieloletnim planie są przyjęte inwestycje, które spowodują,\nże zostanie zlikwidowane naruszenie ściekowe.\nInnym elementem, który również w ocenie Wód Polskich pełni istotną rolę jest\nfakt, że Wody Polskie, jako organ regulacyjny cen wody i ścieków w Polsce, będzie miał\nrównież projekcję cenową po realizacji tego wieloletniego planu. Tam będzie projekcja\nna przełomie kilku lub kilkunastu lat. W mojej ocenie w przypadku wydania opinii, która\nbędzie opinią przedstawioną na posiedzeniu rady gminy, radni będą mogli się zapoznać\nz opinią Wód Polskich i może – na pewno będą mieli większą wiedzę w obszarze procesu\ninwestycyjnego, jak również tego, jak będą się kształtować ceny wody i ścieków w swojej\ngminie. Proszę pamiętać, że opinia jest niewiążąca. Gmina może uchwalić sobie wieloletni plan modernizacji rozwoju mimo opinii negatywnej i ten plan będzie dołączony\ndo wniosku taryfowego.\nW mojej ocenie jest to tylko opinia w ramach informacji, a dodatkowo analizy w kontekście naruszenia ściekowego. Dziękuję."}, {"turn_idx": 114, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. O głos prosi poseł Grzegorz Lorek, proszę bardzo."}, {"turn_idx": 115, "speaker": "Poseł Grzegorz Lorek (PiS)", "text": "Panie ministrze, panie przewodniczący, panie i panowie. Chciałbym przypomnieć posłom,\nktórzy nie byli samorządowcami, jak to wygląda w małych gminach. Nie mówię tutaj o aglomeracjach typu śląskiej, warszawskiej, ale o małych gminach pięcio- czy sześciotysięcznych.\nZwykle takim animatorem kanalizacji – tak to powinno być – jest wójt. Wójt przychodzi\nna radę i mówi, że w planach jest, byśmy wykonali tyle i tyle. I co zwykle radni by chcieli?\nDrogę dojazdową do pól lub w ogóle zrobienie jakiejkolwiek drogi. Kanalizacja podraża jakąkolwiek inwestycję, a przepompownia to zwykle modernizacja oczyszczalni ścieków itd.\nTaka opinia byłaby dużą pomocą dla wójta. To wyraźnie zostało powiedziane przez\nresort, że intencja tego – oczywiście poza tym, żebyśmy w skali państwa widzieli, jak\nta gospodarka wodno-ściekowa jest realizowana w naszym kraju w poszczególnych\nwojewództwach – jest bardzo ważna i istotna, bo Wody Polskie będą miały taki ogląd,\na przez to my będziemy wiedzieli, jak to wygląda. Ale przede wszystkim to przyda się\nsamorządowcom. Więc tutaj trochę nie rozumiem państwa samorządowców, którzy\nto mówią. Mnie, jako burmistrzowi kiedyś, taka opinia by się przydała w namawianiu\nradnych do poparcia wniosku budowy kanalizacji w jakimś miejscu. Bo wcale nie jest\ntak, że w małych gminach to radni są prekursorami. To nie jest tak. Unika się tego\ntematu dlatego, że budżety są nieduże i unika się budowy kanalizacji z tego względu,\nże po prostu gminy na to nie stać. Przecież widzimy po „Ładzie”, co się dzieje. Drogi\ni kanalizacja – to przede wszystkim chcą robić gminy, ale z własnych środków byłoby im\n22 b.g.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej (Nr 104), Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych\ni Leśnictwa (Nr 115), Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej (Nr 147)\ntrudno. Taki dokument, taka opinia mówiąca o tym, że gmina powinna to zrobić spowoduje, że wójt to po prostu przedstawi, aby namówić radnych do tego, aby to poparli. Jak\nradni tego nie poprą, to jakiekolwiek by nasze intencje były i dyrektywa Komisji, to nie\nbędzie to zrealizowane, bo nie będzie na to środków lub woli, żeby taki cel w gminie –\nw małej gminie, co jeszcze raz powtarzam – zrealizować. Dziękuję."}, {"turn_idx": 116, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, przechodzimy panie pośle. Mówię do pana posła\nŁąckiego. Chodzi oczywiście o art. 3 i to, co tutaj jest opisane jako poprawka czwarta.\nSzanowni państwo, poprawka nr 4, czyli skreślenie art. 3 w całości. To jest propozycja\npodpisana przez kilku posłów. Przystępujemy do głosowania. Proszę wyświetlić pulpit\ndo głosowań.\nKto jest za poparciem poprawki wniesionej przez posłów z panem posłem Arturem\nŁąckim na czele? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się\nod głosu? Dziękuję. Prosimy o wyświetlenie wyników.\nGłosowało 37 posłów. Za – 10, przeciw – 26, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.\nStwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę pierwszą w art. 3 i zmianę drugą, bo ona\nodnosiła się również do zmiany drugiej. Zatem art. 3 został w całości rozpatrzony.\nW międzyczasie wróciła pani przewodnicząca. Pani przewodnicząca Urszula Pasławska pozostawia mnie przy głosie. Dalej będę prowadził Komisję.\nArt. 4. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 4 został\nrozpatrzony. Art. 5. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Art. 5 został przez Wysokie Komisje\nrozpatrzony. Przechodzimy do art. 6. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Art. 6 został rozpatrzony. Art. 7. Proszę uprzejmie Biuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 117, "speaker": "Legislator Sławomir Osuch", "text": "Wydaje nam się, że w ust. 1 wnioskodawcy proponują rozwiązania, które jakby wzajemnie\nsię wykluczały. Mianowicie, jeżeli podmiot ma wykonać jakiś obowiązek niezwłocznie to już\nwykluczeniem jest dawanie mu terminu na wykonanie tego obowiązku i to tak odległego jak\n21 grudnia 2027 r. W tym momencie można traktować niezwłoczność jako tak naprawdę kwestię 5 lat. Wiele z tych gmin w takim razie tę niezwłoczność może traktować jako 30 grudnia\n2027 r. Stąd też jakby to było sprzeczne z pewną logiką. Albo coś robimy niezwłocznie, albo\ndajemy termin na realizację obowiązku przez dany podmiot. Dziękuję."}, {"turn_idx": 118, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Dziękuję uprzejmie. Strona rządowa, oddaję głos.\nZastępca dyrektora departamentu MI Paweł Jabłoński:\nSzanowni państwo…"}, {"turn_idx": 119, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Szanowni państwo, zanim oddam głos stronie rządowej, jeszcze pani poseł Zielińska.\nProszę bardzo."}, {"turn_idx": 120, "speaker": "Poseł Urszula Zielińska (KO)", "text": "Jeszcze pytanie, czy to nie rodzi ryzyka, że Polska zostanie ukarana już w wyniku obecnej procedury, a gminy wciąż nie będą musiały na gruncie prawa polskiego wdrożyć tych\nzmian? Czyli będziemy płacić kary a prawo będzie dopuszczało niewdrożenie. Dziękuję."}, {"turn_idx": 121, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Dziękuję. Proszę uprzejmie, poseł Anna Paluch."}, {"turn_idx": 122, "speaker": "Poseł Anna Paluch (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne wykonuje swoje obowiązki i patrzy\nna wszystko od strony legislacyjnej, ale my politycy patrzymy na wszystko od strony\ntakiej utylitarnej. To znaczy, taki zapis, który jasno mówi o terminie 31 grudnia 2027 r.,\nto jest jasny sygnał dla samorządów, że po tym terminie nie będzie tolerancji.\nJak sobie przypomnimy dyskusję na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska Zasobów\nNaturalnych i Leśnictwa dotyczącą np. bazy danych odpadowych i wykonania pewnego obob.g. 23\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej (Nr 104), Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych\ni Leśnictwa (Nr 115), Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej (Nr 147)\nwiązku przez przedsiębiorców, to pomimo tego, że ustawa została przyjęta w połowie 2017 r.\nto było „rety, gwałtu co się dzieje?” w momencie, kiedy termin upłynął 2,5 roku później. Więc\nto jest jasny sygnał dla wszystkich zobowiązanych podmiotów, że mają się wziąć konkretnie\nza jego realizację. Żeby potem nie było powtórki z rozrywki czyli opowieści tuż przed końcem\n2027 r., jakie to straszne obowiązki nagle się na gminy zwaliły. To jest jasny sygnał, że mają\nsię wziąć do pracy."}, {"turn_idx": 123, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Stronie ministerialnej oddaję głos. Panie ministrze, proszę uprzejmie.\nPan dyrektor? Proszę.\nZastępca dyrektora departamentu MI Paweł Jabłoński:\nSzanowni państwo, pozostawienie sformułowania „niezwłocznie” w naszej ocenie jest\nniezwykle ważne, zwłaszcza w kontekście negocjacji z Komisją Europejską. Otóż „niezwłocznie” jest to sformułowanie instrukcyjne dla aglomeracji, dla gmin wchodzących\nw skład aglomeracji. Aglomeracje nie powinny czekać z rozpoczęciem dostosowywania\nsię do wymogów dyrektywy ściekowej do 31 grudnia 2027 r. To jest jedna sprawa.\nDruga sprawa. Pozostawienie sformułowania „niezwłocznie” może też mieć wpływ\nna wymiar kary, na ocenę później, jeżeli już ta aglomeracja wejdzie w proces naruszeniowy, na ocenę czy te działania były podjęte odpowiednio wcześniej, czy aglomeracja\nczekała do terminu na realizację tych inwestycji. Bardzo dziękuję."}, {"turn_idx": 124, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Dziękuję. Biuro Legislacyjne? Sprawa jasna, dziękuję uprzejmie. Art. 7 uważam za rozpatrzony.\nArt. 8. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa? Nie słyszę. Art. 8 został rozpatrzony.\nArt. 9. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa? Nie słyszę. Art. 9 został rozpatrzony przez\nWysokie Komisje. Przechodzimy do art. 10. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa? Nie\nsłyszę. Art. 10 został rozpatrzony. Art. 11. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Art. 11 został\nrozpatrzony. Art. 12. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa? Nie słyszę. Art. 12 został\nrozpatrzony. Art. 13. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa? Nie słyszę. Art. 13 został\nrozpatrzony. Art 14. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa? Nie słyszę. Art. 14 został\nrozpatrzony. Art. 15. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa? Nie słyszę. Art. 15 został\nrozpatrzony. Przechodzimy do art. 16. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Art. 16 został\nrozpatrzony. Art. 17. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa? Nie słyszę. Art. 17 został\nrozpatrzony.\nSzanowni państwo, po rozpatrzeniu wszystkich artykułów i przyjętych poprawkach\npoddaję pod głosowanie całość projektu ustawy wraz z przyjętymi poprawkami. Przystępujemy do głosownia.\nKto jest za? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu?\nDziękuję. Proszę o wyświetlenie wyników.\nSzanowni państwo, głosowało 35 posłów. Za – 30, nikt nie był przeciw, wstrzymało się\nod głosu 5 posłów. Stwierdzam, że projekt ustawy wraz z przyjętymi poprawkami został\nprzyjęty przez Komisje.\nPozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Był obecny pośród nas poseł Mariusz\nTrepka, który zobowiązał się przyjąć tę rolę. Musi być podpis, dobrze. Proszę bardzo,\nArtur Szałabawka."}, {"turn_idx": 125, "speaker": "Poseł Artur Szałabawka (PiS)", "text": "Chciałbym zaproponować panią przewodniczącą, panią poseł Annę Paluch."}, {"turn_idx": 126, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Proszę uprzejmie. Czy pani poseł Anna Paluch przyjmuje?"}, {"turn_idx": 127, "speaker": "Przewodniczący poseł Tomasz Ławniczak (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Poseł Anna Paluch zostaje posłem sprawozdawcą. Na tym porządek\ndzienny został wyczerpany. Zamykam posiedzenie.\n24 b.g."}], "note": "sample_record is one dataset row; sitting_context contains the complete turn sequence of the same sitting"}
{"sample_record": {"term": "9", "committee_code": "PSR", "committee_name": "Komisja Polityki Społecznej i Rodziny", "sitting_num": 81, "date": "2021-09-16", "turn_idx": 17, "speaker": "Poseł Agnieszka Ścigaj (PS)", "text": "Dziękuję, pani przewodnicząca. To jest tylko doprecyzowanie: kto podlega karze, jeśli\nbędzie miał otwartą placówkę lub zmuszał pracowników po godz. 14.00 24 grudnia, podlega tym samym karom co wcześniej czy w każdej innej sytuacji.", "content_sha1": "9815861362d4d50e", "source_url": "https://api.sejm.gov.pl/sejm/term9/committees/PSR/sittings/81/pdf"}, "sitting_context": [{"turn_idx": 0, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Szanowni państwo, czekamy sekundkę, ponieważ procedowanie ustawy na sali zakończyło się całkiem niedawno. Czekamy na państwa legislatorów, którzy grupują nam te\npoprawki, żebyśmy otrzymali je wszystkie. 10 minut.\nPo przerwie.\nDzień dobry. Witam serdecznie po raz kolejny. Proszę o zajęcie miejsc i zalogowanie\nsię do systemu tak, żebyśmy mieli kworum. Ale patrząc na salę widzę, że mamy kworum.\nWitam na kolejnym posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Na tym posiedzeniu mamy rozpatrzyć poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania, zgłoszone przed\nmomentem na sali, do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ograniczeniu\nhandlu w niedziele i święta oraz w niektóre inne dni (druki nr 1446 i 1453).\nBardzo serdecznie witam pana ministra Stanisława Szweda sekretarza stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej wraz z zespołem. Witam szanownych państwa.\nOtwieram posiedzenie. Szanowni państwo, podczas drugiego czytania zostało zgłoszonych 20 poprawek, które będziemy teraz rozpatrywać. Nie wiem, czy państwo dostaliście\npowielone poprawki. Macie państwo poprawki na tabletach. Można otworzyć. Jeżeli ktoś\nz państwa chce wersję papierową, to poprawki już drukują się. Będziemy procedować\nzgodnie z przyjętą zasadą: głos za, głos przeciw i głosowanie.\nPoprawka nr 1 zgłoszona przez Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Przeczytam tę poprawkę, bo jest krótka: Tytułowi ustawy nadać brzmienie: „o uchyleniu\nustawy o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz w niektóre inne dni”. Uwaga\nBiura Legislacyjnego jest taka, że poprawkę nr 1 należy głosować łącznie z poprawkami\nnr 2, 18 i 20. Druga uwaga Biura Legislacyjnego: przyjęcie tych poprawek spowoduje\nbezprzedmiotowość poprawek nr 3 – 17 i 19. Zatem głosujemy.\nBardzo proszę, Biuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 1, "speaker": "Legislator Łukasz Grabarczyk", "text": "Jeżeli można, dwa zdania do tych poprawek zgłoszonych przez Klub Parlamentarny\nKoalicja Obywatelska…"}, {"turn_idx": 2, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo proszę.\nm.k. 3\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Polityki Społecznej i Rodziny (Nr 81)"}, {"turn_idx": 3, "speaker": "Legislator Łukasz Grabarczyk", "text": "Chcielibyśmy zauważyć, że intencją wnioskodawców poprawek jest uchylenie ustawy\no ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz w niektóre inne dni, a więc usunięcie\njej z systemu prawnego. W naszej ocenie, taki zabieg legislacyjny na tym etapie może\nbudzić pewne wątpliwości co do potencjalnej niezgodności z art. 119 ust. 1 konstytucji\nw zakresie przekroczenia przez poprawki zgłoszone w drugim czytaniu dopuszczalnego\nzakresu przedmiotowego ustawy.\nPrzedłożona przez grupę posłów nowelizacja zmierzała do – posłużę się kolokwializmem – uszczelnienia dotychczasowych przepisów dotyczących handlu w niedziele.\nTymczasem poprawka przedstawiona przez Klub Parlamentarny KO zmierza do całkowitego uchylenia tej ustawy. Tego typu propozycja nie była rozpatrywana w trakcie\npierwszego czytania ani szczegółowego rozpatrywania. Tym samym może zachodzić uzasadniona wątpliwość czy mieści się to w zakresie przedłożenia. Trybunał Konstytucyjny\nwielokrotnie wypowiadał się w podobnych kwestiach. Stąd nasza wątpliwość. Dziękuję."}, {"turn_idx": 4, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję, panie mecenasie.\nRozumiem, że w imieniu Koalicji Obywatelskiej, bardzo proszę, pan poseł Piotr Borys."}, {"turn_idx": 5, "speaker": "Poseł Piotr Borys (KO)", "text": "Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca."}, {"turn_idx": 6, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Czy pan podtrzymuje poprawkę?"}, {"turn_idx": 7, "speaker": "Poseł Piotr Borys (KO)", "text": "Tak. Po pierwsze, podtrzymuję poprawkę. Po drugie, w naszej ocenie, ona dotyczy\nbezpośrednio zakresu ustawy. Bo dotyczy wprost przedmiotu ustawy, która traci moc.\nJeżeli –chciałem tylko powiedzieć w jednym zdaniu – to co państwo ze strony rządowej\nprzedstawialiście nam, kiedy w tzw. covidowych ustawach wykraczaliście poza wszelkie\nnormy prawne dziesiątek ustaw, które nie miały związku z COVID-em i naruszaliście\nprocedury, to było przekroczenie tak naprawdę…"}, {"turn_idx": 8, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Dobrze. Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 9, "speaker": "Poseł Piotr Borys (KO)", "text": "…zasad polskiej legislacji…"}, {"turn_idx": 10, "speaker": "Poseł Piotr Borys (KO)", "text": "…a nie poprawka, która dotyczy przedmiotowego zakresu. Bo dotyczy tej samej ustawy.\nDziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 11, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję.\nGłosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki\nzgłoszonej przez Koalicję Obywatelską? Przypominam, że głosujemy nad poprawką nr\n1 łącznie z poprawkami nr 2, 18 i 20. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?\nDziękuję.\nProszę o podanie wyników.\nGłosowało 30 posłów: za – 8 osób, przeciw – 19, wstrzymały się 3 osoby.\nW związku z powyższym poprawki nie zostały zaakceptowane przez Wysoką Komisję."}, {"turn_idx": 12, "speaker": "Poseł Piotr Borys (KO)", "text": "Zgłosimy jako wnioski mniejszości…"}, {"turn_idx": 13, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Przechodzimy do poprawki…Po drugim czytaniu nie można zgłaszać wniosków mniejszości.\n4 m.k.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Polityki Społecznej i Rodziny (Nr 81)\nMamy poprawkę nr 3 zgłoszoną przez Koło Parlamentarne Polska 2050. Uwaga Biura\nLegislacyjnego jest taka, że tę poprawkę należy głosować łącznie z poprawkami nr 4, 5,\n15 i 16.\nGłosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki\nnr 3 zgłoszonej przez Koło Parlamentarne Polska 2050? Głosujemy nad poprawką nr 3\nłącznie z poprawkami nr 4, 5, 15 i 16. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?\nDziękuję.\nProszę o podanie wyników.\nGłosowało 30 posłów: za – 9, przeciw – 18, wstrzymały się 3 osoby.\nZatem poprawki nie uzyskały akceptacji Wysokiej Komisji.\nPrzechodzimy do poprawki nr 6 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny…Przepraszam. W takim razie jeszcze raz.\nPoprawki nr 3, 4, 5, 15 i 16 nie zostały zaakceptowane przez Wysoką Komisję.\nPrzechodzimy do kolejnej poprawki. Poprawka nr 6 zgłoszona przez Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe.\nCzy pani poseł chce przedstawić poprawkę?"}, {"turn_idx": 14, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo proszę, pani poseł Bożena Żelazowska w imieniu klubu parlamentarnego."}, {"turn_idx": 15, "speaker": "Poseł Bożena Żelazowska (KP)", "text": "Dziękuję, pani przewodnicząca. W tej poprawce chodzi o możliwość otwarcia sklepów w jedną\nniedzielę w miesiącu. Propozycja jest, aby to to była pierwsza niedziela w miesiącu."}, {"turn_idx": 16, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję.\nGłosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki\nnr 6? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.\nProszę o podanie wyników.\nGłosowało 30 posłów: za było 2 posłów, 26 – przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu.\nZatem poprawka nr 6 nie została zaakceptowana przez Wysoką Komisję.\nPrzechodzimy do poprawki nr 7. Poprawka nr 7 zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. W art. 1 pkt 1 w lit. a tiret drugiemu nadać brzmienie: –\npkt 14 otrzymuje brzmienie: „w przypadku sprzedaży ryb w gospodarstwach rybackich,\nze statku rybackiego i w placówkach handlowych zajmujących się wyłącznie odbiorem\nproduktów rybnych”.\nKto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Głosujemy nad poprawką nr 7 zgłoszoną przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.\nKto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Bardzo dziękuję. Proszę o podanie\nwyników.\nGłosowało 30 posłów: 19 było za, 11 – przeciw, nikt nie wstrzymał się.\nZatem poprawka nr 7 została pozytywnie zaopiniowana przez Wysoką Komisję.\nPrzyjęcie poprawki nr 7 spowodowało bezprzedmiotowość poprawki nr 8 zgłoszonej\nprzez Klub Parlamentarny Lewicy.\nPrzechodzimy do poprawki nr 9. Poprawka nr 9 zgłoszona przez Klub Parlamentarny\nPrawo i Sprawiedliwość. W art. 1 w pkt 1 lit. b nadaje się brzmienie: ust. 2 otrzymuje\nbrzmienie: „ Przeważająca działalność, o której mowa w ust. 1 pkt 2, 5–7 i 28–30, oznacza rodzaj przeważającej działalności wskazany we wniosku o wpis do krajowego rejestru urzędowego podmiotów gospodarki narodowej, o którym mowa w ustawie z dnia\n29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej – przywołany Dziennik Ustaw – jeżeli działalność ta stanowi co najmniej 50% miesięcznego przychodu ze sprzedaży, a w przypadku\ndziałalności, o której mowa w ust. 1 pkt 30 – 50% miesięcznego przychodu z wynajmu\ni zarządzania nieruchomościami na użytek handlu hurtowego artykułami rolno-spożywczymi, uzyskanego w miesiącu poprzedzającym miesiąc, w którym jest prowadzony\nhandel lub są wykonywane czynności związane z handlem”.\nm.k. 5\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Polityki Społecznej i Rodziny (Nr 81)\nKto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9? Kto\njest za poprawką nr 9? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Bardzo proszę o podanie\nwyników.\nGłosowało 30 posłów: 20 było za, 10 – przeciw, nikt nie wstrzymał się.\nZatem poprawka została przyjęta przez Wysoką Komisję.\nPrzyjęcie tej poprawki spowodowało bezprzedmiotowość poprawki nr 10, którą zgłosiło Koło Poselskie Polskie Sprawy.\nPrzechodzimy do poprawki nr 11. Poprawka zgłoszona przez Klub Parlamentarny\nPrawo i Sprawiedliwość. W art. 1 w lit. c dodawany ust. 4 otrzymuje brzmienie: „Przedsiębiorca, o którym mowa w ust. 1 pkt 27, może korzystać z nieodpłatnej pomocy małżonka, dzieci własnych, dzieci małżonka, dzieci przysposobionych, rodziców, macochy,\nojczyma, rodzeństwa, wnuków, dziadków”.\nKto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 11? Kto\njest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników.\nGłosowało 30 posłów: 21 było za, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 9 posłów.\nZatem poprawka nr 11 została pozytywnie zaopiniowana przez Wysoką Komisję.\nW związku z powyższym poprawka nr 12 zgłoszona przez Koło Poselskie Polskie\nSprawy stała się bezprzedmiotowa.\nPrzechodzimy do poprawki nr 13 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. W art. 1 w pkt 1 w lit. c po dodawanym ust. 6 dodać ust. 7 w brzmieniu:\n„W toku postępowania kontrolnego inspektor pracy ma prawo żądania przedłożenia\newidencji, o której mowa w ust. 3”.\nKto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 13? Kto\njest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników.\nGłosowało 29 posłów: za było 20, przeciw – 8, 1 osoba wstrzymała się.\nKomisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 13.\nPrzechodzimy do poprawki nr 14. Poprawka została zgłoszona przez Koło Poselskie\nPolskie Sprawy.\nBardzo proszę, pani poseł."}, {"turn_idx": 17, "speaker": "Poseł Agnieszka Ścigaj (PS)", "text": "Dziękuję, pani przewodnicząca. To jest tylko doprecyzowanie: kto podlega karze, jeśli\nbędzie miał otwartą placówkę lub zmuszał pracowników po godz. 14.00 24 grudnia, podlega tym samym karom co wcześniej czy w każdej innej sytuacji."}, {"turn_idx": 18, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję…"}, {"turn_idx": 19, "speaker": "Poseł Agnieszka Ścigaj (PS)", "text": "…oczywiście i w dzień poprzedzający Wielkanoc."}, {"turn_idx": 20, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję.\nOpinia ministerstwa."}, {"turn_idx": 21, "speaker": "Sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej Stanisław Szwed", "text": "Nie bardzo rozumiem tę poprawkę. Jestem przeciw. Nie wiem, o co chodzi w tej poprawce\ntak naprawdę. Czy ona jest tożsama z poprawką dotyczącą ewidencji? Czy…\nWypowiedzi z sali:\nNie. Chodzi o dodatkowy dzień."}, {"turn_idx": 22, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Mam pytanie do Biura Legislacyjnego: czy to nie jest rozwiązanie wypływające bezpośrednio z kodeksu?\n6 m.k.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Polityki Społecznej i Rodziny (Nr 81)"}, {"turn_idx": 23, "speaker": "Legislator Łukasz Grabarczyk", "text": "Pani przewodnicząca, dziękuję za udzielenie głosu. Chcielibyśmy dopytać panią wnioskodawczynię poprawki, jaki jest cel tej poprawki. Dlatego, że jeżeli wprowadzimy ją zgodnie\nz poleceniem nowelizacyjnym do przedmiotowego projektu, wówczas zmiana nr 2 będzie\nbrzmiała: W art. 10 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „2. – i to brzmienie, które jest zaproponowane w zestawieniu poprawek.\nChcielibyśmy zauważyć, że to zaproponowane przez Koło Poselskie Polskie Sprawy\nbrzmienie jest brzmieniem aktualnie obowiązującym w ustawie o ograniczeniu handlu\nw niedziele i święta. Nie ma tutaj żadnej nowości normatywnej. Pytanie: czy intencją\nwnioskodawców nie jest przypadkiem skreślenie całej zmiany nr 2 w art. 1?"}, {"turn_idx": 24, "speaker": "Poseł Teresa Wargocka (PiS)", "text": "To było w ustawie – matce. Dlatego dopisywaliście do projektu zmieniającego ustawę…"}, {"turn_idx": 25, "speaker": "Poseł Agnieszka Ścigaj (PS)", "text": "Dobrze. Tak mi się wydaje, że to jest w tej nowelizacji. Wycofuję tę poprawkę."}, {"turn_idx": 26, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Poprawka nr 14 została wycofana przez wnioskodawców.\nPrzechodzimy do poprawki nr 17. Poprawka nr 17 zgłoszona przez Klub Parlamentarny Lewicy.\nBardzo proszę, pani poseł Magdalena Biejat."}, {"turn_idx": 27, "speaker": "Poseł Magdalena Biejat (Lewica)", "text": "Dziękuję. Pani przewodnicząca, szanowna Komisjo, to jest poprawka, która ma na celu\nwprowadzenie przepisu przejściowego, który służy temu, żeby nie doszło do sytuacji,\nw której już wymagane jest prowadzenie ewidencji przez przedsiębiorców czy przez\nfirmy, a nie ma jeszcze przepisów, które regulują w rozporządzeniu jak ta ewidencja\nma dokładnie wyglądać. Dziękuję."}, {"turn_idx": 28, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Bardzo proszę, pan minister."}, {"turn_idx": 29, "speaker": "Sekretarz stanu w MRiPS Stanisław Szwed", "text": "Będzie jeszcze poprawka zgłoszona przez Klub Prawo i Sprawiedliwość, która to reguluje w ostatnim przepisie dotyczącym wejścia w życie – pierwszego dnia miesiąca obowiązywania …Tak, że…"}, {"turn_idx": 30, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Mamy poprawkę nr 19."}, {"turn_idx": 31, "speaker": "Sekretarz stanu w MRiPS Stanisław Szwed", "text": "…skonsumuje tę poprawkę."}, {"turn_idx": 32, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Biuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 33, "speaker": "Legislator Łukasz Grabarczyk", "text": "Jeszcze jedna uwaga z naszej strony. O ile rozumiemy intencję, która kryje się\nza tą poprawką, konsekwencją jej będzie to, że podmioty, które do tej pory korzystały\nze zwolnień rzeczywiście będą obowiązane prowadzić ewidencję dopiero od kolejnego\nmiesiąca po wejściu w życie przepisów wykonawczych. Natomiast proszę zauważyć,\nże podmioty, które dotychczas nie korzystały z tych zwolnień będą musiały to robić bez\ntakiego przepisu przejściowego. Czyli niemalże zaraz po wejściu w życie ustawy. Zatem\nmamy tu pewne rozróżnienie sytuacji prawnej podmiotów. Dziękuję."}, {"turn_idx": 34, "speaker": "Przewodnicząca poseł Urszula Rusecka (PiS)", "text": "Dobrze. Rozumiem.\nKto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 17, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Lewicy? Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników.\nGłosowało 31 posłów: za było 4, przeciw – 26, 1 osoba wstrzymała się.\nm.k. 7\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Polityki Społecznej i Rodziny (Nr 81)\nZatem poprawka nie została zaakceptowana przez Wysoką Komisję.\nPrzechodzimy do poprawki nr 19. To jest poprawka, o której wspomniał już pan minister. „Art. 2 Ustawa wchodzi w życie pierwszego dnia miesiąca następującego po upływie\n3 miesięcy od dnia ogłoszenia”.\nKto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 19? Kto\njest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poprawka nr 18 była w bloku. Dziękuję\nbardzo.\nProszę o podanie wyników.\nGłosowało 31 posłów: za było 22, przeciw 4 posłów, 5 osób wstrzymało się od głosu.\nZatem poprawka nr 19 została pozytywnie zaopiniowana przez Wysoką Komisję.\nTym samym przegłosowaliśmy wszystkie poprawki.\nPozostał nam wybór posła sprawozdawcy.\nProponuję, aby jak dotychczas, posłem sprawozdawcą była pani poseł Bożena Borys-\nSzopa. Pani poseł zgadza się.\nNie ma innych głosów. Zatem wybraliśmy posła sprawozdawcę. Jest nim pani poseł\nBożena Borys-Szopa.\nNa tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia. Dziękuję wszystkim za udział.\nZamykam posiedzenie Komisji. Bardzo serdecznie dziękuję panom legislatorom, szanownym państwu. Przypomnę, że na sali plenarnej jest punkt dotyczący naszej komisji.\nSpotykamy się dzisiaj o godz. 20.30 w przypadku zgłoszenia poprawek. Dziękuję\n8 m.k."}], "note": "sample_record is one dataset row; sitting_context contains the complete turn sequence of the same sitting"}
{"sample_record": {"term": "9", "committee_code": "FPB", "committee_name": "Komisja Finansów Publicznych", "sitting_num": 161, "date": "2021-06-23", "turn_idx": 55, "speaker": "Poseł Jarosław Urbaniak (KO)", "text": "Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, to znaczy zmiana tego zapisu w pkt 1 jest rozszerzająca. Bo w tej chwili mamy taki zapis, że w pkt 1 mówimy: „innym podmiotom\nw przypadku, o którym mowa w artykule…”, a teraz będzie: „podmioty w przypadku,\no którym mowa w art. 96, i inne podmioty”. Czyli jak podamy za tym artykułem, to rozumiem, że inne już wtedy nie będą ograniczane art. 96 ust. 4 pkt 3? To, że to ma być doprecyzowujące, też usłyszałem. Ale ja odnoszę wrażenie, że jest rozszerzająca, a nie doprecyzowująca.", "content_sha1": "635ec6cf6e6370d6", "source_url": "https://api.sejm.gov.pl/sejm/term9/committees/FPB/sittings/161/pdf"}, "sitting_context": [{"turn_idx": 0, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Witam państwa ponownie po bardzo krótkiej przerwie. Otwieram posiedzenie Komisji\nFinansów Publicznych.\nNa podstawie listy obecności stwierdzam kworum.\nProszę o wyciszenie rozmów, bo później będą skargi, że nie słychać.\nPorządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych o rządowym projekcie ustawy o zmianie\nustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów\noraz przymusowej restrukturyzacji oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1164). Referat przedstawi nam sprawozdawca podkomisji pan przewodniczący Andrzej Kosztowniak. Czy są uwagi do porządku dziennego? Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam,\nże porządek dzienny został przyjęty.\nNa posiedzeniu Komisji witam pana ministra Piotra Patkowskiego, podsekretarza\nstanu w Ministerstwie Finansów, pana Marcina Obronieckiego, prezesa Polskiej Agencji\nNadzoru Audytowego, oraz pana Piotra Tomaszewskiego, prezesa zarządu Bankowego\nFunduszu Gwarancyjnego.\nPrzystępujemy zatem do realizacji porządku dziennego. Komisja Finansów Publicznych 9 czerwca skierowała rządowy projekt ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji oraz\nniektórych innych ustaw (druk 1164) do podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych. Informuję, że podkomisja zakończyła pracę 14 czerwca i przyjęła sprawozdanie\no tym projekcie ustawy. Sprawozdanie podkomisji jest dostępne na poselskich iPadach\noraz zamieszczone również w systemie informacyjnym Sejmu na stronie internetowej.\nJeśli ktoś chce wersję papierową, jest do dyspozycji w sekretariacie Komisji. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Proszę pana przewodniczącego\nAndrzeja Kosztowniaka o przedstawienie sprawozdania podkomisji.\nApeluję do państwa o wyciszenie rozmów, bo nie będzie słychać, będą skargi, że nie słyszymy. Jeszcze raz apel o wyciszenie rozmów. Proszę bardzo, panie przewodniczący.\nr.k. 3\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Finansów Publicznych (Nr 161)"}, {"turn_idx": 1, "speaker": "Poseł Andrzej Kosztowniak (PiS)", "text": "Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, panie ministrze, podkomisja\npo rozpatrzeniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu\nGwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji oraz niektórych innych ustaw z druku numer 1164 na posiedzeniu – tak jak pan\nprzewodniczący raczył powiedzieć – 14 czerwca 2021 r. wnosi o przyjęcie powyższego\nprojektu w formie załączonej ustawy.\nSzanowni państwo, samo sprawozdanie ma 165 stron. Ja tylko dosłownie skomentuję dwoma zdaniami albo przybliżę posiedzenie podkomisji. Trwało ono ponad dziewięć godzin. Zostało zgłoszonych 36 poprawek i wiele innych zmian. Mam nadzieję,\nże ten dokument, który został nam przedłożony, będzie przedmiotem dzisiejszej dyskusji, ale też i zapoznania się ze strony każdego z nas. Myślę, że nie ma sensu przedłużać\ni przedstawiać…"}, {"turn_idx": 2, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Dziękuję panu przewodniczącemu za przedstawienie sprawozdania podkomisji.\nPrzystępujemy zatem do szczegółowego rozpatrzenia projektu. Jeśli państwo\npozwolą, to nie będziemy wymieniać każdej zmiany oddzielnie znów, tylko każdy będzie\nzgłaszał możliwość potencjalnej poprawki, zmiany na poszczególnych etapach – kolejno.\nOczywiście tu patrzę na Biuro Legislacyjne. Jeśli Biuro Legislacyjne będzie miało uwagę\ndo poszczególnych zmian, to ją zgłasza. Czy taką procedurę możemy przyjąć? Już rozpatrywaliśmy to na podkomisji. Dyskusja ogólna była też bardzo długa. Nie słyszę sprzeciwu. Wobec tego przyjmujemy bez czytania kolejno wszystkich zmian. Zatem przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy.\nCzy są uwagi do tytułu? Nie ma.\nWobec tego czy są uwagi do art. 1 lub do poszczególnych zmian? Bardzo proszę,\nBiuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 3, "speaker": "Legislator Wojciech Białończyk", "text": "Panie przewodniczący, szanowni państwo, w ramach art. 1, który jest właściwie tym\ngłównym artykułem tej ustawy – liczy ponad 100 stron – na posiedzeniu podkomisji\nbardzo wiele rzeczy było omówionych i poprawionych. Natomiast jeszcze zostało kilka\nkwestii, które wymagałyby jeszcze podniesienia teraz, na posiedzeniu Komisji. Jeżeli pan\nprzewodniczący pozwoli, to kilka uwag do całego art. 1."}, {"turn_idx": 4, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Proszę bardzo, panie mecenasie."}, {"turn_idx": 5, "speaker": "Legislator Wojciech Białończyk", "text": "Pierwsza kwestia jest na stronie 9. To jest zmiana nr 5 lit. c. Tam jest nadawane nowe\nbrzmienie ust. 1 i tam jest odesłanie do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w tym przepisie. Na etapie prac podkomisji byliśmy przekonani, że… Ta uwaga\ndotyczy ustawy o doręczenia elektronicznych. Kiedy podkomisja obradowała, ustawa\no doręczeniach elektronicznych miała wejść w życie 1 lipca bieżącego roku. Niemniej\njednak w międzyczasie Sejm uchwalił zmianę tej ustawy i przesunął datę wejścia w życie\nustawy o doręczeniach elektronicznych na chyba 1 października tego roku. W związku\nz tym na etapie prac podkomisji wykreślono z tego ust. 5 odesłanie do przepisów, które\nsą uchylane ustawą o doręczeniach elektronicznych. Teraz w związku z przesunięciem\nterminu wejścia w życie ustawy o doręczeniach elektronicznych wydaje się, że konieczne\njest przywrócenie odesłania do tych uchylonych przepisów – bo to uchylenie nastąpi\nzdecydowanie później. W związku z tym w tym ust. 5, jak państwo zauważą, po tych\nartykułach wytłuszczonych, w art. 391 należy dopisać wyrazy czy przywrócić to, co było\nw projekcie rządowym – art. 46 § 3–9. Równoległej zmiany należy dokonać w ustawie\no rekapitalizacji, czyli w art. 16 w zmianie nr 1 i zmianie nr 4. W związku z tym proponowalibyśmy, aby uniezależnić się od daty wejścia w życie ustawy o doręczeniach\nelektronicznych, dokonać nowelizacji tej ustawy polegającej na tym, by w tamtej ustawie\ndokonać stosownej nowelizacji ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i ustawy\no rekapitalizacji – usuwającej te uchylane tamtą ustawą przepisy Kodeksu postępowa-\n4 r.k.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Finansów Publicznych (Nr 161)\nnia administracyjnego. Mamy przygotowaną w uzgodnieniu w takim trybie roboczym\nz Ministerstwem Finansów propozycję poprawki niejako przywracającej tutaj te przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, przywracającej te przepisy ustawy w art.\n16 oraz dodającej nowelizację ustawy o ograniczeniach elektronicznych. Więc jeżeli\npan przewodniczący albo któryś z państwa posłów zechciałby taką poprawkę przejąć,\na Wysoka Komisja przyjąć, to taka zmiana już zostałaby dokonana w sprawozdaniu\nKomisji. To jest pierwsza rzecz…"}, {"turn_idx": 6, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Może w takim razie załatwimy to i potem następną. Stanowisko rządu do tej propozycji\npoprawki omówionej przez Biuro Legislacyjne?"}, {"turn_idx": 7, "speaker": "Podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Piotr Patkowski", "text": "Pozytywne, panie przewodniczący."}, {"turn_idx": 8, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Poprawka, która dotyczy przepisów do ustawy o doręczeniach elektronicznych – omówiona szczegółowo przez pana mecenasa. Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie ma.\nDziękuję bardzo. Rozumiem, że zgodnie z naszą umową rozpatrzyliśmy zmiany nr 1–4\noraz zmianę nr 5 z poprawką.\nProszę bardzo, panie mecenasie. Kolejna."}, {"turn_idx": 9, "speaker": "Legislator Wojciech Białończyk", "text": "Kolejna kwestia dotyczy zmiany nr 13 – dodawanego w tej zmianie art. 70a ust. 3. To jest\nstrona 15 tego sprawozdania. W ust. 3, jak państwo zauważą, jest odesłanie do art. 109\nustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Chodzi o to, że na podstawie art. 109\nsą pewne dokumenty publikowane na stronie internetowej Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Niemniej jednak dotyczy to etapu przymusowej restrukturyzacji. Natomiast\nart. 70a i art. 70b dotyczą decyzji podejmowanych jeszcze przed wszczęciem przymusowej restrukturyzacji, stąd odesłanie do art. 109 wydaje się błędne. Stąd w opinii Biura\nLegislacyjnego to odesłanie w art. 70a w ust. 3 oraz dalej w ust. 4 oraz w art. 70b w ust. 4\nnależałoby skreślić i dodać przepis stanowiący, że w przypadku umorzenia lub konwersji\ninstrumentów kapitałowych lub zobowiązań kwalifikowalnych, o których mowa w art. 70\nust. 1 pkt 1, przepisy art. 109 ust. 1–5 stosuje się odpowiednio… Czyli na potrzeby tego\netapu przed przymusową restrukturyzacją odpowiednio stosować przepisy o zamieszczaniu pewnych dokumentów na stronie internetowej funduszu.\nPodobna zmiana dotyczyłaby też zmiany nr 82, art. 212a i 212b. Bo z kolei tam nie\nma potrzeby odsyłania do art. 109, bo to są już przepisy dotyczące pewnych działań\npodejmowanych w ramach przymusowej restrukturyzacji, więc też to odesłanie jest\nzbędne. Mamy przygotowaną propozycję poprawki. Jeżeli państwo by zechcieli to przejąć, a Komisja przyjąć, to takie zmiany zostaną dokonane w sprawozdaniu Komisji.\nDziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 10, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu do tych uwag Biura Legislacyjnego?"}, {"turn_idx": 11, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Wobec tego my przejmujemy tę poprawkę.\nCzy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki omówionej przez Biuro Legislacyjne,\ndotyczącej odesłań? Nie widzę. Wobec tego stwierdzam, że poprawka została przyjęta –\ndo zmiany nr 13, 15 i 82.\nTym samym również rozpatrzyliśmy zmiany nr 6–12.\nProszę bardzo, panie mecenasie."}, {"turn_idx": 12, "speaker": "Legislator Wojciech Białończyk", "text": "Panie przewodniczący, szanowni państwo, kolejna uwaga dotyczy art. 1, zmiany nr 32.\nW art. 95 w ust. 4 w dodawanym pkt 14 jest użyte pojęcie „wartości słownikowych stosor.k. 5\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Finansów Publicznych (Nr 161)\nwanych w systemie wyliczenia”. O tym była mowa na posiedzeniu podkomisji i tam ustalono, że na posiedzenie Komisji zostanie wypracowane rozwiązanie, żeby nie posługiwać\nsię tym pojęciem „wartości słownikowych”, które jest używane na poziomie rozporządzenia, a nie ustawy. Stąd też w trybie roboczym z Ministerstwem Finansów przygotowano\npojęcie, by sformułowanie „wartości słownikowych stosowanych w systemie wyliczania”\nzastąpić następującym: „z wykorzystaniem stosowanych w systemie wyliczania parametrów dotyczących klientów oraz wierzytelności”. Też mamy przygotowaną propozycję\ntakiej poprawki dla państwa posłów. Dziękuję."}, {"turn_idx": 13, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu do tej poprawki?"}, {"turn_idx": 14, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. To jest poprawka o charakterze językowym zaproponowana przez\nBiuro Legislacyjne. Poprawka nr 3 do zmiany nr 32. Czy jest sprzeciw wobec tej\npoprawki? Nie ma. Uznaję, że poprawka została przyjęta. Tym samym została przyjęta\ni rozpatrzona zmiana nr 32 wraz z poprawką. Przypomnę, że do zmiany nr 15 przyjęliśmy poprawkę nr 2 i tym samym rozpatrzyliśmy zmiany nr 14–15 z poprawką – i 16–31\nrównież. Zmiana nr 32 z poprawką.\nKolejna uwaga Biura Legislacyjnego."}, {"turn_idx": 15, "speaker": "Legislator Wojciech Białończyk", "text": "Kolejna uwaga dotyczy zmiany nr 33. Tutaj tylko zwracamy uwagę, bo nie mamy\nwypracowanej propozycji poprawki – ewentualnie jeżeli uda się, to na drugie czytanie –\ndo art. 96c ust. 3. To jest na stronie 38. O tym też była mowa na podkomisji. Mianowicie\ntam jest taki przepis, który stanowi, że od kwoty obliczonej zgodnie z ust. 2 odejmuje\nsię wartość kwot należnych z tytułu podatku, jeżeli zyski, o których mowa w ust. 2,\nnie zostałyby wypłacone. Tu wydaje się, że można by było – ale to na drugie czytanie, jak\nzaznaczam – wypracować jakąś propozycję, że może chodzi o to, że nie o kwoty należne\nz tytułu podatku, tylko już posłużyć się nomenklaturą stosowaną w Ordynacji podatkowej i na przykład napisać: „wartość kwot należnych z tytułu zobowiązania podatkowego”. Czyli chodziłoby o zobowiązania podatkowe w jakimkolwiek podatku, a zatem\ndoprecyzować, że chodzi o pewną należność, która jest wymagalna. Użylibyśmy pojęcia\n„zobowiązanie podatkowe”, czyli coś, co jest już zmierzone i decyzja odnośnie konieczności zapłaty tego zobowiązania została podjęta. Czyli nie: „należnych z tytułu podatku”,\ntylko posłużyć się pojęciem z Ordynacji podatkowej: „należnych z tytułu zobowiązania\npodatkowego”. Na razie sygnalizujemy ten problem, a ewentualna decyzja odnośnie\nkorekty w drugim czytaniu."}, {"turn_idx": 16, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Oczywiście sygnał przyjmuje do wiadomości Ministerstwo Finansów,\nale ponieważ nie ma poprawki… Proszę bardzo, pan poseł Urbaniak."}, {"turn_idx": 17, "speaker": "Poseł Jarosław Urbaniak (KO)", "text": "Panie przewodniczący, ja staram się słuchać pana mecenasa. Niestety mam cały czas\nkłopoty. Bardzo proszę o interwencję."}, {"turn_idx": 18, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Jeszcze raz bardzo apeluję do wszystkich. Ja słyszę w miarę dobrze. Nie wiem, może\nw tamtych okolicach za dużo rozmów jest po sąsiedzku. Apeluję jeszcze raz do wszystkich państwa posłów. Naprawdę czas nie jest długi, skoncentrujmy się i nie rozmawiajmy,\nżeby wszyscy mogli dobrze słyszeć mówiących. Proszę bardzo."}, {"turn_idx": 19, "speaker": "Legislator Wojciech Białończyk", "text": "Oczywiście postaram się wyraźniej mówić.\nNastępna kwestia czy uwaga dotyczy zmiany nr 40 w art. 1. To jest na stronie 80\nsprawozdania. Tam w lit. c i d… W lit. c jest nadawane brzmienie ust. 12, a w lit. d jest\n6 r.k.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Finansów Publicznych (Nr 161)\ndodawany ust. 12a. W tych przepisach jest za pierwszym razem odesłanie do art. 139,\npóźniej odesłanie do art. 140. Po analizie wspólnie z Ministerstwem Finansów dochodzimy do wniosku, że to odesłanie jest po prostu zbędne i błędne, ponieważ tamte\nart. 139 i 140 nie odnoszą się do oszacowania, o którym mowa w art. 137. Wydaje się,\nże można by skreślić te dwa odesłania. Mamy przygotowaną propozycję poprawki dla\npaństwa posłów usuwającą te dwa odesłania. Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 20, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu do tej uwagi?"}, {"turn_idx": 21, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Wobec tego przejmujemy tę poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki\ndo zmiany nr 40 w treści zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne? Nie ma. Stwierdzam zatem, że poprawka do zmiany nr 40 została przyjęta. Tym samym zgodnie z naszą\numową rozpatrzyliśmy również zmiany nr 33–39, które były bez uwag. I zmiana nr 40\nz poprawką.\nProszę bardzo, czy są dalsze uwagi Biura Legislacyjnego? Chyba że państwo mają\njakieś poprawki? Proszę w odpowiednim momencie zgłaszać. Nie ma. Proszę bardzo,\nBiuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 22, "speaker": "Legislator Wojciech Białończyk", "text": "Panie przewodniczący, szanowni państwo, kolejna uwaga dotyczy zmiany nr 53 na stronie 90 i 91. Na stronie 90 – to jest zmiana nr 53, lit. b. Tam dodawany jest ust. 1b. To jest\nteż kwestia do wyjaśnienia, ewentualnie dopracowania na etapie drugiego czytania,\nponieważ w ust. 1b jest użyte pojęcie: „właściwych organów przymusowej restrukturyzacji państw trzecich”. Tu jest wewnętrzna sprzeczność w tym pojęciu, ponieważ pojęcie wewnętrzne organy przymusowej restrukturyzacji jest zdefiniowane w słowniczku\nustawy w pkt 82. Tu chodzi o organy nadzoru państw członkowskich. Jeżeli my tego\npojęcia używamy w zestawieniu z państwami trzecimi, to nie można tego używać\nw odniesieniu do państw trzecich. Bo jest to wewnętrznie sprzeczne. To pojęcie „właściwych organów przymusowej restrukturyzacji” zawiera w sobie odniesienie do organów\npaństw członkowskich Unii Europejskiej. Spróbujemy razem z Ministerstwem Finansów na drugie czytanie wypracować jakąś propozycję. Bo tu chodzi o organy przymusowej restrukturyzacji jako – mówiąc obrazowo – odpowiadające organom przymusowej\nrestrukturyzacji państw członkowskich, ale znajdujące się w państwach trzecich. Zatem\nsygnalizujemy ten problem.\nDruga kwestia. W lit. e jest dodawany ust. 5, który między innymi nakazuje odpowiednie stosowanie art. 127–134. Problem w tym, że zawiera również odesłanie do przepisu,\nw którym ten przepis się znajduje. Proponujemy więc, by to odesłanie zastąpić następującym: „Przepisy ust. 1–4 oraz art. 127–130 i art. 132–134 stosuje się odpowiednio…”.\nMamy przygotowaną propozycję poprawki. Jeżeli państwo przejmą, a Komisja przyjmie,\nto taka zmiana będzie dokonana w sprawozdaniu. Dziękuję."}, {"turn_idx": 23, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu do tej propozycji?"}, {"turn_idx": 24, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Dziękuję. Poprawka do zmiany nr 53 o charakterze legislacyjnym zaproponowana przez\nBiuro Legislacyjne. Przejmujemy tę poprawkę.\nCzy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma. Stwierdzam zatem, że przyjęliśmy poprawkę do zmiany nr 53 w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne.\nTym samym rozpatrzyliśmy zmiany nr 41–52, a w zmianie nr 53 przyjęliśmy\npoprawkę.\nProszę bardzo, następne uwagi.\nr.k. 7\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Finansów Publicznych (Nr 161)"}, {"turn_idx": 25, "speaker": "Legislator Wojciech Białończyk", "text": "Panie przewodniczący, kolejna uwaga dotyczy zmiany nr 57. To jest strona 92. Sygnalizujemy ten problem i to też wymagałoby dopracowania, ale już na drugie czytanie.\nMianowicie tu jest chyba niezbyt konsekwentnie używane pojęcie lat. Raz jest mowa\no latach kalendarzowych, raz o latach obrotowych. Chodzi o dodawany ust. 5. Też nie\nwiadomo, czy chodzi o sprawozdanie finansowe sporządzone w roku, w którym nastąpiło wszczęcie, czy o sprawozdanie za rok, w którym nastąpiło wszczęcie przymusowej\nrestrukturyzacji. Zwracamy uwagę na pewną niekonsekwencję w tym przepisie. Spróbujemy z Ministerstwem Finansów wypracować jakąś poprawkę na drugie czytanie w tym\nzakresie. Dziękuję bardzo.\nKolejna uwaga dotyczyłaby zmiany nr 85. To jest strona 107 sprawozdania. Tam\nw art. 222 dodawany jest między innymi ust. 8. Tutaj Ministerstwo Finansów zwraca\nuwagę na nie do końca spójną z dyrektywą czy niepełną implementację przepisów dyrektywy. Tu prosilibyśmy o wyjaśnienie tej kwestii stronę rządową. Ustęp 8 pkt 3. Też jest\nprzygotowana poprawka tego dotycząca. Dziękuję."}, {"turn_idx": 26, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Co do zmiany nr 57 – Ministerstwo Finansów się zapoznaje. Ale ponieważ nie ma poprawki, nie będziemy głosować. Natomiast jeśli chodzi o zmianę nr 85,\nproszę bardzo, Ministerstwo Finansów."}, {"turn_idx": 27, "speaker": "Podsekretarz stanu w MF Piotr Patkowski", "text": "Panie przewodniczący, w tej zmianie w obecnym brzmieniu nie jest uwzględniany wymóg\nz art. 55. ust. 2 akapit 4 dyrektywy BRR2, zgodnie z którą zobowiązania, o których mowa\nw akapicie pierwszym niniejszego ustępu, nie obejmują dodatkowych instrumentów\nw Tier I i instrumentów w Tier II ani instrumentów dłużnych, o których mowa w art. 2\nust. 1 pkt 48 ppkt ii, w przypadku gdy te instrumenty są zobowiązaniami niezabezpieczonymi. Z tego względu w poprawce w celu zapewnienia zgodności z art. 55 ust. 2 akapit\nczwarty dyrektywy BRR2 należy dokonać korekty wskazanego punktu. Jest to poprawka\nlegislacyjna i uzgodniona z Biurem Legislacyjnym."}, {"turn_idx": 28, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Czyli rząd popiera tę poprawkę, tak? Wobec tego przejmujemy tę poprawkę zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.\nCzy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki do zmiany nr 85? Pan poseł Urbaniak się\nzgłasza, proszę bardzo."}, {"turn_idx": 29, "speaker": "Poseł Jarosław Urbaniak (KO)", "text": "Panie przewodniczący, zarówno z wypowiedzi pana mecenasa, jak i pana ministra zrozumiałem, że jest problem, ale jak brzmi poprawka, to średnio usłyszałem."}, {"turn_idx": 30, "speaker": "Podsekretarz stanu w MF Piotr Patkowski", "text": "Przeczytać poprawkę, panie przewodniczący?"}, {"turn_idx": 31, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Proszę o omówienie poprawki. Tylko bym apelował – nie wiem, czy to będzie w pełni\nzgodne z regulaminem – o zdjęcie maseczki na czas mówienia, bo już w ogóle się nie\nsłyszymy nawzajem."}, {"turn_idx": 32, "speaker": "Podsekretarz stanu w MF Piotr Patkowski", "text": "Dobrze. Poprawka polega na tym że w art. 1w pkt 85 w lit. b w art. 222 w ust. 8 w pkt 3\npo wyrazach: „instrumentów dających prawa do nabycia instrumentów dłużnych”\ndodaje się przecinek i wyrazy: „jeżeli zobowiązania z nich wynikające nie są zobowiązaniami zabezpieczonymi”."}, {"turn_idx": 33, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Czy możemy zatem przystąpić do rozpatrzenia?\nCzy jest sprzeciw wobec tej poprawki zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne\ndo zmiany nr 85? Nie ma. Dziękuję bardzo. Stwierdzam zatem, że poprawka została\nprzyjęta.\n8 r.k.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Finansów Publicznych (Nr 161)\nTym sposobem rozpatrzyliśmy również zmiany nr 53–56. Co do zmiany nr 57 – została\nprzyjęta do wiadomości uwaga Biura Legislacyjnego, ale poprawki na tym etapie nikt\nnie zaproponował. Oraz rozpatrzyliśmy zmiany nr 58–84. W zmianie nr 85 przyjęliśmy\npoprawkę.\nProszę bardzo, czy są następne uwagi? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo."}, {"turn_idx": 34, "speaker": "Legislator Wojciech Białończyk", "text": "Panie przewodniczący, szanowni państwo, kolejna kwestia dotyczy zmiany nr 106.\nTutaj ministerstwo też sygnalizuje konieczność dostosowania czy uspójnienia przepisów\nustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym z przepisami ustawy o rekapitalizacji\nniektórych instytucji oraz o rządowych instrumentach stabilizacji finansowej. Chodzi\no to, że przekazanie pewnych kompetencji Bankowemu Funduszowi Gwarancyjnemu…\nJest przygotowana propozycja poprawki, by w zmianie nr 106 w art. 320 dodać pkt 6b\ni dokonać zmian w art. 320 w ust. 4 w pkt 9. Ale tu prosilibyśmy o wyjaśnienie stronę\nrządową. Dziękuję."}, {"turn_idx": 35, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Proszę bardzo stronę rządową o odpowiedź na te uwagi."}, {"turn_idx": 36, "speaker": "Podsekretarz stanu w MF Piotr Patkowski", "text": "Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zmiana w art. 320 podyktowana jest przekazaniem funduszowi kompetencji do podjęcia decyzji o zastosowaniu rządowych instrumentów stabilizacji finansowej. Wobec tego niezbędne stało się uregulowanie kwestii\nzwiązanych z udzielaniem informacji stanowiących tajemnicę zawodową podmiotom\nobejmującym lub przejmującym prawa udziałowe na podstawie decyzji funduszu, a także\ninnym osobom lub podmiotom, którym fundusz ma zamiar powierzyć lub powierzył\nwykonywanie czynności w związku ze stosowaniem rządowych instrumentów stabilizacji finansowej."}, {"turn_idx": 37, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Czy wobec tego jest… Tak? Pan poseł Urbaniak."}, {"turn_idx": 38, "speaker": "Poseł Jarosław Urbaniak (KO)", "text": "Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Pan minister dość ogólnie mówił. Usłyszałem\no tym, że zmiany ma także dotyczyć pkt 9 zapisany tutaj w zmianie nr 106 w pkt 2c.\nW tym pkt 9 w lit. a po wyrazie „administratorowi” dodaje się przecinek i dodaje – tutaj\njest błąd językowy, zdaje się – wyrazy „zastępca administratora”. To co w tym pkt 9\nmiałoby jeszcze ulec zmianie?"}, {"turn_idx": 39, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Proszę, pan minister."}, {"turn_idx": 40, "speaker": "Podsekretarz stanu w MF Piotr Patkowski", "text": "Panie przewodniczący, jeśli mógłbym prosić, pan dyrektor Budzich szczegółowo to wyjaśni."}, {"turn_idx": 41, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Proszę bardzo. Mamy takie przyzwolenie, żeby mówiący, szczególnie strona rządowa,\nzdjął maseczkę na czas mówienia, bo wtedy lepiej słychać.\nZastępca dyrektora Departamentu Rozwoju Rynku Finansowego Ministerstwa Finansów Krzysztof Budzich:\nDziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wprowadzenie do wyliczenia jest tak naprawdę\ntożsame z wprowadzeniem, które jest w projekcie protokołu posiedzenia podkomisji.\nDodajemy jedynie sformułowanie „stosowanie rządowych instrumentów stabilizacji\nfinansowej zgodnie z ustawą z dnia 12 lutego o rekapitalizacji niektórych instytucji\noraz rządowych instrumentach stabilizacji finansowej”. Jest konieczność rozszerzenia\ndostępu do tajemnicy w związku ze stosowaniem tej ustawy także przez BFG."}, {"turn_idx": 42, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Wobec tego…\nr.k. 9\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Finansów Publicznych (Nr 161)"}, {"turn_idx": 43, "speaker": "Poseł Jarosław Urbaniak (KO)", "text": "Rozumiem, że w tym pkt c nic nie zmieniacie, tak?\nZastępca dyrektora departamentu MF Krzysztof Budzich:\nPrzepraszam. Tak jak powiedziałem, w pkt c dodajemy ustawę o stosowaniu rządowych\ninstrumentów stabilizacji finansowej zgodnie z ustawą z 12 lutego 2010 r."}, {"turn_idx": 44, "speaker": "Poseł Jarosław Urbaniak (KO)", "text": "Coś tu nie gra. Nie wiem, czy pan dyrektor widzi. W pkt c jest w tej chwili… W pkt 9\nw lit. a po wyrazie „administratorowi” dodaje się przecinek i wyrazy „zastępca administratora”. Pytanie brzmi, co tu chcecie zmienić jeszcze?\nZastępca dyrektora departamentu MF Krzysztof Budzich:\nPrzepraszam. Rzeczywiście. Może za szybko to wyjaśniłem. Niewłaściwie odniosłem się\ndo sprawozdania z posiedzenia podkomisji. Myślałem bardziej o odniesieniu się do wprowadzenia do przepisu, który już obecnie jest projekcie. Tak więc ten przepis, który jest\nprojekcie czy w ustawie, zostaje rozszerzony o ustawę o rekapitalizacji."}, {"turn_idx": 45, "speaker": "Poseł Jarosław Urbaniak (KO)", "text": "Nie, nie. Panie przewodniczący, jest konkretne pytanie. Zmiana ma nastąpić w zmianie\nnr 106 sprawozdania podkomisji pkt 2c. A pan dyrektor mówi o jakimś rozszerzeniu\no jakąś ustawę. Jak brzmi poprawka?"}, {"turn_idx": 46, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Tutaj apeluję, ponieważ my odnosimy się do poprawek w stosunku do sprawozdania podkomisji, a nie projektu pierwotnego rządowego. Na to zwracam uwagę."}, {"turn_idx": 47, "speaker": "Poseł Jarosław Urbaniak (KO)", "text": "No tak, ale nawet w przedłożeniu rządowym nie było żadnego innego sformułowania.\nZmiana zapisana w pkt 2c dotyczy rozszerzenia administratorów o zastępców administratorów. O jakiej ustawie my tu w tym momencie mówimy? Jakieś potężne przesunięcie."}, {"turn_idx": 48, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Proszę bardzo, panie dyrektorze. Przypominam, odnosimy się w poprawce do sprawozdania podkomisji.\nZastępca dyrektora departamentu MF Krzysztof Budzich:\nJa rozumiem. Tylko ze względów legislacyjnych była konieczność zacytowana całego\nwprowadzenie do wyliczenia. To wprowadzenie do wyliczania już obecnie jest tak\nszerokie. Ja tłumaczę, że my rozszerzamy tylko o ustawę o rekapitalizacji. Dlatego\nbyła konieczność wprowadzenia całego. Oczywiście, tak jak pan poseł mówi, zmiana\nw sprawozdaniu podkomisji dotyczy tylko rozszerzenia o zastępcę administratora. Ale\nta poprawka ma na celu dodanie do wprowadzenia do tego wyliczenia ustawy o rekapitalizacji. Dlatego była konieczność zacytowania całego wprowadzenia do wyliczenia, żeby\nbyło właściwe legislacyjnie."}, {"turn_idx": 49, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Czy pan poseł Urbaniak ma treść poprawki, którą proponuje Biuro Legislacyjne? Bo rzeczywiście jest tak, że treść nie zostaje zmieniona, tylko jest dopisane we wprowadzeniu\ndo wyliczenia. To się pojawia jako dodatkowe zdanie przed pkt 9. Proszę bardzo. Biuro\nLegislacyjne."}, {"turn_idx": 50, "speaker": "Legislator Wojciech Białończyk", "text": "Panie przewodniczący, szanowni państwo, rzeczywiście poprawka zmierza do tego, żeby\nrozszerzyć zmiany w art. 320 ust. 4. Artykuł 320 ust. 1 mówi, że członkowie rady funduszu, członkowie zarządu funduszu, wszyscy pracownicy i tak dalej, są obowiązani\ndo zachowania tajemnicy zawodowej. To jest zasada. Ustęp 4 stanowi, że obowiązku\nzachowania tajemnicy zawodowej nie narusza udzielenie przez fundusz informacji.\nTeraz dochodzimy do tego pkt 9, którego brzmienie jest proponowane dzisiaj takie:\n„Nie narusza obowiązku zachowania tajemnicy przekazanie tych informacji innym oso-\n10 r.k.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Finansów Publicznych (Nr 161)\nbom lub podmiotom, którym fundusz ma zamiar powierzyć lub powierzył wykonywanie\nczynności w związku z przygotowaniem lub prowadzeniem przymusowej restrukturyzacji, wypłatą środków gwarantowanych, restrukturyzacją kas lub innych ustawowych\nzadań funduszu w zakresie niezbędnym do wykonania tych czynności lub w zakresie\nniezbędnym do powierzenia ich wykonywania”. To jest zdanie wstępne, czyli to wprowadzenie do wyliczenia. Zmiana w poprawce polega na tym, że dopisujemy tu również\nustawę, czyli przekazanie informacji innym osobom w związku ze stosowaniem rządowych instrumentów stabilizacji finansowej zgodnie z ustawą z dnia 12 lutego 2010\no rekapitalizacji niektórych instytucji oraz o rządowych instrumentach stabilizacji finansowej. Tu są wymienione te podmioty, którym te informacje mogą być powierzane, w tym\n– to, co jest dzisiaj – czyli administratorowi oraz zastępcy administratora, a także w lit.\nb. dodawane jest dzisiaj między innymi „podmiotowi przeprowadzającemu oszacowanie, o którym mowa w art. 137 ust. 2 lub 241”. Poprawka zmierza do tego, by dopisać\n„lub w zakresie niezbędnym do dokonania aktualizacji oszacowania, o którym mowa\nw art. 19f ust. 8 ustawy o rekapitalizacji”. Bo rzeczywiście tą nowelizacją z druku 1164\njest dokonywana zmiana ustawy o rekapitalizacji. Tam jest wprowadzana też możliwość aktualizacji oszacowania w tym art. 19f. Stąd te zmiany – tak jak powiedziałem\nna samym początku. Mają zapewnić spójność rozwiązań przewidzianych w ustawie\no Bankowym Funduszu Gwarancyjnym ze zmienionymi przepisami ustawy o rekapitalizacji niektórych instytucji. Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 51, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. W takim razie przejmujemy tę poprawkę.\nProponuję przyjęcie tej poprawki. Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Omówiona\nprzed chwilą została przez Biuro Legislacyjne. Do zmiany nr 106. Nie ma. Dziękuję\nbardzo. Poprawka została przyjęta.\nTym sposobem rozpatrzyliśmy zmianę nr 106 wraz z przyjętą poprawką oraz zmiany\nnr 86–105.\nProszę bardzo, Biuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 52, "speaker": "Legislator Wojciech Białończyk", "text": "Kolejne kwestie dotyczą zmiany nr 107. Art. 320a, który jest dodawany w tej zmianie. Tu znowu chodzi o kwestię tajemnicy zawodowej i tajemnicy bankowej. Pierwsza\nrzecz dotyczy pkt 1. Tu jest napisane: „innym podmiotom w przypadku, o którym mowa\nw art. 96 ust. 4 pkt 3 w zakresie niezbędnym…” i tak dalej. Już o tym była też mowa\nna posiedzeniu podkomisji, co to znaczy „innym podmiotom”. Po analizie tego przepisu\ni w porozumieniu z Ministerstwem Finansów wyjaśniliśmy, że chodzi o możliwość udostępniania przez fundusz informacji stanowiących jednocześnie tajemnicę zawodową\ni tajemnicę bankową w przypadku, o którym mowa w art. 96 ust. 4 pkt 3, podmiotom wskazanym w tym przepisie, a także innym podmiotom w zakresie niezbędnym\ndo wyboru podmiotu przejmującego lub wydania i wykonania decyzji funduszu o przejęciu. Taka propozycja poprawki, niejako doprecyzowująca brzmienie zawarte w projekcie, jest przygotowana. Jeżeli państwo posłowie zechcą ją przejąć, a Komisja przyjąć,\nto ta zmiana będzie dokonana w sprawozdaniu.\nDruga kwestia też dotyczy art. 320a. Tu z kolei też ministerstwo wskazuje na konieczność…"}, {"turn_idx": 53, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Panie mecenasie, za chwilę. Żebyśmy uporządkowali to, co przed chwilą pan mecenas\nzgłosił. Stanowisko rządu do poprawki dotyczącej zmiany nr 107 w art. 320 pkt 1?"}, {"turn_idx": 54, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma.\nProszę bardzo, pytanie.\nr.k. 11\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Finansów Publicznych (Nr 161)"}, {"turn_idx": 55, "speaker": "Poseł Jarosław Urbaniak (KO)", "text": "Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, to znaczy zmiana tego zapisu w pkt 1 jest rozszerzająca. Bo w tej chwili mamy taki zapis, że w pkt 1 mówimy: „innym podmiotom\nw przypadku, o którym mowa w artykule…”, a teraz będzie: „podmioty w przypadku,\no którym mowa w art. 96, i inne podmioty”. Czyli jak podamy za tym artykułem, to rozumiem, że inne już wtedy nie będą ograniczane art. 96 ust. 4 pkt 3? To, że to ma być doprecyzowujące, też usłyszałem. Ale ja odnoszę wrażenie, że jest rozszerzająca, a nie doprecyzowująca."}, {"turn_idx": 56, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Natomiast też pozostaje ten warunek. Czyli „innym podmiotom w zakresie niezbędnym\ndo wyboru podmiotu przejmującego”."}, {"turn_idx": 57, "speaker": "Poseł Jarosław Urbaniak (KO)", "text": "Panie przewodniczący, teraz jest zapis: „innym podmiotom w przypadku, o którym\nmowa w artykule…”. Jak ja zrozumiałem wypowiedź pana mecenasa, teraz będą podmioty w przypadku, o którym mowa w tym art. 96, i dopiero za tym dodajemy słowa\n„innym podmiotom”. To jeżeli za tym będą słowa „innym podmiotom”, to znaczy, że te\ninne podmioty już nawet nie będą ograniczone tym przypadkiem określonym w art. 96.\nTak brzmi moja wątpliwość."}, {"turn_idx": 58, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Nie będą ograniczone tym artykułem, ale będą ograniczone uzasadnieniem, do czego\nto jest potrzebne."}, {"turn_idx": 59, "speaker": "Legislator Wojciech Białończyk", "text": "Przepis dzisiaj brzmi, jeśli mogę wyjaśnić oczywiście, w art. 320, że fundusz może udostępnić tajemnicę – i teraz pkt 1 – innym podmiotom w przypadku, o którym mowa\nw art. 96 ust. 4 pkt 3. Pytanie podstawowe – jakim innym, innym niż wskazane gdzie?\nW opinii Biura Legislacyjnego przepis jest niezrozumiały. Nie wiadomo, o jaki krąg podmiotów chodzi. Dlatego po wyjaśnieniach niejako intencji wnioskodawców doszliśmy\ndo wniosku, że chodzi o podmioty wymienione w art. 96 ust. 4 pkt 3 i inne, ale w zakresie\nniezbędnym do wyboru podmiotu przejmującego lub wydania i wykonania decyzji funduszu o przejęciu, czyli dokładnie ten zakres, który jest zawarty w przedłożeniu rządowym.\nStąd jest taka propozycja poprawki."}, {"turn_idx": 60, "speaker": "Poseł Jarosław Urbaniak (KO)", "text": "Ale to wystarczy skreślić to wątpliwe „innym”. Brzmienie będzie: „podmiotom w przypadku, o którym mowa w art. 96”."}, {"turn_idx": 61, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Nowe sformułowanie jest moim zdaniem precyzyjniejsze. Bo to właśnie spowodowało\nnieprecyzyjną interpretację tego zapisu w pierwotnej wersji, czyli w sprawozdania podkomisji."}, {"turn_idx": 62, "speaker": "Legislator Wojciech Białończyk", "text": "Panie przewodniczący, może trzeba sięgnąć do art. 96 ust. 4 pkt 3, do którego tu odsyłamy. To może pozwoli… Może ja w sposób niejasny tłumaczę, przepraszam. Artykuł 96\nust. 4 stanowi, że w przypadku otrzymania powiadomienia od zarządu banku o wdrożeniu planu naprawy zgodnie z art. 142 ust. 1 lub 2 Prawa bankowego albo powiadomienia od Komisji Nadzoru Finansowego, o którym mowa w art. 326 ustawy o BFG,\nfundusz może – i pkt 3 – poszukiwać we współpracy z podmiotem lub samodzielnie podmiotu przejmującego. Mówiąc o tych podmiotach, mamy na myśli ten podmiot, który jest\nobjęty chyba tym postępowaniem, jak również ewentualne podmioty, które są kandydatami na bycie podmiotem przejmującym. Tak rozumiemy to pojęcie innych podmiotów.\nAle tutaj proszę o merytoryczne wsparcie strony rządowej lub Bankowego Funduszu\nGwarancyjnego. Dziękuję."}, {"turn_idx": 63, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Bardzo proszę, strona rządowa albo upoważnienie dla kogoś.\n12 r.k.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Finansów Publicznych (Nr 161)"}, {"turn_idx": 64, "speaker": "Podsekretarz stanu w MF Piotr Patkowski", "text": "Tutaj poproszę o uzupełnienie pana dyrektora Budzicha.\nZastępca dyrektora departamentu MF Krzysztof Budzich:\nMam wrażenie, że tu pan mecenas wyjaśnił szczegółowo intencję tego przepisu.\nZgadzamy się z tym wyjaśnieniem."}, {"turn_idx": 65, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Czy nadal są wątpliwości, panie pośle?"}, {"turn_idx": 66, "speaker": "Poseł Jarosław Urbaniak (KO)", "text": "Panie przewodniczący, nadal są wątpliwości, bo ta zmiana nr 107 i dodawany art. 320a\ndotyczy uchylenia tajemnicy zawodowej i tajemnicy bankowej. A mam wrażenie, że jednak ten przepis po tej zmianie, której niestety nie mamy w formie pisemnej, tylko przekazywaną ustnie, jest rozszerzający. A mówienie o tym, że tak naprawdę klauzula, kogo\nto dotyczy, znajduje się w ostatniej części pkt 1, czyli że uchylenie następuje w zakresie\nniezbędnym do wyboru – otwieramy rzeczywiście niezwykłe pole do dyskusji prawników\npóźniej przed sądem, czy uchylenie tajemnicy bankowej czy tajemnicy zawodowej było\nniezbędne, czy nie było do wyboru podmiotu przejmującego.\nJeszcze raz apeluję, panie przewodniczący, o umożliwienie pracy. Bo naprawdę siedzę\nw połowie sali… No tak, pan przewodniczący też nie słucha…"}, {"turn_idx": 67, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Ponieważ pojawiły się wątpliwości, wobec tego zostawmy to na drugie\nczytanie. Przejrzymy bardzo uważnie tę poprawkę. Jeśli zajdzie potrzeba, to zaproponujemy w drugim czytaniu. I tak są jeszcze pewne wątpliwości co do niektórych rzeczy\n– nie chciałbym, by one pozostały."}, {"turn_idx": 68, "speaker": "Poseł Jarosław Urbaniak (KO)", "text": "Apeluję naprawdę do koleżanek i kolegów. Jak nie są zainteresowani przedmiotem\nnaszej pracy – wróciliśmy do starego systemu – tam była lista, podpisali się… Bardzo\nproszę, jeśli macie ochotę obejrzeć mecz, porozmawiać przez telefon z rodziną, na przykład z dziećmi – bo dzisiaj Dzień Ojca – naprawdę można zrobić to gdzie indziej."}, {"turn_idx": 69, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Wobec tego na tym etapie zostawimy tę poprawkę, żeby nie było wątpliwości. Poprawki właściwie przyjmujemy przez aklamację. Nie chciałbym, żeby gdzieś\njakaś się zrodziła wątpliwość.\nTym sposobem rozpatrzyliśmy… Jeszcze nie…"}, {"turn_idx": 70, "speaker": "Legislator Wojciech Białończyk", "text": "Panie przewodniczący, szanowni państwo, do zmiany nr 107, podobnie jak to było w przypadku zmiany nr 106 i dodawanych tam przepisów czy też uzupełnianych przepisów\no odesłanie do ustawy o rekapitalizacji niektórych instytucji oraz o rządowych instrumentach stabilizacji finansowej – to tutaj też ministerstwo zwraca uwagę na konieczność\nuspójnienia art. 320a ze zmianami dokonywanymi w ustawie o rekapitalizacji. Stąd też\njest przygotowywana propozycja poprawki, by pkt 3 nadać brzmienie i dodać pkt 9 w tym\nprzepisie. Ale tutaj też prosimy o szersze uzasadnienie stronę rządową. Dziękuję."}, {"turn_idx": 71, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Proszę, strona rządowa."}, {"turn_idx": 72, "speaker": "Podsekretarz stanu w MF Piotr Patkowski", "text": "Tutaj też bym prosił pana dyrektora Budzicha, żeby to uzupełnił.\nZastępca dyrektora departamentu MF Krzysztof Budzich:\nDziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, w poprawce tej ponownie dodajemy\nkwestię ustawy o rekapitalizacji niektórych instytucji oraz rządowych instrumentach\nstabilizacji finansowej dla prawidłowej realizacji nowych zadań funduszu wynikających\nz ustawy właśnie z 12 lutego o rekapitalizacji. Niezbędne jest ujęcie również w katalogu podmiotów, którym fundusz może udostępniać informacje stanowiące jednocześnie\nr.k. 13\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Finansów Publicznych (Nr 161)\ntajemnicę zawodową i tajemnicę bankową albo tajemnicę, której mowa w art. 147 ustawy\no obrocie instrumentami finansowymi, również podmiotu obejmującego lub przejmującego prawa udziałowe na podstawie decyzji funduszu o zastosowaniu rządowego instrumentu stabilizacji finansowej. Tak naprawdę w obecnym pkt 3 dodajemy w art. 320a\npo słowach „do przeprowadzenia tego oszacowania” sformułowanie „lub do dokonania\naktualizacji oszacowania, o której mowa w art. 19f ustawy o rekapitalizacji”. Dodajemy\npkt 9, który także odnosi się do ustawy o rekapitalizacji."}, {"turn_idx": 73, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo.\nCzy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Tu jest dodanie aktualizacji oszacowania tak naprawdę. Dziękuję. W takim razie stwierdzam przyjęcie poprawki do zmiany\nnr 107 w zakresie art. 320a pkt 3."}, {"turn_idx": 74, "speaker": "Legislator Wojciech Białończyk", "text": "Do art. 1 już nie mamy żadnych uwag."}, {"turn_idx": 75, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Tym sposobem rozpatrzyliśmy zmianę nr 107, w której przyjęliśmy poprawkę. Oczywiście pamiętamy o uwadze, która nie została rozstrzygnięta w pierwszej części zmiany\nnr 107.\nJako że nie ma uwag ani poprawek zgłoszonych do pozostałych zmian w art. 1, stwierdzam rozpatrzenie zmian nr 108–114, czyli wszystkich zmian w art. 1.\nArtykuł 2? Nie ma żadnych uwag. Stwierdzam rozpatrzenie.\nArtykuł 3? Nie ma. Stwierdzam rozpatrzenie.\nArtykuł 4? Nie ma uwag. Stwierdzam rozpatrzenie.\nArtykuł 5? Stwierdzam rozpatrzenie.\nArtykuł 6? Stwierdzam rozpatrzenie.\nArtykuł 7? Jest uwaga. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 76, "speaker": "Legislator Wojciech Białończyk", "text": "Panie przewodniczący, w art. 7 jedna uwaga dotycząca zmiany nr 1 i nowej definicji\nuczestnika pośredniego. Zwracam uwagę, że chyba trzeba będzie też na drugie czytanie\nwypracować jakieś rozwiązanie, ponieważ tu jest jakiś błąd logiczny w tej w tej definicji.\nW członie definiującym jest używane pojęcie zawarte w członie definiowanym. Chodzi\no definicję uczestnika pośredniego. Tam jest napisane dalej, że pod warunkiem, iż uczestnik pośredni… Tu chyba trzeba nad tą definicją jeszcze popracować i spróbujemy na drugie czytanie razem z Ministerstwem Finansów wypracować jakąś propozycję. Dziękuję."}, {"turn_idx": 77, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Ministerstwo Finansów przyjmuje do wiadomości uwagę Biura Legislacyjnego, ale nie ma zgłoszonych poprawek. Wobec tego rozpatrzyliśmy art. 7.\nArtykuł 8? Uwag nie ma. Rozpatrzony.\nArtykuł 9? Uwag nie ma. Rozpatrzony.\nArtykuł 10? Uwag nie ma. Rozpatrzony.\nArtykuł 11? Uwag nie ma. Rozpatrzony.\nArtykuł 12? Uwag nie ma. Rozpatrzony.\nArtykuł 13? Uwag nie ma. Rozpatrzony.\nArtykuł 14? Uwag nie ma. Rozpatrzony.\nArtykuł 15? Uwag nie ma. Rozpatrzony.\nArtykuł 16? Biuro Legislacyjne. Proszę bardzo."}, {"turn_idx": 78, "speaker": "Legislator Wojciech Białończyk", "text": "Panie przewodniczący, szanowni państwo, w art. 16 dwie uwagi. Pierwsza w zmianie nr 4\n– to jest strona 143 tego sprawozdania. Tam, jak państwo zauważają, w dodawanym\nust. 1a w pkt 2 jest napisane między innymi: „liczbę, serię, numery oraz wartość nominalną nowo ustanowionych udziałów”…\n14 r.k.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Finansów Publicznych (Nr 161)"}, {"turn_idx": 79, "speaker": "Poseł Jarosław Urbaniak (KO)", "text": "Panie przewodniczący, chyba jakiś gol jest albo nie wiem… Kolejny raz proszę. Ja nie\nsłyszę. Nawet nie wiem, w którym momencie jest pan mecenas."}, {"turn_idx": 80, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Mogę tylko po raz kolejny apelować o zaprzestanie rozmów kuluarowych. Przyłączam\nsię do apelu pana posła Urbaniaka, że jeśli kogoś to nie interesuje, to może kuluarowe\nrozmowy przenieść na korytarz."}, {"turn_idx": 81, "speaker": "Legislator Wojciech Białończyk", "text": "To ja powtórzę. Artykuł 16, zmiana nr 4. To jest strona 143 sprawozdania. Tam w lit. b\ndodawany jest ust. 1a. W pkt 2 jest między innymi napisane, że w decyzji BFG określa\nliczbę, serię, numery oraz wartość nominalną nowo ustanowionych udziałów lub wyemitowanych akcji lub wartość, o którą następuje i tak dalej. Chodzi o to, że ten spójnik\n„lub” w drugim wierszu, pierwszy użyty, powinien być zastąpiony spójnikiem „albo”,\nponieważ mamy do czynienia albo z nowo ustanowionymi udziałami, albo wyemitowanymi akcjami. Nie może dojść jednocześnie do emisji akcji i ustanowienia udziałów.\nTu proponujemy „lub” zastąpić „albo”."}, {"turn_idx": 82, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Poprawka legislacyjna, tak? Na podstawie upoważnienia. Czy ministerstwo wyraża\nzgodę? Jaki jest stosunek do tego?"}, {"turn_idx": 83, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Na podstawie upoważnienia dla Biura Legislacyjnego."}, {"turn_idx": 84, "speaker": "Legislator Wojciech Białończyk", "text": "Panie przewodniczący, druga uwaga. Dotyczy ona zmiany nr 7. To strona 147 sprawozdania. Tam jest w tej zmianie dodawany między innymi art. 19h. W ust. 3 jest napisane,\nże informacje uzyskane lub wytworzone w związku z zastosowaniem rządowych instrumentów stabilizacji finansowej stanowią tajemnicę zawodową. Na posiedzeniu podkomisji była mowa o konieczności doprecyzowania tego przepisu – ponieważ co to znaczy\n„stanowi tajemnicę zawodową”? Nie jest zapisane, kto jest zobowiązany do jej przestrzegania i jaki jest zakres tej tajemnicy zawodowej czy też jaki jest zakres informacji\nobjętych tajemnicą zawodową. W trybie roboczym udało się z Ministerstwem Finansów\nwypracować propozycję poprawki. Przepis by brzmiał następująco: „ Informacje uzyskane lub wytworzone w związku z zastosowaniem rządowych instrumentów stabilizacji\nfinansowej, których nieuprawnione udzielenie, ujawnienie lub potwierdzenie mogłoby\nnaruszyć chroniony prawem interes Skarbu Państwa, stanowią tajemnicę zawodową,\no której mowa w art. 320 ustawy z dnia 10 czerwca 2016 o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji”.\nCzyli jest doprecyzowanie, że chodzi o tajemnicę zawodową, o której mowa w art. 320\nustawy o BFG. Dziękuję."}, {"turn_idx": 85, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Stanowisko ministerstwa?"}, {"turn_idx": 86, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Dziękuję. Wobec tego przejmujemy tę poprawkę.\nCzy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma. Stwierdzam zatem przyjęcie\npoprawki w zmianie 7 w art. 16. Tym sposobem rozpatrzyliśmy również zmiany nr 1–15\nw art. 16 z uwagą legislacyjną i upoważnieniem z tym związanym dla Biura Legislacyjnego przy zmianie nr 4.\nArtykuł 17? Uwag nie ma. Rozpatrzony.\nArtykuł 18? Uwag nie ma. Rozpatrzony.\nr.k. 15\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Finansów Publicznych (Nr 161)\nArtykuł 19? Uwag nie ma. Rozpatrzony.\nArtykuł 20? Rozpatrzony.\nArtykuł 21? Rozpatrzony.\nArtykuł 22? Rozpatrzony.\nArtykuł 23? Proszę bardzo. Biuro Legislacyjne."}, {"turn_idx": 87, "speaker": "Legislator Wojciech Białończyk", "text": "Panie przewodniczący, do art. 23… Jest taka ogólna uwaga do art. 23, 24 i kilku dalszych\nprzepisów przejściowych. O tym też była mowa na podkomisji. Chodzi o pewne pojęcia używane w tych przepisach przejściowych. Mianowicie część pojęć jest definiowana\npoprzez odesłanie do ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, część nie. Taki\nnajlepszy przykład – jest używane pojęcie globalnej instytucji o znaczeniu systemowym\nw rozumieniu ustawy zmienianej w art. 1, a potem jest mowa o państwie członkowskim\nbez bliższego określenia. A też chodzi o państwo członkowskie w rozumieniu ustawy\nzmienianej w art. 1. Zatem proponujemy uporządkować tę terminologię w następujący\nsposób. Dodać przepis po tych przepisach, w których te pojęcia występują, w brzmieniu następującym: „Określenia użyte w art. 23, 24, 25, 27, 31, 32, 35, 36” – bo to są te\nwszystkie przepisy przejściowe dotyczące ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym – „mają znaczenie nadane im w ustawie zmienianej w art. 1”. W konsekwencji\ndodania takiego artykułu w tych przepisach wymienionych w tym przepisie usunęlibyśmy te wyrazy „w rozumieniu ustawy zmienianej w art. 1” tam, gdzie one występują.\nA jednocześnie zapewnilibyśmy, że wszystkie pojęcia używane w tych przepisach przejściowych będą miały znaczenie takie, jakie zostały im nadane w ustawie o Bankowym\nFunduszu Gwarancyjnym. Taką propozycję poprawki wypracowaliśmy. Jeżeli państwo\nposłowie zechcą ją przejąć, a Komisja przyjąć, to taka zmiana będzie zawarta w sprawozdaniu Komisji. Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 88, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Ja mam tylko pytanie o poprawkę dotyczącą artykułu… A, dobrze. Czyli uwaga o charakterze legislacyjnym. Stanowisko rządu?"}, {"turn_idx": 89, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Proszę bardzo. Pan poseł Urbaniak."}, {"turn_idx": 90, "speaker": "Poseł Jarosław Urbaniak (KO)", "text": "Panie przewodniczący, nie ma sprzeciwu do tej poprawki, natomiast chciałem tylko\nzadać pytanie. Tempo pracy jest dość szybkie. Pan już zatwierdził art. 21. Natomiast\nchciałem zapytać, czy dobrze rozumiem, że art. 21 został zgłoszony cały jako poprawka\ni w pracach podkomisji powinien być oznaczone jako 20a? On był w całości dodany, tak?\nTo jest artykuł, który w całości miał zarzut, że przekracza zakres przedłożenia rządowego. Dotyczy ustawy o biegłych rewidentach, a nie ustawy o Bankowym Funduszu\nGwarancyjnym. To jest to? To miało być oznaczone jako 20a i tak brzmiała poprawka."}, {"turn_idx": 91, "speaker": "Legislator Wojciech Białończyk", "text": "Tak, panie pośle. W poprawce było dodane jako 20a. Natomiast sporządzając sprawozdanie podkomisji, Biuro Legislacyjne nadało ciągłą numerację wszystkim artykułom."}, {"turn_idx": 92, "speaker": "Poseł Jarosław Urbaniak (KO)", "text": "Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 93, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu do tej poprawki?"}, {"turn_idx": 94, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo.\n16 r.k.\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Finansów Publicznych (Nr 161)\nCzy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma. Stwierdzam zatem przyjęcie\npoprawki omówionej przez Biuro Legislacyjne zmieniające określenia w artykułach 23,\n24, 25 i tak dalej – aż do art. 36. Tym sposobem rozpatrzyliśmy art. 36…"}, {"turn_idx": 95, "speaker": "Legislator Wojciech Białończyk", "text": "To znaczy tam była propozycja, żeby ten artykuł zamieścić pod art. 36, czyli niejako\npo wszystkich przepisach, do których się odwołuje. Natomiast była ta uwaga zgłoszona\nprzy art. 23 jako pierwszym z tej serii przepisów przejściowych."}, {"turn_idx": 96, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Czyli przyjęliśmy poprawkę do art. 23 z konsekwencją dla art. 24, 25, 27, 31, 32, 35 i 36.\nArtykuł 24? Uwag nie ma. Rozpatrzony.\nArtykuł 25? Uwag nie ma. Rozpatrzony. Oczywiście w konsekwencji tej poprawki.\nArtykuł 26? Uwag nie ma. Rozpatrzony.\nArtykuł 27? Rozpatrzony.\nArtykuł 28? Rozpatrzony.\nArtykuł 29? Rozpatrzony.\nArtykuł 30? Rozpatrzony.\nArtykuł 31? Oczywiście ta poprawka była przyjęta… Ale jest coś jeszcze?"}, {"turn_idx": 97, "speaker": "Legislator Wojciech Białończyk", "text": "Tak. Jeszcze jedna kwestia odnośnie do art. 31 i powiązanego z nim art. 35. Tu nie\nma żadnej propozycji poprawki, natomiast o tym też była wzmianka na podkomisji.\nZwracamy uwagę na to, że w tych przepisach jest mowa o okresach dwunastomiesięcznych, mówiąc skrótowo. Wydaje się, że nie będzie tych okresów dwunastomiesięcznych\nwiele. Chyba będzie tylko jeden. Pytanie, czy nie warto byłoby – to oczywiście na drugie\nczytanie – zastosować dat dziennych w tych przepisach i nie wprowadzać okresów dwunastomiesięcznych, tylko po prostu przesądzić, że chodzi o 31 grudnia 2022 czy 2023 r.\nTego ewentualnie mogłaby dotyczyć poprawka do art. 31 i 35. Deklarujemy gotowość\nwspółpracy z ministerstwem, by taką propozycję ewentualnie wypracować na drugie\nczytanie. Dziękuję."}, {"turn_idx": 98, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Ponieważ poprawek nie ma, stwierdzam zatem rozpatrzenie art. 31\nwraz z uwagą Biura Legislacyjnego.\nArtykuł 32? Nie ma uwag. Rozpatrzony.\nArtykuł 33? Nie ma uwag. Rozpatrzony.\nArtykuł 34? Nie ma uwag. Rozpatrzony.\nArtykuł 35. W pamięci mamy tę uwagę. Rozpatrzony.\nArtykuł 36? Rozpatrzony.\nArtykuł 37? Rozpatrzony.\nArtykuł 38? Rozpatrzony.\nArtykuł 39? Biuro Legislacyjne. Proszę bardzo."}, {"turn_idx": 99, "speaker": "Legislator Wojciech Białończyk", "text": "Tak, panie przewodniczący. Do art. 39 do ust. 2. To jest strona 162 sprawozdania. Tam,\nproszę zwrócić uwagę, jest trochę ten przepis niezręcznie napisany. Napisano „Do nakładania kar administracyjnych, w stosunku do których przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy wszczęto postępowania administracyjne”. Czyta się to tak, jakby postępowanie było w stosunku do kar, a nie do osób. Postępowanie może być wszczęte wobec osób.\nMamy propozycję przeredagowania tego przepisu i brzmiałby on następująco: „Do nakładania kar administracyjnych w postępowaniach administracyjnych w sprawach, o których mowa w ust. 1, wszczętych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje\nsię termin, o którym mowa w art. 183 ust. 8 ustawy zmienianej w art. 21, chyba że termin przedawnienia już upłynął”. Taką propozycję w trybie roboczym wypracowaliśmy\nz Ministerstwem Finansów. Jeżeli państwo posłowie by zechcieli ją przejąć, a Komisja\nprzyjąć, to dokonamy stosownej zmiany w sprawozdaniu. Dziękuję.\nr.k. 17\nPełny Zapis Przebiegu Posiedzenia:\nKomisji Finansów Publicznych (Nr 161)"}, {"turn_idx": 100, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Urbaniak – pytanie."}, {"turn_idx": 101, "speaker": "Poseł Jarosław Urbaniak (KO)", "text": "Dziękuję. Panie przewodniczący, to samo pytanie, które miałem do art. 21. Czy dobre\nmam wrażenie, że po wyprostowaniu numeracji ten cały art. 39 to jest artykuł, który\nzostał poprawką dodany z numeracją a jako całość? Dziękuję bardzo. Przy okazji, panie\nmecenasie, czy to samo dotyczy art. 40 i 41?"}, {"turn_idx": 102, "speaker": "Legislator Wojciech Białończyk", "text": "To są przepisy przejściowe do dodanego poprawką art. 20a."}, {"turn_idx": 103, "speaker": "Poseł Jarosław Urbaniak (KO)", "text": "Dziękuję bardzo."}, {"turn_idx": 104, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Dziękuję. Stanowisko rządu dla tej propozycji poprawki omówionej przed chwilą?"}, {"turn_idx": 105, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki do art. 39? Nie ma. Stwierdzam zatem\nprzyjęcie poprawki do art. 39. Artykuł 39 został rozpatrzony wraz z przyjętą poprawką.\nArtykuł 40? Rozpatrzony.\nArtykuł 41? Rozpatrzony.\nArtykuł 42? Rozpatrzony.\nArtykuł 43? Rozpatrzony.\nArtykuł 44? Rozpatrzony. To był ostatni artykuł w tej ustawie.\nJeszcze przyjęcie całego projektu ustawy. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego\nprojektu ustawy wraz z przyjętymi poprawkami? Nie ma. Stwierdzam zatem, że projekt\nustawy został przyjęty w brzmieniu przygotowanym przez podkomisję wraz z przyjętymi\npoprawkami.\nJeszcze poseł, sprawozdawca. Chwila… Jeszcze pół minuty proszę wytrzymać. Proponuję pana przewodniczącego Andrzeja Kosztowniaka jako posła sprawozdawcę do projektu tej ustawy. Zgoda?"}, {"turn_idx": 106, "speaker": "Poseł Andrzej Kosztowniak (PiS)", "text": "Tak, oczywiście, zgoda."}, {"turn_idx": 107, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Czy są inne propozycje? Nie ma. Stwierdzam zatem, że pan przewodniczący Andrzej\nKosztowniak będzie sprawozdawcą projektu tej ustawy.\nOczywiście upoważniamy Biuro Legislacyjne do dokonywania korekt legislacyjnych\ni językowych.\nJeszcze na koniec pragnę podziękować bardzo serdecznie członkom podkomisji stałej,\nktóra bardzo intensywnie pracowała nad projektem tej ustawy. Dzięki pracy tej podkomisji mogliśmy teraz tę ustawę przyjąć w sposób sprawny. Także jeszcze raz bardzo\ndziękuję wszystkim posłom podkomisji."}, {"turn_idx": 108, "speaker": "Poseł Tadeusz Cymański (PiS)", "text": "Wygramy, wygramy, wygramy."}, {"turn_idx": 109, "speaker": "Przewodniczący poseł Henryk Kowalczyk (PiS)", "text": "Dziękuję panom mecenasom z Biura Legislacyjnego i stronie rządowej. Uporaliśmy się\nz tym trudnym projektem. Dziękuję bardzo.\nZamykam posiedzenie Komisji. Życzę dobrych wrażeń o 18:00.\n18 r.k."}], "note": "sample_record is one dataset row; sitting_context contains the complete turn sequence of the same sitting"}