{ "title": "Autoevaluación: protocolo ciego y capas A–E", "source_docs": [ "docs/MANUAL_APRENDIZAJE_PROTOCOLO_CIEGO.md", "docs/MANUAL_APRENDIZAJE_CONCORDANCIA.md", "docs/DICTAMEN_TECNICO_EPISTEMOLOGICO.md" ], "experiment_focus": "EXP-A", "questions": [ { "id": "Q1", "prompt": "¿Cuál es la función principal de EXP-A frente a EXP-D?", "options": { "a": "EXP-A demuestra teoremas Lean; EXP-D valida OWL/SHACL.", "b": "EXP-A evalúa interpretabilidad externa ciega; EXP-D recupera relaciones generadas por reglas internas.", "c": "EXP-A exige 100% de acuerdo; EXP-D analiza el pipeline de instalación." }, "answer": "b", "rationale": "Solo EXP-A mide validez semántica en el mundo real; EXP-D es diagnóstico sintético." }, { "id": "Q2", "prompt": "¿Qué significa Fleiss' κ = 0.6871 en el experimento actual?", "options": { "a": "Fallo en la verificación formal Lean 4.", "b": "Acuerdo inter-anotador moderado-sustancial sobre 14 pares (1.0 = perfecto).", "c": "Validación sintética perfecta de reglas preprogramadas." }, "answer": "b", "rationale": "κ corrige por azar; 0.6871 es moderado-sustancial, demostración provisional." }, { "id": "Q3", "prompt": "¿Cómo se clasifican NC01, NC02, AM01 y AM03?", "options": { "a": "Errores de sintaxis OWL/SHACL.", "b": "Fallos de compilación del entorno .venv.", "c": "Conceptos nuevos (NC) y casos ambiguos (AM)." }, "answer": "c", "rationale": "Desacuerdos concentrados en fronteras semánticas deliberadas del diseño experimental." }, { "id": "Q4", "prompt": "¿Puede PI-HGAT-T (EXP-D) usarse como prueba de validez ontológica en el mundo real?", "options": { "a": "Sí, si accuracy = 1.0.", "b": "Sí, si se combina con SHACL.", "c": "No; solo mide recuperación de relaciones generadas por reglas." }, "answer": "c", "rationale": "Dictamen técnico: prohibido presentar métricas sintéticas como validez semántica real." } ], "metrics_reference": { "fleiss_kappa": 0.6871, "unanimous": "10/14", "disagreements": ["NC01", "NC02", "AM01", "AM03"], "domain_mapping_pairs_ok": 8 } }