plwiki_talk: label each record CC-BY-SA-3.0 or 4.0 by last revision (v2#57)

data/plwiki_talk/NOTICE.md

@@ -2,6 +2,6 @@
 
 Source: Polish Wikipedia talk pages, https://pl.wikipedia.org/ - Wikimedia Foundation.
 
-Text is available under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 License (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/). Attribution is provided via the per-record canonical page URL in `artifacts/attribution.jsonl`; each page's revision history lists its contributors.
+Text is available under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/) or 4.0 International License (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/), per record: the `license` field of each row, chosen by the page's last revision (3.0 before 2023-06-07, 4.0 from that day). Attribution is provided via the per-record canonical page URL in `artifacts/attribution.jsonl`; each page's revision history lists its contributors.
 
 Preparation: Piotr Styla with Devin. Changes: namespace filtering (1 and 5), wikitext stripping, cross-document boilerplate removal, Unicode and whitespace normalization, limited email/labelled-phone/IP/labelled-national-ID/account-candidate redaction, language/quality filtering and within-source deduplication. No endorsement by the Wikimedia Foundation or page contributors is implied.

data/plwiki_talk/plwiki_talk.attribution.jsonl

@@ -1,3 +1,3 @@
 version https://git-lfs.github.com/spec/v1
-oid sha256:234a3eaa9183fee2bb65b9b958c21de0232ffd5bf21b690967d074cae0f46c42
-size 56093022
+oid sha256:b4c7be079c59607171a351ec2fd52efc4e2a0a54ce19d0b31dc9e9b8fff04717
+size 56560762

data/plwiki_talk/plwiki_talk.checksums.json

@@ -1,11 +1,11 @@
 {
-  "NOTICE.md": "6152672b3c0246d5a394341342ebaf4d8438cefde9a42f8e89d7ea60d620a99a",
-  "plwiki_talk.attribution.jsonl": "234a3eaa9183fee2bb65b9b958c21de0232ffd5bf21b690967d074cae0f46c42",
+  "NOTICE.md": "6ce2033756c181e5ac638a128bae48feb9109c611f06f32c82b78b866e184be9",
+  "plwiki_talk.attribution.jsonl": "b4c7be079c59607171a351ec2fd52efc4e2a0a54ce19d0b31dc9e9b8fff04717",
   "plwiki_talk.decisions.jsonl": "465b292a05a8b55c4f07d255fda0ba5cda90ed5b2b666c541848b50f8cd48cac",
-  "plwiki_talk.md": "7276c0bb52ca4c310435cdeca9f0d0db0db637a3dd4d82acc227e09a38bd621b",
+  "plwiki_talk.md": "22043e7ad6db46b31630d881f40d8a5772c36a4078434d54d021fe989c001ac1",
   "plwiki_talk.overlap_audit.json": "5ef4592279700c06e3f74b99a46b1ddd80a0c732ba44c17caba130b18f9d39c0",
-  "plwiki_talk.parquet": "32e8100276998f8a1c9a531968ec554cc1372e3797c4f3b21532dc45f4629a59",
+  "plwiki_talk.parquet": "0453198d39d9dbe3f35c1c92ffc8dd6fe9f29219e839914958f2282609ac015e",
   "plwiki_talk.qa.json": "a4b7fac7b749edccb265cfe93f850027342cca43665ca50ea2ab99347aa26e40",
-  "plwiki_talk.sample.jsonl": "1c8b44bee9c23d490dfdfc4f9c6cc1975d9cc4f56997537bd08456049eb34cdd",
-  "plwiki_talk.stats.json": "65838c75bdc7681d564554b012adf1a1121c43c671ff128e5fa2953817a2c031"
+  "plwiki_talk.sample.jsonl": "665527fd08f74ad8225107f1ba30cbca15cb628c874c6a474031380f9593859d",
+  "plwiki_talk.stats.json": "018d51937ccbf24d0e8e92a7380016357f994bf6a60a2ab089be23ba6caa32cf"
 }

data/plwiki_talk/plwiki_talk.md

@@ -1,4 +1,4 @@
-# Polish Wikipedia talk pages (namespaces 1+5) - CC BY-SA 4.0
+# Polish Wikipedia talk pages (namespaces 1+5) - CC BY-SA 3.0 / 4.0 per record
 
 This slice is rebuilt deterministically from the pinned official Wikimedia dump
 `plwiki-20260901-pages-meta-current` (7 sha1-verified shards;
@@ -14,7 +14,7 @@ the corpus.
 - Proposed records: 43,054
 - Proposed tokens: 55,568,733 (`cl100k_base` proxy)
 - Characters: 144,604,697
-- License: CC BY-SA 4.0 per record (Wikimedia Terms of Use section 7: https://foundation.wikimedia.org/w/index.php?title=Policy:Terms_of_Use/pl&oldid=584706)
+- License: `CC-BY-SA-3.0` or `CC-BY-SA-4.0` per record, by the page's last revision (see Licensing below)
 - Immutable source snapshot: https://huggingface.co/datasets/PiotrSty/plwiki-talk-pages/tree/20c74a6da0cbaef5d2a644d0accf7e90262ea24c
 
 Per-record page id, title, namespace, last-revision timestamp and canonical URL
@@ -26,6 +26,38 @@ redaction is not complete anonymization); exact and near deduplication applied
 within source. The user-talk namespace (ns=3) is excluded by scope decision;
 its quality was not measured.
 
+## Licensing
+
+Contributors license their text under CC BY-SA 4.0 under section 7 of the Wikimedia
+[Terms of Use](https://foundation.wikimedia.org/w/index.php?title=Policy:Terms_of_Use/pl&oldid=584706)
+in effect since 7 June 2023, and under CC BY-SA 3.0 under section 7 of the
+[2014-2023 Terms of Use](https://foundation.wikimedia.org/w/index.php?title=Policy:Terms_of_Use&oldid=98524);
+both let the text be attributed by the page URL, whose history names the
+contributors. Each row is labelled by its page's last revision in the dump, the
+rule the `wikipedia` shard uses (`license_for_revision` in `src/rights.py`):
+
+| last revision (UTC) | `license` | documents | tokens | share of tokens |
+|---|---|---:|---:|---:|
+| before 2023-06-07 | `CC-BY-SA-3.0` | 17,990 | 13,881,747 | 25.0% |
+| 2023-06-07 or later | `CC-BY-SA-4.0` | 25,064 | 41,686,986 | 75.0% |
+
+A page last edited on or after the cutoff can still hold 3.0 text from earlier
+edits; [CC BY-SA 3.0](https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode)
+§4(b)(ii) lets such an adaptation be licensed under "a later version of this
+License with the same License Elements", so it is labelled 4.0. The Terms of Use
+give the day of the switch, not the time; the cutoff is midnight UTC, so the 6
+pages last edited on 2023-06-07 itself are labelled 4.0. `plwiki_talk.attribution.jsonl`
+gives each row's page id, title, URL, last-revision time, label and the Terms of
+Use revision behind it. v0.2.5 labelled every row `CC-BY-SA-4.0`; the labels were
+set from the attribution records by `src/clean_plwiki_talk.py`, without changing
+any text.
+
+Not checked: the 3.0 → 4.0 label of pages edited after the cutoff (a reading of
+3.0 §4(b)(ii), not a lawyer's opinion) and the time of day of the switch; text
+first contributed under GFDL before the 2009 move to CC BY-SA (1,986 records were
+last edited before 2009-06-15) and GFDL dual licensing, where only the CC BY-SA
+grant is relied on; comments quoting text from outside Wikipedia.
+
 ## What the texts are (user-generated)
 
 These are **user-generated** wiki talk pages: discussion between volunteer

data/plwiki_talk/plwiki_talk.parquet

@@ -1,3 +1,3 @@
 version https://git-lfs.github.com/spec/v1
-oid sha256:32e8100276998f8a1c9a531968ec554cc1372e3797c4f3b21532dc45f4629a59
-size 69202724
+oid sha256:0453198d39d9dbe3f35c1c92ffc8dd6fe9f29219e839914958f2282609ac015e
+size 69207983

data/plwiki_talk/plwiki_talk.sample.jsonl

@@ -2,8 +2,8 @@
 {"added": "2026-09-11", "author": "plwiki contributors", "created": "2025-04-25", "id": "plwiki_talk_1041685", "license": "CC-BY-SA-4.0", "source": "plwiki_talk", "text": "dane http://baza.archiwa.gov.pl/sezam/wstep/58-695.pdf Dystrykt radomski Xx236 11:57, 10 sie 2007 (CEST)\nUwagi\nPrzejście do policji ukraińskiej - 1940-41 czy 41-42 (obydwie wersje).\nBrak informacji o egzekucjach za kolaborację (rzeczywistą i dyskusyjną). Przypadek Reszczyńskiego powinien być wspomniany.\nBrak informacji o pomocy Żydom - chyba Bronisław Marchlewicz, Wacław Nowiński, Władysław Cieśla.\nBrak informacji o roli PP podczas likidacji gett, szczególnie podczas Powstania w getcie Warszawskim.\nIle naboi otrzymywał polski policjant?\ntytuł Ciekawostki uważam za niewłaściwy, tam są konkretne informacje.\nXx236 15:47, 3 gru 2007 (CET)\nAngielski artykuł cytuje różne źródła.Xx236 16:05, 3 gru 2007 (CET)\nPrzydałoby się omówić sytuację w dystryktach, dla Radomia podałem źródło.Xx236 16:06, 3 gru 2007 (CET)\nOddział Wartowniczo-Konwojowy PP w Warszawie - nie mam źródeł.Xx236 (dyskusja) 12:43, 8 gru 2007 (CET)\nWe wrześniu 1944 w Markowej zastrzelono Ukrainca - Włodzimierza Lesia, granatowego policjanta i konfidenta który wydał rodzine Ulmów oraz ukrywanych przez nich Żydów w ręce żandarmerii niemieckiej, brał również udział w ich egzekucji. AK i BCH wydały na niego wyrok śmierci za kolaboracje,szmalcownictwo niemiecka nazwa\nPolnische Polizei das Generalgouvernement...raczej Polnische Polizei des Generalgouvernements --[REDACTED:IP] (dyskusja) 17:30, 26 gru 2007 (CET)\nBibliografia\nW bibliografii zauważyłem wspomnienia z Wołynia, a przecież PP GG nie działała na Wołyniu ? --Birczanin (dyskusja) 20:15, 18 paź 2009 (CEST) zbiorowe egzekucje\n\"Udokumentowano kilkanaście zbiorowych egzekucji dokonanych przez dozorowaną przez Niemców granatową policję na Polakach i Żydach. W odwet za zabitych przez podziemie policjantów pomimo interwencji polskich oficerów policji hitlerowcy z reguły dokonywali egzekucji zakładników.\" - O co chodzi w tym zdaniu? Zdanie jest bez sensu i bełkotliwe. Policja zabiła Żydów i Polaków, czy policjanci zostali zabici? Gdzie są dokumenty na dowód?, proszę o skan w Wikipedii. Najnowsze fakty historyczne pokazują, że polska policja nie pomagała w łapankach żydów, a jedynie policja żydowska. Słynna 13 w getcie. Ostatnio w gazecie Warszawskiej były zdjęcia dokumentów i raportów AK na temat współpracy żydów w getcie z niemcami. Jest cała lista około 300 osób.\nTa część jest do weryfikacji, bo pod tym hasłem w Wikipedii sa podane nieprawdziwe dane. A jeśli sa prawdziwe, to proszę zamieścić dowody.\nNiezrozumiałe\n\"Policja granatowa została formalnie rozwiązana 15 sierpnia 1944 roku na mocy dekretu PKWN (Dz.U.R.P. Nr 2, poz. 6). Od tego czasu w szeregach PP zaczęła się szerzyć dezercja, \" jak od momentu rozwiązania mogła się szerzyć dezercja. nie mozna chyba zdezerterować z czegoś co nie istnieje? --Piotr967 podyskutujmy 16:11, 16 lis 2014 (CET)\nPewnie na terenach, gdzie jeszcze funkcjonowała niemiecka władza. Front wtedy chyba zatrzymał się na poł roku gdzieś za Krosnem i Rzeszowem ? --Birczanin (dyskusja) 16:15, 16 lis 2014 (CET)\nRacja, przegapiłem że to dekret PKWN, myślałem, że władz niemeickich. --Piotr967 podyskutujmy 17:23, 16 lis 2014 (CET)\nWielkopolska i Pomorze\nW jakiej formacji mogli służyć polscy policjanci na terenach wcielonych bezpośrednio do Rzeszy? Taki funkcjonariusz ostrzegł moją mieszkającą na Kaszubach rodzinę przed wywózką - myślałem, że to granatowy, no ale oni byli w GG... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:20, 9 paź 2017 (CEST)\nPodział administracyjny GG i wyszczególnienie lokalizacji jednostek policji (podpis)\nPotrzebny jest komentarz.\nOczywiście Galicja przyłączona do GG od 1941. Ale w Galicji nie było granatowych. Xx236 (dyskusja) 11:53, 27 maj 2020 (CEST) lista policjantów - gdzie szukać?\nGdzie szukać listy funkcjonariuszy będących w brunatnej policji?\nJakiej?\nPolicja granatowa\nPolicja Granatowa na pewno nie brała udziału w likwidacji Getta Warszawskiego. Stroop dokładnie dzień po dniu w swoim raporcie opisał,jakie siły wchodziły do Getta i kto brał udział W tłumieniu powstania. Nie było tam policji granatowej. Raport Stroopa jest najlepszym i najbardziej wiarygodnym świadectwem, że policja Granatowa nie brała udziału w likwidacji Getta. Policja Granatowa stała przy bramach Getta i nie wolno jej było wchodzić na teren Getta. [REDACTED:IP] (dyskusja) 02:25, 28 sty 2025 (CET)", "token_count": 1691}
 {"added": "2026-09-11", "author": "plwiki contributors", "created": "2025-04-13", "id": "plwiki_talk_927120", "license": "CC-BY-SA-4.0", "source": "plwiki_talk", "text": "Joe Satriani\nUsunąłem stwierdzenie Wśród współczesnych gitarzystów z legato kojarzony jest głównie Joe Satriani. - legato jest podstawą techniki gry na gitarze, w związku z czym nie bardzo można ją przypisać konkretnemu wykonawcy. --Xett Dyskusja 11:13, 9 maja 2007 (CEST)\n\nwykonując legato lewą ręką można nie tylko udeżać struny (legato do góry), ale także ściągać (legato w dół)... No i nie wiem co autor miał na myśli mówiąc, że nie sposób wyodrębnić poszczególnych dźwięków; z tego co wiem ze swojej gry to bardzo wyraźnie słychać owe legata (mogę nawet wysłuchać interwał)", "token_count": 221}
 {"added": "2026-09-11", "author": "plwiki contributors", "created": "2023-12-11", "id": "plwiki_talk_2509771", "license": "CC-BY-SA-4.0", "source": "plwiki_talk", "text": "W artykule znajduje się sformułowanie\nZakładając, że stopa rezerw obowiązkowych wynosi 5%, bank komercyjny jest zobowiązany z każdych 100 zł zdeponowanych w banku przekazać na depozyt w banku centralnym 5 zł, reszta może posłużyć na cele kredytowe. W ten sposób do obiegu trafia 95 zł (100 - 5), które mogą zostać ponownie zdeponowane.\n\nSugeruje to, że przy depozycie 100 zł mozna udzielić kredytu na 95 zł co nie jest do końca prawdą. Przecież banki tworzą pieniądz. Nie jestem ekonomistą, ale tyle jeszcze pamietam ze studiów. Zresztą w punkcie \"Mnożnik kreacji pieniądza\" już przedstawione jest to inaczej, zgodnie z tym czego mnie uczono na podstawach ekonomii. Z tego do pamietam - mogę się mylić - banki muszą zdeponować procent swoich zobowiązań czyli depozytów i udzielonych kredytów. Nie czuję się na siłach poprawić, ale może jakiś ekonomista przejrzy to, bo zupełny laik może opacznie zrozumieć ten opis.\n\nLadowny (dyskusja)\n\nArtykuł się powtarza z Rezerwa obowiązkowa\n\nArtykuł się powtarza z Rezerwa obowiązkowa. [REDACTED:IP] (dyskusja) 22:48, 27 paź 2022 (CEST)\n\nNieaktualny przykład\n\nPrzykład\n\nJeżeli w banku A została zdeponowana kwota 1 000 000 zł, to bank A wpłaca do banku centralnego jako rezerwę obowiązkową 1 000 000 * 0,5% = 5 000 zł i może udzielić kredytu w wysokości 1 000 000 * 99,5% = 995 000 zł. Zakładając, że kredytobiorca płaci za towar lub usługę wpłacając całą tę kwotę do banku B, wtedy w banku B pojawia się depozyt na kwotę 995 000 zł. Bank B wpłaca jako rezerwę obowiązkową kwotę 995 000 * 0,5% = 4 975 zł, a resztę czyli 990 025 zł przeznacza na udzielenie kredytu. Kwota trafia do banku C jako depozyt i znów zostaje przeznaczona na udzielenie kredytu w kwocie 990 025 * 99,5%. itd. Jeśli ten proces powtórzymy...\n\noparty jest na nieaktualnych danych co do wysokości stopy, a przez to, że w poprzedzającym zdaniu wspomniano aktualną jej wysokość, prowadzi do zagmatwania. Ktoś mądry powinien zmienić przykład, żeby operował na aktualnych danych. Frannanonim (dyskusja) 21:30, 11 gru 2023 (CET)", "token_count": 807}
-{"added": "2026-09-11", "author": "plwiki contributors", "created": "2012-08-10", "id": "plwiki_talk_716156", "license": "CC-BY-SA-4.0", "source": "plwiki_talk", "text": "Hmm, judaizm jest oparty na Torze, ale Islam i chrześcijaństwo raczej nie. Islam jest oparty na Koranie, który ma wiele punktów stycznych z Biblią, ale w równie wielu się różni. Zaś co do chrzęscijaństwa. Chrzęscijanie, w przeciwieństwie do judaistó, nie uważają Tory (czyli 5 pierwszych ksiag STarego Testamentu) za jakieś szczegolnie natchnione, ważniejsze od reszty - za najwazniejsze skiegi uznaja raczej Ewangelie. Poza tym, chrzęscijanie nie zachowują przepisów Tory (np. obrzezanie, zakaz jedzenia wieprzowiny itp.). Tak więc, raczej nie można nazwać ich religii opartą na Torze. Zamiast \"religie oparte na Torze\" bardziej pasowałoby tutaj ,,światowe religie monoteistyczne\".\nWIem, że ten fragmnet nie ma dużego znaczenia dla własciwej kwestii artykułu, ale jednak wartobyłoby go poprawić.", "token_count": 284}
-{"added": "2026-09-11", "author": "plwiki contributors", "created": "2006-01-22", "id": "plwiki_talk_37412", "license": "CC-BY-SA-4.0", "source": "plwiki_talk", "text": "Artykuł ciekawy, ale już sam tytuł skłonił mnie do refleksji. A mianowicie, czy powinniśmy w polskiej encyklopedii używać określenia, które bądź co bądź, wywodzi się z języka propagandy nazistowskiej (Septemberfeldzug = kampania wrześniowa) i powstało by zminimalizoać wymiar polskiego oporu przeciwko Niemcom... Po polsku powinno się raczej powiedzieć \"wojna obronna Polski 1939\".\nTomas, 19:24 26 sty 2004 (CET)\nZ tym terminem borykają się historycy bodaj od czasów Drugiej Wojny. Ja osobiście używam nazwy wojna obronna, bez dodatków. Znam takich, co za Moczulskim podają Wojnę Polską, inni jeszcze Kampanię Wrześniową z lub bez dodatków... I jak tu wyśrodkować?Halibutt\n\nPytanie pozostaje otwarte i myślę, że należy przyjąć jakąś konwencję.Halibutt 06:33, 4 kwi 2004 (CEST)\n\nTermin \"Kampania wrześniowa\" przyjął się po polsku i jest 100% jednoznaczny, więc nie bawmy się w wymyślanie nowych. \"Wojen obronnych\" to były na świecie tysiące. Taw 12:50, 4 kwi 2004 (CEST)\nMówienie szłem też się przyjęło, tylko co z tego. Pod tym względem Tomas ma rację: z niemieckiej perspektywy była to Kampania wrześniowa, ale z polskiej - nie. Dla mnie termin Kampania wrześniowa jest równie jednoznaczny co wojna obronna, tyle że mniej dokładny. Pal sześć starcia w sierpniu, ale obcinanie października to duży błąd...Halibutt 23:23, 4 kwi 2004 (CEST)\n\"Wojen obronnych\" było w historii tysiące (prawie każda z czyjejś perspektywy jest obronna), a \"Kampania Wrześniowa\" jedna. I jak 99% użytkowników języka będzie mówiło \"szłem\" to też tak zacznę. Taw 23:29, 4 kwi 2004 (CEST)\nI tu się różnimy. Zauważ jednak, że obecna wersja artykułu (moim zdaniem bardzo słuszna) podkreśla, że Kampania jest zwyczajowym określeniem Wojny Obronnej. Podobnie jak zwyczajowymi określeniami bywają Wrocek zamiast Wrocław, hebel zamiast strug, Frycek zamiast Fryderyk Chopin czy wreszcie mulat zamiast Andrzej Lepper. Wszystkie te zwyczajowe określenia powinny znaleźć swe miejsce w artykule jako alternatywne nazwy (może za wyjątkiem mulata...), ale artykuł powinien znajdować się pod nazwą najbardziej poprawną. Równie dobrze można przenieść artykuł Warszawa do Wawa i rozpocząć go od słów Wawa - zwyczajowe określenie Warszawy, największego miasta i stolicy Polski....Halibutt 23:37, 4 kwi 2004 (CEST)\n\nGoogle test:\nkampania wrześniowa 1939 - około 2170 wojna obronna 1939 - około 767, z czego większość artykułów ma w tytule \"Kampania wrześniowa\" ;-) Taw 00:34, 5 kwi 2004 (CEST)\nRadomil 23:43, 4 kwi 2004 (CEST)\n\nLitości, google test w przypadku jakiegokolwiek terminu historycznego nie ma sensu. To jest encyklopedia a nie słownik. Jej zadaniem jest opisywanie rzeczywistości zgodnie z rozsądną terminologią a nie użyciem potocznym.\n\nCzy to że terminy \"wojna polsko-sowiecka\" i \"wojna polsko-radziecka\" () pojawiają się w sieci równie często co \"wojna polsko-bolszewicka\" () oznacza, że dwie pierwsze nazwy są poprawne? Chyba lepiej prowadzić dyskusję merytoryczną, a nie posiłkować się googlami.Halibutt 09:15, 5 kwi 2004 (CEST)\n\nWyniki googli podałem ponieważ chciałem pokazać czergo ludzie raczej będą szukać. A co do nazwy, to \"kampania\" mogła się przyjąć jako nazwa jedynie części wojny. Przecież dalsze walki toczono. Innymi słowy - \"przegraliśmy kampanię w 1939, ale wojnę wygraliśmy\". A określenia nadane przez niemiecką propagandę były przyjmowane przez określanych nimi za swoją nazwę np. \"Szczury Tobruku\". Do dziś w herbie 1 dywizji australijskiej i (nie pamiętam której) brytyjskiej dywizji pancernej widnieje pustynny szczur. A co do \"września\" co nie obejmuje pazdziernika. Idąc tym tropem - na co należy przemianować powstania: listopadowe i styczniowe? Radomil 10:31, 5 kwi 2004 (CEST)\n\nA niech szukają, od tego są rediry, żeby znaleźli. I od tego są nagłówki, by wiedzieli o co chodzi. Poza tym, wychodzi więc na to, że owszem, kampanię wrześniową przegraliśmy, ale w październiku. To tak, jakby obchodzić prima aprilis w maju albo noc świętojańską za dnia. Zwyczajnie, to określenie jest nieprecyzyjne i zostało ukute (a potem podtrzymane) z powodów czysto ideologicznych.\n\nCo zaś się tyczy do określeń nadawanych przez niemiecką propagandę, to ja nie czuję się ani podczłowiekiem, ani polskim psem, ani żydowską wszą, ani wreszcie pospolitym bandytą.Halibutt 12:44, 5 kwi 2004 (CEST)\n\nAle Blitzkrieg używasz? A co do dziwnych terminów: rewolucja pazdziernikowa miała początek w listopadzie!! W październiku zaczęła się wg kalendarza juliańskiego, który rewolucja w Rosji zniosła! Przyjęto zatem terminologię pokonanych białogwardzistów. Poza tym nie ustosunkowałeś się do pojęć powstanie styczniowe i powstanie listopadowe (czy to też duży błąd ?). Poza tym: Czy wojny nie kończy akt kapitulacji / traktat pokojowy lub chociaż zawieszenie broni (jak w wojnie koreańskiej)? Tu nic takiego nie miało miejsca!! Radomil 16:03, 5 kwi 2004 (CEST)\n\nOczywiście że używam, ale jako skrótu myślowego odnoszącego się do polskiego określenia wojna błyskawiczna. Podobnie jak czasem używam hebla zamiast struga i chadzam na Plac Saski zamiast na Plac Marszałka Józefa Piłsudskiego. Podobnie czasem używam nazw niemieckich operacji wojskowych na określenie poszczególnych etapów II Wojny. Operacja Barbarossa, Fall Gelb, Fall Rot, Fall Weserubung czy wreszcie Septemberfeldzug.\n\nCo do rewolucji październikowej, to nie do końca rozumiem Twój argument. Czy chodzi Ci o to, że nazwa nie jest zgodna ze stanem faktycznym? Ależ jest, rewolucja zaczęła się w październiku według lokalnie obowiązującej miary czasu. Jeśli ktoś zmarł w Kanadzie o 23.30, to chyba nie zamierzasz tej godziny tłumaczyć na polską miarę i dostosowywać do GMT+1?\n\nZ powstaniami sprawa jest trudniejsza. Tym trudniejsza, że termin 'Kampania wrześniowa' jest do nich podobny. Z tą jedynie różnicą, że 'Powstanie listopadowe' trwało bez mała rok, a więc nazwa ta została ukuta dla wygody (w końcu jest prostsza niż Powstanie 1830-1831). Natomiast walki w 1939 trwały nieco ponad miesiąc, a nazwa Kampania wrześniowa powstała po to, by je skrócić. Zgodnie z ówczesnymi niemieckimi publikacjami walki trwały około dwudziestu dni, potem było już tylko czyszczenie pola. Poza tym, w przeciwieństwie do powstań, których nazwy są w użyciu od ponad wieku, i których nazw raczej nikt nie kwestionuje, 'Kampania wrześniowa' powstała po to, by sugerować nie tylko jej początek, ale i koniec.\n\nJa nie twierdzę, że Wojna Obronna jest bardziej popularna od Kampanii wrześniowej. Twierdzę za to, że jest mniej nacechowana ideologicznie i zdecydowanie bardziej neutralna. Myślę, że dobrze byłoby prześledzić jakich nazw używają historycy emigracyjni, drugiego obiegu i współcześni (po 1989), jako najmniej zainteresowani powielaniem schematów komunistycznej propagandy. Zaraz przejżę moją biblioteczkę. Ty przejżyj swoją i zobaczymy co nam z tego wyjdzie. Może być?Halibutt 09:07, 6 kwi 2004 (CEST)\n\nMoja biblioteczka\n6 tomowa encyklopedia PWN z 1996 - kampania wrześniowa 1939 moj podręcznik do hisrorii w 4 klasie LO - WSiP 1991 - zamiennie: wojna obronna 1939, wrzesień 1939 i kampania polska (używając równocześnie \"kampania\" dla podboju Skandynawii, Beneluxu oraz pozostałych ziem - cóż za brak konsekwencji :P).\nDzieje Poznania tom 2 cz. 2 (1918 - 1945) PWN 1998 - wrzesień 1939\nDowódcy pułków lotnictwa polskiego 1921 -2000 J. Zieliński, P-ń 2001 - walki we wrześniu 1939\nSamoloty II wojny światowej, Bellona 2000 - wrzesień 1939\nAtlas Historyczny Świata PPWK 1998 - kampania wrześniowa 1939\nPozostałe moje żródła pochodzą sprzed 1989:\nHistoria Polski 1846 - 1948 J. Buszko PWN 1986 - kampania wrześniowa\nPoznań we wrześniu 1939, Z. Szymankiewicz Wyd. Pozn. 1984 (jak w tytule ;))\nNajkrótsza Historia II wojny światowej, Olgierd Terlecki Wyd. Lit. 1984 - polski wrzesień.\nP.S. W rewolucji chodziło mi mniej więcej o to samo co w powstaniach, ja zawsze używam hebla :) Radomil 11:03, 6 kwi 2004 (CEST)\n\nKilka pozycji z mojej półki:\nNajnowsza historia polityczna Polski, Władysław Pobóg-Malinowski, Paryż 1960 - Katastrofa wrześniowa lub Wojna Obronna\nKurier z Warszawy, Jan Nowak-Jeziorański, Kraków, 2002 - Nie używa (sic!)\nKampania 1939 roku, Paweł Piotr Wieczorkiewicz, Warszawa, 2001 - jak w tytule: Kampania 1939 roku\nTablice historyczne, Warszawa 1996 - Wojna Obronna 1939\nHistoria 1871-1945 (podręcznik), Anna Radziwiłł, Wojciech Roszkowski, Warszawa 1994 - Kampania wrześniowa\nWrzesień 1939; biblioteka Więzi, różni autorzy, Kraków, 1971 - różnie, większość jak w tytule\nRoman Abraham - Wrzesień 1939 lub wojna polsko-niemiecka 1939\nLeszek Moczulski - Wojna lub Wrzesień 1939\nWojna polska, Leszek Moczulski, Poznań 1972 - jak w tytule: Wojna polska, choć czasem też inne nazwy (jak Wojna polsko-niemiecka)\n\nTo tylko kilka pozycji, mam tego na półce o wiele więcej. Z posiadanej literatury wynika więc, że 16 z pozycji tylko 4 używają określenia kampania wrześniowa, podczas gdy pozostałe 12 używa innych nazw. Muszę przyznać, że najbardziej odpowiadają mi Wojna Obronna i wojna polsko-niemiecka.\n\nAha, w Twoim podręczniku nie ma niekonsekwencji. Z niemieckiej perspektywy to wszystko były kampanie. No, chyba że używa on sformułowania Kampania polska na określenie podboju Norwegii czy Danii, ale wydaje mi się że to raczej Twój błąd, a nie podręcznika.Halibutt 12:10, 6 kwi 2004 (CEST)\n\nsą: \"kampania na zachodzie Europy\" itp. , jeśli niezrozumiałe, mea culpa. Proponuję zostawić \"kampanię wrześniową\". Czemu nie wojnę - napisałem. To była II wojna światowa z wieloma kampaniami na różnych frontach, zakończona kapitulacją Japonii. Wrzesień natomiast dominuje (w różnych kombinacjach, a najczęściej sam) Radomil 13:14, 6 kwi 2004 (CEST)\n\nTak na serio, to dla Polski (w wąskim rozumieniu \"naród+terytorium+stolica+rząd) ta wojna skończyła się już w 1939. Ani w kapitulacji Japonii, ani też Niemiec Polska nie uczestniczyła, a ciągłość państwowa między Sanacją a rządem na wychodźstwie (a więc i jego zbrojnym ramieniem) jest co najmniej problematyczna, więc de facto ze strony polskiej kończył tę wojnę inny kraj (a tak naprawdę dwa kraje).\n\nAle wróćmy do kwestii walk w 1939 - co Ty wobec tego na propozycję generała Abrahama, a więc na wojnę polsko-niemiecką?Halibutt 15:47, 6 kwi 2004 (CEST)\n\nw rozumieniu prawa międzynarodowego rząd na wychodźctwie był kontynuacją władz sanacyjnych (a co do legalności tych ostatnich należałoby spierać się przy przewrocie majowym), a ja z uporem maniaka chcę wyeliminować słowo wojna. ZWZ - AK była bezpośrednią kontynuatorką WP w kraju i prowadziła walkę zbrojną. Może walki na ziemiach polskich 1939 (lub uściślenie że z Niemcami), ale to już terminotwórstwo. Radomil 16:04, 6 kwi 2004 (CEST)\n\nKwestia, czy rząd na wychodztwie był kontynuacją czegokolwiek zależy mocno od punktu widzenia. A w nazwie \"Wojna polsko-niemiecka 1939\" gdzieś zniknął Związek Radziecki. Taw 17:41, 6 kwi 2004 (CEST)\n\nW sumie rozkaz Rydza \"Z Sowietami nie walczyć, tylko w razie natarcia z ich strony lub próby rozbrojenia\" nie pozostawia wątpliwości co do tego czy wojowaliśmy z ZSRS, ale to już zagłębianie się w niuanse i w ogólnym zarysie się z Tobą zgadzam.\n\nTak więc zostają dwie prawdopodobne nazwy, przy czym obecna (Kampania wrześniowa) wydaje się mieć więcej zwolenników wśród wikipedystów (no, przynajmniej Was dwóch :)), więc chyba trzeba zostawić jak jest. Szkoda, ale cóż zrobić.Halibutt 13:03, 8 kwi 2004 (CEST)\n\nDo PMW mogę dopisać dowódców dywizjonów, ale czy to nie będzie za szczegółowo? Kkic 10:00, 8 kwi 2004 (CEST)\n\nStrzały w Gdańsku (Westerplatte) są przyjmowane za początek, ale pierwsze walki były wcześniej np. most, a starcie na granicy na Śląsku kilka dni. Czy nie należy o tym wspomnieć przynajmniej w uwagach?\n\nTa mapa ma błąd. Nie ma niemieckiego korpusu, który nacierał na 2 brygadę górską. Silthor 21:50, 27 kwi 2004 (CEST)\n\nA co z Korpusem Interwencyjnym? Proponuję dodać go do Grup Operacyjnych, bo była to celowa grupa operacyjna. Zalążek artykułu już założyłem. --junior 12:35, 12 maj 2004 (CEST)\n\nwojna a kampania\n\nCałkowicie odchodząc od emocji i podłoża politycznego (o ile to tylko możliwe) uważam, iż jako encyklopedyści powinniśmy podchodzić do sprawy z punktu widzenia definicji. I tak o ile w przypadku działań zbrojnych na froncie polsko - niemieckim (czy też niemiecko - polskim) można zdecydowanie mówić o KAMPANII (czy dodamy wrześniowa, czy polska, czy 1939 to już kwestia mniejszego kalibru i tu możemy się podpierać dywagacjami emocjonalno-politycznymi, choć osobiście jestem zdania, że kampania wrześniowa jako pojęcie nie jest złe - o ile odnosi się, jak podkreślam z naciskiem, TYLKO do działań na jednym froncie), o tyle mówiąc o całokształcie działań polskiego rządu, sił zbrojnych i ludności Polski w 1939 roku - mając na względzie działania na DWÓCH FRONTACH (wschodnim i zachodnim) - należy absolutnie używać termin WOJNA (co do dodatków - j/w, choć określenie Wojna Obronna Polski wydaje mi się jak najbardziej na miejscu; ja nie dodawałbym do całego tego określenia zamykającego dodatku \"1939\", choć nie upierałbym się przy tym; podałbym w encyklopedii jakom pełne hasło: Wojna Obronna Polski - działania na frontach zachodnim i wschodnim w 1939 roku).\nNawiasem mówiąc zarzucanie osobom optującym za drugą wersją, iż idą w ślad za historykami \"socjalizmu\" biorącymi przykład z \"Wojny Ojczyźnianej\" jest w kontekście powyższego (być może niezaplanowaną) groteską - gdyby nie front walki z Armią Czerwoną, pozostałaby tylko \"kampania\"... Andrzej z Helu 18:08, 27 lis 2004 (CET)\n\nProponuje zmianę nazwy\n\nProponuje zmienić nazwę na Wojna Obronna Polski\n\nPo pierwsze prosze przeczytać: \"Wojna Obronna Polski - z propagandy hitlerowskiej zapożyczone określenie to Kampania Wrześniowa\" to juz sugeruje jak powinien sie nazywać artykuł\nKampania wrześniowa jest nieprecyzyjnie bo Hel bronił sie do 2 PAŹDZIERNIKA ostatnie walki trwały do 5 PAŹDIERNIKA 1939\nTen argument z Google jest bez sensu bo jak wpiszemy \"polskie obozy koncentracyjne\" to też wyjdzie dużo, a jak dużo osób popełnia ten sam błąd nie znaczy to że to poprawnie. ( przykład sahajdaczny Piotr Konaszewicz, który nazywany jest Piotrem Konaszewiczem-Sahajdacznym czyli tak jakbyśmy powiedzieli Bohdan Chmielnicki-Hetman). Pe7er 22:46, 9 mar 2005 (CET)\n\n1. Akurat to pierwsze zdanie mi się nie podoba - czy każda informacja z frontu przekazana przez hitlerowców była propagandą? Wydaje mi się, że nie. Które słowo jest propagandowe? Kampania czy wrzesień? Z niemieckiego punktu widzenia na pewno była to kampania, określenie kampania październikowa nie byłoby prawdziwe, bo większość walk rozegrała się we wrześniu, kampania wrześniowo-październikowa brzmi mało medialnie ;). Zazwyczaj wydarzenia nazywa się od miesiąca, w którym się rozpoczęły - vide powstania, więc argument, że walki trwały jeszcze w październiku niewiele wnosi.\n\n2. Określenie kampania wrześniowa przyjęło sie i już. Kierując się logiką to możemy jeszcze zweryfikować bitwę pod Grunwaldem. Rzućcie okiem na mapkę w tym art., czyje wojska stały pod Grunwaldem? Zwolenników tezy, że nazwa bitwy jest wymysłem krzyżackiej propagandy, zawiodę, dla Niemców to jest bitwa pod Tannenbergiem ;).\n\n3. Właściwie do czego zmierzam? Sam nie wiem, można mnożyć argumenty za i przeciw każdej nazwie, odwoływać się do logiki, terminologii wojskowej, uczuć patriotycznych itp. Wydaję mi się, że te określenia można stosować wymiennie, ciężko któremukolwiek nadać priorytet. Proponuje zapis: Wojna Obronna 1939 roku, Kampania Wrześniowa - itd. Pozostaje kwestia, które słowa zaczynać dużą literą, a które małą. Duże pole do dyskusji :).\n\n4. przy okazji - czy nalot na Wieluń był naprawdę nalotem dywanowym? myślę, nie umniejszając tragedii, że to przesadne stwierdzenie. Siałababamak 23:34, 9 mar 2005 (CET)\n\n1. Które słowo jest propagandowe? Kampania czy wrzesień? Z niemieckiego punktu widzenia na pewno była to kampania, określenie kampania październikowa nie byłoby prawdziwe, bo większość walk rozegrała się we wrześniu,\n\nżadne , po prostu propagandą bylo to jak szybko wojska niemieckie rozprawiły się z Polską, i jak słusznie zauważyłeś \"Z NIEMIECKIEGO punktu widzenia\" - przepraszam a to wikipedia polska czy niemiecka ?\n\nkampania wrześniowo-październikowa brzmi mało medialnie ;)\n\nprzepraszam a encyklopedia powina brzmiec medialnie czy wiarygodnie ?\n(za dużo TV za mało książek ;) )\n\nZazwyczaj wydarzenia nazywa się od miesiąca, w którym się rozpoczęły - vide powstania, więc argument, że walki trwały jeszcze w październiku niewiele wnosi.\n\nowszem wnosi, umniejsza bohaterstwo Żołnierza Polskiego, a moim zdaniem trzba wykazać minimum szacunku ludziom którzy wtedy walczyli i tym którzy polegli. Dlaczego w Rosji funkcjonuje określenie Wielka Wojna Ojczyźniana a nie Plan Barbarossa ?\n\n2 Określenie kampania wrześniowa przyjęło sie i już.\n\nto nie znaczy że jest prawidłowe i trzeba poprawiać błędy, a US przyjmie ze zalegasz z podatkiem to zaplacisz czy bedziesz wyjaśniać ?\n\nKierując się logiką to możemy jeszcze zweryfikować bitwę pod ? Grunwaldem. Rzućcie okiem na mapkę w tym art., czyje wojska stały pod Grunwaldem?\n\nale ewidentnie bitwa tam się zakończyła polskim zwycięstwem\n\nna koniec cytat \"Naród, który traci pamięć schodzi do rangi plemienia\"\n\njestem anarchistą, takie pojęcia jak naród, patriotyzm mam gdzieś, więc nie do mnie z takimi argumentami. książek też więcej chyba przeczytałem niż obejrzałem filmów Siałababamak 17:12, 10 mar 2005 (CET)\n\nno to znaczy że zmiana nazwy nie jest dla ciebie istotna skoro masz gdzieś, dla mnie jest wazna, więc zmieniam, ciesze się że doszliśmy do porozumienia Pe7er 17:24, 10 mar 2005 (CET)\n\nZaraz zaraz! Sprzeciw!! Panowie, czytaliscie dyskusję powyżej? Radomil 17:27, 10 mar 2005 (CET)\nBył konsensus. Najpierw dyskusja, a potem przenosiny Radomil 17:36, 10 mar 2005 (CET)\n\nhalo jaki sprzeciw ?\n3 za przeniesieniem\n2 przeciw\n1 sie wstrzymał\n\nprzegłosowane\n\nwidac nie doczytales\n\nPe7er 17:42, 10 mar 2005 (CET)", "token_count": 6971}
+{"added": "2026-09-11", "author": "plwiki contributors", "created": "2012-08-10", "id": "plwiki_talk_716156", "license": "CC-BY-SA-3.0", "source": "plwiki_talk", "text": "Hmm, judaizm jest oparty na Torze, ale Islam i chrześcijaństwo raczej nie. Islam jest oparty na Koranie, który ma wiele punktów stycznych z Biblią, ale w równie wielu się różni. Zaś co do chrzęscijaństwa. Chrzęscijanie, w przeciwieństwie do judaistó, nie uważają Tory (czyli 5 pierwszych ksiag STarego Testamentu) za jakieś szczegolnie natchnione, ważniejsze od reszty - za najwazniejsze skiegi uznaja raczej Ewangelie. Poza tym, chrzęscijanie nie zachowują przepisów Tory (np. obrzezanie, zakaz jedzenia wieprzowiny itp.). Tak więc, raczej nie można nazwać ich religii opartą na Torze. Zamiast \"religie oparte na Torze\" bardziej pasowałoby tutaj ,,światowe religie monoteistyczne\".\nWIem, że ten fragmnet nie ma dużego znaczenia dla własciwej kwestii artykułu, ale jednak wartobyłoby go poprawić.", "token_count": 284}
+{"added": "2026-09-11", "author": "plwiki contributors", "created": "2006-01-22", "id": "plwiki_talk_37412", "license": "CC-BY-SA-3.0", "source": "plwiki_talk", "text": "Artykuł ciekawy, ale już sam tytuł skłonił mnie do refleksji. A mianowicie, czy powinniśmy w polskiej encyklopedii używać określenia, które bądź co bądź, wywodzi się z języka propagandy nazistowskiej (Septemberfeldzug = kampania wrześniowa) i powstało by zminimalizoać wymiar polskiego oporu przeciwko Niemcom... Po polsku powinno się raczej powiedzieć \"wojna obronna Polski 1939\".\nTomas, 19:24 26 sty 2004 (CET)\nZ tym terminem borykają się historycy bodaj od czasów Drugiej Wojny. Ja osobiście używam nazwy wojna obronna, bez dodatków. Znam takich, co za Moczulskim podają Wojnę Polską, inni jeszcze Kampanię Wrześniową z lub bez dodatków... I jak tu wyśrodkować?Halibutt\n\nPytanie pozostaje otwarte i myślę, że należy przyjąć jakąś konwencję.Halibutt 06:33, 4 kwi 2004 (CEST)\n\nTermin \"Kampania wrześniowa\" przyjął się po polsku i jest 100% jednoznaczny, więc nie bawmy się w wymyślanie nowych. \"Wojen obronnych\" to były na świecie tysiące. Taw 12:50, 4 kwi 2004 (CEST)\nMówienie szłem też się przyjęło, tylko co z tego. Pod tym względem Tomas ma rację: z niemieckiej perspektywy była to Kampania wrześniowa, ale z polskiej - nie. Dla mnie termin Kampania wrześniowa jest równie jednoznaczny co wojna obronna, tyle że mniej dokładny. Pal sześć starcia w sierpniu, ale obcinanie października to duży błąd...Halibutt 23:23, 4 kwi 2004 (CEST)\n\"Wojen obronnych\" było w historii tysiące (prawie każda z czyjejś perspektywy jest obronna), a \"Kampania Wrześniowa\" jedna. I jak 99% użytkowników języka będzie mówiło \"szłem\" to też tak zacznę. Taw 23:29, 4 kwi 2004 (CEST)\nI tu się różnimy. Zauważ jednak, że obecna wersja artykułu (moim zdaniem bardzo słuszna) podkreśla, że Kampania jest zwyczajowym określeniem Wojny Obronnej. Podobnie jak zwyczajowymi określeniami bywają Wrocek zamiast Wrocław, hebel zamiast strug, Frycek zamiast Fryderyk Chopin czy wreszcie mulat zamiast Andrzej Lepper. Wszystkie te zwyczajowe określenia powinny znaleźć swe miejsce w artykule jako alternatywne nazwy (może za wyjątkiem mulata...), ale artykuł powinien znajdować się pod nazwą najbardziej poprawną. Równie dobrze można przenieść artykuł Warszawa do Wawa i rozpocząć go od słów Wawa - zwyczajowe określenie Warszawy, największego miasta i stolicy Polski....Halibutt 23:37, 4 kwi 2004 (CEST)\n\nGoogle test:\nkampania wrześniowa 1939 - około 2170 wojna obronna 1939 - około 767, z czego większość artykułów ma w tytule \"Kampania wrześniowa\" ;-) Taw 00:34, 5 kwi 2004 (CEST)\nRadomil 23:43, 4 kwi 2004 (CEST)\n\nLitości, google test w przypadku jakiegokolwiek terminu historycznego nie ma sensu. To jest encyklopedia a nie słownik. Jej zadaniem jest opisywanie rzeczywistości zgodnie z rozsądną terminologią a nie użyciem potocznym.\n\nCzy to że terminy \"wojna polsko-sowiecka\" i \"wojna polsko-radziecka\" () pojawiają się w sieci równie często co \"wojna polsko-bolszewicka\" () oznacza, że dwie pierwsze nazwy są poprawne? Chyba lepiej prowadzić dyskusję merytoryczną, a nie posiłkować się googlami.Halibutt 09:15, 5 kwi 2004 (CEST)\n\nWyniki googli podałem ponieważ chciałem pokazać czergo ludzie raczej będą szukać. A co do nazwy, to \"kampania\" mogła się przyjąć jako nazwa jedynie części wojny. Przecież dalsze walki toczono. Innymi słowy - \"przegraliśmy kampanię w 1939, ale wojnę wygraliśmy\". A określenia nadane przez niemiecką propagandę były przyjmowane przez określanych nimi za swoją nazwę np. \"Szczury Tobruku\". Do dziś w herbie 1 dywizji australijskiej i (nie pamiętam której) brytyjskiej dywizji pancernej widnieje pustynny szczur. A co do \"września\" co nie obejmuje pazdziernika. Idąc tym tropem - na co należy przemianować powstania: listopadowe i styczniowe? Radomil 10:31, 5 kwi 2004 (CEST)\n\nA niech szukają, od tego są rediry, żeby znaleźli. I od tego są nagłówki, by wiedzieli o co chodzi. Poza tym, wychodzi więc na to, że owszem, kampanię wrześniową przegraliśmy, ale w październiku. To tak, jakby obchodzić prima aprilis w maju albo noc świętojańską za dnia. Zwyczajnie, to określenie jest nieprecyzyjne i zostało ukute (a potem podtrzymane) z powodów czysto ideologicznych.\n\nCo zaś się tyczy do określeń nadawanych przez niemiecką propagandę, to ja nie czuję się ani podczłowiekiem, ani polskim psem, ani żydowską wszą, ani wreszcie pospolitym bandytą.Halibutt 12:44, 5 kwi 2004 (CEST)\n\nAle Blitzkrieg używasz? A co do dziwnych terminów: rewolucja pazdziernikowa miała początek w listopadzie!! W październiku zaczęła się wg kalendarza juliańskiego, który rewolucja w Rosji zniosła! Przyjęto zatem terminologię pokonanych białogwardzistów. Poza tym nie ustosunkowałeś się do pojęć powstanie styczniowe i powstanie listopadowe (czy to też duży błąd ?). Poza tym: Czy wojny nie kończy akt kapitulacji / traktat pokojowy lub chociaż zawieszenie broni (jak w wojnie koreańskiej)? Tu nic takiego nie miało miejsca!! Radomil 16:03, 5 kwi 2004 (CEST)\n\nOczywiście że używam, ale jako skrótu myślowego odnoszącego się do polskiego określenia wojna błyskawiczna. Podobnie jak czasem używam hebla zamiast struga i chadzam na Plac Saski zamiast na Plac Marszałka Józefa Piłsudskiego. Podobnie czasem używam nazw niemieckich operacji wojskowych na określenie poszczególnych etapów II Wojny. Operacja Barbarossa, Fall Gelb, Fall Rot, Fall Weserubung czy wreszcie Septemberfeldzug.\n\nCo do rewolucji październikowej, to nie do końca rozumiem Twój argument. Czy chodzi Ci o to, że nazwa nie jest zgodna ze stanem faktycznym? Ależ jest, rewolucja zaczęła się w październiku według lokalnie obowiązującej miary czasu. Jeśli ktoś zmarł w Kanadzie o 23.30, to chyba nie zamierzasz tej godziny tłumaczyć na polską miarę i dostosowywać do GMT+1?\n\nZ powstaniami sprawa jest trudniejsza. Tym trudniejsza, że termin 'Kampania wrześniowa' jest do nich podobny. Z tą jedynie różnicą, że 'Powstanie listopadowe' trwało bez mała rok, a więc nazwa ta została ukuta dla wygody (w końcu jest prostsza niż Powstanie 1830-1831). Natomiast walki w 1939 trwały nieco ponad miesiąc, a nazwa Kampania wrześniowa powstała po to, by je skrócić. Zgodnie z ówczesnymi niemieckimi publikacjami walki trwały około dwudziestu dni, potem było już tylko czyszczenie pola. Poza tym, w przeciwieństwie do powstań, których nazwy są w użyciu od ponad wieku, i których nazw raczej nikt nie kwestionuje, 'Kampania wrześniowa' powstała po to, by sugerować nie tylko jej początek, ale i koniec.\n\nJa nie twierdzę, że Wojna Obronna jest bardziej popularna od Kampanii wrześniowej. Twierdzę za to, że jest mniej nacechowana ideologicznie i zdecydowanie bardziej neutralna. Myślę, że dobrze byłoby prześledzić jakich nazw używają historycy emigracyjni, drugiego obiegu i współcześni (po 1989), jako najmniej zainteresowani powielaniem schematów komunistycznej propagandy. Zaraz przejżę moją biblioteczkę. Ty przejżyj swoją i zobaczymy co nam z tego wyjdzie. Może być?Halibutt 09:07, 6 kwi 2004 (CEST)\n\nMoja biblioteczka\n6 tomowa encyklopedia PWN z 1996 - kampania wrześniowa 1939 moj podręcznik do hisrorii w 4 klasie LO - WSiP 1991 - zamiennie: wojna obronna 1939, wrzesień 1939 i kampania polska (używając równocześnie \"kampania\" dla podboju Skandynawii, Beneluxu oraz pozostałych ziem - cóż za brak konsekwencji :P).\nDzieje Poznania tom 2 cz. 2 (1918 - 1945) PWN 1998 - wrzesień 1939\nDowódcy pułków lotnictwa polskiego 1921 -2000 J. Zieliński, P-ń 2001 - walki we wrześniu 1939\nSamoloty II wojny światowej, Bellona 2000 - wrzesień 1939\nAtlas Historyczny Świata PPWK 1998 - kampania wrześniowa 1939\nPozostałe moje żródła pochodzą sprzed 1989:\nHistoria Polski 1846 - 1948 J. Buszko PWN 1986 - kampania wrześniowa\nPoznań we wrześniu 1939, Z. Szymankiewicz Wyd. Pozn. 1984 (jak w tytule ;))\nNajkrótsza Historia II wojny światowej, Olgierd Terlecki Wyd. Lit. 1984 - polski wrzesień.\nP.S. W rewolucji chodziło mi mniej więcej o to samo co w powstaniach, ja zawsze używam hebla :) Radomil 11:03, 6 kwi 2004 (CEST)\n\nKilka pozycji z mojej półki:\nNajnowsza historia polityczna Polski, Władysław Pobóg-Malinowski, Paryż 1960 - Katastrofa wrześniowa lub Wojna Obronna\nKurier z Warszawy, Jan Nowak-Jeziorański, Kraków, 2002 - Nie używa (sic!)\nKampania 1939 roku, Paweł Piotr Wieczorkiewicz, Warszawa, 2001 - jak w tytule: Kampania 1939 roku\nTablice historyczne, Warszawa 1996 - Wojna Obronna 1939\nHistoria 1871-1945 (podręcznik), Anna Radziwiłł, Wojciech Roszkowski, Warszawa 1994 - Kampania wrześniowa\nWrzesień 1939; biblioteka Więzi, różni autorzy, Kraków, 1971 - różnie, większość jak w tytule\nRoman Abraham - Wrzesień 1939 lub wojna polsko-niemiecka 1939\nLeszek Moczulski - Wojna lub Wrzesień 1939\nWojna polska, Leszek Moczulski, Poznań 1972 - jak w tytule: Wojna polska, choć czasem też inne nazwy (jak Wojna polsko-niemiecka)\n\nTo tylko kilka pozycji, mam tego na półce o wiele więcej. Z posiadanej literatury wynika więc, że 16 z pozycji tylko 4 używają określenia kampania wrześniowa, podczas gdy pozostałe 12 używa innych nazw. Muszę przyznać, że najbardziej odpowiadają mi Wojna Obronna i wojna polsko-niemiecka.\n\nAha, w Twoim podręczniku nie ma niekonsekwencji. Z niemieckiej perspektywy to wszystko były kampanie. No, chyba że używa on sformułowania Kampania polska na określenie podboju Norwegii czy Danii, ale wydaje mi się że to raczej Twój błąd, a nie podręcznika.Halibutt 12:10, 6 kwi 2004 (CEST)\n\nsą: \"kampania na zachodzie Europy\" itp. , jeśli niezrozumiałe, mea culpa. Proponuję zostawić \"kampanię wrześniową\". Czemu nie wojnę - napisałem. To była II wojna światowa z wieloma kampaniami na różnych frontach, zakończona kapitulacją Japonii. Wrzesień natomiast dominuje (w różnych kombinacjach, a najczęściej sam) Radomil 13:14, 6 kwi 2004 (CEST)\n\nTak na serio, to dla Polski (w wąskim rozumieniu \"naród+terytorium+stolica+rząd) ta wojna skończyła się już w 1939. Ani w kapitulacji Japonii, ani też Niemiec Polska nie uczestniczyła, a ciągłość państwowa między Sanacją a rządem na wychodźstwie (a więc i jego zbrojnym ramieniem) jest co najmniej problematyczna, więc de facto ze strony polskiej kończył tę wojnę inny kraj (a tak naprawdę dwa kraje).\n\nAle wróćmy do kwestii walk w 1939 - co Ty wobec tego na propozycję generała Abrahama, a więc na wojnę polsko-niemiecką?Halibutt 15:47, 6 kwi 2004 (CEST)\n\nw rozumieniu prawa międzynarodowego rząd na wychodźctwie był kontynuacją władz sanacyjnych (a co do legalności tych ostatnich należałoby spierać się przy przewrocie majowym), a ja z uporem maniaka chcę wyeliminować słowo wojna. ZWZ - AK była bezpośrednią kontynuatorką WP w kraju i prowadziła walkę zbrojną. Może walki na ziemiach polskich 1939 (lub uściślenie że z Niemcami), ale to już terminotwórstwo. Radomil 16:04, 6 kwi 2004 (CEST)\n\nKwestia, czy rząd na wychodztwie był kontynuacją czegokolwiek zależy mocno od punktu widzenia. A w nazwie \"Wojna polsko-niemiecka 1939\" gdzieś zniknął Związek Radziecki. Taw 17:41, 6 kwi 2004 (CEST)\n\nW sumie rozkaz Rydza \"Z Sowietami nie walczyć, tylko w razie natarcia z ich strony lub próby rozbrojenia\" nie pozostawia wątpliwości co do tego czy wojowaliśmy z ZSRS, ale to już zagłębianie się w niuanse i w ogólnym zarysie się z Tobą zgadzam.\n\nTak więc zostają dwie prawdopodobne nazwy, przy czym obecna (Kampania wrześniowa) wydaje się mieć więcej zwolenników wśród wikipedystów (no, przynajmniej Was dwóch :)), więc chyba trzeba zostawić jak jest. Szkoda, ale cóż zrobić.Halibutt 13:03, 8 kwi 2004 (CEST)\n\nDo PMW mogę dopisać dowódców dywizjonów, ale czy to nie będzie za szczegółowo? Kkic 10:00, 8 kwi 2004 (CEST)\n\nStrzały w Gdańsku (Westerplatte) są przyjmowane za początek, ale pierwsze walki były wcześniej np. most, a starcie na granicy na Śląsku kilka dni. Czy nie należy o tym wspomnieć przynajmniej w uwagach?\n\nTa mapa ma błąd. Nie ma niemieckiego korpusu, który nacierał na 2 brygadę górską. Silthor 21:50, 27 kwi 2004 (CEST)\n\nA co z Korpusem Interwencyjnym? Proponuję dodać go do Grup Operacyjnych, bo była to celowa grupa operacyjna. Zalążek artykułu już założyłem. --junior 12:35, 12 maj 2004 (CEST)\n\nwojna a kampania\n\nCałkowicie odchodząc od emocji i podłoża politycznego (o ile to tylko możliwe) uważam, iż jako encyklopedyści powinniśmy podchodzić do sprawy z punktu widzenia definicji. I tak o ile w przypadku działań zbrojnych na froncie polsko - niemieckim (czy też niemiecko - polskim) można zdecydowanie mówić o KAMPANII (czy dodamy wrześniowa, czy polska, czy 1939 to już kwestia mniejszego kalibru i tu możemy się podpierać dywagacjami emocjonalno-politycznymi, choć osobiście jestem zdania, że kampania wrześniowa jako pojęcie nie jest złe - o ile odnosi się, jak podkreślam z naciskiem, TYLKO do działań na jednym froncie), o tyle mówiąc o całokształcie działań polskiego rządu, sił zbrojnych i ludności Polski w 1939 roku - mając na względzie działania na DWÓCH FRONTACH (wschodnim i zachodnim) - należy absolutnie używać termin WOJNA (co do dodatków - j/w, choć określenie Wojna Obronna Polski wydaje mi się jak najbardziej na miejscu; ja nie dodawałbym do całego tego określenia zamykającego dodatku \"1939\", choć nie upierałbym się przy tym; podałbym w encyklopedii jakom pełne hasło: Wojna Obronna Polski - działania na frontach zachodnim i wschodnim w 1939 roku).\nNawiasem mówiąc zarzucanie osobom optującym za drugą wersją, iż idą w ślad za historykami \"socjalizmu\" biorącymi przykład z \"Wojny Ojczyźnianej\" jest w kontekście powyższego (być może niezaplanowaną) groteską - gdyby nie front walki z Armią Czerwoną, pozostałaby tylko \"kampania\"... Andrzej z Helu 18:08, 27 lis 2004 (CET)\n\nProponuje zmianę nazwy\n\nProponuje zmienić nazwę na Wojna Obronna Polski\n\nPo pierwsze prosze przeczytać: \"Wojna Obronna Polski - z propagandy hitlerowskiej zapożyczone określenie to Kampania Wrześniowa\" to juz sugeruje jak powinien sie nazywać artykuł\nKampania wrześniowa jest nieprecyzyjnie bo Hel bronił sie do 2 PAŹDZIERNIKA ostatnie walki trwały do 5 PAŹDIERNIKA 1939\nTen argument z Google jest bez sensu bo jak wpiszemy \"polskie obozy koncentracyjne\" to też wyjdzie dużo, a jak dużo osób popełnia ten sam błąd nie znaczy to że to poprawnie. ( przykład sahajdaczny Piotr Konaszewicz, który nazywany jest Piotrem Konaszewiczem-Sahajdacznym czyli tak jakbyśmy powiedzieli Bohdan Chmielnicki-Hetman). Pe7er 22:46, 9 mar 2005 (CET)\n\n1. Akurat to pierwsze zdanie mi się nie podoba - czy każda informacja z frontu przekazana przez hitlerowców była propagandą? Wydaje mi się, że nie. Które słowo jest propagandowe? Kampania czy wrzesień? Z niemieckiego punktu widzenia na pewno była to kampania, określenie kampania październikowa nie byłoby prawdziwe, bo większość walk rozegrała się we wrześniu, kampania wrześniowo-październikowa brzmi mało medialnie ;). Zazwyczaj wydarzenia nazywa się od miesiąca, w którym się rozpoczęły - vide powstania, więc argument, że walki trwały jeszcze w październiku niewiele wnosi.\n\n2. Określenie kampania wrześniowa przyjęło sie i już. Kierując się logiką to możemy jeszcze zweryfikować bitwę pod Grunwaldem. Rzućcie okiem na mapkę w tym art., czyje wojska stały pod Grunwaldem? Zwolenników tezy, że nazwa bitwy jest wymysłem krzyżackiej propagandy, zawiodę, dla Niemców to jest bitwa pod Tannenbergiem ;).\n\n3. Właściwie do czego zmierzam? Sam nie wiem, można mnożyć argumenty za i przeciw każdej nazwie, odwoływać się do logiki, terminologii wojskowej, uczuć patriotycznych itp. Wydaję mi się, że te określenia można stosować wymiennie, ciężko któremukolwiek nadać priorytet. Proponuje zapis: Wojna Obronna 1939 roku, Kampania Wrześniowa - itd. Pozostaje kwestia, które słowa zaczynać dużą literą, a które małą. Duże pole do dyskusji :).\n\n4. przy okazji - czy nalot na Wieluń był naprawdę nalotem dywanowym? myślę, nie umniejszając tragedii, że to przesadne stwierdzenie. Siałababamak 23:34, 9 mar 2005 (CET)\n\n1. Które słowo jest propagandowe? Kampania czy wrzesień? Z niemieckiego punktu widzenia na pewno była to kampania, określenie kampania październikowa nie byłoby prawdziwe, bo większość walk rozegrała się we wrześniu,\n\nżadne , po prostu propagandą bylo to jak szybko wojska niemieckie rozprawiły się z Polską, i jak słusznie zauważyłeś \"Z NIEMIECKIEGO punktu widzenia\" - przepraszam a to wikipedia polska czy niemiecka ?\n\nkampania wrześniowo-październikowa brzmi mało medialnie ;)\n\nprzepraszam a encyklopedia powina brzmiec medialnie czy wiarygodnie ?\n(za dużo TV za mało książek ;) )\n\nZazwyczaj wydarzenia nazywa się od miesiąca, w którym się rozpoczęły - vide powstania, więc argument, że walki trwały jeszcze w październiku niewiele wnosi.\n\nowszem wnosi, umniejsza bohaterstwo Żołnierza Polskiego, a moim zdaniem trzba wykazać minimum szacunku ludziom którzy wtedy walczyli i tym którzy polegli. Dlaczego w Rosji funkcjonuje określenie Wielka Wojna Ojczyźniana a nie Plan Barbarossa ?\n\n2 Określenie kampania wrześniowa przyjęło sie i już.\n\nto nie znaczy że jest prawidłowe i trzeba poprawiać błędy, a US przyjmie ze zalegasz z podatkiem to zaplacisz czy bedziesz wyjaśniać ?\n\nKierując się logiką to możemy jeszcze zweryfikować bitwę pod ? Grunwaldem. Rzućcie okiem na mapkę w tym art., czyje wojska stały pod Grunwaldem?\n\nale ewidentnie bitwa tam się zakończyła polskim zwycięstwem\n\nna koniec cytat \"Naród, który traci pamięć schodzi do rangi plemienia\"\n\njestem anarchistą, takie pojęcia jak naród, patriotyzm mam gdzieś, więc nie do mnie z takimi argumentami. książek też więcej chyba przeczytałem niż obejrzałem filmów Siałababamak 17:12, 10 mar 2005 (CET)\n\nno to znaczy że zmiana nazwy nie jest dla ciebie istotna skoro masz gdzieś, dla mnie jest wazna, więc zmieniam, ciesze się że doszliśmy do porozumienia Pe7er 17:24, 10 mar 2005 (CET)\n\nZaraz zaraz! Sprzeciw!! Panowie, czytaliscie dyskusję powyżej? Radomil 17:27, 10 mar 2005 (CET)\nBył konsensus. Najpierw dyskusja, a potem przenosiny Radomil 17:36, 10 mar 2005 (CET)\n\nhalo jaki sprzeciw ?\n3 za przeniesieniem\n2 przeciw\n1 sie wstrzymał\n\nprzegłosowane\n\nwidac nie doczytales\n\nPe7er 17:42, 10 mar 2005 (CET)", "token_count": 6971}
 {"added": "2026-09-11", "author": "plwiki contributors", "created": "2024-11-29", "id": "plwiki_talk_2769594", "license": "CC-BY-SA-4.0", "source": "plwiki_talk", "text": "Jako autor różnych tekstów o ewolucji biologicznej i kulturowej jestem zainteresowany używaniem polskiego odpowiednika terminu \"serendipity\", ale \"serendypność\" brzmi komicznie i do użycia się nie nadaje. Już lepiej brzmi ta \"serendypia\".\nAle może by to jednak przetłumaczyć na język ojczysty zamiast kalkować, choćby nawet i z arabskiego? W końcu wśród zagorzałych wikipedystów jest przewaga humanistów - może by coś ładnego wymyślili?\nPrzede wszystkim, nie ma źródeł na żadną z polskich nazw, więc hasło pod tym tytułem nie powinno się w ogóle znaleźć na wikipedii (Wikipedia:OR). Zgłaszam hasło do Poczekalni – może ktoś pomoże. Filip em 08:36, 7 wrz 2012 (CEST)\n\nA co z resztą słów?\n\nW języku angielskim jest więcej słów, a są i inne języki np. rosyjski, chiński itd. Dlaczego akurat to słowo opisujemy w wikipedii? Nie ma go w języku polskim, a nawet w angielskim też nie jest zbyt często używane. Jego znaczenie jest bardzo proste: \"when interesting or valuable discoveries are made by accident\", czyli \"Fakt odkrycia czegoś ciekawego lub wartościowego przez przypadek\", czyli na ogół używa się słowa \"luck\" lub \"chance\", a po polsku \"szczęśliwy traf\", \"szczęście\" itp.\nWystarczy sprawdzić renomowane słowniki:\nhttps://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/serendipity https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/serendipity http://www.ldoceonline.com/dictionary/serendipity\nNatomiast nasz artykuł przytacza kiepskie źródło, jakim jest słownik firmy Farlex. [REDACTED:IP] (dyskusja) 23:15, 12 cze 2016 (CEST)", "token_count": 557}
 {"added": "2026-09-11", "author": "plwiki contributors", "created": "2026-08-23", "id": "plwiki_talk_1127810", "license": "CC-BY-SA-4.0", "source": "plwiki_talk", "text": "Usunięcie hasła w trybie ek\nZ uzasadnienia ek\nSzanowni Państwo, uprzejmie proszę o zlikwidowanie powyższego hasła. Jestem jego bohaterem, na łamy wiki się sam nie zapraszałem. Dopiero teraz, kiedy muzykolog pisząca o mnie książkę zwróciła mi na to uwagę, przeczytałem niskich lotów komentarze na swój temat. Nie życzę ich sobie. Jeżeli Szanowni Państwo uważacie, iż nie powinno mnie tu być, to proszę skasować tę stronę. Swoją drogą, jeżeli taka strona ma tutaj być, wolę, by była przygotowana przez muzykologa posiadającego wiedzę merytoryczną. Uważam, iż dyskusja, obraźliwa i stawiająca mnie w roli autora hasła o sobie jest krzywdząca i stawiająca mnie w złym świetle. Domyślam się, że kasowanie dyskusji byłoby niemoralne i źle widziane, dlatego sugeruję wymazanie powyższego hasła. Być może ktoś założy je w innej formie i w mniej agresywnych okolicznościach. Z poważaniem, Tomasz Opałka\nOdpowiedź\nSzanowny Panie. Pański biogram od czasu tamtej feralnej dyskusji w 2007 roku znacznie zmienił się na lepsze. Zostanie w Wikipedii, aby móc go dalej rozwijać i doskonalić. Dyskusja została przeniesiona do właściwego archiwum, zaś niestosowne komentarze (insynuacje i ataki osobiste), które w niej się znalazły, zostały skreślone i opatrzone komentarzem. Dziękujemy za zgłoszenie, mam nadzieję, że to rozwiązanie usatysfakcjonuje Pana i zachęci do dokonania poprawek w biogramie w oparciu o nasze zasady. Farary (dyskusja) 21:34, 3 lip 2013 (CEST)", "token_count": 559}
 {"added": "2026-09-11", "author": "plwiki contributors", "created": "2024-05-06", "id": "plwiki_talk_508309", "license": "CC-BY-SA-4.0", "source": "plwiki_talk", "text": "uchybienia formalne - propozycja zmiany regulaminu\n\nPropozycja dodania kolejnego punktu:\n\n8. W razie stwierdzenia uchybienia formalnego, czyli złamania punktów 1, 2, 3 lub 4, należy w wyraźny sposób zgłosić ten fakt w polu dyskusji artykułu. Jeśli żaden z biorących udział w głosowaniu nie zgłosi protestu i jeśli uchybienie nie zostanie naprawione, to dana nominacja zostaje usunięta z głosowania w ciągu 72h (3 dni) od stwierdzenia uchybienia. W przeciwnym wypadku, głosowanie trwa dalej normalnym trybem.\n\nPropozycja wynika z faktu zgłoszenia przez A.J. chęci usunięcia grafiki z głosowania i wielokrotnego zalegania na stronie nominacji grafik nie mających szans na zdobycie medalu ze względów formalnych.\n\nregards, Blueshade 17:45, 23 sty 2006 (CET)\n\nSprzeciw. Preambuła regulaminu mówi, że poszczególnym kryteriom grafiki podlegają tylko w momencie zakończenia głosowania. Nie widzę potrzeby zmian, zwłaszcza, że \"naprawianie\" poszczególnych uchybień (takich jak brak rejestracji autora na Wikipedii) już zachodziło. Wycofywanie grafik przed czasem jest o tyle niewskazane, że grafiki wolno poprawiać i niekoniecznie musi to robić autor - zgodnie z duchem wolnej licencji i tradycją głosowań, choć brakuje o tym odpowiedniej wzmianki w regulaminie. Shaqspeare 18:33, 23 sty 2006 (CET)\n\nno tak... ale poprawianie grafik to nie naprawa uchybień formalnych... i nie było tu o tym mowy... punkty 2, 3 i 4 poprawić jest stosunkowo łatwo, ale jeśli chodzi o punkt 1. jest on raczej trudno-poprawialny... chodzi tu o to, by nie trzymać przez 3 tygodnie na stronie głosowania grafik, które i tak nie będą w stanie zostać medalowymi bo nie spełniają wymagań formalnych - czyli nawet, jak uzyskają wystarczającą ilość głosów \"za\", nie dostaną medalu... poza tym, wszystkie nominowane grafiki powinny spełniać wymagania formalne, więc teoretycznie, na grafiki nie spełniające wymagań nie powinniśmy w ogóle głosować... a wreszcie, po trzecie - przecież jeśli nawet grafika zostałaby usunięta, a uchybienie formalne zostałoby naprawione dzień później, to nic nie stoi na przeszkodzie, by taką grafikę wystawić ponownie, już jako pełnoprawną nominację... a wreszcie - ja się w sumie nie upieram... po prostu - zareagowałem na sytuację i uznałem, że wniosek A.J. o usunięcie grafiki nie spełniającej podstawowych wymagań jest w sumie sensowny, lecz nie ma ugruntowania regulaminowego... moja propozycja to próba uregulaminowienia procedury postępowania w takich przypadkach... - Blueshade 00:27, 24 sty 2006 (CET)\nGrafiki, które nie spełniają wymogu określonego w pkt. 1 proponuję po prostu usuwać ze strony, bez dodatkowych formalności... / tsca ✉ 00:33, 24 sty 2006 (CET) tak też w zasadzie można... tyle, że wydaje mi się, że również przydałoby się to zapisać w regulaminie, żeby nie wywołać kontrowersji... np. zmienić \"preambułę\" regulaminu na \"Zdjęcia na medal muszą spełniać wszystkie warunki, nominacje muszą spełniać punkt 1 - nie spełniające go zostaną usunięte. Jeśli nominacja nie spełnia któregoś z pozostałych wymagań, to udział w konkursie, jest świetną okazją do poproszenia autora o uzupełnienia.\" co wy na to, w takim razie? - Blueshade 00:45, 24 sty 2006 (CET)\nZa. tsca\nPopieram. A.J. 11:39, 24 sty 2006 (CET)\nZa Andrzej Makarczuk 12:04, 24 sty 2006 (CET) za --WarX <talk> 14:09, 29 sty 2006 (CET)\n\nok... wobec braku sprzeciwów, wprowadzam zmiany w preambule.. - Blueshade 11:57, 31 sty 2006 (CET)\n\nWycofywanie nominacji\nJojo nominował swoję zdjęcie , po kilku uwagach krytycznych, wycofal je . Spotkało się to z revertem Andrzeja 18 i komentrzem o uprawianiu \"widzimisię\" przez Jojo . Pomijąc formę wypowiedzi, wydaje mi się, że skoro ktoś może nominować, to może też wycofać swoją nominację. Zakazu nie widziałem, a co nie jest zakazane, jest dozwolone. Póki co więc revertuję revert Andrzeja 18 i czekam na wypowiedzi. Eteru ✉ 21:30, 29 sty 2006 (CET)\nGeneralnie uważam, że nie powinno się wycofywać nominacji. Oddając zdjęcie pod osąd wikipedystów nie jest się już władnym nad losami tego zdjęcia. Ale chyba faktycznie regulamin nie doprecyzowuje tego. A powinien - jak widać. Wulfstan 21:41, 29 sty 2006 (CET)\nWydaje mi się, że nominujący powinien mieć prawo wysofania swojej nominacji, zwłaszcza, jeżeli zdjęcie jest jego autorstwa. W końcu zawsze można się pomylić. JOJO 21:57, 29 sty 2006 (CET)\n\nMyślę, że nominacji po prostu nie wypada wycofywać. To niepoważne zachowanie. Ale chyba nie trzeba tego regulować w przepisach, jeśli czasem ktoś coś takiego zrobi, to już trudno, jakoś to przeżyjemy... / tsca ✉ 22:23, 29 sty 2006 (CET)\n\nSprawa wycofania edycji, wiąże się z moją propozycją usuwania tych grafik, które nie mają szans uzyskać medalowej pozycji. Uważam, że znacznie ułatwi to głosowanie i zwiększy przejrzystość strony. Jeżeli uznacie, jednak, że każda propozycja powinna swoje odsiedzieć, to z mojej strony nie ma sprzeciwu, w kwestii przywrócenia Petrovej Baudy. JOJO 22:36, 29 sty 2006 (CET)\n\nnie... to jest bez sensu... bo w ten sposób, nie dajesz szansy wypowiedzenia się niektórym userom ... skąd wiesz, że ta grafika nie ma szans uzyskać medalowej pozycji? skąd wiesz, że następne dwadzieścia osób, które ją ujrzą nie zagłosuje \"za\"? czasami są głosowania, że np. 8 osób głosuje \"za\", a później nagle 4 z kolei przeciw... i grafika, której medalowość była prawie pewna staje się nagle grafiką na krawędzi ... po to są dane 3 tygodnie na głosowanie, żeby te 3 tygodnie poczekać zanim się osądzi, czy grafika zdobyła medal... zgadzam się z tsca, że wycofywanie nominacji jest niepoważne - ludzie inwestują swój czas w ocenianie, niektórzy nawet w poprawianie nominacji, więc z czystego szacunku, nie powinno się tego robić... poza tym, nominujący nie bardzo ma powód do tego, żeby nominację wycofywać... bo po co??? jedyny sens wycofywania, jaki widze, to taki, żeby miał do tego prawo autor grafiki, która została tutaj nominowana bez jego zgody... np. ktoś może czuć się źle z tym, że inni oceniają jego twórczość i być może należałoby to uszanować... - Blueshade 09:34, 30 sty 2006 (CET)\n\nOK, może od razu trzeba było doprecyzować, że to nie było takie \"zwykłe\" wycofanie, ale wycofanie po zarzucie \"nadużycia procedury\" i paru innych wątpliwych zwrotach jednego z oceniających. Nominując zdjęcie, autor może oczekiwać rzetelnej oceny/krytyki, a nie emocjonalnego krytykanctwa o posmaku złośliwości. Eteru ✉ 10:32, 30 sty 2006 (CET)\n\nfakt, że kultura niektórych wikipedystów oceniających zdjęcia pozostawia wiele do życzenia... ale czy jest sens się o to obrażać? czy nie lepiej być ponad tym?... anyway, dla mnie Andrzej18 wiele stracił po takich uwagach - ten konkurs nie powinien być okazją do naigrywania się z nominacji, ale ew. do rzetelnej, konstruktywnej krytyki... poza tym, akurat to zdjęcie jest całkiem fajne, lub co najmniej ciekawe i jedyną wątpliwość chyba budzi jego encyklopedyczność... ostatnio zwróciłem komuś (nie będę palcem wskazywał) uwagę, że jeśli ma oceniać przez wyśmiewanie, to niech się lepiej nie odzywa w ogóle... nie wiem, czy poskutkowało, ale może trzeba o tym przypominać częściej... - Blueshade 11:10, 30 sty 2006 (CET)\n\nmacie rację - niepotrzebnie się wkurzyłem - Petrova wraca - przynajmniej rozreklamowuje oklice mojego miasta JOJO 11:31, 30 sty 2006 (CET)\n\nWycofanie niminacji\n\nZalozmy, ze chce wycofac zdjecie mojego autorstwa, ktore zostalo zgloszone bez mojej wiedzy do propozycji na medal przez innego wikipedyste. Co mowi na ten temat regulamin ? Nolan 12:07, 22 lut 2006 (CET)\n\nnic nie mówi... ale patrz dyskusja parę akapitów wyżej - Blueshade 12:23, 22 lut 2006 (CET)\nCzytalem ja i nie wyjasnia ona tej kwesti, a taki problem wlasnie sie pojawil i chcialbym znac procedure. Nolan 12:30, 22 lut 2006 (CET)\nNic nie mówi. Takie zdjęcie nie jest przecież - jak sam zauważyłeś - \"twoje\", a jedynie Twego autorstwa. Zamieszczając je na wiki na którejkolwiek wolnej licencji zrzekasz się prawa dysponowania takim zdjęciem, a zatem nie masz ani o cal więcej praw do umieszczania go gdziekolwiek albo kasowania go skądkolwiek, niż inne osoby (nawet niekoniecznie wikipedyści). Innymi słowy - wycofanie nominacji takiego zdjęcia może zdarzyć się jedynie na warunkach ogólnych, a zatem w praktyce... nie mogą być wcale wycofane (z wyjątkiem przypadków, gdyby okazały się NPA, czyli gdyby licencja była fałszywa - wówczas takie zdjęcie kasowane jest całkowicie z zasobów wiki). Z drugiej strony ja osobiście przychylam się do poglądu, że absolutnie pozbawione sensu jest trzymanie tutaj grafik, które na pewno nie przejdą: np. jeśli w głosowaniu zbierze się już 10 głosów \"przeciw\", to żeby ona przeszła jako medalowa, potrzeba 40 głosów \"za\", a na pięćdziesięciu głosujących w GnM raczej szans nie ma. Z tym, że decyzję tę IMHO powinien podjąć nie autor grafiki, a osoba, która ją nominowała. Julo (dyskusja) 12:38, 22 lut 2006 (CET)", "token_count": 3282}

data/plwiki_talk/plwiki_talk.stats.json

@@ -5,7 +5,8 @@
   "dump_date": "20260901",
   "kept": 43054,
   "license_counts": {
-    "CC-BY-SA-4.0": 43054
+    "CC-BY-SA-3.0": 17990,
+    "CC-BY-SA-4.0": 25064
   },
   "sample_count": 12,
   "source_slice_kept": 43054,

src/build_plwiki_talk_pl.py

@@ -1,5 +1,5 @@
 #!/usr/bin/env python3
-"""Build an auditable slice of Polish Wikipedia talk pages (ns 1+5, CC BY-SA 4.0)."""
+"""Build an auditable slice of Polish Wikipedia talk pages (ns 1+5, CC BY-SA 3.0 or 4.0 per page)."""
 from __future__ import annotations
 
 import argparse
@@ -22,6 +22,7 @@ from urllib.parse import quote
 import requests
 
 from language_gate import language_vote
+from rights import license_for_revision
 
 
 SOURCE = "plwiki_talk"
@@ -34,8 +35,14 @@ INDEX_URL = "https://dumps.wikimedia.org/plwiki/"
 SOURCE_URL = "https://pl.wikipedia.org/"
 FIELDS = ["id", "text", "source", "added", "created", "token_count", "license", "author"]
 UA = {"User-Agent": "polish-dynaword/0.2 (+research; openly-licensed corpus)"}
-LICENSE_SPDX = "CC-BY-SA-4.0"
 LICENSE_TERMS_URL = "https://foundation.wikimedia.org/w/index.php?title=Policy:Terms_of_Use/pl&oldid=584706"
+LICENSE_TERMS_URL_2014 = "https://foundation.wikimedia.org/w/index.php?title=Policy:Terms_of_Use&oldid=98524"
+# Each row is labelled by its page's last revision (rights.license_for_revision): CC BY-SA 3.0
+# under the 2014 Terms of Use, 4.0 under the Terms in force since 2023-06-07.
+LICENSE_EVIDENCE = {
+    "CC-BY-SA-3.0": LICENSE_TERMS_URL_2014 + " (section 7 of the 2014-2023 Terms of Use, text licensing and attribution by page URL)",
+    "CC-BY-SA-4.0": LICENSE_TERMS_URL + " (section 7, text licensing and attribution by page URL)",
+}
 TALK_NS = {"1", "5"}
 MIN_TEXT_CHARS = 500
 BOILERPLATE_MIN_DOC_FREQ = 0.01
@@ -167,7 +174,7 @@ def discover(out):
         "dumpstatus_url": DUMPSTATUS_URL, "files": files,
         "total_bytes": sum(item["size"] for item in files),
         "talk_namespaces": sorted(TALK_NS), "min_text_chars": MIN_TEXT_CHARS,
-        "license": "CC BY-SA 4.0 (Wikimedia dump terms, same basis as the shipped wikipedia shard)",
+        "license": "CC BY-SA 3.0 or 4.0 per page by last revision (Wikimedia Terms of Use section 7, same rule as the shipped wikipedia shard)",
         "files_sha256": digest(files),
     }
     save(out / "selection.json", selection)
@@ -472,19 +479,19 @@ def build(out):
             continue
         exact_seen[exact_key] = row_id
         near_index.add(row_id, sketch)
+        label = license_for_revision(record["timestamp"])  # a kept page without a timestamp stops the build
         row = {
             "id": row_id, "text": text, "source": SOURCE, "added": added,
-            "created": (record["timestamp"] or "")[:10] or "unknown",
+            "created": record["timestamp"][:10],
             "token_count": len(encoder.encode_ordinary(text)),
-            "license": LICENSE_SPDX, "author": "plwiki contributors",
+            "license": label, "author": "plwiki contributors",
         }
         rows.append(row)
         attribution.append({
             "id": row_id, "pageid": record["pageid"], "ns": record["ns"], "title": record["title"],
             "url": page_url(record["title"]),
             "last_revision_at": record["timestamp"], "wikitext_chars": record["wikitext_chars"],
-            "license": LICENSE_SPDX,
-            "license_evidence": LICENSE_TERMS_URL + " (section 7, text licensing and attribution by page URL)",
+            "license": label, "license_evidence": LICENSE_EVIDENCE[label],
             "dump": {"date": selection["dump_date"], "files": [f["name"] for f in selection["files"]]},
             "text_sha256": digest(text.encode("utf-8")),
             "transformations": ["official pages-meta-current dump", "mwparserfromhell wikitext strip",
@@ -525,7 +532,7 @@ def build(out):
     qa = {
         "scope": "Polish Wikipedia article-talk (ns=1) and project-talk (ns=5) pages from the pinned pages-meta-current dump",
         "license_terms_url": LICENSE_TERMS_URL,
-        "license_gate": "Wikimedia Terms of Use section 7: CC BY-SA 4.0 and page-URL attribution; third-party notices still require review",
+        "license_gate": "Wikimedia Terms of Use section 7: CC BY-SA 3.0 for pages last revised before 2023-06-07, CC BY-SA 4.0 from that day, and page-URL attribution; third-party notices still require review",
         "rejection_counts": dict(Counter(item["reason"] for item in decisions if not item["selected"])),
         "minimum_final_text_characters": MIN_TEXT_CHARS,
         "created_field_semantics": "Last revision date from the dump, not the page creation date",
@@ -625,7 +632,9 @@ def build(out):
     }
     save(root / "artifacts/ontology.json", ontology)
     card = f"""---
-license: cc-by-sa-4.0
+license:
+- cc-by-sa-3.0
+- cc-by-sa-4.0
 language:
 - pl
 task_categories:
@@ -651,15 +660,19 @@ editorial disputes, coordination, questions and answers.
 - Retained after text QA and within-source deduplication: {stats['kept']:,}
 - Characters: {stats['characters']:,}
 - Tokens: {stats['tokens']:,} (`cl100k_base` proxy)
-- License: CC BY-SA 4.0 per record; authorship via per-page history link
+- License: CC BY-SA 3.0 or 4.0 per record by last revision ({', '.join(f'{label}: {count:,}' for label, count in sorted(stats['license_counts'].items()))}); authorship via per-page history link
 
 ## Provenance and rights
 
 Each record keeps its page id, title, namespace, last-revision timestamp and
 canonical URL (history is the attribution trail, per [Wikimedia Terms of Use,
 section 7]({LICENSE_TERMS_URL})). That section grants CC BY-SA 4.0 rights to
-contributor text and allows attribution via the source-page URL. Additional
-third-party attribution notices must be preserved and remain a review item.
+contributor text since 2023-06-07, as [section 7 of the 2014 Terms]({LICENSE_TERMS_URL_2014})
+granted CC BY-SA 3.0 before, and allows attribution via the source-page URL. A page
+last revised before 2023-06-07 is labelled CC-BY-SA-3.0; a page revised on or after
+that day is an adaptation of the 3.0 text, which 3.0 section 4(b)(ii) allows under
+4.0, and is labelled CC-BY-SA-4.0. Additional third-party attribution notices must
+be preserved and remain a review item.
 The user-talk namespace (ns=3) is excluded by scope decision; its quality was
 not measured. The `created` field is the last revision date, not page creation.
 
@@ -697,8 +710,10 @@ See `artifacts/sample.jsonl`, `attribution.jsonl`, `decisions.jsonl`,
     (root / "NOTICE.md").write_text(
         "# Attribution and license notice\n\n"
         "Source: Polish Wikipedia talk pages, https://pl.wikipedia.org/ - Wikimedia Foundation.\n\n"
-        "Text is available under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 License "
-        "(https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/). Attribution is provided via the per-record "
+        "Text is available under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License "
+        "(https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/) or 4.0 International License "
+        "(https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/), per record: the `license` field of each row, "
+        "chosen by the page's last revision (3.0 before 2023-06-07, 4.0 from that day). Attribution is provided via the per-record "
         "canonical page URL in `artifacts/attribution.jsonl`; each page's revision history lists its "
         "contributors.\n\n"
         "Preparation: Piotr Styla with Devin. Changes: namespace filtering (1 and 5), wikitext "
@@ -724,7 +739,9 @@ def verify(out):
     assert len(rows) == stats["kept"] == len(attribution)
     assert sum(item["selected"] for item in decisions) == len(rows)
     assert sum(row["token_count"] for row in rows) == stats["tokens"]
-    assert all(row["source"] == SOURCE and row["license"] == LICENSE_SPDX for row in rows)
+    assert all(row["source"] == SOURCE for row in rows)
+    assert all(row["id"] == item["id"] and row["license"] == item["license"] == license_for_revision(item["last_revision_at"])
+               and item["license_evidence"] == LICENSE_EVIDENCE[item["license"]] for row, item in zip(rows, attribution))
     assert all(EMAIL_RE.search(row["text"]) is None for row in rows)
     by_id = {row["id"]: row for row in rows}
     assert len(sample) == stats["sample_count"] and all(by_id[row["id"]] == row for row in sample)

src/clean_plwiki_talk.py

@@ -0,0 +1,91 @@
+#!/usr/bin/env python3
+"""Label the committed plwiki talk release per record: CC-BY-SA-3.0 or CC-BY-SA-4.0 by last revision.
+
+v0.2.5 labelled every row CC-BY-SA-4.0. Text contributed under the 2014 Wikimedia Terms of Use is
+CC BY-SA 3.0, so a page whose last revision predates 2023-06-07 is now labelled CC-BY-SA-3.0, by the
+rule the wikipedia shard uses (rights.license_for_revision; v0.2.6 rights audit,
+slayerlabs/polish-dynaword-v2#57). The dump is not re-read: each row's label comes from
+`last_revision_at` in <source>.attribution.jsonl, the timestamp the build read from the dump.
+
+Rewritten in place: the Parquet `license` column, the attribution `license` and `license_evidence`,
+the sample `license`, stats `license_counts`, and every entry of <source>.checksums.json (computed
+last, so edit NOTICE.md and the card first). Text, ids and every other column are unchanged; each
+JSON file keeps its line ending (the committed ones use CRLF).
+Fails if the attribution rows are not the Parquet rows in order, if a row's `created` is not its
+last-revision date, or if a row already carries a label other than CC-BY-SA-4.0 or its new one.
+Rerunning on relabelled data changes nothing.
+
+    python3 src/clean_plwiki_talk.py plwiki_talk
+"""
+from __future__ import annotations
+
+import argparse
+from collections import Counter
+from pathlib import Path
+import sys
+
+import pyarrow as pa
+import pyarrow.parquet as pq
+
+sys.path.insert(0, str(Path(__file__).resolve().parent))
+from build_plwiki_talk_pl import LICENSE_EVIDENCE, digest, load, read_lines, save, write_lines  # noqa: E402
+from rights import license_for_revision  # noqa: E402
+
+DATA = Path(__file__).resolve().parents[1] / "data"
+SOURCES = ("plwiki_talk",)
+OLD_LABEL = "CC-BY-SA-4.0"  # v0.2.5: one label for every row
+
+
+def relabel(table: pa.Table, attribution: list[dict]) -> pa.Table:
+    """`table` with each row's `license` set from its attribution record's last revision."""
+    if table["id"].to_pylist() != [item["id"] for item in attribution]:
+        raise ValueError("attribution rows are not the Parquet rows in order")
+    labels = []
+    for created, current, item in zip(table["created"].to_pylist(), table["license"].to_pylist(), attribution):
+        if created != item["last_revision_at"][:10]:
+            raise ValueError(f"{item['id']}: created {created!r} is not the last revision {item['last_revision_at']!r}")
+        label = license_for_revision(item["last_revision_at"])
+        if current not in (OLD_LABEL, label):
+            raise ValueError(f"{item['id']}: unexpected label {current!r} (new label {label!r})")
+        labels.append(label)
+    return table.set_column(table.column_names.index("license"), "license", pa.array(labels, pa.string()))
+
+
+def keep_line_ending(write, path: Path, value) -> None:
+    """write(path, value), then restore CRLF if the file used it before (JSON escapes newlines in values)."""
+    crlf = b"\r\n" in path.read_bytes()
+    write(path, value)
+    if crlf:
+        path.write_bytes(path.read_bytes().replace(b"\n", b"\r\n"))
+
+
+def main(source: str) -> None:
+    folder = DATA / source
+
+    def path(suffix):
+        return folder / f"{source}.{suffix}"
+
+    attribution = read_lines(path("attribution.jsonl"))
+    table = relabel(pq.read_table(path("parquet")), attribution)
+    pq.write_table(table, path("parquet"), compression="zstd")
+    labels = dict(zip(table["id"].to_pylist(), table["license"].to_pylist()))
+    for item in attribution:
+        item["license"] = labels[item["id"]]
+        item["license_evidence"] = LICENSE_EVIDENCE[item["license"]]
+    keep_line_ending(write_lines, path("attribution.jsonl"), attribution)
+    sample = read_lines(path("sample.jsonl"))
+    for row in sample:
+        row["license"] = labels[row["id"]]
+    keep_line_ending(write_lines, path("sample.jsonl"), sample)
+    stats = load(path("stats.json"))
+    stats["license_counts"] = dict(Counter(labels.values()))
+    keep_line_ending(save, path("stats.json"), stats)
+    checksums = load(path("checksums.json"))
+    keep_line_ending(save, path("checksums.json"), {name: digest((folder / name).read_bytes()) for name in checksums})
+    print(source, stats["license_counts"])
+
+
+if __name__ == "__main__":
+    parser = argparse.ArgumentParser(description=__doc__.splitlines()[0])
+    parser.add_argument("source", choices=SOURCES)
+    main(parser.parse_args().source)

src/rights.py

@@ -6,7 +6,7 @@ Wire into build_dynaword.py only for europeana (per-record); other sources keep
 their single per-source license.
 
 Also holds license_for_revision(): the per-page label of the Wikimedia sources
-(wikipedia, wikinews, wikivoyage, wikibooks), chosen by the page's last revision, and
+(wikipedia, wikinews, wikivoyage, wikibooks, plwiki_talk), chosen by the page's last revision, and
 DROPPED_PAGES: the pages the rights review withheld from wikinews, wikivoyage and wikibooks.
 """
 from __future__ import annotations

src/sources.py

@@ -101,9 +101,9 @@ SOURCES = {
         "release": None,
         "file_key": "plwiki_talk",
         "pretty": "Polish Wikipedia talk pages (ns 1+5)",
-        "license": "CC BY-SA 4.0",
-        "license_spdx": "CC-BY-SA-4.0",
-        "traceable": "Records come from the pinned official Wikimedia pages-meta-current dump (sha1-verified shards). Per-record page id, title, namespace, last-revision timestamp and canonical URL are preserved; page history carries contributor attribution per Wikimedia Terms of Use section 7.",
+        "license": "CC BY-SA (3.0 or 4.0 per record, by last-revision date)",
+        "license_spdx": "MIXED",
+        "traceable": "Records come from the pinned official Wikimedia pages-meta-current dump (sha1-verified shards). Per-record page id, title, namespace, last-revision timestamp and canonical URL are preserved; page history carries contributor attribution per Wikimedia Terms of Use section 7. Contributors license their text under CC BY-SA 4.0 since the Wikimedia Terms of Use of 2023-06-07, under CC BY-SA 3.0 before. A page whose last revision predates 2023-06-07 is labelled CC-BY-SA-3.0; a page revised on or after that day is an adaptation of the 3.0 text, which 3.0 §4(b)(ii) allows under 4.0, and is labelled CC-BY-SA-4.0.",
         "upstream": "https://pl.wikipedia.org/",
         "provenance": "Rebuilt deterministically from the Wikimedia XML dump. Scope is namespaces 1 and 5 only; mainspace (ns=0) is covered by the existing wikipedia shard and user-talk (ns=3) is excluded by scope decision (not measured). Wikitext stripped with mwparserfromhell, cross-document boilerplate lines removed, normalized, PII patterns redacted (email, labelled phone, IPv4, parsed IPv6 including compressed notation, labelled PESEL/NIP/REGON, 26-digit account candidates), language/quality filtered and within-source deduplicated. Pattern redaction is not complete anonymization.",
         "domain": "conversational/community-moderation",

src/test_build_plwiki_talk_pl.py

@@ -65,10 +65,12 @@ def test_attribution_url_quotes_fragments_and_polish_characters():
     assert unquote(urlsplit(url).path) == "/wiki/Dyskusja:Łódź/C#"
 
 
-def test_text_bound_and_license():
+def test_text_bound_and_license_evidence():
     assert MODULE.MIN_TEXT_CHARS == 500
-    assert MODULE.LICENSE_SPDX == "CC-BY-SA-4.0"
     assert MODULE.DUMP_DATE.startswith("20")
+    assert set(MODULE.LICENSE_EVIDENCE) == {"CC-BY-SA-3.0", "CC-BY-SA-4.0"}
+    assert "oldid=98524" in MODULE.LICENSE_EVIDENCE["CC-BY-SA-3.0"]
+    assert MODULE.LICENSE_EVIDENCE["CC-BY-SA-4.0"].startswith(MODULE.LICENSE_TERMS_URL)
 
 
 def test_indexed_dedup_matches_exhaustive_comparison():
@@ -121,14 +123,15 @@ def test_language_vote_reuses_identical_windows_without_changing_votes():
     assert identifier.calls == 1
 
 
-def write_test_source(tmp_path, texts):
+def write_test_source(tmp_path, texts, timestamps=None):
     import gzip
     import json
 
     MODULE.save(tmp_path / "selection.json", {"dump_date": "20260901", "files": [], "observed_at": "2026-09-11T00:00:00Z"})
     MODULE.save(tmp_path / "acquisition.json", {"talk_pages": len(texts), "observed_at": "2026-09-11T00:00:00Z"})
-    records = [{"pageid": str(index), "ns": "1", "title": f"Dyskusja:Test {index}", "timestamp": "2026-09-01",
-                "wikitext_chars": len(text), "text": text} for index, text in enumerate(texts, 1)]
+    timestamps = timestamps or ["2026-09-01T00:00:00Z"] * len(texts)
+    records = [{"pageid": str(index), "ns": "1", "title": f"Dyskusja:Test {index}", "timestamp": timestamp,
+                "wikitext_chars": len(text), "text": text} for index, (text, timestamp) in enumerate(zip(texts, timestamps), 1)]
     MODULE.write_lines(tmp_path / "source_manifest.jsonl", records)
     (tmp_path / "extracted").mkdir()
     with gzip.open(tmp_path / "extracted/test.jsonl.gz", "wt", encoding="utf-8") as handle:
@@ -177,3 +180,26 @@ def test_shard_filename_pattern_is_strict():
     assert pat.fullmatch("plwiki-20260901-pages-meta-current1.xml-p1p187037.bz2")
     assert not pat.fullmatch("plwiki-20260901-pages-articles.xml.bz2")
     assert not pat.fullmatch("plwiki-20260901-pages-meta-current.xml.bz2")
+
+
+def test_build_labels_each_page_by_its_last_revision(tmp_path, monkeypatch):
+    import pytest
+
+    texts = [f"Wypowiedź numer {index} o źródłach i nazewnictwie artykułu w encyklopedii. " * 12 for index in range(3)]
+    write_test_source(tmp_path, texts, ["2023-06-06T23:59:59Z", "2023-06-07T00:00:00Z", "2023-06-07T01:00:00+02:00"])
+    monkeypatch.setattr(MODULE, "language_vote", lambda identifier, text: ("pl", [("pl", 1.0)]))
+    MODULE.build(tmp_path)
+    MODULE.verify(tmp_path)
+    rows = MODULE.read_lines(tmp_path / "hf_repo/artifacts/attribution.jsonl")
+    # 01:00+02:00 is 2023-06-06T23:00Z, before the cutoff
+    assert [row["license"] for row in rows] == ["CC-BY-SA-3.0", "CC-BY-SA-4.0", "CC-BY-SA-3.0"]
+    assert [row["license_evidence"] for row in rows] == [MODULE.LICENSE_EVIDENCE[row["license"]] for row in rows]
+    assert MODULE.load(tmp_path / "hf_repo/artifacts/stats.json")["license_counts"] == {"CC-BY-SA-3.0": 2, "CC-BY-SA-4.0": 1}
+    card = (tmp_path / "hf_repo/README.md").read_text(encoding="utf-8")
+    assert "license:\n- cc-by-sa-3.0\n- cc-by-sa-4.0\n" in card and "CC-BY-SA-3.0: 2, CC-BY-SA-4.0: 1" in card
+    notice = (tmp_path / "hf_repo/NOTICE.md").read_text(encoding="utf-8")
+    assert "by-sa/3.0/" in notice and "by-sa/4.0/" in notice
+
+    write_test_source(tmp_path / "missing", texts[:1], [""])
+    with pytest.raises(ValueError, match="missing revision timestamp"):
+        MODULE.build(tmp_path / "missing")

src/test_plwiki_talk_contract.py

@@ -0,0 +1,107 @@
+"""Contract checks for the committed plwiki_talk release and its relabel (src/clean_plwiki_talk.py)."""
+
+from collections import Counter
+import hashlib
+import json
+from pathlib import Path
+
+import pyarrow as pa
+import pyarrow.parquet as pq
+import pytest
+
+from build_plwiki_talk_pl import LICENSE_EVIDENCE
+import clean_plwiki_talk as clean
+from rights import license_for_revision
+from sources import SOURCES
+
+DATA = Path(__file__).resolve().parents[1] / "data" / "plwiki_talk"
+
+
+def _lines(name):
+    return [json.loads(line) for line in (DATA / name).read_text(encoding="utf-8").splitlines()]
+
+
+@pytest.fixture(scope="module")
+def release():
+    table = pq.read_table(DATA / "plwiki_talk.parquet")
+    return table, _lines("plwiki_talk.attribution.jsonl")
+
+
+def test_every_row_label_follows_its_last_revision(release):
+    table, attribution = release
+    assert table["id"].to_pylist() == [item["id"] for item in attribution]
+    for created, label, item in zip(table["created"].to_pylist(), table["license"].to_pylist(), attribution):
+        assert label == item["license"] == license_for_revision(item["last_revision_at"])
+        assert item["license_evidence"] == LICENSE_EVIDENCE[label]
+        assert created == item["last_revision_at"][:10]
+
+
+def test_label_counts_are_pinned_and_match_stats(release):
+    table, _ = release
+    counts = Counter(table["license"].to_pylist())
+    assert counts == {"CC-BY-SA-3.0": 17_990, "CC-BY-SA-4.0": 25_064}
+    stats = json.loads((DATA / "plwiki_talk.stats.json").read_text(encoding="utf-8"))
+    assert stats["license_counts"] == dict(counts) and stats["kept"] == table.num_rows
+
+
+def test_sample_rows_are_release_rows(release):
+    table, _ = release
+    by_id = {row["id"]: row for row in table.to_pylist()}
+    sample = _lines("plwiki_talk.sample.jsonl")
+    assert sample and all(by_id[row["id"]] == row for row in sample)
+
+
+def test_checksums_match_the_files():
+    checksums = json.loads((DATA / "plwiki_talk.checksums.json").read_text(encoding="utf-8"))
+    assert {name: hashlib.sha256((DATA / name).read_bytes()).hexdigest() for name in checksums} == checksums
+
+
+def test_registry_says_mixed():
+    entry = SOURCES["plwiki_talk"]
+    assert entry["license_spdx"] == "MIXED" and "3.0 or 4.0" in entry["license"]
+
+
+# --- relabel ---------------------------------------------------------------------------------
+
+def _table(labels, created=("2020-01-01", "2024-01-01")):
+    return pa.table({"id": ["a", "b"], "text": ["x", "y"], "created": list(created), "license": labels})
+
+
+ATTRIBUTION = [{"id": "a", "last_revision_at": "2020-01-01T10:00:00Z"},
+               {"id": "b", "last_revision_at": "2024-01-01T10:00:00Z"}]
+
+
+def test_relabel_sets_labels_and_keeps_other_columns():
+    table = _table(["CC-BY-SA-4.0", "CC-BY-SA-4.0"])
+    out = clean.relabel(table, ATTRIBUTION)
+    assert out["license"].to_pylist() == ["CC-BY-SA-3.0", "CC-BY-SA-4.0"]
+    assert out.drop_columns(["license"]).equals(table.drop_columns(["license"]))
+    assert out.column_names == table.column_names
+    assert clean.relabel(out, ATTRIBUTION).equals(out)  # idempotent
+
+
+def test_relabel_rejects_rows_out_of_order():
+    with pytest.raises(ValueError, match="in order"):
+        clean.relabel(_table(["CC-BY-SA-4.0"] * 2), ATTRIBUTION[::-1])
+
+
+def test_relabel_rejects_created_not_from_last_revision():
+    with pytest.raises(ValueError, match="created"):
+        clean.relabel(_table(["CC-BY-SA-4.0"] * 2, created=("2020-01-02", "2024-01-01")), ATTRIBUTION)
+
+
+def test_relabel_rejects_an_unexpected_label():
+    with pytest.raises(ValueError, match="unexpected label"):
+        clean.relabel(_table(["CC-BY-4.0", "CC-BY-SA-4.0"]), ATTRIBUTION)
+    with pytest.raises(ValueError, match="unexpected label"):  # 4.0 page already labelled 3.0
+        clean.relabel(_table(["CC-BY-SA-3.0", "CC-BY-SA-3.0"]), ATTRIBUTION)
+
+
+def test_keep_line_ending(tmp_path):
+    path = tmp_path / "x.json"
+    path.write_bytes(b'{"a": 1}\r\n')
+    clean.keep_line_ending(clean.save, path, {"a": "b\nc"})
+    assert path.read_bytes() == b'{\r\n  "a": "b\\nc"\r\n}\r\n'
+    path.write_bytes(b"{}\n")
+    clean.keep_line_ending(clean.save, path, {"a": 2})
+    assert path.read_bytes() == b'{\n  "a": 2\n}\n'