Reproducible Laguna S 2.1 / vLLM reasoning-parser mismatch causes malformed multi-turn history
#15
by darkmatter2222 - opened
Reproducible Laguna S 2.1 / vLLM reasoning-parser mismatch causes malformed multi-turn history
We have isolated a highly reproducible reasoning/history defect when serving Laguna S 2.1 through vLLM with --reasoning-parser poolside_v1 but without explicitly setting enable_thinking=true.
This started as an investigation into Laguna S 2.1 RC1 looping / overthinking in long-running agentic coding sessions. The long-session behavior still needs one final after-fix validation, but the underlying reasoning-history corruption itself is now directly reproducible with a minimal two-turn OpenAI-compatible API test.
Environment
Our reproduction environment:
Hardware: NVIDIA DGX Spark / GB10
Model: Laguna S 2.1 NVFP4 RC1
vLLM: 0.25.1
PyTorch: 2.11.0+cu130
CUDA: 13.0
reasoning parser: poolside_v1
tool parser: poolside_v1
auto tool choice: enabled
DFlash/speculative decoding was disabled for these tests.
The affected server configuration included:
--reasoning-parser poolside_v1
--tool-call-parser poolside_v1
--enable-auto-tool-choice
but did not include:
--default-chat-template-kwargs '{"enable_thinking":true}'
Minimal failure
With no explicit chat_template_kwargs, the model is prompted in thinking mode, but the API response is not parsed into structured reasoning.
A representative response looks like:
{
"reasoning": null,
"content": "The user wants me to calculate 17 * 23... </think>17 * 23 = 391."
}
The important part is:
reasoning = null
content contains raw </think>
When that exact assistant response is sent back as conversation history on the next turn, Laguna's chat template renders a historical assistant block equivalent to:
<assistant>
<think></think>
[previous reasoning text]
</think>
[previous final answer]
</assistant>
That historical block contains:
1 x <think>
2 x </think>
So the conversation becomes structurally malformed after only one assistant turn.
In longer agent traces we observed these unmatched reasoning boundaries accumulating turn-by-turn.
Controlled A/B result
We ran 40 direct API cases: 10 repetitions of four controlled scenarios.
| Scenario | Structured reasoning | Raw </think> leaked into content |
Clean turn-2 historical assistant block |
|---|---|---|---|
No explicit enable_thinking |
0/10 | 10/10 | 0/10 |
Explicit enable_thinking=true, no tools |
6/10* | 0/10 | 10/10 |
Explicit thinking + tools present + tool_choice=none |
10/10 | 0/10 | 10/10 |
| Explicit thinking + callable tools | 10/10 | 0/10 | 10/10 |
* In the four no-tools cases without a structured reasoning field, the model simply answered the trivial task directly. None leaked </think>, and all 10 subsequent histories were balanced.
The key A/B is therefore:
implicit configuration:
leaked </think>: 10/10
malformed history: 10/10
explicit enable_thinking=true:
leaked </think>: 0/30
malformed history: 0/30
This was deterministic enough in our environment to use as a regression test.
Why this appears to happen
Laguna's current chat template defaults thinking on:
{% set enable_thinking = enable_thinking | default(true) %}
and when producing the next assistant turn it emits:
{% if enable_thinking %}
<think>
{% else %}
</think>
{% endif %}
For historical assistant messages it separately renders message.reasoning / message.reasoning_content and normal message.content.
Current template:
https://huggingface.co/poolside/Laguna-S-2.1/blob/main/chat_template.jinja
However, vLLM's DeepSeek-V3 reasoning parser logic reads thinking / enable_thinking from chat_template_kwargs and otherwise defaults those values to false:
thinking = bool(chat_kwargs.get("thinking", False))
enable_thinking = bool(chat_kwargs.get("enable_thinking", False))
thinking = thinking or enable_thinking
if thinking:
self._parser = DeepSeekR1ReasoningParser(...)
else:
self._parser = IdentityReasoningParser(...)
vLLM reference:
https://docs.vllm.ai/en/latest/api/vllm/reasoning/deepseek_v3_reasoning_parser/
This produces a mismatch:
Laguna chat template:
enable_thinking = true by default
vLLM reasoning parser:
enable_thinking = false unless explicitly supplied
↓
model generates:
reasoning ... </think> final content
↓
identity parser treats all of it as normal content
↓
reasoning = null
content = reasoning + </think> + final answer
↓
that contaminated content is preserved as history
↓
next Laguna template render adds its own
<think></think> wrapper
↓
malformed / unbalanced reasoning history
Explicit configuration fixes the reproduction
Adding the per-request value:
"chat_template_kwargs": {
"enable_thinking": true
}
eliminated the defect in our A/B test.
The server-level equivalent is:
--default-chat-template-kwargs '{"enable_thinking":true}'
Poolside's current model card already includes this flag in the recommended vLLM command:
vllm serve \
--model poolside/Laguna-S-2.1 \
--tensor-parallel-size 4 \
--tool-call-parser poolside_v1 \
--reasoning-parser poolside_v1 \
--enable-auto-tool-choice \
--served-model-name laguna \
--default-chat-template-kwargs '{"enable_thinking": true}'
Model card:
https://huggingface.co/poolside/Laguna-S-2.1
The same page also recommends preserving reasoning_content in prior assistant messages for agentic coding.
Reproduction script
I have a standalone Python reproducer that compares the same prompt against the same endpoint with and without explicit enable_thinking=true.
It requires only Python's standard library.
Run:
python3 laguna_minimal_reasoning_repro.py --repeat 10
On the affected configuration our result is:
Implicit leaked </think>: 10/10
Explicit leaked </think>: 0/10
Implicit structured reasoning: 0/10
Explicit structured reasoning: clean when reasoning is emitted
RESULT: REPRODUCED — explicit enable_thinking removes the leaked boundary.
I can attach the reproducer and the full 40-case evidence bundle if useful.
What we believe is confirmed
We believe the following is directly demonstrated:
- Without explicit
enable_thinking=true, the Laguna template and vLLM reasoning parser can disagree about whether thinking is enabled. - In that state, raw reasoning and the literal
</think>terminator can be returned in normal assistantcontent. - Re-feeding that response as history causes an unbalanced historical reasoning block.
- The malformed history reproduced 10/10 times in our direct two-turn test.
- Explicit
enable_thinking=trueremoved the leaked delimiter and produced balanced history 30/30 times. - The corrected behavior also held with callable tools.
- DFlash was not required to reproduce the issue.
What is not yet proven
We originally found this while investigating long-running agent sessions that appeared to enter excessive thinking / looping states.
We have not yet proven that this mismatch is the sole cause of every Laguna S 2.1 looping report.
Our next test is to run the same long-horizon Copilot workload after adding:
--default-chat-template-kwargs '{"enable_thinking":true}'
If the previous long-session looping disappears while reasoning history remains balanced, that would connect this reproducible parser/history defect to the original operational symptom.
Suggested fix / hardening
The documented server flag fixes our reproduction:
--default-chat-template-kwargs '{"enable_thinking":true}'
It may also be worth hardening the integration so that the template and reasoning parser cannot silently select contradictory defaults.
Possible safeguards:
- Make
poolside_v1default to thinking mode when used with Laguna's thinking-enabled template. - Propagate the template's effective
enable_thinkingvalue to the reasoning parser. - Warn when the rendered generation prompt begins with
<think>but the active parser isIdentityReasoningParser. - Add a regression test that feeds a parsed assistant response back into a second turn and asserts balanced
<think>/</think>history.
The minimal invariant would be:
if generated prompt starts in thinking mode:
response reasoning must be parsed consistently
and normal content must not contain a leaked parser-level </think>
Happy to provide the complete request/response pairs, rendered turn-2 prompts, request IDs, or the full reproduction bundle.
#!/usr/bin/env python3
"""
Minimal Laguna S 2.1 reasoning-parser configuration reproducer.
Reproduces the difference between:
A) no explicit chat_template_kwargs
B) chat_template_kwargs={"enable_thinking": True}
Expected result on the affected configuration:
A: response content contains </think>, reasoning is absent
B: content is clean and reasoning is structured (or empty for a simple task)
No third-party packages required.
Usage:
python3 laguna_minimal_reasoning_repro.py
python3 laguna_minimal_reasoning_repro.py --repeat 10
"""
from __future__ import annotations
import argparse
import json
import urllib.request
import urllib.error
def post(url: str, payload: dict, timeout: int = 120) -> dict:
req = urllib.request.Request(
url,
data=json.dumps(payload).encode("utf-8"),
method="POST",
headers={
"Content-Type": "application/json",
"Authorization": "Bearer local-vllm",
},
)
try:
with urllib.request.urlopen(req, timeout=timeout) as r:
return json.loads(r.read().decode("utf-8"))
except urllib.error.HTTPError as exc:
body = exc.read().decode("utf-8", errors="replace")
raise RuntimeError(f"HTTP {exc.code}: {body}") from exc
def analyze(response: dict) -> dict:
msg = response["choices"][0]["message"]
content = msg.get("content") or ""
reasoning = msg.get("reasoning") or msg.get("reasoning_content") or ""
return {
"request_id": response.get("id"),
"reasoning_present": bool(reasoning),
"reasoning_len": len(reasoning),
"content_has_close_think": "</think>" in content.lower(),
"content": content,
"reasoning": reasoning,
}
def make_request(model: str, explicit: bool) -> dict:
payload = {
"model": model,
"messages": [
{
"role": "user",
"content": "Calculate 17 * 23. Think before answering."
}
],
"temperature": 0.7,
"top_p": 0.95,
"max_tokens": 1024,
"seed": 42,
"stream": False,
}
if explicit:
payload["chat_template_kwargs"] = {"enable_thinking": True}
return payload
def main() -> int:
ap = argparse.ArgumentParser()
ap.add_argument("--endpoint", default="http://127.0.0.1:8006/v1")
ap.add_argument("--model", default="laguna-s-2.1")
ap.add_argument("--repeat", type=int, default=10)
args = ap.parse_args()
url = args.endpoint.rstrip("/") + "/chat/completions"
counts = {
"implicit_leak": 0,
"explicit_leak": 0,
"implicit_reasoning": 0,
"explicit_reasoning": 0,
}
for i in range(1, args.repeat + 1):
implicit = analyze(post(url, make_request(args.model, explicit=False)))
explicit = analyze(post(url, make_request(args.model, explicit=True)))
counts["implicit_leak"] += implicit["content_has_close_think"]
counts["explicit_leak"] += explicit["content_has_close_think"]
counts["implicit_reasoning"] += implicit["reasoning_present"]
counts["explicit_reasoning"] += explicit["reasoning_present"]
print(f"\n=== Trial {i} ===")
print(
"IMPLICIT: "
f"reasoning={implicit['reasoning_present']} "
f"content_has_</think>={implicit['content_has_close_think']} "
f"id={implicit['request_id']}"
)
print(
"EXPLICIT: "
f"reasoning={explicit['reasoning_present']} "
f"content_has_</think>={explicit['content_has_close_think']} "
f"id={explicit['request_id']}"
)
if i == 1:
print("\n--- Implicit response content ---")
print(implicit["content"])
print("\n--- Explicit reasoning ---")
print(explicit["reasoning"])
print("\n--- Explicit response content ---")
print(explicit["content"])
n = args.repeat
print("\n" + "=" * 64)
print("SUMMARY")
print("=" * 64)
print(f"Implicit leaked </think>: {counts['implicit_leak']}/{n}")
print(f"Explicit leaked </think>: {counts['explicit_leak']}/{n}")
print(f"Implicit structured reasoning: {counts['implicit_reasoning']}/{n}")
print(f"Explicit structured reasoning: {counts['explicit_reasoning']}/{n}")
affected = counts["implicit_leak"] == n and counts["explicit_leak"] == 0
print()
print(
"RESULT: "
+ (
"REPRODUCED — explicit enable_thinking removes the leaked boundary."
if affected
else "Result differs from the expected affected configuration."
)
)
return 0
if __name__ == "__main__":
raise SystemExit(main())
Credit to GPT 5.6 Sol
It's only one of the problems, there are still many problems, it's impossible to make him do complex things or he will start to think infinitely until he thinks about what the world is before producing any line of code, when he doesn't think about infinity most of the time the code will be completely wrong (syntax errors, bad pattern, it mixes several programing languages syntax...)
But maybe all was about that, Ill try again (for the 4th time ...)
1 prompt and issue still there, he thinks for hours for a simple thing...
But at least now he seems to thing between each turn, before weirdly he was thinking on the first turn and he didn't want to think after...
I've just asked to do a simple calculator ... he stopped because of max_length...
In an other prompt I got a big issue, it replied in the reasoning content that :
Now I need to fix the CSS to match the new grid structure. The issues were:
Rows 1 and 2 had 6 buttons instead of 5 — now fixed
The = appeared twice — now it only appears once (in row 5 and row 8)
The CSS had .clear-btn and .equal-full rules that no longer apply
Let me also fix the CSS to clean up those obsolete classes and make the grid consistent. Let me read the current CSS.<tool_call>read_file<arg_key>filePath</arg_key><arg_value>/Users/johndoe/Documents/projects/ia/test2/style.css</arg_value><arg_key>startLine</arg_key><arg_value>1</arg_value><arg_key>endLine</arg_key><arg_value>250</arg_value></tool_call>
Les touches sont ilogiques, mal placées, refait ça en réfléchissant un minimum cette fois
Le utilisateur veut que je refasse la disposition des touches de la calculatrice scientifique car elle est "ilogique, mal placée". Je dois réorganiser les touches de manière plus logique et ergonomique.
Laissez-moi réfléchir à une bonne disposition pour une calculatrice scientifique :
Une disposition classique et logique pour une calculatrice scientifique :
Ligne 1: sin cos tan asin acos atan | (pas nécessaire si on garde 5 colonnes)
En fait, avec 5 colonnes, je vais organiser comme suit :
Ligne 1 — Fonctions trigonométriques :
sin, cos, tan, asin, acos
Ligne 2 — Logarithmes et fonctions :
ln, log, exp, √, x^y
Ligne 3 — Chiffres et opérations :
7, 8, 9, x!, ÷
Ligne 4 — Chiffres et opérations :
4, 5, 6, x², ×
Ligne 5 — Chiffres et opérations :
1, 2, 3, +, =
Ligne 6 — Chiffres, parenthèses, constantes :
0, 00, ., (, ), π, e
Ligne 7 — Clear, backspace, = :
C (span 2), ⌫, = (span 3)
Attendons, cette disposition a un problème avec la ligne 5 - j'ai 7 éléments mais seulement 5 colonnes.
Repensons cette disposition plus soigneusement. Une calculatrice scientifique classique a une disposition qui ressemble à :
┌─────────────┬───────┬───────┬───────┐
│ │ √ │ x^y │ x! │
├─────────────┼───────┼───────┼───────┤
│ sin cos tan│ ln │ log │ exp │
│ asin acos atan│
└─────────────┴───────┴───────┴───────┘
Mais dans notre cas, on a une grille de 5 colonnes. Organisons cela de façon logique :
Je vais structurer cela de manière à ce que :
La partie supérieure contient les fonctions scientifiques
La partie inférieure contient le pavé numérique classique (style calculatrice)
Dispositif 5 colonnes :
Ligne 1 (fonctions trigo) : sin, cos, tan, asin, acos Ligne 2 (log/exp/racine/puissance) : ln, log, exp, √, x^y Ligne 3 (chiffres + op) : 7, 8, 9, x!, ÷ Ligne 4 (chiffres + op) : 4, 5, 6, x², × Ligne 5 (chiffres + op) : 1, 2, 3, (−), + (un signe moins comme opérateur) Ligne 6 (0,00,.,par,pi,e) : 0, 00, ., (, ), π, e — mais ça fait 7 éléments!
Hmm, 7 éléments dans une rangée de 5 colonnes ne marchera pas sans span.
Essayons un autre agencement. Regardons la taille de l'écran : max-width 440px, grille 5 colonnes.
Disposons cela plus soigneusement. L'idée est d'avoir :
2 lignes de fonctions scientifiques (10 boutons = 2×5)
Un pavé numérique classique sur 3 colonnes à droite
Les opérations sur 2 colonnes à gauche
Disposition idéale :
Col1 Col2 Col3 Col4 Col5
sin cos tan asin acos ← ligne 1
ln log exp √ x^y ← ligne 2
C ⌫ ( ) x! ← ligne 3
7 8 9 ÷ × ← ligne 4
4 5 6 - + ← ligne 5
1 2 3 = ← ligne 6 (= span 3?)
0 00 . π e ← ligne 7
Attendons, ça ne s'équilibre pas bien. Essayons une disposition plus classique qui correspond aux calculatrices physiques :
Une calculatrice scientifique typique (comme la Casio fx) a une disposition où :
En haut : les fonctions (SHIFT, ALPHA, etc.)
Ensuite : les fonctions trigo/log
Puis : le pavé numérique avec opérations
Pour notre grille 5 colonnes, essayons :
Ligne 1 : sin, cos, tan, asin, acos (ou atan) Ligne 2 : ln, log, exp, √, x^y Ligne 3 : ( , ), x!, C, ⌫ — hmm, ça mélange tout
Repensons. Le plus important est que :
Les chiffres forment un pavé numérique classique (7,8,9 / 4,5,6 / 1,2,3 / 0)
Les opérations (+,-,×,÷,=) sont logiquement placées
Les fonctions scientifiques sont regroupées en haut
Proposition :
Ligne 1 : sin cos tan asin acos
Ligne 2 : ln log exp √ x^y
Ligne 3 : 7 8 9 x! ÷
Ligne 4 : 4 5 6 x² ×
Ligne 5 : 1 2 3 − +
Ligne 6 : 0 00 . ( )
Ligne 7 : C ⌫ = π e
Problème : la ligne 7 a 5 boutons mais = devrait être plus grand. Et C + ⌫ devraient probablement être plus facile d'accès.
Autre proposition, plus classique et inspirée des vraies calculatrices :
Ligne 1 : sin cos tan ln log
Ligne 2 : asin acos atan exp √
Ligne 3 : x^y x² x! π e
Ligne 4 : 7 8 9 ÷ ×
Ligne 5 : 4 5 6 − +
Ligne 6 : 1 2 3 = = (span 2)
Ligne 7 : C ⌫ 0 00 .
Hmm, encore un problème avec les spans.
Essayons d'être plus pragmatique. Voici une disposition que j'aime bien, inspirée des calculatrices scientifiques réelles :
Ligne 1 : sin cos tan ln log (5 fonctions)
Ligne 2 : asin acos atan exp √ (5 fonctions)
Ligne 3 : x² x^y x! ( ) (5 fonctions/utilitaires)
Ligne 4 : 7 8 9 ÷ × (pavé + ops)
Ligne 5 : 4 5 6 − + (pavé + ops)
Ligne 6 : 1 2 3 = (= span 2? Non, 5 cols)
Ligne 7 : C ⌫ 0 00 . (utilitaires + chiffres)
Attendons, si = est seul dans sa colonne sur la ligne 6, c'est pas terrible visuellement. Mettons = en span.
Réorganisons une dernière fois. Le layout final :
Ligne 1 : sin cos tan ln log ← trigonométrie + logarithmes
Ligne 2 : asin acos atan exp √ ← trigonométrie inverse + exp/racine
Ligne 3 : x² x^y x! π e ← puissances/factorielle/constantes
Ligne 4 : 7 8 9 ÷ × ← pavé numérique + opérations
Ligne 5 : 4 5 6 − + ← pavé numérique + opérations
Ligne 6 : 1 2 3 = ← = span 2 (col 4-5)
Ligne 7 : C (span2) ⌫ 0 00 .
Problème : ligne 7 a 6 boutons (C span2 = 1, ⌫ = 1, 0 = 1, 00 = 1, . = 1) = 5 colonnes si C span 2. Oui ! C spanne 2 colonnes, donc :
C (span 2) | ⌫ | 0 | 00 | . = 5 colonnes ✓
Et ligne 6 :
1 | 2 | 3 | = (span 2) = 4 + 2 = 5 colonnes ✓
Ça marche ! Mais on perd π et e... Non, π et e sont sur la ligne 3.
Attendons, j'ai mis π et e sur la ligne 3. Mais j'avais aussi mis ( et ). Où les mettre ?
Remplaçons ( et ) par quelque chose d'autre ou ajoutons une ligne. Ou bien, sur la ligne 3, remplaçons x², x^y, x! par ( et ) :
Ligne 3 : ( ) x! x² π/e ?
Non, ce n'est pas logique.
Gardons ( et ) sur la ligne 3, mais on perd π ou e. Ou on peut mettre π et e ailleurs.
Alternative : mettre les parenthèses à côté de 0 dans la dernière ligne :
Ligne 7 : C(span2) ⌫ 0 () .
Non, () n'est qu'un bouton.
OK, disons que le mieux est de garder une disposition simple. Voici ma proposition finale, que je trouve logique :
Ligne 1 : sin cos tan asin acos ← trigonométrie
Ligne 2 : ln log exp √ x^y ← logarithmes/exp/racine/puissance
Ligne 3 : x² x! ( ) π ← puissances/factorielle/parenthèses/pi
Ligne 4 : 7 8 9 ÷ × ← pavé + op
Ligne 5 : 4 5 6 − + ← pavé + op
Ligne 6 : 1 2 3 e = ← pavé + e + = (span?)
Ligne 7 : C(span2) ⌫ 0 00 .
Hmm, sur la ligne 6, e est seul dans une colonne, ce qui est bizarre.
Essayons :
Ligne 6 : 1 2 3 = (span 2)
Ligne 7 : C(span2) ⌫ 0 00 .
Et e et π sur la ligne 3 :
Ligne 3 : x² x! ( ) π ← mais e est perdu
On peut mettre π et e ensemble sur une ligne :
Ligne 3 : ( ) π e x!
Et x², x^y :
Ligne 2 : ln log exp √ x^y
Et x² :
Ligne 3 : x² ( ) π e
Dernière proposition, je crois que c'est la meilleure :
Ligne 1 : sin cos tan asin acos ← Trigonométrie
Ligne 2 : ln log exp √ x^y ← Log, exp, racine, puissance
Ligne 3 : x² x! ( ) π ← Carré, factorielle, parenthèses, pi
Ligne 4 : 7 8 9 ÷ × ← Pavé + opérations
Ligne 5 : 4 5 6 − + ← Pavé + opérations
Ligne 6 : 1 2 3 = ← = span 2
Ligne 7 : C(span2) ⌫ 0 00 . ← Clear, backspace, 0, 00, .
Mais on a perdu e ! Où le mettre ?
Sur la ligne 3 à la place de π ou ( :
Ligne 3 : x² x! ( ) e ← mais on perd π
OU, on peut mettre π et e sur une même ligne :
Ligne 2 : ln log exp √ x^y
Ligne 3 : x² x! π e ( ← ?
C'est pas idéal.
Autre idée : mettre les parenthèses avec les chiffres, comme sur une vraie calculatrice, les ( et ) sont souvent à côté des chiffres :
Ligne 1 : sin cos tan asin acos ← Trigonométrie
Ligne 2 : ln log exp √ x^y ← Log, exp, racine, puissance
Ligne 3 : x² x! π e C ← Carré, fact, const, clear
Ligne 4 : 7 8 9 ( ) ← Pavé + parenthèses
Ligne 5 : 4 5 6 ÷ × ← Pavé + op
Ligne 6 : 1 2 3 − + ← Pavé + op
Ligne 7 : 0 00 . ⌫ = ← 0, 00, ., backspace, = (span 2?)
Hmm, sur la ligne 7, = span 2 prend 2 colonnes, mais on a 0, 00, ., ⌫ = 4 boutons + = span 2 = 6 colonnes. Trop.
Sans span sur = :
Ligne 7 : 0 00 . ⌫ = ← 5 colonnes ✓
Et C :
Ligne 3 : x² x! π e C ← C seul, pas idéal mais ok
Ou alors :
Ligne 3 : x² x! π e
Ligne 3 bis: C(span2) ...
Non, on ne peut pas avoir 3 boutons dans une ligne de 5 colonnes si on veut C en span 2.
OK, voici mon arrangement FINAL que je trouve le plus logique et ergonomique :
Ligne 1 : sin cos tan asin acos ← Fonctions trigonométriques
Ligne 2 : ln log exp √ x^y ← Logarithmes, exponentielle, racine, puissance
Ligne 3 : x² x! π e ( ← Carré, factorielle, constantes, parenthèse ouvrante
Ligne 4 : 7 8 9 ) ÷ ← Pavé + parenthèse fermante + division
Ligne 5 : 4 5 6 × − ← Pavé + multiplication + soustraction
Ligne 6 : 1 2 3 + = ← Pavé + addition + = (span 2)
Ligne 7 : C(span2) ⌫ 0 00 . ← Clear, backspace, 0, 00, point
Sur la ligne 6 : 1, 2, 3, +, = (span 2) = 3 + 1 + 2 = 6 colonnes. TROP !
OK sans span :
Ligne 6 : 1 2 3 + = ← 5 colonnes ✓
Et la ligne 7 :
Ligne 7 : C ⌫ 0 00 . ← 5 colonnes ✓
C n'est plus en span 2. C'est acceptable.
Mais j'aime bien avoir C en span 2 pour le rendre plus visible. Essayons :
Ligne 6 : 1 2 3 = ← = span 2 (col 4-5)
Ligne 7 : C(span2) ⌫ 0 00 . ← C span 2, ⌫, 0, 00, .
Sur la ligne 7 : C(span2) + ⌫ + 0 + 00 + . = 2 + 1 + 1 + 1 + 1 = 6 colonnes. TROP !
Sans . :
Ligne 7 : C(span2) ⌫ 0 00 ← 2 + 1 + 1 + 1 = 5 ✓
Mais on perd le point ! Le point est essentiel pour les nombres décimaux.
Remplaçons 00 par . :
Ligne 7 : C(span2) ⌫ 0 . ← 2 + 1 + 1 + 1 = 5 ✓, mais perte de 00
On peut combiner 0 et 00 ? Non.
OU, mettre 00 sur la ligne avec les chiffres :
Ligne 5 : 4 5 6 × −
Ligne 6 : 1 2 3 + =
Ligne 7 : 0(span2) 00 . ⌫ ← 0 span 2, 00, ., ⌫ = 2+1+1+1 = 5 ✓
Et C :
Ligne 3 : x² x! π e C ← C seul
Hmm, C seul dans une colonne n'est pas idéal.
OU :
Ligne 1 : sin cos tan asin acos
Ligne 2 : ln log exp √ x^y
Ligne 3 : x² x! π e (
Ligne 4 : 7 8 9 ) ÷
Ligne 5 : 4 5 6 × −
Ligne 6 : 1 2 3 + = (span 2)
Ligne 7 : C ⌫ 0(span2) . ← C, ⌫, 0(span2), . = 1+1+2+1 = 5 ✓
Mais on perd 00. On peut le remplacer par ( ou ) :
Ligne 7 : C ⌫ 0(span2) 00 ← C, ⌫, 0(span2), 00 = 1+1+2+1 = 5 ✓, mais perte de .
Non, le point est important !
OK, je vais faire un compromis. Voici ma disposition FINALE :
Ligne 1 : sin cos tan asin acos ← Trigonométrie
Ligne 2 : ln log exp √ x^y ← Log/exp/racine/puissance
Ligne 3 : x² x! π e ( ← Puissances/const/parenthèse
Ligne 4 : 7 8 9 ) ÷ ← Pavé + parenthèse + div
Ligne 5 : 4 5 6 × − ← Pavé + mult + soust
Ligne 6 : 1 2 3 + = ← Pavé + add + = (span 2)
Ligne 7 : C ⌫ 0 00 . ← Clear/backspace/chiffres/point
Sur la ligne 6 : 1, 2, 3, +, = (span 2) = 3 + 1 + 2 = 6. NON, ça ne tient pas en 5 colonnes !
Argh. OK, sans span sur = :
Ligne 6 : 1 2 3 + = ← 5 colonnes ✓
Ligne 7 : C ⌫ 0 00 . ← 5 colonnes ✓
C n'est pas en span 2. C'est la solution la plus simple et la plus logique.
Mais j'aime bien le style avec C en grand. Essayons un autre layout :
Ligne 1 : sin cos tan ln log ← Trigonométrie + log
Ligne 2 : asin acos atan exp √ ← Trig inv + exp + racine
Ligne 3 : x² x! π e ( ← Puissances + const + (
Ligne 4 : 7 8 9 ) ÷ ← Pavé + ) + div
Ligne 5 : 4 5 6 × − ← Pavé + mult + soust
Ligne 6 : 1 2 3 = ← = span 2
Ligne 7 : C(span2) ⌫ 0 00 . ← C span2 + ⌫ + 0 + 00 + . = 2+1+1+1+1 = 6 NON !
6 colonnes, ça ne tient pas !
Sans . :
Ligne 7 : C(span2) ⌫ 0 00 ← 2+1+1+1 = 5 ✓
Mais perte de . !
OU, mettre . avec 0 :
Ligne 7 : C(span2) ⌫ 0. 00 ← 2+1+1+1 = 5 ✓, mais 0. n'est pas idéal
Non, on veut . séparé.
Je crois que la solution est soit :
C sans span 2, et garder tous les boutons
C avec span 2, mais perdre un bouton (00 ou .)
Je vais choisir l'option 1, qui est la plus complète :
Ligne 1 : sin cos tan asin acos ← Trigonométrie
Ligne 2 : ln log exp √ x^y ← Log/exp/racine/puissance
Ligne 3 : x² x! π e ( ← Carré/fact/const/(
Ligne 4 : 7 8 9 ) ÷ ← Pavé + ) + div
Ligne 5 : 4 5 6 × − ← Pavé + mult + soust
Ligne 6 : 1 2 3 + = ← Pavé + add + =
Ligne 7 : C ⌫ 0 00 . ← Clear/backspace/chiffres/point
Wait, this doesn't have the nice "= spanning" effect. Let me reconsider.
What if I put = as spanning 2 columns and move + elsewhere?
Ligne 1 : sin cos tan asin acos
Ligne 2 : ln log exp √ x^y
Ligne 3 : x² x! π e (
Ligne 4 : 7 8 9 ) ÷
Ligne 5 : 4 5 6 × −
Ligne 6 : 1 2 3 + = (span2) → 3+1+2 = 6. STILL TOO MUCH
The problem is 3 digits + operator + =span2 = 6 columns. Without =span, it's 5. So we can't have =span with this layout.
What about putting + on a different row? Like:
Ligne 5 : 4 5 6 − ×
Ligne 6 : 1 2 3 = ← = span 2 (cols 4-5)
Ligne 7 : C(span2) + ⌫ 0 00 . → 2+1+1+1+1+1 = 7. WAY TOO MUCH
Non. OK, let's try yet another approach. What if we use 6 columns?
Actually, the CSS uses repeat(5, 1fr). We could change to repeat(6, 1fr) but that changes the design significantly.
Let me stick with 5 columns and the simple layout without spans (except maybe for = or C).
FINAL DECISION - I'll go with this layout that keeps everything logical:
Ligne 1 : sin cos tan asin acos ← Fonctions trigonométriques
Ligne 2 : ln log exp √ x^y ← Logarithmes, exp, racine, puissance
Ligne 3 : x² x! π e ( ← Carré, factorielle, constantes, parenthèse
Ligne 4 : 7 8 9 ) ÷ ← Chiffres + parenthèse + division
Ligne 5 : 4 5 6 × − ← Chiffres + multiplication + soustraction
Ligne 6 : 1 2 3 + = ← Chiffres + addition + égal
Ligne 7 : C ⌫ 0 00 . ← Clear, backspace, chiffres, point
This is clean, logical, and has all functions. No spans needed.
Actually, wait. Let me reconsider the layout to make it nicer with some spans. What about this:
Ligne 1 : sin cos tan ln log ← 5 trig/log
Ligne 2 : asin acos atan exp √ ← 5 trig inv/exp/sqrt
Ligne 3 : x² x^y x! ( ) ← 5 power/fact/parens
Ligne 4 : 7 8 9 π e ← 5 digits/const
Ligne 5 : 4 5 6 ÷ × ← 5 digits/op
Ligne 6 : 1 2 3 − + ← 5 digits/op
Ligne 7 : 0(span2) . ⌫ C ← 0 span2, ., backspace, clear = 2+1+1+1=5
But where's = ? And 00 ?
Hmm. What if we do:
Ligne 1 : sin cos tan ln log
Ligne 2 : asin acos atan exp √
Ligne 3 : x² x^y x! π e
Ligne 4 : 7 8 9 ( )
Ligne 5 : 4 5 6 ÷ ×
Ligne 6 : 1 2 3 − +
Ligne 7 : 0(span2) . ⌫ = ← = span 1, but we have 0 span2 + . + ⌫ + = = 2+1+1+1 = 5 ✓
But no C, no 00!
We can put C somewhere else. Maybe on line 3 replacing π:
Ligne 3 : x² x^y x! C e
But C among power functions is odd.
Or on line 1:
Ligne 1 : sin cos tan C ⌫
But C/⌫ mixed with trig functions is odd too.
I think the cleanest approach without losing any buttons is:
Ligne 1 : sin cos tan asin acos ← Trigonométrie
Ligne 2 : ln log exp √ x^y ← Log/exp/sqrt/power
Ligne 3 : x² x! π e ( ← Power/fact/const/paren
Ligne 4 : 7 8 9 ) ÷ ← Digits/paren/div
Ligne 5 : 4 5 6 × − ← Digits/mult/sub
Ligne 6 : 1 2 3 + = ← Digits/add/eq
Ligne 7 : C ⌫ 0 00 . ← Clear/bksp/digits/dot
This has everything. Let me go with this. Now I need to also update the HTML and JS accordingly.
For the HTML, I need to update the button layout. The JS already has all the functions needed, so I mainly need to change the HTML button order.
Let me also reconsider: should I include atan? The original had asin but not acos/atan. For completeness, let me include asin, acos, atan.
Also, I notice the original HTML had the buttons in a somewhat random order. Let me rewrite the HTML with the logical layout.
Let me also think about what the JS needs:
appendToDisplay(value) - already exists
calculate() - already exists
squareInput() - already exists
factorialInput() - already exists
clearDisplay() - already exists
backspace() - already exists
The JS is fine. I mainly need to reorganize the HTML buttons.
Now let me write the new HTML. I'll replace the buttons section.
Actually, I realize I should also consider the keyboard handling. The current JS handles keyboard input well. Let me just focus on reorganizing the buttons.
Let me now create the new HTML with the logical button layout. I'll also clean up the HTML a bit (remove unnecessary IDs, simplify).
Here's my final button layout:
Row 1 (Trigonometry): sin, cos, tan, asin, acos Row 2 (Log/Exp/Math): ln, log, exp, √, x^y Row 3 (Power/Factorial/Constants/Paren): x², x!, π, e, ( Row 4 (Digits/Op): 7, 8, 9, ), ÷ Row 5 (Digits/Op): 4, 5, 6, ×, − Row 6 (Digits/Op): 1, 2, 3, +, = Row 7 (Utility/Digits): C, ⌫, 0, 00, .
Wait, I should double-check: in Row 6, = should probably be a bit more prominent. But without span, it'll be the same size as other buttons. That's OK.
Actually, for aesthetics, let me make = span 2 columns and adjust. Here's the trick: put + on row 5 instead of −, and − on row 4:
Row 3: x², x!, π, e, ( Row 4: 7, 8, 9, ), ÷ Row 5: 4, 5, 6, +, × ← + moved here Row 6: 1, 2, 3, −, = ← − moved here, = normal size Row 7: C, ⌫, 0, 00, .
Hmm, mixing + and × on the same row, and − and = on the next, breaks the visual flow.
OR, make = span 2 and accept that we lose one button position:
Row 6: 1, 2, 3, = (span 2) → 3 + 2 = 5 ✓ Row 7: C, ⌫, 0, 00, . → 5 ✓ (without span on C)
And + goes on... Row 5? Let me rearrange:
Row 4: 7, 8, 9, ), ÷ Row 5: 4, 5, 6, +, × Row 6: 1, 2, 3, = (span 2) Row 7: C, ⌫, 0, 00, .
This works! And = looks nice as a larger button. The operators are still grouped logically (+ and × on row 5, ÷ on row 4, − is missing!)
Wait, where did − go? I have +, ×, ÷, = but no −!
Row 3: x², x!, π, e, ( Row 4: 7, 8, 9, ), ÷ Row 5: 4, 5, 6, +, × Row 6: 1, 2, 3, = (span 2) Row 7: C, ⌫, 0, 00, .
Missing: − (subtraction)!
I need 5 operators: +, −, ×, ÷, =. With = span 2, I need 4 other slots + 2 (for =) = 6 total. In 5 columns with =span2, I have 4 slots (since = takes 2).
So I need 4 operator slots besides =: +, −, ×, ÷. Plus = makes 5 operators. With =span2: 4 + 2 = 6 columns. Still too many!
Without =span: 5 operators = 5 columns. ✓
So without =span, I can fit all 5 operators. Let me go back to:
Row 4: 7, 8, 9, ), ÷ Row 5: 4, 5, 6, ×, − Row 6: 1, 2, 3, +, = Row 7: C, ⌫, 0, 00, .
This has all 5 operators (+, −, ×, ÷, =) and fits in 5 columns.
Alternatively, with =span2: Row 4: 7, 8, 9, ×, ÷ ← operators on same row as digits Row 5: 4, 5, 6, −, + ← operators on same row as digits Row 6: 1, 2, 3, = (span2) ← = bigger Row 7: C, ⌫, 0, 00, .
This groups operators differently but = is bigger. However, having × and ÷ on one row and − and + on the next is less intuitive than having them vertically aligned.
I'll go with the simpler layout without =span:
Row 1: sin, cos, tan, asin, acos
Row 2: ln, log, exp, √, x^y
Row 3: x², x!, π, e, (
Row 4: 7, 8, 9, ), ÷
Row 5: 4, 5, 6, ×, −
Row 6: 1, 2, 3, +, =
Row 7: C, ⌫, 0, 00, .
Operators are vertically aligned on the right side:
÷ on row 4
× on row 5
− on row 5 (next to ×)
on row 6 (next to =)
= on row 6
Hmm, that's not perfectly vertical. Let me adjust:
Row 4: 7, 8, 9, ÷, ×
Row 5: 4, 5, 6, −, +
Row 6: 1, 2, 3, =, =
No, can't have two =.
How about:
Row 4: 7, 8, 9, ÷, ×
Row 5: 4, 5, 6, −, +
Row 6: 1, 2, 3, C, ⌫
Row 7: 0, 00, ., =
No, = alone on a row of 5 is weird.
OK, I'll accept that operators won't be perfectly vertical. Here's my final layout:
Row 1: sin, cos, tan, asin, acos
Row 2: ln, log, exp, √, x^y
Row 3: x², x!, π, e, (
Row 4: 7, 8, 9, ), ÷
Row 5: 4, 5, 6, ×, −
Row 6: 1, 2, 3, +, =
Row 7: C, ⌫, 0, 00, .
This is logical:
Top 2 rows: scientific functions (grouped by category)
Middle rows: numeric keypad with operators on the right
Bottom row: utility buttons (clear, delete, 0, 00, decimal)
Let me write this up now.
Actually, one more thought. Looking at real calculator layouts (like iPhone Calculator in scientific mode), the operators are typically on the right side, vertically stacked. And the = button is usually distinct/larger.
For a 5-column grid, here's how iPhone-like calculators often look:
Row 1: sin cos tan cot ÷
Row 2: ln log x² x! ×
Row 3: 7 8 9 ( )
Row 4: 4 5 6 x^y √
Row 5: 1 2 3 + =
Row 6: 0 . ± − C
Hmm, but this mixes digits with scientific functions. Let me adapt:
Row 1: sin cos tan ln log
Row 2: asin acos atan exp √
Row 3: x² x! ( ) ÷
Row 4: 7 8 9 × −
Row 5: 4 5 6 + =
Row 6: 1 2 3 0 .
Row 7: C ⌫ 00 π e
But this separates 0 from the numeric keypad and splits digits across rows awkwardly.
You know what, let me just go with my earlier layout which is clean and complete:
Row 1: sin, cos, tan, asin, acos
Row 2: ln, log, exp, √, x^y
Row 3: x², x!, π, e, (
Row 4: 7, 8, 9, ), ÷
Row 5: 4, 5, 6, ×, −
Row 6: 1, 2, 3, +, =
Row 7: C, ⌫, 0, 00, .
This keeps the numeric keypad intact (7-8-9, 4-5-6, 1-2-3, 0-00-.), operators grouped on the right (÷-×, −-+, =), scientific functions at the top, and utilities at the bottom. It's the most logical.
Let me now rewrite the HTML.
Read index.html
Read script.js, lines 1 to 100
Le problème principal est que appendToDisplay('Math.sin(') ajoute la chaîne littérale Math.sin( dans l'expression, mais quand on évalue avec Function(...), Math n'est pas disponible dans le scope. De plus, l'agencement des boutons est vraiment illogique (les parenthèses, π, e sont sur une ligne avec 7 boutons, les constantes sont éloignées, etc.).
Je vais tout refaire proprement avec :
Une fonction evaluateExpression qui expose Math dans le scope d'évaluation
Un agencement logique type calculatrice scientifique classique (6 colonnes pour plus de largeur)
Des boutons organisés par groupe : fonctions trigonométriques, logarithmes, opérations, chiffres, etc.
Le layout que je veux :
Ligne 1: C, ⌫, (, ), x!, x², =
Ligne 2: sin, cos, tan, asin, acos, atan
Ligne 3: ln, log, exp, √, x^y, π
Ligne 4: 7, 8, 9, +, -, ×
Ligne 5: 4, 5, 6, ÷, e, (
Ligne 6: 1, 2, 3, 0, ., =
Attend, je dois réfléchir à un layout qui a du sens. Laissez-moi organiser ça comme une vraie calculatrice scientifique.
Layout classique avec 6 colonnes :
C ⌫ ( ) x! x²
sin cos tan asin acos atan
ln log exp √ x^y π
7 8 9 + - ×
4 5 6 ÷ e (
1 2 3 0 . =
Non, c'est confus. Laissez-moi faire quelque chose de plus cohérent. Le layout typique d'une calculatrice scientifique :
Ligne 1: C ⌫ ( ) x! x² (vide)
Ligne 2: sin cos tan asin acos atan
Ligne 3: ln log exp √ x^y π
Ligne 4: 7 8 9 + - × (ou ÷)
Ligne 5: 4 5 6 ÷ e (
Ligne 6: 1 2 3 0 . =
Hmm, je vais utiliser 6 colonnes et bien placer = sur la dernière ligne.
Layout définitif :
Ligne 1 (6): C, ⌫, (, ), x!, x²
Ligne 2 (6): sin, cos, tan, asin, acos, atan
Ligne 3 (6): ln, log, exp, √, x^y, π
Ligne 4 (6): 7, 8, 9, +, -, ×
Ligne 5 (6): 4, 5, 6, ÷, e, =
Ligne 6 (6): 1, 2, 3, 0, ., =
Attend, = apparaîtrait 2 fois. Laissez-moi reorganiser.
Ligne 4: 7, 8, 9, +, -, ×
Ligne 5: 4, 5, 6, ÷, e, =
Ligne 6: 1, 2, 3, 0, ., =
Non, = ne doit apparaître qu'une fois. Layout final :
Ligne 1 (6): C, ⌫, (, ), x!, x²
Ligne 2 (6): sin, cos, tan, asin, acos, atan
Ligne 3 (6): ln, log, exp, √, x^y, π
Ligne 4 (6): 7, 8, 9, +, -, ×
Ligne 5 (6): 4, 5, 6, ÷, e, =
Ligne 6 (6): 1, 2, 3, 0, ., =
Hmm = sur lignes 5 et 6. Je veux éviter ça. Mettons = en dernier avec colspan 2 :
Ligne 1 (6): C, ⌫, (, ), x!, x²
Ligne 2 (6): sin, cos, tan, asin, acos, atan
Ligne 3 (6): ln, log, exp, √, x^y, π
Ligne 4 (6): 7, 8, 9, +, -, ×
Ligne 5 (6): 4, 5, 6, ÷, e, =
Ligne 6 (5+1): 1, 2, 3, ., = (colspan 2)
C'est un peu lourd. Simpler : gardons 5 colonnes mais organisons logiquement.
Layout 5 colonnes :
Ligne 1: C, ⌫, (, ), x!
Ligne 2: x², sin, cos, tan, ÷
Ligne 3: √, asin, acos, atan, ×
Ligne 4: 7, 8, 9, +, -
Ligne 5: 4, 5, 6, ln, log
Ligne 6: 1, 2, 3, exp, =
Ligne 7: 0, ., π, e, =
Non, trop dispersé. Laissez-moi penser autrement.
Layout 5 colonnes bien organisé :
Ligne 1: C ⌫ ( ) x!
Ligne 2: x² sin cos tan ÷
Ligne 3: √ asin acos atan ×
Ligne 4: 7 8 9 + -
Ligne 5: 4 5 6 ln log
Ligne 6: 1 2 3 exp =
Ligne 7: 0 . π e =
Ca commence à manquer de logique car ln/log/exp sont séparés.
Layout 5 colonnes avec groupes logiques :
Ligne 1: C ⌫ ( ) x!
Ligne 2: x² √ ln log exp
Ligne 3: sin cos tan asin acos
Ligne 4: atan π e 7 8
Ligne 5: 9 + - × ÷
Ligne 6: 4 5 6 = =
Ligne 7: 1 2 3 . =
Toujours pas bon. Je vais adopter l'approche classique des calculatrices scientifiques où les chiffres sont à droite en mode calculatrice, et les fonctions à gauche. Mais avec une grille 5x7, c'est serré.
Layout 5 colonnes final (mode calculatrice classique) :
Ligne 1: C ⌫ x! x² (
Ligne 2: sin cos tan ÷ )
Ligne 3: asin acos atan × √
Ligne 4: ln log exp - +
Ligne 5: 7 8 9 = =
Ligne 6: 4 5 6 .
Ligne 7: 1 2 3 0
Pas assez de places pour e et π.
OK, je vais faire 6 colonnes pour avoir plus d'espace :
Ligne 1: C ⌫ ( ) x! x²
Ligne 2: sin cos tan asin acos atan
Ligne 3: ln log exp √ x^y π
Ligne 4: 7 8 9 + - ×
Ligne 5: 4 5 6 ÷ e =
Ligne 6: 1 2 3 0 . =
Problème : = apparaît 2 fois. Solution : mettre = en colspan 2 sur la dernière ligne :
Ligne 6: 1 2 3 0 . =
Ou :
Ligne 5: 4 5 6 ÷ e
Ligne 6: 1 2 3 0 .
Ligne 7: = (vide) ...
Simple : je garde 6 colonnes et j'utilise colspan pour = sur la dernière ligne.
Layout définitif 6 colonnes :
Ligne 1: C ⌫ ( ) x! x²
Ligne 2: sin cos tan asin acos atan
Ligne 3: ln log exp √ x^y π
Ligne 4: 7 8 9 + - ×
Ligne 5: 4 5 6 ÷ e =
Ligne 6: 1 2 3 0 . =
Et je retire = de la ligne 6 pour le mettre seul en colspan 2... Non.
Layout FINAL 6 colonnes (j'accepte 2 fois =) :
Ligne 1: C ⌫ ( ) x! x²
Ligne 2: sin cos tan asin acos atan
Ligne 3: ln log exp √ x^y π
Ligne 4: 7 8 9 + - ×
Ligne 5: 4 5 6 ÷ e =
Ligne 6: 1 2 3 0 . =
Ou alors je mets e/pi dans la ligne 4 :
Ligne 4: 7 8 9 + - ×
Ligne 5: 4 5 6 ÷ e
Ligne 6: 1 2 3 0 .
Il me reste π à placer. Mettons π dans la ligne 3 à la place de x^y ou à côté.
Layout FINAL FINAL 6 colonnes :
Ligne 1: C ⌫ ( ) x! x²
Ligne 2: sin cos tan asin acos atan
Ligne 3: ln log exp √ x^y π
Ligne 4: 7 8 9 + - ×
Ligne 5: 4 5 6 ÷ e =
Ligne 6: 1 2 3 0 . =
D'accord j'ai pi et e dans la ligne 3 (pi) et 5 (e). Le = apparaît 2 fois mais c'est OK sur une calculatrice, on peut le mettre en plus grand en colspan 2 sur la dernière ligne.
Layout ABSOLU :
Ligne 1 (6): C, ⌫, (, ), x!, x²
Ligne 2 (6): sin, cos, tan, asin, acos, atan
Ligne 3 (6): ln, log, exp, √, x^y, π
Ligne 4 (6): 7, 8, 9, +, -, ×
Ligne 5 (6): 4, 5, 6, ÷, e, =
Ligne 6 (5+1span): 1, 2, 3, 0, ., =(colspan2)
Parfait ! Maintenant le JS. Le problème avec appendToDisplay('Math.sin(') c'est que l'évaluation avec Function(...) n'a pas accès à Math. Je dois faire en sorte que l'expression soit évaluée avec Math dans le scope.
Solution : dans calculate(), faire un with(Math) ou passer Math comme variable. La façon la plus simple et sûre :
const result = Function('Math', '"use strict"; return (' + expression + ')')(Math);
Comme ça, Math.sin(x) fonctionnera dans l'expression. Parfait !
Maintenant, pour appendToDisplay('Math.sin('), ça va ajouter la chaîne Math.sin( dans le champ. Quand on évalue, ça marchera si Math est dans le scope. Parfait !
Pour squareInput() et factorialInput(), je dois aussi passer Math.
Réécrivons le HTML et JS complètement avec ce layout logique et une évaluation corrigée.
Pour le CSS, il faut changer grid-template-columns: repeat(5, 1fr) en repeat(6, 1fr) et ajuster le colspan pour =.
(APIServer pid=77) INFO 07-25 14:56:37 [api_utils.py:345] █ █ █▄ ▄█
(APIServer pid=77) INFO 07-25 14:56:37 [api_utils.py:345] ▄▄ ▄█ █ █ █ ▀▄▀ █ version 0.23.1rc1.dev1479+gf8d174fc2.d20260725
(APIServer pid=77) INFO 07-25 14:56:37 [api_utils.py:345] █▄█▀ █ █ █ █ model poolside/Laguna-S-2.1-NVFP4
(APIServer pid=77) INFO 07-25 14:56:37 [api_utils.py:345] ▀▀ ▀▀▀▀▀ ▀▀▀▀▀ ▀ ▀
(APIServer pid=77) INFO 07-25 14:56:37 [api_utils.py:345]
(APIServer pid=77) INFO 07-25 14:56:37 [api_utils.py:273] non-default args: {'model_tag': 'poolside/Laguna-S-2.1-NVFP4', 'chat_template': 'laguna.jinja', 'default_chat_template_kwargs': {'enable_thinking': True}, 'enable_auto_tool_choice': True, 'tool_call_parser': 'poolside_v1', 'host': '0.0.0.0', 'port': 8001, 'api_key': ['xxxxxxxx'], 'model': 'poolside/Laguna-S-2.1-NVFP4', 'trust_remote_code': True, 'max_model_len': 262144, 'served_model_name': ['Acantic'], 'override_generation_config': {'temperature': 1.0, 'top_p': 0.95, 'presence_penalty': 0.1, 'repetition_penalty': 1.05}, 'load_format': 'instanttensor', 'attention_backend': 'flashinfer', 'reasoning_parser': 'poolside_v1', 'gpu_memory_utilization': 0.85, 'kv_cache_dtype': 'fp8_e4m3', 'enable_prefix_caching': True, 'max_num_batched_tokens': 8192, 'max_num_seqs': 8, 'enable_chunked_prefill': True, 'async_scheduling': True, 'moe_backend': 'marlin', 'speculative_config': {'method': 'dflash', 'num_speculative_tokens': 7, 'model': 'poolside/Laguna-S-2.1-DFlash-NVFP4'}}
darkmatter2222 changed discussion title from Reproducible Laguna S 2.1 / vLLM reasoning-parser mismatch causes malformed multi-turn history (Looping) to Reproducible Laguna S 2.1 / vLLM reasoning-parser mismatch causes malformed multi-turn history
This solves the /think tag being added to every output but no thinking is happening or atleast rendered in openwebui
It must be because the reasoning is not in reasoning_content, I have not looked at the name of the field but it must be in reasoning, I do not know why with this model the reasoning has changed field, maybe related to the reasoning pass, some harness detects several fields and others only look at reasoning_content
It must be because the reasoning is not in reasoning_content, I have not looked at the name of the field but it must be in reasoning, I do not know why with this model the reasoning has changed field, maybe related to the reasoning pass, some harness detects several fields and others only look at reasoning_content
I've had a bunch of validation scripts running for the last 24 hours. You'll be pleased to know that the issue does not stem from the language French. I'm still trying to isolate the issue.